廣強律師事務(wù)所 金翰明 溫天元

《中華人民共和國刑法》第一百六十三條 【非國家工作人員受賄罪】公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟往來中，利用職務(wù)上的便利，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，依照前款的規(guī)定處罰。

國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前兩款行為的，依照本法第三百八十五條、第三百八十六條的規(guī)定定罪處罰。

如何對被控非國家工作人員受賄罪進行有效的無罪辯護。首先，從刑法條文的規(guī)定來看，此罪名屬于受賄類罪的行為模式，都是以受賄為核心；其次，從法益上看，本罪與受賄罪最大的區(qū)別就是保護的法益不同，本罪保護的是公司、企業(yè)等私主體的財產(chǎn)和工作人員的廉潔性，不同于受賄罪中的國家法益；最后，本罪在追訴數(shù)額上采取比受賄罪較為寬容的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在量刑上較受賄罪整體上較輕。具體的辯護還需要對數(shù)額、利用職務(wù)便利、為他人謀取利益等要素重點關(guān)注。

為此，筆者通過最高院指導(dǎo)案例、刑事審判參考、中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟等權(quán)威判例搜索平臺，通過關(guān)鍵詞檢索查閱了非國家工作人員受賄罪相關(guān)判例98個，并從中篩選出7個有效的無罪裁判，總結(jié)司法實務(wù)中的非國家工作人員受賄罪無罪裁判要旨及無罪辯護要點。

目錄

一、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）沒有利用職務(wù)便利和為他人謀取利益的行為

（二）不能證明涉案款項的數(shù)額以及最終歸個人所有

二、事實不清、證據(jù)不足

（一）僅有各自獨立的行賄人的證言無其他證據(jù)相互印證，在案證據(jù)未達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)

（二）在案證據(jù)不能證明行為人承諾為他人謀取利益，以及行為人是否了利用了職務(wù)的便利

（三）在案的實物證據(jù)與言詞證據(jù)之間相互矛盾，且傳來證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)，在案證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，未能達到刑事證據(jù)排他性、唯一性的要求

三、未達追訴標(biāo)準(zhǔn)

一、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

（一）沒有利用職務(wù)便利和為他人謀取利益的行為

無罪案例：羅某某等被判非國家工作人員受賄罪一案二審判決書

案號：（2014）衡中法刑二終字第166號

裁判要旨：強興公司轉(zhuǎn)讓是經(jīng)公司股東多次會議決定的，不是二被告人決定轉(zhuǎn)讓的，二被告人沒有指定將公司轉(zhuǎn)給誰，公司轉(zhuǎn)給劉某某是通過內(nèi)部股東競標(biāo)取得，當(dāng)時有三個股東參與競標(biāo)，而劉某某是以最高價中標(biāo)，二被告人沒有任何行為幫劉某某取得公司，劉某某轉(zhuǎn)得公司價格高于其他競標(biāo)者，劉某某沒有獲利。至于劉某某轉(zhuǎn)得公司后，是否獲利與二被告人無關(guān)。故羅某某向劉某某索要的50萬元，及劉某某給汪某5萬元，不符合非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件，公訴機關(guān)指控的該罪名不成立。

（二）不能證明涉案款項的數(shù)額以及最終歸個人所有

無罪案例：杜潤拴教育設(shè)施重大安全事故罪、非國家工作人員受賄罪李勇教育設(shè)施重大安全事故罪趙東霞非國家工作人員受賄罪二審刑事判決書

案號：（2015）忻中刑終字第362號

裁判要旨：關(guān)于崇實學(xué)校的性質(zhì)，從工商局登記來看屬于民辦非企業(yè)單位，從其學(xué)校董事會構(gòu)成來看，學(xué)校主要成員系杜潤拴的家人，雖然現(xiàn)有證據(jù)可證明二被告人向保險公司索取手續(xù)費的事實，但是認(rèn)定其二人將收取的費用歸個人所有及手續(xù)費數(shù)額多少的證據(jù)不足，因此認(rèn)定上訴人（原審被告人）杜潤拴、趙東霞構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的證據(jù)不足，原平市人民檢察院指控被告人杜潤拴、趙東霞犯有非國家工作人員受賄罪的罪名不成立。

二、事實不清、證據(jù)不足

（一）僅有各自獨立的行賄人的證言無其他證據(jù)相互印證，在案證據(jù)未達到“事實清楚、證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)

無罪案例：葉某某非國家工作人員受賄罪一審刑事判決書

案號：（2014）東二法刑初字第1914號

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人葉某某收受他人財物主要依據(jù)行賄人一方的證言，缺乏其他證據(jù)相印證，而且上述每宗犯罪的作案時間、地點及行賄人均不同，每宗犯罪中的行賄人并非他宗犯罪中的見證人，是各自獨立的，不能相互印證。因行賄人承包了翔運公司的出租車，與翔運公司存在利益關(guān)系，行賄人證言的真實性、可信度較低，在沒有其他證據(jù)相互印證的情況下，僅憑行賄人的證言，證據(jù)不夠確實、充分。另外，本案沒有證據(jù)證實被告人葉某某如何利用職務(wù)上的便利為他人謀利益。因此，指控被告人葉某某利用職務(wù)之便，非法收取他人財物，為他人謀取利益的犯罪事實不清，證據(jù)不足。

（二）在案證據(jù)不能證明行為人承諾為他人謀取利益，以及行為人是否了利用了職務(wù)的便利

無罪案例：焦某某非國家工作人員受賄、挪用資金一審刑事判決書

案號：（2015）黃刑初字第704號

裁判要旨：本院認(rèn)為關(guān)于被告人焦某某是否曾經(jīng)承諾為D公司謀取利益的事實不清，證據(jù)不足；焦某某以相對低價購買的房屋是否利用了其職務(wù)便利，是否是D公司給其的利益，證據(jù)不足。另即使崔某某或管某某有通過以較便宜的價格將房屋出售給被告人，為日后合作開發(fā)房產(chǎn)提供便利的考慮，但并未與被告人本人形成合意或心照不宣的默契，在之后的房產(chǎn)開發(fā)過程中，焦某某也沒有為D公司或青島C房地產(chǎn)公司謀取利益，關(guān)于合作開發(fā)事宜甚至連續(xù)引發(fā)民事訴訟。故認(rèn)定被告人作為非國家工作人員利用職務(wù)便利受賄，為他人謀取利益的事實不清，證據(jù)不足，對公訴機關(guān)的該項指控本院不予支持。對于被告人焦某某及辯護人提出焦某某的行為不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的辯解、辯護意見，本院予以采納。

（三）在案的實物證據(jù)與言詞證據(jù)之間相互矛盾，且傳來證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)，在案證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，未能達到刑事證據(jù)排他性、唯一性的要求

無罪案例：劉鳳韶非國家工作人員受賄、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)、受賄再審刑事判決書

案號：（2016）粵07刑再1號

裁判要旨：關(guān)于劉鳳韶是否構(gòu)成非國家工作人員受賄罪問題。劉鳳韶自始自終否認(rèn)收受余某賄送的現(xiàn)金50萬元。公訴機關(guān)指控其受賄的主要證據(jù)有：證人（行賄人）余某的證言，證人江某的證言和記賬憑證兩張。江某作為公司的股東，他是聽余某說起兩次送錢給劉鳳韶的事實，其證言屬于傳來證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。而兩張記賬憑證，沒有制單人簽名，無法核實該兩筆款項的來源、去向，該兩張憑證所記錄的金額（23萬元和31萬元）與余某供認(rèn)賄送劉鳳韶的金額（20萬元和30萬元）不相符，且只能證明余某曾支出該兩筆費用，但無法證明劉鳳韶收受該兩筆款項。故本案指證劉鳳韶收受賄賂款的證據(jù)只有行賄人余某的證言，屬于孤證，并不足以認(rèn)定劉鳳韶犯收受賄送款的事實。經(jīng)再審要求補充調(diào)查亦無法補強證據(jù)。綜上，公訴機關(guān)指控劉鳳韶犯非國家工作人員受賄罪的證據(jù)比較單薄，存在瑕疵，未能形成完整的證據(jù)鏈，未能達到刑事證據(jù)排他性、唯一性的要求。

三、未達追訴標(biāo)準(zhǔn)

無罪案例：鄭道吉貪污罪、受賄罪一審刑事判決書

案號：（2017）鄂0302刑初216號

裁判要旨：十堰市高山工貿(mào)有限責(zé)任公司租賃的是白浪村的房屋，該房屋屬于村集體財產(chǎn)，不是國家機關(guān)委托行使行政管理的財產(chǎn)，被告人鄭道吉收受高山工貿(mào)公司李某給予的好處費2萬元，屬非國家工作人員受賄的行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條”刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪的‘?dāng)?shù)額較大’、‘?dāng)?shù)額巨大’的數(shù)額起點，按照該解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行的規(guī)定，非國家工作人員受賄罪犯罪數(shù)額起點為6萬元。鑒于被告人鄭道吉收受2萬元未達到非國家工作人員受賄罪的犯罪數(shù)額6萬元的追訴起點，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，公訴機關(guān)指控的該項罪名不成立。

無罪案例：鄭道吉貪污罪、受賄罪一審刑事判決書

案號：（2017）鄂0302刑初216號

裁判要旨：上訴人魏永剛與南小堡村村干部李某1、李某2組成拆遷小組，村干部將舊村房屋承包給張某6拆除，張某6為感謝村干部，而向村干部行賄的行為。李某1、李某2、魏永剛在履行村集體事務(wù)過程中收受他人賄賂，應(yīng)為非國家工作人員受賄行為，但未達到非國家工作人員受賄罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

另，筆者在諸多非國家工作人員受賄罪以及受賄犯罪的裁判文書中發(fā)現(xiàn)，律師與公訴機關(guān)就“國家工作人員”身份進行辯論的案例較多，這對最終定受賄罪還是非國家工作人員受賄罪的影響巨大，也是辯護律師需要著力的重點。