一、行政機(jī)關(guān)依照生效裁判作出的執(zhí)行行為不屬于行政訴訟受案范圍？

（一）法律問題

行政機(jī)關(guān)依照法院生效裁判作出的執(zhí)行行為，是否屬于行政訴訟受案范圍？

（二）法官會(huì)議意見——原則上不屬于行政訴訟受案范圍說

    人民法院作出的維持征收補(bǔ)償決定的判決和準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定均屬于生效的法律文書。行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，除行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實(shí)施的外，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

    這類行為由于體現(xiàn)的是人民法院的法律判斷，行政機(jī)關(guān)依照人民法院生效裁判作出的行為，并非行政機(jī)關(guān)基于其本身意志主動(dòng)作出的行政行為，而是執(zhí)行法院生效裁判的行為，原則上不屬于人民法院受案范圍。

二、一般給付判決和課予義務(wù)判決的適用?

（一）法律問題

   在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償面積等均已經(jīng)明確的情況下，法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定，還是直接判決給予當(dāng)事人補(bǔ)償？

（二）法官會(huì)議意見——事證明確的情況下，法院直接判決補(bǔ)償說

   被征收人訴請(qǐng)人民法院判令行政機(jī)關(guān)履行征收補(bǔ)償職責(zé)，其實(shí)質(zhì)訴求是請(qǐng)求依法判令相應(yīng)的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償數(shù)額。這一訴求涉及的是課予義務(wù)訴訟和一般給付訴訟的關(guān)系問題。

    《行政訴訟法》第72條規(guī)定:“人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行?！?/span>根據(jù)這一規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的行政行為而不作出的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決行政機(jī)關(guān)作出行政行為。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第26條第1款的規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定。

    行政機(jī)關(guān)沒有作出決定存在違法之處，人民法院可以判決其作出補(bǔ)償決定。這一判決方式屬于“答復(fù)判決”，法院并不對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益作出裁判，而是交由行政機(jī)關(guān)自行作出行政處理。但是，對(duì)于當(dāng)事人而言，重要的實(shí)質(zhì)訴求是獲得相應(yīng)的補(bǔ)償權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求。

    《行政訴訟法》第73條規(guī)定:“人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在依法查明事實(shí)的情況下，人民法院可以直接針對(duì)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，即獲得補(bǔ)償權(quán)益的訴求作出裁判。

   在課予義務(wù)訴訟和一般給付訴訟的關(guān)系上，如果人民法院對(duì)于當(dāng)事人的損失能夠查清，相關(guān)補(bǔ)償方式和數(shù)額依據(jù)比較明確，人民法院可以作出切合當(dāng)事人訴求的一般給付判決，以便盡快穩(wěn)定行政法律關(guān)系，盡快實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

三、行政行為確認(rèn)違法后行政賠償訴訟類型的選擇與法院釋明?

（一）法律問題

   就賠償請(qǐng)求人提出的國家賠償請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)拒絕予以賠償，賠償請(qǐng)求人得提起何種訴訟？

（二）法官會(huì)議意見——給付訴訟說

   當(dāng)行政行為被確認(rèn)違法后，賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟的訴訟目的是為了取得損害賠償。為盡快實(shí)現(xiàn)訴訟目的，實(shí)現(xiàn)司法資源使用的最優(yōu)化，及時(shí)保護(hù)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益，其可直接訴請(qǐng)行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能轉(zhuǎn)而僅對(duì)行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的拒絕行為提起確認(rèn)訴訟、撤銷訴訟。

四、行政訴訟的“判斷基準(zhǔn)時(shí)”？

（一）法律問題

  作出裁判時(shí)判斷原告提起訴訟有無理由，應(yīng)以何時(shí)的法律規(guī)定為基礎(chǔ)？

（二）法官會(huì)議意見——適用行為時(shí)的法律規(guī)定

    新舊法律更替問題會(huì)發(fā)生在新法實(shí)施前已發(fā)生，且實(shí)施后繼續(xù)存在的案件事實(shí)上。此既涉及新法秩序的落實(shí)， 又需顧及當(dāng)事人既得權(quán)益的保障。除非新法明確規(guī)定法溯及既往，當(dāng)新法的法律效果對(duì)于相對(duì)人而言，比舊法不利時(shí)，會(huì)產(chǎn)生信賴保護(hù)問題，此時(shí)應(yīng)采法不溯及既往原則。反之，則不受法不溯及既往原則的拘束。

五、受欺詐簽訂的行政協(xié)議的效力?

（一）法律問題

  因被征收人存在欺詐行為導(dǎo)致被征收物的評(píng)估價(jià)值有誤時(shí)， 依據(jù)評(píng)估報(bào)告簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議是否有效？

（二）法官會(huì)議意見——部分有效說

   羅馬法有“有效部分不因無效部分而受影響”的規(guī)定。合同法第56條規(guī)定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”

       具有可分性內(nèi)容的行政協(xié)議，協(xié)議部分無效，不影響合法部分的效力，即容許行政協(xié)議部分有效、部分無效的情形存在。但當(dāng)部分無效將影響有效部分的效力，或者將導(dǎo)致整個(gè)協(xié)議無締約可能性、或者導(dǎo)致整個(gè)協(xié)議履行不公平的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政協(xié)議整體無效。