---韓方明《授筆要說》

“撥鐙法”，是古代執(zhí)筆方式中流傳最廣的執(zhí)筆法，也是頗有爭議的執(zhí)筆法，它是對《授筆要說》中雙苞執(zhí)筆的繼承，韓方明說的不管是單苞還是雙苞，都以指執(zhí)筆，屬于淺執(zhí)筆，但雙苞比單苞還是深一點。韓方明提出“妙無所加”的執(zhí)筆法為雙苞，認為普通的單苞還是力不足，但從文中也可以體會到，當時大部分人使用的還是單苞執(zhí)筆。

在《授筆要說》中并沒有“撥鐙”兩個字，最早提出“撥鐙法”這個名稱的是晚唐林蘊的《撥鐙序》：

“蘊咸通末為州刑掾，時廬陵盧肇罷南浦太守，歸宜春。公之文翰，故海內知名。蘊竊慕小學，因師于盧公子弟安期。歲余，盧公忽相謂曰：子學吾書，但求其力爾。殊不知用筆之力，不在于力；用于力，筆死矣。虛掌實指，指不入掌，東西上下，何所閡焉。常人云’永’字八法，乃點畫爾，拘于一字，何異守株?！逗擦纸?jīng)》云，筆貴饒左，書尚遲澀，此君臣之道也。大凡點畫，不在拘之長短遠近，但無遏其勢。俾令筋骨相連，意在筆前，然后作字。若平直相似，狀如算子，此畫爾，非書也。吾昔受教于韓吏部，其法曰'撥鐙’，今將授子，子勿妄傳。推、拖、撚、拽是也。訣盡于此，子其旨而味乎！”

這里最早提出撥鐙法，并給了一個四字訣，即：“推、拖、撚、拽”，顯然是用筆的方法，并無執(zhí)筆方式，沈尹默先生認為這才是“撥鐙法”，也是“轉指法”，林蘊《撥鐙序》對四字沒有作任何解釋，讓人很難了解其真正含義，與五指執(zhí)筆有什么關系，也不得而知。

自唐人開始，幾乎歷代都有人提執(zhí)筆需五指共執(zhí)的觀點，發(fā)展到了當代，成為最佳的執(zhí)筆法，也是當下學習書法最為普及的一種執(zhí)筆法。 根據(jù)《執(zhí)筆的流變》的論述，從歷代美術作品中出現(xiàn)的執(zhí)筆圖像來分析，五指執(zhí)筆在古代并不是主流的執(zhí)筆方式。五指執(zhí)筆真正形成氣候，成為大多數(shù)人采用的執(zhí)筆方法，還是在上個世紀50年代以后，在國內大部分地區(qū)逐漸形成風氣。這與沈尹黙先生的激勵推廣是分不開的，沈先生是現(xiàn)代最具代表性的書家，具有一定影響力，極力推崇五指執(zhí)筆，他在《執(zhí)筆五字法和四字撥鐙法》中說：

“書法家向來對執(zhí)筆有種種不同的主張，其中只有一種，歷史的實踐經(jīng)驗告訴我們，它是對的，因為它是合理的。那就是唐朝陸希聲所得的，由二王傳下來的擫、押、鉤、格、抵五字法?！?/span>

而且他認為五字執(zhí)筆法是唯一適合于手臂生理運用毛筆性能發(fā)揮的最好方式，并作了詳細的解釋說明（下文會解釋），同時也介紹了它的傳承以及學習他的好處，五指執(zhí)筆能風行全國，究其原因，除了沈先生推廣是一方面，也可以總結概括為：首先是有理論作為先導與支撐；其次是附有五指執(zhí)筆標準圖像的習字范本的出版發(fā)行；最后更為重要的是，推行五指執(zhí)筆的書法教材在全國范圍內的統(tǒng)一頒布。五指執(zhí)筆既然已經(jīng)成為現(xiàn)代書法執(zhí)筆中的主流執(zhí)筆方法，那我們現(xiàn)代人就很有必要對此有一個全面的了解。

韓方明在《授筆要說》中論道：“既以雙指苞管，亦當五指共執(zhí)”，“雙指苞管”已明，可以判定是指食指與中指并列鉤筆，是執(zhí)筆法。又言“鉤擫訐送，亦曰抵送，以備口傳手授之說也”，雖然用字與林蘊不同，但也可以判斷為用筆法。

隨后，各種關于“撥鐙執(zhí)筆法”說法紛至沓來，如盧攜《臨池訣》中記載了“雙苞”和“單苞”二法，晚唐陸希聲《傳筆法》中提出了“拔鐙五字法”，南唐后主李煜《書述》中提及了“七（八）字法”，但都沒有附圖，只有日本空海大師的《執(zhí)筆法  使筆法》中，有附執(zhí)筆圖兩幅，為“單苞法”和“雙苞法”?？蘸９P法得自韓方明，也側面可以證明，唐代這種執(zhí)筆圖已廣為流傳。

雙苞與單苞的區(qū)別，在孫曉云《書法有法》有兩張執(zhí)筆圖及說明，題目是《弘法大師真跡書訣執(zhí)筆法使筆法》，又名《高野大師真跡書訣》。據(jù)傳是空海和尚從韓方明學的執(zhí)筆法，現(xiàn)在還在日本流傳。

（單鉤執(zhí)筆圖）

圖上的文字：

“置筆于大指中節(jié)前，居轉動之際，以兩小指齊中指兼助為力，所謂實指虛掌也。雖執(zhí)之至牢，必須運之自在。今人好置筆當節(jié)，礙其轉動，拳指塞掌，絕其力勢，急之愈滯，緩之不使”。

（雙鉤執(zhí)筆圖）

“置筆與前意同，俗謂之包筆。（此論雙鉤也。韓方明曰，以雙指苞管，又曰，平腕雙苞，五經(jīng)文字云苞，經(jīng)典或借為包。）筆偏壓第四、五指也。欲令掣之不脫，明其執(zhí)之至牢。但小指力微，（韓方明曰，平腕雙苞，虛掌實指，妙無所加也。）不堪久任。凡為此執(zhí)，其掌自虛，偶中其虛，粗亦輕快。既知其理，須詣其微，固不若單指力齊，可以長久。必用于單指，手有所便，則亦從其所便，取令流轉矣。

單鉤執(zhí)筆圖后文字與《授筆要說》“徐公曰”一段文字內容高度一致，唯一區(qū)別是《授筆要說》中說“以頭指齊中指”，而《弘法大師真跡書訣執(zhí)筆法使筆法》中說“以兩小指齊中指”。那么，這是否就是二者屬于不同執(zhí)筆法的重要依據(jù)？有確切說明筆在指間的位置，應該說其到底對應的是哪一種執(zhí)筆法尚無法明確判定。

《弘法大師真跡書訣執(zhí)筆法使筆法》雙鉤執(zhí)筆圖后首句即說“置筆與前意同”，說明單鉤執(zhí)筆圖后的文字，同樣也可以解釋雙鉤執(zhí)筆。倘沒有圖像對照，單純依賴文字闡釋，唯有在單鉤執(zhí)筆圖后文字的“置筆于大指中節(jié)前”后加上“筆偏壓中指也”，才可明確判斷出該段文字說的是單鉤執(zhí)筆。孫曉云《書法有法》認為：

可見，唐代書家執(zhí)筆“單苞”和“雙苞”是并存的，是當時供傳授的經(jīng)典執(zhí)筆法。原文闡述了兩種執(zhí)筆的作用和特征，書家可根據(jù)自身特點愛好，手有所便，自行選擇。

唐代盧攜的《臨池訣》：

“用筆之法：拓大指，擫中指，斂第二指，拒名指，令掌心虛如握卵，此大要也。

凡用筆，以大指節(jié)外置筆，今動轉自在。然后奔頭微拒，奔中中鉤，筆拒亦勿令大緊，名指拒中指，小指拒名指，此綱要也。 皆不過雙苞，自然虛掌實指。'永’字論云：以大指拓頭指鉤中指。此蓋言單苞者。然必須氣脈均勻，拳心須虛，虛則轉側圓順; 腕須挺起，粘紙則輕重失準。把筆淺深，在去紙遠近，遠則浮泛虛薄，近則揾鋒體重?！?/span>

文中闡釋“雙苞”執(zhí)筆要領時說“筆拒亦勿令太緊，名指拒中指，小指拒名指，此細要也。”此言無名指與小指只是微微幫襯中指，而非后人所理解的小指幫助無名指在內側拒筆。假如我們認定這即是雙鉤法，則無名指和中指之間夾有筆管，而無名指與小指中間則沒有，這種區(qū)別文中并沒有表述。

我們現(xiàn)代熟悉的撥鐙法，五字訣---擫厭鉤格抵，是唐陸希聲提出的，在宋王辟《澠水燕談錄》楊賓《大瓢偶筆》都有記載：

“錢鄧州若水嘗言，古之善書，鮮有得其筆法者，唐陸希聲得之，凡五字曰：擫押鉤格抵，用筆雙鉤，謂之撥鐙法。希聲自言，昔二王皆傳此法。自斯公以至陽冰咸得之，希聲以授沙門?光。光入長安謂翰林供奉，希聲猶未達，以詩寄?光曰：筆下龍蛇似有神，天池雷雨變逡巡。寄言昔日不龜手，應念江頭洴澼人。?光感其言，因引薦希聲于貴倖，后至宰相。刁衍言江南后主得此法，書絕勁，復增二字曰'導送’。今待詔尹熙古亦得之，而所書為一時之絕。查道始習篆，患其體勢柔弱，熙古教以此法，乃雙鉤用筆，經(jīng)半年始習熟，而篆體勁直甚佳?！?/span>

這里提到陸希聲和?光，在《宣和書譜》云：

“陸希聲，吳人也，官至左仆射，家世有書名。其六世伯父柬之，以草書高天下，議者有'喬松倚壁，野鶴盤空’之語；四世祖景融，又以博學工書擅名，亹亹相繼，至希聲一出，遂能復振家法，為佳子弟。而希聲尤善屬文，通經(jīng)史，喜著述，且精于正書，則祖武風流，頓還舊觀。錢若水常言古之善書，鮮有得筆法者，唐陸希聲得之，凡五字：擫、押、鉤、格、抵。自言出自二王。斯與陽冰得之，希聲后授之?光。?光入長安，為翰林供奉，而希聲尚未達，以詩寄之云：'筆下龍蛇似有神，天池雷雨變逡巡。寄言昔日不龜手，應念江頭洴澼人?！蟮闷浞ㄕ?，為一時之絕。”

晚唐的陸希聲的五字撥鐙法，“擫、押、鉤、格、抵”，與韓方明所說的雙苞法，“鉤擫訐送”，雖有差異，但應該屬于一種筆法。

陸希聲傳?光，?光后將此法傳于五代南唐后主李煜，李煜得這一神妙“筆法”后，不但“書絕勁”，還“復増二字曰：導、送。”并且自言“恐將來學者無所聞焉，故聊記之”，即《書述》，關于這一點，楊賓《大瓢偶筆》曰：

“李后主得之，復增'導送’二字，為七字訣。歷尹熙古、查道始及元人。盛傳之至明，祝允明又增一'拒’字，為八字訣?！?/span>

其實《授筆要說》韓方明已經(jīng)提到，“鉤擫訐送，亦曰抵送”，一字之差，所以不可能是李煜自己加的，現(xiàn)在看到的《書述》是八個字，曰“擫、押、鉤、揭、抵、拒、導、送”，將五字訣中的“格”換成了“揭”，李后主加了兩個字“導、送”，楊賓認為是祝允明加了一個字“拒”。因為此法有效，所以得訣者，經(jīng)過一段時間的練習，也都能“為一時之絕”。

這些關于五指執(zhí)筆的記載，提及“二王皆傳此法”，和同時代人得傳此法的情況。我們或許可知，這種“筆法”在當時是作為一種神奇的秘法單傳的，猶如武林中神功或醫(yī)家之秘方，不輕易外傳。如宋王欽臣《王氏談錄》記載了一個故事：

“江南李主及二徐傳二王撥鐙筆法，中朝士人吳遵路，待詔尹希（熙）古悉得之。吳尤以為秘，所傳二人與范宗杰而已。其法五字，擫厭抵鉤揭。吳又云：'更又二字曰蹲送者，蹲鋒迎送之謂耳?！糇饕蛔?，必從之中起之。吳笑曰：'然’?！?/span>

古人對筆法自秘可見一斑。

“撥鐙”辨

“撥鐙”是什么意思？“撥”，《說文》：“治也”，指手的動作?！扮嫛保墩f文》：“錠也。從金，登聲?！毙煦C曰：鐙，錠也。錠中置燭，故謂之鐙?！扮嫞嘧鳠?，俗作燈”?！稄V韻》：“鞍鐙?！边@里主要有兩個意思，一個是燈，一個是鞍馬上的鐙，馬鐙是借用，這也是后世產(chǎn)生歧義的原因。從考古資料來看，我國最早的燈具始于戰(zhàn)國，戰(zhàn)國時期的燈具，主要是青銅燈具，故“鐙”字從金旁。撥鐙指手執(zhí)燈簽撥燈芯，撥掉燈捻子上的燈花，使捻子充分燃燒，可以更亮，所以古來就有“燈不撥不亮，理不辨不明”之說。如清楊賓：“鐙古燈字，蓋謂右軍筆法將絕，如燈之將熄，撥之使之復明也。”所以，可以認為“撥鐙法”就是“撥燈法”。

圖 莊天明《執(zhí)筆的流變》：“2012年在瀏覽《中國古代墓葬壁畫全集》時，從中發(fā)現(xiàn)一幅遼代墓壁畫中侍女挑（撥）燈的畫面。

侍女挑燈的手勢，大拇指與食指執(zhí)持挑具(桿)，其余三指(中指、無名指、小指)明顯閑置。”認為這就是書法執(zhí)筆的所謂“撥鐙法”。

“據(jù)于上述理由應該可以確定：

1．古代那一位高明的書法家以大眾所都熟悉的現(xiàn)象——“撥鐙”來設喻書法執(zhí)筆的方式，既形象生動，又通俗易懂，故樂為大家所接受并且流傳至今。

2．“撥鐙法”應該是借手撥油燈之相類動作設喻書法之執(zhí)筆，而不應該是指足踏馬鐙這一與執(zhí)筆不類的現(xiàn)象。

3、“撥鐙法”所昭示的執(zhí)筆方法，即同時代主流性的執(zhí)筆法——二指單鉤法，亦即二指單苞法，即用大拇指與食指執(zhí)筆，其余三指皆閑置不用?！?/strong>

“撥鐙法”的“四字訣”應該指古代撥燈的動作，用來類比毛筆書寫時運筆的動作。我們可從一些古代的撥鐙圖里看到，手執(zhí)燈簽撥燈的方法與寫字執(zhí)筆的方法基本一致，類似古書論中常提到的“單苞法”、“搦管法”、“三指執(zhí)筆法”，當然捏住燈簽來回轉腕的動作也很接近書寫時的運筆。1984年山西大同南郊遼代許從赟墓的壁畫圖像中見到油燈添油的圖像。

 

 

 

唐末以來，歷代書法理論家對“撥鐙法”的解讀，總體還是從這兩個方面來論述，一是對“鐙”的理解，主要辨析撥鐙到底是撥馬鐙，還是撥點的油燈。

馬鐙說

北宋董逌《廣川書跋·懷素別本貼》：

鄔融（彤）嘗問素：胡不學雨溜痕？良久而省。又問：撥鐙法如何？曰：如人并乘，鐙不相犯。

陳繹曾《翰林要訣》強調了“撥鐙”是用筆方法與轉指法:

“撥者,筆管著中指名指尖,圓活易轉動也。鐙即馬鐙,筆管直,則虎口間如馬鐙也。足踏馬鐙淺,則易出入;手執(zhí)筆管淺,則易轉動也?！?/span>

清代包世臣《藝舟雙楫·述書》：

唐賢狀撥鐙之勢云'如人并乘，鐙不相犯’。蓋善乘者，足尖踏鐙必內鉤，足大指著鐙，腿筋皆反紐，是以并乘而鐙不相犯。此真工為形似者矣。

康有為《廣藝舟雙楫》：

林蘊傳盧肇撥鐙法，亦云以筆管著中指尖，令圓活易轉運。其法與今同，蓋足踏馬鐙，淺則易轉運，“撥鐙”二字，誠為妙譬，蓋崔、杜之舊軌，鐘、王之正傳也。

孫曉云《書法有法》將其作為用筆方法，認為：

 “當時古人將控制馬頭的韁繩系于左右兩腳鐙，騰出兩手拿武器，兩腳前后左右'撥’動起來，必令馬縱橫進退，悉聽指揮”。

撥燈說

明代楊慎《詩品》釋撥鐙法：

虞邵庵《題畫古木詩》云后主撥鐙法，蓋江南李后主云：書有七字法，謂之撥鐙法。曰：擫、押、鉤、揭、抵、導、送也。鐙，古鐙字。撥鐙、畫沙，懸針垂露，皆喻言。撥鐙如挑燈，不急不徐也。楊鐵崖（元楊維楨）與顧玉山聯(lián)句云：書出撥鐙侵繭紙。可證其音讀。

清朱履貞《書學捷要》：

書有撥鐙法。鐙，古“燈”字，撥鐙者，聚大指、食指、中指撮管杪，若執(zhí)鐙，挑而撥鐙，即雙鉤法也。

清段玉裁《述筆法》：

“撥鐙二字，正燈火之古字。非馬上腳凳也。今人錫油燈，用錫為燈掭（木），圓平其底，而中植其柄，以兩指撮其頂令其底平，壓燈草而移前，此正捉筆如法，到紙沉著之喻也?！?/span>

從林蘊的四個字“推、拖、捻、拽”加上“撥”字全是提手旁，可推斷應該都是手的動作，蹬馬鐙用腳，“撥鐙法”看成“撥馬鐙法”，就成了腳的動作，所以可以認為應該與馬鐙關系不大，應該是撥燈才對。

還有沈尹默先生認為：

把撥鐙四字訣和五字法混為一談，始于南唐李煜。煜受書于?光，著有《書述》一篇，他說：“書有七字法，謂之撥鐙。”又說：“所謂法者，擫、壓、鉤、揭、抵、導、送是也?！薄皩А薄八汀眱勺质撬樱蛘叩弥T?光的口授，亦未可知。這是不對的，是不合理的，因為導送是主運的，和執(zhí)法無關。又元朝張紳的《法書通釋》中引《翰林禁經(jīng)》云：“又按錢若水云，唐陸希聲得五字法曰擫、押、鉤、格、抵，謂之撥鐙法?！钡珯z閱計有功《唐詩紀事》陸希聲條，只言“凡五字：擫、押、鉤、格、抵”，而無“謂之撥鐙法”字樣。由此可見，李煜的七字法是參加了自己的意思的，是不足為據(jù)的。

后來論書者不細心考核，隨便地沿用下去，即包世臣的博洽精審，也這樣原封不動地依據(jù)著論書法，無怪乎有時候就會不能自圓其說?？涤袨殡m然不贊成轉指法，但還是說“五字撥鐙法”而未加糾正。這實在是一樁不可解的事情。我在這里不憚煩地提出，因為這個問題關系于書法者甚大，所以不能緘默不言，并不是無緣無故地與前人立異。

沈先生認為四字訣是撥鐙法，這里四字訣是林蘊的四字訣，而五字法是執(zhí)筆法，李煜的《書述》參雜了自己的意思，合并了兩種筆訣，這是沈先生的看法，歷史上并無此說。

其實這樣的爭論，不管持那種觀點，重要的在于怎么用筆，這才是關鍵。清周星蓮《臨池管窺》就說：

撥鐙或謂挑燈，或謂馬鐙，于義皆是?？傊畧?zhí)筆須淺，淺則易于轉動。

?

 

 ????