21世紀(jì)，人類(lèi)面臨的主要環(huán)境困境之一就是氣候變化，要避免氣候?yàn)?zāi)難，人類(lèi)需停止向大氣中排放溫室氣體，實(shí)現(xiàn)零排放。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)碳排放達(dá)峰后，明確了碳中和的時(shí)間表。為了應(yīng)對(duì)全球氣候變化，我國(guó)承諾爭(zhēng)取在2030年前實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰，在2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和。碳達(dá)峰和碳中和目標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為雙碳目標(biāo)）的實(shí)現(xiàn)需要多方協(xié)同努力，在市場(chǎng)不斷探索碳排放權(quán)交易機(jī)制之時(shí)，如何從司法層面落實(shí)雙碳目標(biāo)成為亟待回應(yīng)的問(wèn)題。在環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中，法院判決被告以“認(rèn)購(gòu)碳匯”的方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，被認(rèn)為能夠切實(shí)發(fā)揮公益訴訟保護(hù)生態(tài)環(huán)境能動(dòng)性，促進(jìn)雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而被多地法院予以采納適用，形成多省“全省首例”認(rèn)購(gòu)碳匯生態(tài)修復(fù)案。下文將通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”的做法進(jìn)行分析和總結(jié)，進(jìn)一步對(duì)環(huán)境公益訴訟中適用“認(rèn)購(gòu)碳匯”的性質(zhì)以及適用的位階要求進(jìn)行反思，以期為未來(lái)公益訴訟契合雙碳目標(biāo)提供實(shí)踐路徑。

一、實(shí)踐現(xiàn)狀

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中以“認(rèn)購(gòu)碳匯”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，共檢索到10篇文書(shū)。通過(guò)對(duì)該10篇文書(shū)進(jìn)行閱讀與分析，發(fā)現(xiàn)該10篇文書(shū)呈現(xiàn)出以下特征：（1）從案件審結(jié)的時(shí)間來(lái)看，該10例案件在時(shí)間上集中于2020年和2021年。其中，2020年有6件，2021年有4件。（2）從案件地域分布來(lái)看，該10例案件在地域上集中于福建省。具體而言，福建省順昌縣6件，福建省將樂(lè)縣3件，福建省建甌市1件。（3）從案件審級(jí)和案件性質(zhì)來(lái)看，該10例案件均為刑事一審案件。具體到案由，濫伐林木罪6件，故意毀壞財(cái)物罪2件（案涉杉木、松木），失火罪1件（案涉有林地面），以及非法收購(gòu)、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪1件（案涉紅豆杉、花櫚木）。（4）從案件所涉碳匯的類(lèi)型來(lái)看，10例案件均是森林碳匯。此外，筆者注意到，10例案件中有7例案件的被告均認(rèn)購(gòu)了順昌縣“一元碳匯”項(xiàng)目。（5）從案件的裁判說(shuō)理來(lái)看，10例案件在裁判說(shuō)理中均將被告“認(rèn)購(gòu)碳匯”作為替代性修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式，通過(guò)當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)碳匯的方式對(duì)破壞的生態(tài)環(huán)境予以修復(fù)。同時(shí)，10例案件均將被告“認(rèn)購(gòu)碳匯”的行為作為酌定從輕處罰的情節(jié)，依法對(duì)被告應(yīng)判處的刑罰予以了從輕處理。

此外，筆者也在新聞媒體上以“認(rèn)購(gòu)碳匯”進(jìn)行檢索，在經(jīng)過(guò)仔細(xì)閱讀后，筆者選擇8份報(bào)道日期均為2022年的，針對(duì)不同案例的新聞報(bào)道進(jìn)行分析研究，發(fā)現(xiàn)該8例案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：（1）從案件分布地域和案件數(shù)量上來(lái)看，該8例案件分別涉及廣東省、貴州省、浙江省、陜西省、江西省、四川省，除浙江省和貴州省均為2例案件外，其余各省分別僅有1件。（2）從案件性質(zhì)上來(lái)看，除四川省的盜伐林木案為刑事案件外，其余7例案件均為民事公益訴訟案件。（3）從案件所涉罪名來(lái)看，5例案件涉及濫伐林木罪，2例案件涉及非法占用農(nóng)用地罪。此外，在廣東省廣州市南沙區(qū)野生動(dòng)物公益訴訟一案中，行為人黎某某非法獵捕野生動(dòng)物的行為雖致使被狩獵的鳥(niǎo)類(lèi)種群數(shù)量減少，但尚未構(gòu)成犯罪。（4）從案件所涉碳匯類(lèi)型來(lái)看，5例案件均涉及林業(yè)碳匯，其余3例案件則并未明確碳匯的類(lèi)型。（5）從法院的裁判說(shuō)理來(lái)看，5例案件均將行為人“認(rèn)購(gòu)碳匯”的行為看作為“替代生態(tài)修復(fù)環(huán)境損害”。而在陜西省非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟一案和浙江省非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟一案中，西安鐵路運(yùn)輸法院和湖州南太湖新區(qū)人民法院則均未對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”的性質(zhì)作出說(shuō)明，而是均判令被告承擔(dān)“碳匯價(jià)值損害賠償”。此外，在浙江省破壞國(guó)家級(jí)生態(tài)公益林民事公益訴訟一案中，杭州市中級(jí)人民法院則采用“生態(tài)損失費(fèi)用”的表述，判決被告賠償生態(tài)損失費(fèi)用共計(jì)人民幣35187元，并強(qiáng)調(diào)該款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)碳匯。

二、理論反思

上文對(duì)各地法院在司法實(shí)踐中如何在環(huán)境公益訴訟案件中適用“認(rèn)購(gòu)碳匯”進(jìn)行分析，雖然研究的案件量?jī)H為18件，但也可在一定程度上反映出司法實(shí)踐中的做法。實(shí)踐中對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”僅概括性地提出其性質(zhì)為替代性修復(fù)方式，且各地法院在裁判文書(shū)或新聞報(bào)道中均未闡釋其機(jī)理。而“認(rèn)購(gòu)碳匯”作為一種替代性修復(fù)方式，則在2022年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《解釋》）中予以認(rèn)可，表明最高法對(duì)“認(rèn)購(gòu)碳匯”這種基層探索的替代性修復(fù)模式的采納與認(rèn)可。該《解釋》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求以認(rèn)購(gòu)經(jīng)核證的林業(yè)碳匯方式替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的，人民法院可以綜合考慮各方當(dāng)事人意見(jiàn)、不同責(zé)任方式的合理性等因素，依法予以準(zhǔn)許?！彪m然司法實(shí)踐以及司法解釋均將“認(rèn)購(gòu)碳匯”的性質(zhì)界定為替代性修復(fù)方式，但是替代性修復(fù)方式有其自身的特點(diǎn)，“認(rèn)購(gòu)碳匯”能否歸屬于替代性修復(fù)方式，應(yīng)取決于其是否契合替代性修復(fù)方式的特點(diǎn)與內(nèi)涵，下文將進(jìn)一步論述。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1234條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！贝藯l款規(guī)定行為人在造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí)責(zé)任的承擔(dān)方式以及各種責(zé)任方式的具體適用位階。具體而言，當(dāng)行為人造成環(huán)境損害時(shí)，其應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)直接修復(fù)的責(zé)任，例如通過(guò)補(bǔ)植復(fù)綠，恢復(fù)土地，消除危險(xiǎn)物等方式，將受損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到生態(tài)環(huán)境損害未發(fā)生之前，生態(tài)環(huán)境所固有的功能或狀態(tài)。當(dāng)然，行為人可能輕易地破壞環(huán)境，但卻很難修復(fù)其所破環(huán)的環(huán)境。因此，在行為人無(wú)修復(fù)能力時(shí)可由其他社會(huì)組織或者機(jī)關(guān)進(jìn)行修復(fù)，而由行為人繳納一定的修復(fù)費(fèi)用。或者，若受到損害的生態(tài)環(huán)境無(wú)法恢復(fù)到原有的水平或者恢復(fù)到原有水平所需花費(fèi)金錢(qián)數(shù)額過(guò)大，則可采取替代性修復(fù)方式，諸如采取增殖放流、勞務(wù)代償?shù)确绞健?/span>

因此，基于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的的替代性修復(fù)方式，其適用一方面要能夠救濟(jì)受到損害的生態(tài)環(huán)境，另一方面其在適用位階上應(yīng)具有“謙抑性”，即在無(wú)法對(duì)受損生態(tài)環(huán)境直接修復(fù)的情況下才能適用替代性修復(fù)方式。同時(shí)，在替代性修復(fù)方式的選擇適用上，筆者認(rèn)為也應(yīng)盡可能選擇更有利于受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)的方式，如在禁漁期違法捕撈海洋生物的案件中，海洋環(huán)境具有流動(dòng)性，直接修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境的難度較高，因而可采用增殖放流的替代性修復(fù)方式。但是，在上述18例案件中，僅四川省和江西省的兩起民事公益訴訟案件對(duì)為何選擇“認(rèn)購(gòu)碳匯”的替代性修復(fù)方式作出說(shuō)明。以江西省民事公益訴訟案為例，審理法院井岡山市人民法院認(rèn)為該案涉及井岡山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的國(guó)家重點(diǎn)公益林，若采用原地修復(fù)的方式，因井岡山森林覆蓋率高，荒山荒地極少，很難實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)植復(fù)綠”。此外若采用異地同質(zhì)修復(fù)，則會(huì)在協(xié)調(diào)和執(zhí)行方面存在一定的困難。因此，井岡山市人民法院通過(guò)判令當(dāng)事人采用“認(rèn)購(gòu)碳匯”的方式替代修復(fù)生態(tài)。其余案件均未對(duì)為何最終選擇替代性修復(fù)方式作出說(shuō)明，各地法院采用“認(rèn)購(gòu)碳匯”的替代性修復(fù)方式是否真的遵循替代性修復(fù)方式的適用位階，筆者不得而知。

此外，替代性修復(fù)方式既有修復(fù)之含義，其最終的適用效果就應(yīng)至少在最低限度上彌補(bǔ)受損害的生態(tài)環(huán)境其本應(yīng)有的生態(tài)功能和價(jià)值。但在筆者所選擇的18份研究對(duì)象中，似乎很難體現(xiàn)出“認(rèn)購(gòu)碳匯 ”此種修復(fù)方式對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)之義。以貴州省羅某松濫伐林木罪刑事附帶民事公益訴訟一案為例，被告羅某松在持有過(guò)期的林木采伐許可證的情況下，采伐杉木469株。而法院考慮到受損的生態(tài)環(huán)境所在地的森林覆蓋率達(dá)70%以上，適宜補(bǔ)植復(fù)綠的地點(diǎn)難落實(shí)，因而當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲆哉J(rèn)購(gòu)碳匯的方式承擔(dān)責(zé)任。最終羅某松按照林業(yè)部門(mén)的測(cè)算，自愿認(rèn)購(gòu)20668.8元的林業(yè)碳匯量。對(duì)此，筆者不禁思考，20668.8元的碳匯量真的能夠達(dá)到對(duì)受損環(huán)境的彌補(bǔ)作用么？被告砍伐469株杉木，已造成對(duì)生態(tài)環(huán)境的實(shí)質(zhì)損害，若按照原地修復(fù)或者異地同質(zhì)修復(fù)的方式，被告應(yīng)種植469株杉木。但若被告僅承擔(dān)“認(rèn)購(gòu)碳匯”的相應(yīng)的金錢(qián)性質(zhì)的賠償，則可能并不能真正達(dá)到修復(fù)環(huán)境的效果。這樣的情況并非個(gè)例，在福建省魏某有故意毀壞財(cái)物罪一案中，被告魏某有砍伐省級(jí)生態(tài)林與毗鄰雜木林內(nèi)的闊葉樹(shù)共計(jì)99株，審理法院認(rèn)為被告魏某有自愿認(rèn)購(gòu)3000元碳匯，構(gòu)成以替代性修復(fù)方式修復(fù)被其破壞的生態(tài)環(huán)境。在該案中，被告魏某有可以僅通過(guò)履行3000元的金錢(qián)性質(zhì)的賠償即可承擔(dān)其因砍伐99株樹(shù)木而造成的生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任，似乎在價(jià)值上并不符合常理。同時(shí)，在這些案件中，被告“認(rèn)購(gòu)碳匯”所繳納的金錢(qián)的去向也并未有詳細(xì)說(shuō)明。

因此，“認(rèn)購(gòu)碳匯”相關(guān)錢(qián)款是否真正的用于恢復(fù)環(huán)境，以及該錢(qián)款是否足夠恢復(fù)受損的環(huán)境，是認(rèn)定“認(rèn)購(gòu)碳匯”構(gòu)成替代性修復(fù)方式的關(guān)鍵。但在目前法院對(duì)該資金管理并不明確，加之碳排放權(quán)的不成熟，筆者很難相信僅通過(guò)被告“認(rèn)購(gòu)碳匯”的行為就能夠說(shuō)明其履行了生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。未來(lái)若想更好地發(fā)揮“認(rèn)購(gòu)碳匯”的替代性修復(fù)方式的效果，以及更好地契合雙碳目標(biāo)的理念，則需進(jìn)一步明確界定“認(rèn)購(gòu)碳匯”的適用位階，并完善碳匯交易市場(chǎng)機(jī)制，雙修“認(rèn)購(gòu)碳匯”的內(nèi)部邏輯和外部條件，使“認(rèn)購(gòu)碳匯”能夠真正地發(fā)揮其應(yīng)有之義。

（本文僅代表作者本人觀點(diǎn)）

顧問(wèn)單位：河南國(guó)基律師事務(wù)所