2012年修訂的《民事訴訟法》第55條正式確立了環(huán)境公益訴訟制度，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條對于“有關(guān)組織”的范圍作了進(jìn)一步界定，為環(huán)境公益訴訟的開展提供了法律依據(jù)。從2015年1月1日新《環(huán)境保護(hù)法》施行迄今已兩年有余，這一新的訴訟制度運(yùn)行情況如何，是否發(fā)揮了應(yīng)有的制度價(jià)值，是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、環(huán)境法學(xué)界以及社會(huì)組織等社會(huì)各界共同關(guān)注的問題。本文擬以案例分析為切入點(diǎn)，全面回顧總結(jié)2015年1月1日至2016年12月31日期間中國環(huán)境公益訴訟的進(jìn)展情況，以期對推動(dòng)完善這項(xiàng)訴訟制度有所助益。

2015年1月1日至2016年12月31日，全國法院受理環(huán)境公益訴訟案件共196件，審結(jié)84件。根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，196件案件可以大致區(qū)分為以下六類情形。

（一）起訴主體情況

受理的196件案件中，社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件共122件，審結(jié)64件；檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟案件共74件，審結(jié)20件。截止2016年底，共有15個(gè)社會(huì)組織提起過環(huán)境民事公益訴訟，分別是中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱綠發(fā)會(huì)）、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)、貴陽公眾環(huán)境教育中心、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心、鎮(zhèn)江市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)、大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)、福建省綠家園環(huán)境友好中心、淮安市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)、安徽省環(huán)保聯(lián)合會(huì)、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)、河南省環(huán)保聯(lián)合會(huì)、上海市環(huán)境科學(xué)研究院和湘潭環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)。起訴案件數(shù)量超過10件的為綠發(fā)會(huì)、自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)等4個(gè)社會(huì)組織，其中綠發(fā)會(huì)數(shù)量遙居第一；起訴案件數(shù)量在2件至10件之間的有6個(gè)社會(huì)組織，其余5個(gè)社會(huì)組織起訴案件數(shù)量均為1件。

（二）案件地域分布情況

社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟地域分布情況：北京8件，天津1件，河北3件，內(nèi)蒙4件，遼寧1件，江蘇33件，浙江2件，安徽5件，福建6件，山西2件，山東7件，河南5件，湖北1件，湖南2件，廣東4件，海南1件，四川1件，貴州10件，云南3件，重慶1件，甘肅2件，寧夏16件，吉林1件，廣西3件。

檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟地域分布情況：江蘇7件，廣東7件，云南11件，山東3件，福建5件，湖北6件，貴州18件，安徽2件，陜西8件，甘肅3件，內(nèi)蒙3件，吉林1件。

（三）案件類型情況

受理的185件一審環(huán)境公益案件中，環(huán)境民事公益訴訟案件為133件，環(huán)境行政公益訴訟案件為51件，環(huán)境行政公益訴訟附帶民事公益訴訟案件1件。

（四）審理程序情況

社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟：一審案件112件，二審案件10件。

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟：一審案件73件，二審案件1件。

（五）結(jié)案方式情況

社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟：一審審結(jié)54件。其中，調(diào)解結(jié)案24件，撤訴7件，判決結(jié)案12件，裁定不予受理10件，中止審理1件。二審案件10件，審結(jié)10件。其中，駁回上訴8件，判決1件，指令受理1件。

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟：一審民事公益訴訟案件審結(jié)5件，其中判決4件，調(diào)解1件；二審民事公益訴訟案件審結(jié)1件，系判決結(jié)案。行政公益訴訟案件審結(jié)14件，均系判決結(jié)案。行政公益訴訟附帶民事公益訴訟案件審結(jié)1件，系判決結(jié)案。

（六）涉及環(huán)境要素情況

社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟涉及以下環(huán)境要素：瀕危植物1件，采礦3件，采石5件，大氣17件，固體廢物8件，海洋1件，林木3件，污泥污染1件，水41件，土壤23件，復(fù)合型污染（水和大氣5件，水和土壤4件，土壤和大氣4件，土壤、水、大氣1件），文物2件，自然保護(hù)區(qū)1件，其他2件。

從已經(jīng)受理的環(huán)境公益訴訟案件看，各地法院在受理、審理案件時(shí)大都能夠準(zhǔn)確適用《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）的規(guī)定精神，同時(shí)，針對新情況、新問題積極開展探索創(chuàng)新，細(xì)化和補(bǔ)充了現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定的不足?？傮w而言，有以下九個(gè)方面的進(jìn)展。

（一）原告主體資格條件的放寬

關(guān)于環(huán)境公益訴訟的原告主體資格問題，在2012年《民事訴訟法》修訂之前，因相關(guān)法律、司法解釋對之付諸闕如，貴州清鎮(zhèn)、云南昆明、江蘇無錫等地法院在司法實(shí)踐中均秉持積極開放的態(tài)度，原告主體類型一度呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢，包括個(gè)人、社會(huì)組織、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、檢察機(jī)關(guān)，以及上述幾類主體作為共同原告提起訴訟的情形。不僅如此，個(gè)人和社會(huì)組織不僅可以提起環(huán)境民事公益訴訟，還可以提起環(huán)境行政公益訴訟。

《民事訴訟法》及《環(huán)境保護(hù)法》修訂后，法律對于可以提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格要件作了明確規(guī)定，即限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，對于環(huán)境行政公益訴訟，則通過全國人大授權(quán)的方式授予檢察機(jī)關(guān)以主體資格（法律規(guī)定的機(jī)關(guān)），其他（機(jī)關(guān)）主體則被排除在外。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，目前全國符合條件的環(huán)保社會(huì)組織共有700余家，其中真正提起過環(huán)境民事公益訴訟的僅有15家，提起比較的多的是綠發(fā)會(huì)、自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)和中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)等四家機(jī)構(gòu)。為了鼓勵(lì)更多符合條件的社會(huì)組織參與環(huán)境民事公益訴訟，有效維護(hù)社會(huì)公共利益，最高人民法院在制定環(huán)境公益訴訟司法解釋時(shí)，從“設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門”中“設(shè)區(qū)的市級(jí)”的范圍、“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上”中“專門”的界定以及“無違法記錄”的認(rèn)定等方面對于社會(huì)組織的主體資格要件作了從寬解釋。應(yīng)該說，大部分法院在審理環(huán)境公益訴訟案件過程中，都能正確理解、適用上述司法解釋來認(rèn)定相關(guān)社會(huì)組織是否具備原告主體資格。但實(shí)踐中也出現(xiàn)了對司法解釋相關(guān)條文誤讀誤解的情形，其中最為典型的案件就是綠發(fā)會(huì)在寧夏提起的騰格里沙漠系列環(huán)境污染案件。一審、二審法院均以綠發(fā)會(huì)不具備主體資格為由裁定不予受理，綠發(fā)會(huì)不服向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查后依法裁定撤銷一、二審裁定，指令相關(guān)中級(jí)法院受理。該系列案后經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，被確定為指導(dǎo)性案例。在上述案件中，最高人民法院對于環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的“社會(huì)組織是否專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的審查標(biāo)準(zhǔn)，從以下三個(gè)方面作了進(jìn)一步明確：1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第4條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。2.《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第4條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第4條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。透過該案裁定，最高人民法院對于《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的社會(huì)組織資格條件作了進(jìn)一步明確，充分體現(xiàn)了在依法的前提下從寬解釋的精神，目的是使那些依法運(yùn)行并且具備維護(hù)環(huán)境公共利益能力的社會(huì)組織能夠參與到環(huán)境民事公益訴訟中來。

在自然之友、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦、倪明香、鄭時(shí)姜、李名槊及第三人南平市國土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局破壞生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案中（此案為《環(huán)境保護(hù)法》正式實(shí)施后受理的第一案，以下簡稱為南平案），自然之友系于2010年6月18日在北京市朝陽區(qū)登記成立的民辦非企業(yè)單位，從登記之日起至該案起訴之日止成立不滿五年，這就引發(fā)自然之友在提起該案訴訟時(shí)是否具備原告主體資格的問題。福建高院在該案二審判決中認(rèn)定：“自然之友在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，至提起本案訴訟前從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)已滿五年，且在本案訴訟過程中其登記設(shè)立已滿五年，并無違法記錄。因此，原告自然之友在本案中符合從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上的主體資格要件?！备＝ǜ咴簩τ凇董h(huán)境保護(hù)法》第58條“社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上”中“連續(xù)五年”的起算時(shí)間并未從社會(huì)組織登記之日起算，而是將登記之前社會(huì)組織已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，并且將計(jì)算的截止時(shí)間延伸至本案一審訴訟過程中，其對于原告主體資格從寬認(rèn)定的意圖十分明顯。事實(shí)上，在《環(huán)境公益訴訟司法解釋（草案）》征求意見的過程中，就有意見主張有些社會(huì)組織長期從事環(huán)境公益事業(yè)超過五年，但由于登記機(jī)關(guān)的原因，其在民政部門正式登記成立的時(shí)間無法滿足五年的要求，要求在認(rèn)定五年的起算時(shí)間時(shí)將社會(huì)組織在登記成立前已經(jīng)實(shí)際從事各類環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的情形考慮在內(nèi)。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)的規(guī)定，社會(huì)組織只有經(jīng)過批準(zhǔn)登記才能開展業(yè)務(wù)，且籌備期間也只能從事與籌備相關(guān)的事宜。如果嚴(yán)格按照上述規(guī)定，則南平案提起時(shí)自然之友原告主體資格尚不具備。但鑒于目前提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織數(shù)量較少，且在三中全會(huì)關(guān)于四類社會(huì)組織成立時(shí)直接依法申請登記的改革舉措推出之前，民政部門對于社會(huì)組織的登記管理較為嚴(yán)格等歷史因素，對“連續(xù)五年”的起算時(shí)點(diǎn)予以適當(dāng)放寬的做法有其道理。但如何放寬則有不同的觀點(diǎn)。南平案中確立的“在登記前已經(jīng)依法從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)是相對寬泛的。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將之限定為“社會(huì)組織在登記成立前基于籌備工作需要實(shí)際從事各類環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的情形”。如從該試點(diǎn)起算至提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)已經(jīng)連續(xù)五年以上的，則應(yīng)認(rèn)定為從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上。至于“基于籌備工作需要實(shí)際從事各類環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的情形”應(yīng)如何界定，可由人民法院在審理案件中綜合相關(guān)證據(jù)依法妥善裁量。此外，對于“連續(xù)五年”計(jì)算的截止時(shí)間，還是應(yīng)確定為訴訟提起之時(shí)，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第5條對此有明確規(guī)定：“社會(huì)組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第58規(guī)定的‘無違法記錄’?！睂Υ瞬粦?yīng)再作突破。

此外，關(guān)于公益訴訟主體問題，2016年還出現(xiàn)了一個(gè)引人注目的新變化，即檢察機(jī)關(guān)正在逐漸成為提起環(huán)境公益訴訟的主力軍。在2015年7月全國人大授權(quán)最高人民檢察院在北京等13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開展為期二年的公益訴訟試點(diǎn)之前，貴州清鎮(zhèn)、云南昆明、江蘇無錫等地也曾有過檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的案件，但數(shù)量較少，檢察機(jī)關(guān)大多采取支持起訴或者督促起訴的方式介入環(huán)境公益訴訟。而從2015年7月試點(diǎn)啟動(dòng)至2016年12月31日止，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件數(shù)量達(dá)到共74件，呈現(xiàn)較快的增長勢頭。尤其是從2016年各地法院受理案件數(shù)據(jù)看，檢察機(jī)關(guān)作為原告的案件數(shù)量有趕超社會(huì)組織提起的案件數(shù)量的趨勢。這一方面說明檢察機(jī)關(guān)積極履職推進(jìn)改革試點(diǎn)工作，另一方面同時(shí)也提出了檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織在環(huán)境公益訴訟中地位和作用應(yīng)如何界定以及兩者之間應(yīng)如何協(xié)調(diào)的新問題。

（二）支持起訴方式運(yùn)用的常態(tài)化

《民事訴訟法》第15條規(guī)定了支持起訴制度，即“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！敝С制鹪V制度類似英美法上的“法庭之友”制度?！胺ㄍブ选睆奈牧x看即為法庭的朋友,系指與爭端無直接利害關(guān)系或法律聯(lián)系的私人和團(tuán)體未經(jīng)請求,自主地向法庭提交報(bào)告,闡述有關(guān)法律觀點(diǎn)或事實(shí)信息?！胺ㄍブ选敝贫绕鹪从诹_馬法，其后由英國最先引入到審判程序中，之后在美國得到繁榮發(fā)展，隨著全球化的不斷發(fā)展，又被廣泛用于國際法庭的國際爭端解決。與“法庭之友”制度在英美法以及國際法庭中的廣泛運(yùn)用相比，《民事訴訟法》第15條支持起訴制度自1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定以來，在司法實(shí)踐中基本上沒有得到過適用，已成為具文。有不少學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)廢棄支持起訴制度，理由是這一制度已經(jīng)喪失其在民事訴訟法中繼續(xù)存在的正當(dāng)性和合理性基礎(chǔ)。

環(huán)境民事公益訴訟出現(xiàn)和發(fā)展，使得支持起訴制度重新煥發(fā)了生命。因?yàn)樵诃h(huán)境民事公益訴訟案件中，社會(huì)組織相對于排污方的企業(yè)而言，無論是在資金能力、舉證能力等方面都處于弱勢，對于支持起訴客觀上存在需求。最高人民法院在《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第11條中進(jìn)一步細(xì)化了支持起訴制度：“檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位依據(jù)《民事訴訟法》第15條的規(guī)定，可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會(huì)組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟。”兩年來，支持起訴在環(huán)境民事公益訴訟中得到了廣泛運(yùn)用，成為環(huán)境民事公益訴訟的一大特色。梳理兩年來的裁判文書，支持起訴制度在適用中呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是將支持起訴人列為訴訟參加人并在裁判文書中予以載明，通常放在支持起訴的對象即原告之后。但支持起訴人的名稱尚不統(tǒng)一，有的使用“支持起訴人”，也有的使用“支持起訴機(jī)關(guān)”或“支持起訴單位”。

二是支持起訴人的類型包括檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的部門、社會(huì)組織，其中檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人數(shù)量占絕對優(yōu)勢，說明檢察機(jī)關(guān)積極履行維護(hù)公共利益職責(zé)，除了督促社會(huì)組織提起公益訴訟以及作為原告提起環(huán)境公益訴訟外，還以支持起訴人的身份參與到公益訴訟中來。實(shí)踐中還存在檢察機(jī)關(guān)由原告轉(zhuǎn)為支持起訴人的情形。在鹽城市人民檢察院訴揚(yáng)州市邗江騰達(dá)化工廠等水環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，在綠發(fā)會(huì)申請作為共同原告參加訴訟獲得許可后，鹽城市人民檢察院申請撤回起訴并作為支持起訴人參加訴訟。此外，在自然之友起訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案和南平案中，中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為支持起訴人參加該案訴訟。該中心屬于中國政法大學(xué)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，嚴(yán)格來說并不屬于《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第11條規(guī)定的主體類型，但相關(guān)法院仍將之列為支持起訴人。筆者認(rèn)為，鑒于支持起訴制度符合環(huán)境法的公眾參與原則，且為機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和企事業(yè)單位依法有序介入環(huán)境公共事務(wù)提供了有效途徑，故對于社會(huì)組織和企事業(yè)單位的范圍應(yīng)做目的性擴(kuò)張解釋，因此該案將中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心作為支持起訴人參加訴訟并無不當(dāng)。

三是支持起訴方式的多樣化。檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人的案件，檢察機(jī)關(guān)除了提交支持起訴意見書外，基本上都出庭支持起訴。在徐州中院受理的綠發(fā)會(huì)訴孫虎等水污染環(huán)境民事公益訴訟系列案中，支持起訴人徐州市人民檢察院指派豐縣人民檢察院委托豐縣價(jià)格認(rèn)證中心出具“關(guān)于工業(yè)污水處理費(fèi)用的價(jià)格鑒證結(jié)論”，為認(rèn)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用提供了依據(jù)。此外，在鎮(zhèn)江中院受理的鎮(zhèn)江市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)訴揚(yáng)中市聯(lián)合魚鉤制造有限公司等水污染環(huán)境民事公益訴訟系列案，以及鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會(huì)、句容市環(huán)境保護(hù)局訴張運(yùn)龍等土壤污染環(huán)境責(zé)任糾紛案件中，支持起訴人和原、被告共同達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在后一案件中，支持起訴人句容市人民檢察院還負(fù)責(zé)與鎮(zhèn)江中院、句容市環(huán)境保護(hù)局共同監(jiān)督環(huán)境修復(fù)資金的使用。

（三）環(huán)境公益訴訟受案范圍的擴(kuò)展

環(huán)境公益訴訟的受案范圍呈逐步擴(kuò)展的趨勢，主要表現(xiàn)為被侵害的環(huán)境要素類型和環(huán)境侵害行為類型的擴(kuò)展。

1.就受侵害的環(huán)境要素而言，環(huán)境公益訴訟受案范圍從水、大氣、土壤等常見的環(huán)境要素?cái)U(kuò)展到濕地、珍貴動(dòng)植物、文物等環(huán)境要素?！董h(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村?！睋?jù)此，環(huán)境要素包含的范圍非常之廣，既有未受人類干預(yù)或者只受人類輕微干預(yù)、尚保持自然風(fēng)貌的天然環(huán)境，又包含在自然環(huán)境基礎(chǔ)上經(jīng)過人工改造或者人類創(chuàng)造的、體現(xiàn)人類文明的環(huán)境。從前述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，涉及水污染的環(huán)境公益訴訟案件占比最高，涉及大氣、土壤污染、固體廢物、危險(xiǎn)廢物污染或者復(fù)合型污染的環(huán)境公益訴訟案件也經(jīng)歷了從無到有、逐步增加的過程。以大氣污染為例，自2015年3月德州中院受理了我國第一起大氣污染案以來，迄今共受理17件，特別是2016年下半年，各地法院受理的大氣污染案件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。在已經(jīng)受理的大氣污染案件中，最為特殊的應(yīng)為杭州中院于2016年底受理的綠發(fā)會(huì)訴深圳市速美環(huán)保有限公司（以下簡稱速美公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）大氣污染環(huán)境民事公益訴訟案，綠發(fā)會(huì)在該案中主張速美公司違反大氣污染防治法的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售違法的臨時(shí)性機(jī)動(dòng)車污染控制裝置（被稱為汽車年檢神器），有意規(guī)避年檢，對于大氣污染防治造成嚴(yán)重影響，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，以不作為方式幫助該企業(yè)實(shí)現(xiàn)非法銷售，對社會(huì)公共利益造成損害，請求速美公司停止生產(chǎn)非法產(chǎn)品、淘寶公司對相關(guān)銷售經(jīng)營者停止提供第三方交易平臺(tái)服務(wù)，以及請求兩被告共同承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用151765000元等。該案的審理對于界定大氣污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中適格被告的范圍以及拓展環(huán)境公益訴訟的受案范圍將有著積極的助益。

尤其值得一提的是，2016年各地法院受理了若干涉及其他環(huán)境要素的新類型案件，包括?？谥性菏芾淼木G發(fā)會(huì)訴海南紅樹林旅游股份有限公司及清遠(yuǎn)中院受理的自然之友訴廣東南嶺森林景區(qū)管理有限公司、深圳市東陽光實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司環(huán)境民事公益訴訟案，兩案涉及的環(huán)境要素為濕地、自然保護(hù)區(qū)；甘孜中院受理的綠發(fā)會(huì)訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司環(huán)境民事公益訴訟案，涉及的環(huán)境要素為“瀕危植物”；鄭州中院受理的綠發(fā)會(huì)訴上街區(qū)馬固村委會(huì)、上街區(qū)人民政府、峽窩鎮(zhèn)人民政府和上街區(qū)文廣局，以及淮安中院受理的綠發(fā)會(huì)訴周耀禾、淮安市清河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、淮安市清河區(qū)文化廣電新聞出版局、淮安市清河區(qū)人民政府環(huán)境民事公益訴訟案，兩案涉及的侵害對象為不可移動(dòng)文物，將環(huán)境范疇從自然環(huán)境拓展到人工環(huán)境。上述案件的受理，具有一定的指標(biāo)意義，從某種程度上可以反映越來越多的地方法院不再視環(huán)境公益訴訟為洪水猛獸，而是持更加積極開放的態(tài)度予以受理和審理。

2.環(huán)境公益訴訟的受案范圍包括因污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為而引發(fā)的訴訟，不僅可以針對已經(jīng)發(fā)生的損害社會(huì)公共利益的行為，也可以針對具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的是“環(huán)境污染責(zé)任”，但《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定破壞生態(tài)的行為造成環(huán)境損害也準(zhǔn)許適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)包含污染環(huán)境和破壞生態(tài)兩種基本類型。相對于因污染環(huán)境行為引發(fā)的訴訟，因破壞生態(tài)行為引發(fā)的訴訟數(shù)量相對較少。目前案件類型主要限于因非法采礦以及破壞林木引起的生態(tài)破壞兩類案件。雖然《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定可以針對具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為提起環(huán)境公益訴訟，但是已經(jīng)受理案件中，絕大部分是針對已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損害社會(huì)公共利益的行為，針對具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)行為的案件數(shù)量較小，目前正在審理中的綠發(fā)會(huì)訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司保護(hù)瀕危植物環(huán)境民事公益訴訟案應(yīng)屬于比較典型的案件。通過此類案件的審理，可以對于何為“重大風(fēng)險(xiǎn)”作出明確界定，推動(dòng)預(yù)防原則（prevention principle）的適用，甚至可以借此探索風(fēng)險(xiǎn)原則（precautionary principle）在我國的適用問題。

（三）環(huán)境公益訴訟和私益訴訟界限的厘清

環(huán)境公益訴訟與私益訴訟在訴訟目的、訴訟請求上存在區(qū)別，同時(shí)又在審理對象、案件事實(shí)認(rèn)定等方面有著緊密聯(lián)系，并且存在公益和私益相互交織的復(fù)雜情形，現(xiàn)有案例從不同角度為厘清兩者的關(guān)系和界限提供了有益參考。

1.就公民、法人和其他組織享有所有權(quán)或者使用權(quán)的環(huán)境要素遭受的損害能否提起環(huán)境公益訴訟。無錫法院受理的王洪炳非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟案中，因案涉集體土地所有人未主張權(quán)利，法院建議檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入提起附帶民事公益訴訟，行為人除承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)被破壞土地原狀的民事責(zé)任。最終被毀壞的耕地在法院監(jiān)督下限期復(fù)墾，并經(jīng)國土部門驗(yàn)收恢復(fù)了原有的耕地水平。此外，在廣州中院受理的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴方運(yùn)雙、譚耀洪水污染環(huán)境民事公益訴訟案中，案涉受污染的魚塘屬于村集體所有，因魚塘被污染可能導(dǎo)致健康受損的人群也是居住在附近的村民，該案生效判決認(rèn)定：本案環(huán)境污染行為不僅會(huì)損害個(gè)人的身體健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，還會(huì)涉及到不特定多數(shù)人的權(quán)益，甚至殃及子孫后代，此類侵權(quán)除具備侵權(quán)行為的私害性外，更具有公害性，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)可提起公益訴訟，彌補(bǔ)了環(huán)境公益訴訟救濟(jì)主體的重要缺失，無論是對于個(gè)人權(quán)益還是社會(huì)公共利益的保護(hù)，都顯得非常必要和及時(shí)。由于集體所有或者其他民事主體享有使用權(quán)的土地、森林、草原等環(huán)境資源遭受污染或者生態(tài)破壞時(shí)，受害人往往只主張人身和財(cái)產(chǎn)損失，對于生態(tài)環(huán)境本身的損害未必主張，或者沒有將賠償所得的款項(xiàng)用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。如果聽之任之，社會(huì)公共利益或者說特定范圍內(nèi)公眾的環(huán)境利益所遭受的損害就無法得到救濟(jì)。上述兩案確立了以下規(guī)則，即只要公民、法人和其他組織未就其支配領(lǐng)域內(nèi)的生態(tài)環(huán)境損害提起訴訟的，社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)對之提起環(huán)境民事公益訴訟。并且，需要注意的是，在此情形下，無論是公民、法人和其他組織直接提起的環(huán)境私益訴訟還是社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟，所獲得的賠償款均不能歸原告所有，而是要專門用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。歐盟和美國也都有類似的做法，《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》賦予特定國家行政機(jī)關(guān)以受托人的身份，對于環(huán)境損害，不論該環(huán)境所有人是私主體還是國家，均可以提起訴訟要求修復(fù)。

2.社會(huì)組織能否就地方政府為防止環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大采取應(yīng)急措施所支出的合理費(fèi)用提起環(huán)境民事公益訴訟。在惠陽市惠陽區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱惠陽環(huán)保局）訴龍巖市曹溪聯(lián)合運(yùn)輸有限公司等水環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，惠陽環(huán)保局針對案涉車輛運(yùn)送的廢舊機(jī)油泄漏造成的污染，委托相關(guān)污染治理機(jī)構(gòu)采取緊急措施防范污染擴(kuò)大并清理污染，之后惠陽環(huán)保局依據(jù)《民事訴訟法》第55條規(guī)定，以環(huán)境民事公益訴訟原告的身份起訴請求被告賠償其因?qū)嵤┲卫泶胧┊a(chǎn)生的費(fèi)用3359855元。該案中被告提出的抗辯理由之一即是惠陽環(huán)保局不符合《民事訴訟法》第55條規(guī)定的主體資格要件，不是本案適格原告。一審法院將本案確定為環(huán)境民事公益訴訟案件，二審法院則認(rèn)定本案屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，惠陽環(huán)保局可以作為民事責(zé)任主體在組織清污后向責(zé)任人追償清理處置費(fèi)用。該案實(shí)際上確立了以下規(guī)則，即政府部門為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)屬于普通民事訴訟的受案范圍，社會(huì)組織不得對此提起環(huán)境民事公益訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，地方政府負(fù)有保護(hù)和改善環(huán)境質(zhì)量的職責(zé)，且對于突發(fā)事件，有做好風(fēng)險(xiǎn)控制、應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急處置和事后恢復(fù)等工作的職責(zé)，也即政府部門作為原告與其為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要措施所支出的合理費(fèi)用之間有直接利害關(guān)系，而原告與訴訟標(biāo)的之間是否有直接利害關(guān)系正是區(qū)分公益訴訟和普通民事訴訟的關(guān)鍵所在。如果社會(huì)組織提起的訴訟請求中，包括地方政府為防止生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生和擴(kuò)大采取的應(yīng)急措施所支出的合理費(fèi)用，人民法院應(yīng)向其釋明撤回該項(xiàng)訴訟請求，不申請撤回的，應(yīng)判決駁回該項(xiàng)訴訟請求。

此外，社會(huì)組織雖然沒有直接針對行政行為是否合法提起訴訟，但其提出的訴訟請求，需要人民法院審查行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織已經(jīng)實(shí)施或者正在實(shí)施的行政行為是否合法的，是否屬于人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟的范圍，值得深入研究。

（四）環(huán)境公益訴訟和行政監(jiān)管的銜接

積極、高效的行政執(zhí)法是保護(hù)環(huán)境公共利益的主要手段，中立、被動(dòng)的司法權(quán)只是對環(huán)境行政執(zhí)法權(quán)的重要補(bǔ)充和有效監(jiān)督，這是司法權(quán)在環(huán)境治理中的角色定位。因此，環(huán)境公益訴訟的重要功能之一在于監(jiān)督負(fù)有環(huán)境保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，并推動(dòng)建立環(huán)境司法和行政監(jiān)管的銜接機(jī)制。

1.行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的審查標(biāo)準(zhǔn)。十堰中院受理的十堰市鄖陽區(qū)人民檢察院(以下簡稱鄖陽區(qū)檢察院)訴十堰市鄖陽區(qū)林業(yè)局（以下簡稱鄖陽區(qū)林業(yè)局）確認(rèn)行政行為違法、履行法定職責(zé)糾紛案，公益訴訟人鄖陽區(qū)檢察院主張鄖陽區(qū)林業(yè)局雖對于吳剛等3人在未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)、未辦理林地使用手續(xù)情況下，占用林地開采石料、擅自改變林地用途的行為，作出行政處罰決定書，但吳剛等3人未全部繳納罰款，且均未將非法改變用途的林地恢復(fù)原狀，鄖陽區(qū)林業(yè)局并未采取有效措施督促吳剛等3人繳清罰款、恢復(fù)森林植被，亦未對于鄖陽區(qū)檢察院檢察建議作出回復(fù)及依法履行職責(zé)，故提起訴訟。十堰中院生效判決認(rèn)定：被告鄖陽區(qū)林業(yè)局對被處罰人吳剛等3人毀損公益林地的違法行為作出行政處罰決定后，既未依法進(jìn)行催告，也未采取代履行措施或在法定期限內(nèi)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，致使已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政處罰決定中有關(guān)被毀林地在指定期限內(nèi)恢復(fù)原狀的內(nèi)容未能得到執(zhí)行，罰款未予收繳，已經(jīng)構(gòu)成怠于履行行政職責(zé)的不作為行為。公益訴訟人向被告鄖陽區(qū)林業(yè)局發(fā)出檢察建議后，被告仍未糾正。該案意義在于明確了對行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的審查標(biāo)準(zhǔn)，即行政機(jī)關(guān)雖已作出足以保護(hù)環(huán)境公共利益的行政行為，如本案中鄖陽區(qū)林業(yè)局作出的行政處罰決定，但在污染者不履行的情況下未向人民法院申請非訴執(zhí)行，環(huán)境公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，檢察機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境行政公益訴訟；此外，如行政機(jī)關(guān)在訴前程序中作出的行政行為不足以保護(hù)環(huán)境公共利益的，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以提起環(huán)境行政公益訴訟。對此問題，還可以進(jìn)一步細(xì)分，如行政機(jī)關(guān)已作出足以保護(hù)環(huán)境公共利益的行政行為，并且尚在法律、行政法規(guī)以及規(guī)章規(guī)定的履職期限之內(nèi)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的，可不予受理；如行政機(jī)關(guān)已作出足以保護(hù)環(huán)境公共利益的行政行為，且已向人民法院申請非訴執(zhí)行，但環(huán)境公共利益仍處于受侵害狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的，一方面，可以對環(huán)境行政公益訴訟裁定不予受理，但另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以就修復(fù)生態(tài)環(huán)境和賠償服務(wù)功能損失提起環(huán)境民事公益訴訟。

2.原告訴訟請求已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)的處理。清鎮(zhèn)法院受理的公益訴訟人六盤水市六枝特區(qū)人民檢察院（以下簡稱六枝檢察院）訴鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣丁旗鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱丁旗鎮(zhèn)政府）確認(rèn)行政行為違法、履行法定職責(zé)糾紛案，由于丁旗鎮(zhèn)政府在本案受理后已經(jīng)依法履行了相應(yīng)的管理職責(zé)，清鎮(zhèn)法院認(rèn)定六枝檢察院要求丁旗鎮(zhèn)政府履行法定職責(zé)的訴訟請求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)法庭釋明后，六枝檢察院未申請撤訴，故清鎮(zhèn)法院判決駁回該項(xiàng)訴訟請求。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第12條、26條和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第9條等規(guī)定，人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件后應(yīng)在十日內(nèi)通知有關(guān)行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)如果已經(jīng)依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)而使得原告訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)，原告申請撤訴的，應(yīng)予準(zhǔn)許。但是對于原告經(jīng)釋明后仍不申請撤訴的情形如何處理，并未做規(guī)定。前述案件對此做了明確，即在原告訴請已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情形下，原告對于提起公益訴訟已經(jīng)喪失訴的利益，如不申請撤訴的，人民法院可判決駁回該項(xiàng)訴訟請求。

3.行政監(jiān)管過程中形成的證據(jù)。在中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案（以下簡稱德州大氣案）中，為確定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，德州中院向環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)并作為本案裁判的依據(jù)。當(dāng)前環(huán)境公、私益訴訟原告面臨的最大問題在于舉證難，因?yàn)榄h(huán)境污染往往具有突發(fā)性或者持續(xù)時(shí)間較短，證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的特點(diǎn)。而環(huán)境污染尤其是重大、突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生后，環(huán)境行政主管部門會(huì)在第一時(shí)間介入，通過采集、化驗(yàn)、檢測等技術(shù)手段，掌握第一手證據(jù)材料，這些證據(jù)對于案件裁判有著不可或缺的作用。為此，最高人民法院、民政部、環(huán)保部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（法[2014]352號(hào)），明確規(guī)定人民法院因?qū)徖戆讣枰?，向?fù)有環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)的環(huán)境保護(hù)主管部門調(diào)取涉及被告的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件及其批復(fù)、環(huán)境許可和監(jiān)管、污染物排放情況、行政處罰及處罰依據(jù)等證據(jù)材料的，相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)向人民法院提交。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第10條則對于上述證據(jù)的效力作了明確，即負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

（五）生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)涵的明晰

圍繞生態(tài)環(huán)境損害內(nèi)涵的認(rèn)定，現(xiàn)有案例在以下兩個(gè)方面明確了相關(guān)規(guī)則。

1.服務(wù)功能損失的認(rèn)定。南平案判令污染者將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，這是《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第21條規(guī)定服務(wù)功能損失后，人民法院作出的第一例判決。之后，各地法院受理的環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告訴訟請求中大都提出賠償服務(wù)功能損失的請求，人民法院也基本予以支持。服務(wù)功能損失，又稱為期間損失，是指受損害的生態(tài)環(huán)境服務(wù)于人類或者服務(wù)于其他生態(tài)環(huán)境的功能損失。環(huán)境公益訴訟一系列生效裁判判令被告承擔(dān)修復(fù)環(huán)境及賠償服務(wù)功能損失的責(zé)任，充分展示了生態(tài)環(huán)境不僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)還具有生態(tài)、審美、文化等價(jià)值，并通過將污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為帶來的“負(fù)外在性”內(nèi)部化，有利于最大限度地維護(hù)環(huán)境公共利益。不僅如此，在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號(hào)）對“生態(tài)環(huán)境損害”范圍進(jìn)行界定時(shí)，也明確將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及其他必要合理費(fèi)用都納入其中。由于服務(wù)功能損失是環(huán)境民事公益訴訟中特有的損失類型，服務(wù)功能損失本身系屬專業(yè)術(shù)語，社會(huì)大眾普遍不了解，因此有必要在裁判文書中對案件涉及的服務(wù)功能損失作出具體說明。徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染環(huán)境民事公益訴訟案生效判決中即對于本案服務(wù)功能損失的具體內(nèi)容作了說明，提供了很好的范例。該案判決認(rèn)定：本案中，僅就遭受損害的蘇北堤河而言，在生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間，其所承擔(dān)的沿線灌溉和排澇等功能，必然受到影響。公益訴訟人申請出庭的技術(shù)專家提出，高濃度水排入后會(huì)存在灌溉時(shí)引的水不能符合灌溉需要，河流功能就受影響，排澇過程中蘇北堤河和京杭運(yùn)河是相通的，就會(huì)影響京杭運(yùn)河的水質(zhì)，同時(shí)也會(huì)影響京杭運(yùn)河的功能。

2.水、大氣等具備自凈能力環(huán)境介質(zhì)的環(huán)境損害認(rèn)定。司法實(shí)踐中，常有污染者以水、大氣等環(huán)境介質(zhì)具備自凈能力，其排放行為未造成實(shí)際損害為由提出抗辯。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等水污染環(huán)境民事公益訴訟一案（以下簡稱常隆案）中被告就抗辯稱案涉河流無需修復(fù)及賠償，因?yàn)榘干婧恿鞅晃廴厩八|(zhì)為Ⅲ類，經(jīng)過自我凈化之后，2013年的河流水質(zhì)仍為Ⅲ類，故其不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及損失賠償。對此，最高人民法院在該案駁回再審裁定中明確指出，雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時(shí)修復(fù)，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。該案裁判的重要?jiǎng)?chuàng)新之處，在于第一次將環(huán)境容量、環(huán)境承載能力這一環(huán)境法上的重要概念引入到生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定中，明確提出即使具備較強(qiáng)自凈能力的水、大氣等環(huán)境介質(zhì)，環(huán)境容量或者環(huán)境承載能力也是有限的，基于預(yù)防原則的要求，不能僅以環(huán)境侵害、生態(tài)破壞行為實(shí)施后水、大氣環(huán)境質(zhì)量又恢復(fù)正常為由認(rèn)定不存在生態(tài)環(huán)境損害。筆者認(rèn)為，在水、大氣污染案件中，只要污染者存在未經(jīng)許可排放污染物或者超標(biāo)排放污染物的情形，即可推定生態(tài)環(huán)境損害存在；如系合規(guī)排放，對于大氣污染案件，可以認(rèn)定不存在生態(tài)環(huán)境損害，對于水污染案件，則應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合河流的流量、流速或者環(huán)境的自凈能力，以及污染物的排放對水體、水生物、河床甚至是河岸土壤等生態(tài)環(huán)境的實(shí)際狀況，對污染物的排放是否造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞作出恰當(dāng)?shù)呐袛唷?/p>

（六）行為保全和證據(jù)保全措施的積極適用

對于《民事訴訟法》規(guī)定的兩種保全措施，環(huán)境公益訴訟案件中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的案例不多，主要是采取行為保全措施。行為保全在環(huán)境審判中又被稱為環(huán)境禁止令，是環(huán)境審判的一大特色。實(shí)踐中，多家環(huán)保法庭探索采取環(huán)保禁止令等方式，允許申請人向人民法院申請頒發(fā)禁止令，在訴前或者訴訟中禁止污染者排污，及時(shí)制止被申請人的污染行為，取得了很好的效果行為。但行為保全包含兩層含義，除了禁止被申請人作出某種行為外，還可以要求被申請人作出某種行為，目前此種命令型行為保全措施運(yùn)用得比較少。無錫中院和重慶萬州區(qū)法院實(shí)踐中還存在另外一種類型的環(huán)境禁止令，即對于環(huán)境行政主管部門申請的非訴執(zhí)行，人民法院在裁定準(zhǔn)許的同時(shí)發(fā)布禁止令，該禁止令在送達(dá)被申請人的同時(shí)，在其住所地、違法行為實(shí)施地進(jìn)行張貼，并組織相關(guān)部門實(shí)施強(qiáng)制措施。此種禁止令并非是行為保全，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法行為。此外，由于污染具有流動(dòng)、遷移的特點(diǎn)，故對采集證據(jù)有時(shí)間和地點(diǎn)要求，一旦錯(cuò)過采證期間，無法再收集到證據(jù)，或者即使收集到，證據(jù)也因不符合三性要求而不具備證據(jù)資格，因此證據(jù)保全對于環(huán)境公益訴訟而言尤顯重要。無錫中院、貴陽清鎮(zhèn)法院采取的證據(jù)保全和行為保全措施更多體現(xiàn)了法院的能動(dòng)作用，實(shí)行的二次合議制度富有特色。其中無錫中院的二次合議制度，即是立案之后組織首次合議，確定證據(jù)保全的具體實(shí)施方案，包括需要保全的證據(jù)種類、范圍和采取保全措施的具體時(shí)間。為防止侵權(quán)人采取規(guī)避措施，該院在證據(jù)保全的同時(shí)，向被訴對象送達(dá)應(yīng)訴通知書、訴狀、關(guān)于證據(jù)保全的民事裁定書等其他訴訟材料。第二次合議在證據(jù)保全措施完成后進(jìn)行，主要是根據(jù)證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗(yàn)等取得證據(jù)，結(jié)合原告提交的初始證據(jù)，對被訴對象是否存在環(huán)境違法行為進(jìn)行初步分析定性，經(jīng)合議可以確定被訴對象已經(jīng)構(gòu)成環(huán)境違法行為的，及時(shí)決定作出民事裁定，禁止被訴對象繼續(xù)實(shí)施違法行為。無錫中院受理的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江陰市長涇梁平生豬專業(yè)合作社、江陰市長涇棟梁生豬養(yǎng)殖場水、土壤環(huán)境民事公益訴訟一案很有代表性，無錫中院在該案中同時(shí)適用了行為保全、證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全三類保全程序。無錫中院根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的申請，對于案涉養(yǎng)殖場進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，裁定兩被告立即停止排放廢水、污染環(huán)境行為，并采取證據(jù)保全和行為保全措施，查封、扣押兩被告持有的生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)報(bào)表、生產(chǎn)日志、原輔材料臺(tái)賬等相關(guān)資料。同時(shí)，為保證修復(fù)方案順利實(shí)施，該院還裁定凍結(jié)兩被告銀行存款260萬元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，實(shí)際凍結(jié)長涇鎮(zhèn)政府應(yīng)支付給梁平合作社的關(guān)停補(bǔ)償款160萬元。

（七）以修復(fù)環(huán)境為核心責(zé)任體系的形成

環(huán)境公益訴訟最終目標(biāo)并非是解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭議，而是要將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》充分體現(xiàn)了這一恢復(fù)性司法理念，將環(huán)境恢復(fù)責(zé)任作為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的核心責(zé)任方式，規(guī)定凡有可能采取措施恢復(fù)原狀的,應(yīng)當(dāng)依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。對于原告沒有提出該項(xiàng)訴訟請求導(dǎo)致其訴請不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，還應(yīng)向其釋明增加該項(xiàng)訴訟請求。

1.判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的方式?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》對修復(fù)責(zé)任方式實(shí)行雙軌制，人民法院可以依法判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。目前大部分案件都是在依法判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。各地法院積極探索創(chuàng)新修復(fù)責(zé)任的具體方式，取得了一些有益經(jīng)驗(yàn)。貴州清鎮(zhèn)法院判決被告履行具體的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，并將生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案作為裁判文書的附件，生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案一般包含以下內(nèi)容：責(zé)任主體、生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)、技術(shù)方案、時(shí)限和步驟、投入預(yù)算、驗(yàn)收目標(biāo)和監(jiān)督方案等。江蘇高院在常隆案中對于被告應(yīng)給付的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用確立了分期給付方式，即：被告在該判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔(dān)保的，其所應(yīng)支付款項(xiàng)的40%可以延期至該判決生效之日起一年內(nèi)支付。這一分期給付方式很好地衡平了環(huán)境公共利益和生產(chǎn)者利益。人民法院判決在被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及服務(wù)功能損失金錢賠償時(shí)，可以根據(jù)被告的生產(chǎn)經(jīng)營等情況判令分期給付，并確定分期給付的最長期限、次數(shù)和每次給付的金額，還可以根據(jù)案件情況責(zé)令被告提供擔(dān)保。同樣在常隆案中，江蘇高院還判令將技術(shù)改造費(fèi)用折抵修復(fù)費(fèi)用，即在本判決生效之日起一年內(nèi)，如被告能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收意見和具有法定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計(jì)報(bào)告，向泰州市中級(jí)人民法院申請?jiān)谘悠谥Ц兜?0%額度內(nèi)抵扣。有意見認(rèn)為此種折抵方式不利于環(huán)境修復(fù)，因?yàn)榕袥Q確定的修復(fù)費(fèi)用是被告對其造成生態(tài)環(huán)境損害的補(bǔ)償，技術(shù)改造費(fèi)用則是被告本應(yīng)自行支付的費(fèi)用，以之折抵環(huán)境修復(fù)費(fèi)用相當(dāng)于變相地降低了其應(yīng)支付的補(bǔ)償款，不符合損害擔(dān)責(zé)這一環(huán)境法基本原則。鑒于目前對于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定方式以及修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)方式等問題，法律和司法解釋未做明確的規(guī)定，這也是環(huán)境公益訴訟面臨的一個(gè)難點(diǎn)問題，應(yīng)當(dāng)允許各地法院在司法實(shí)踐中積極探索。

2.環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的受領(lǐng)主體。現(xiàn)行法律對此問題未做規(guī)定，加之對于該項(xiàng)資金的性質(zhì)和使用范圍認(rèn)識(shí)不同，各地做法不一。海南、貴州、無錫、昆明等多地法院都設(shè)立了生態(tài)公益修復(fù)基金或者專項(xiàng)資金，有的法院則將該筆費(fèi)用作為非稅收入上交地方財(cái)政。已經(jīng)設(shè)立的基金或者專項(xiàng)資金賬戶中，有的設(shè)立在法院，有的設(shè)立在財(cái)政部門，還有的則設(shè)立在環(huán)保部門。從兩年來全國法院受理的環(huán)境公益訴訟案件來看，大多數(shù)案件原告都提出了修復(fù)環(huán)境和賠償服務(wù)功能損失的訴訟請求，也大都得到了支持，且大部分環(huán)境公益訴訟生效裁判判令向上述基金或者專項(xiàng)資金賬戶給付。需要引起注意的是，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的規(guī)定精神，法院不能直接判令被告向原告支付，這是由環(huán)境公益訴訟修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失賠償金的公益性質(zhì)所決定的。但是，司法實(shí)踐中仍有個(gè)別案件處理違背了上述規(guī)定精神，有的法院甚至對案涉調(diào)解協(xié)議中約定場地修復(fù)用費(fèi)支付至原告專用賬戶的內(nèi)容予以了司法確認(rèn)。

3.替代性修復(fù)方式的內(nèi)涵?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》籠統(tǒng)規(guī)定了生態(tài)環(huán)境無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。但對于何為替代性修復(fù)方式，并沒有給出了一個(gè)具體的界定。在泰州案、德州大氣案等涉及大氣、水污染環(huán)境民事公益案中，有的被告就主張此類環(huán)境介質(zhì)具備自凈能力，且跨界流動(dòng)，客觀上無法修復(fù)，亦無法實(shí)行替代性修復(fù)。有一些環(huán)境法學(xué)者也持上述觀點(diǎn)，認(rèn)為在此情形下只存在損害賠償?shù)膯栴}。筆者認(rèn)為，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》重大創(chuàng)新之處，就是確立了環(huán)境修復(fù)責(zé)任在環(huán)境公益訴訟案件責(zé)任承擔(dān)方式中的核心地位，并有意識(shí)的將損害賠償責(zé)任方式的范圍限定于服務(wù)功能損失的賠償。換言之，在環(huán)境民事公益訴訟案件中，“損害賠償”特指服務(wù)功能損失的賠償。該規(guī)定隱含的前提是，替代性修復(fù)應(yīng)做廣義的理解，即只要客觀上能夠有利于促進(jìn)恢復(fù)環(huán)境狀態(tài)和功能的措施，都可以認(rèn)定為替代性修復(fù)措施，故不存在無法進(jìn)行替代性修復(fù)的情形。由此，異地補(bǔ)植復(fù)綠屬于替代性修復(fù)方式無疑。在跨區(qū)域、跨流域的大氣和水污染案件中，雖然局部地區(qū)的水、大氣質(zhì)量已經(jīng)恢復(fù)，但是該修復(fù)資金也可以用于其他地區(qū)的水、大氣質(zhì)量治理。此種對替代性修復(fù)的廣義理解有助于裁判方式的創(chuàng)新。連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)訴王升杰水污染環(huán)境民事公益訴訟一案，法院判決：被告王升杰于本判決生效后二年內(nèi)提供總共960小時(shí)的環(huán)境公益勞動(dòng)（每月至少6次，每次不低于6小時(shí)），以彌補(bǔ)其環(huán)境損害賠償金的不足部分，該項(xiàng)勞務(wù)執(zhí)行由連云港贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)局負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理。此種勞務(wù)代償?shù)姆绞揭矐?yīng)屬于替代性修復(fù)方式的一種。

除修復(fù)環(huán)境責(zé)任這一核心責(zé)任方式外，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等三種預(yù)防性責(zé)任方式在司法實(shí)踐中也得到了廣泛適用，三種預(yù)防性責(zé)任方式中又以停止侵害所占比例最大，體現(xiàn)了預(yù)防為主的環(huán)境法基本原則。同時(shí)，在《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定“賠禮道歉”責(zé)任方式后，原告大都在訴訟請求中要求被告賠禮道歉，人民法院也基本予以支持。雖然環(huán)境民事公益訴訟并不解決特定受害人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害的問題，不存在對特定受害人賠禮道歉的問題，但污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損害，該損害將會(huì)造成社會(huì)公眾享有美好生態(tài)環(huán)境精神利益的損失，應(yīng)該讓污染企業(yè)承擔(dān)公開賠禮道歉的責(zé)任。特別是對于那些惡意違法排污的企業(yè)，賠禮道歉的責(zé)任方式更有必要。環(huán)境公益訴訟賠禮道歉的履行方式，應(yīng)當(dāng)以在有相當(dāng)影響力的媒體上進(jìn)行書面道歉為主，現(xiàn)有案件賠禮道歉發(fā)布的媒體有市級(jí)、省級(jí)和國家級(jí)等三種情形。

（八）技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟機(jī)制的建立

環(huán)境公益訴訟案件的高度專業(yè)技術(shù)性以及環(huán)境損害鑒定中存在的鑒定難、鑒定貴問題，決定了環(huán)境公益訴訟案件審理中必須要注意充分發(fā)揮技術(shù)專家的作用。

1.技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟的方式。從各地法院的審判實(shí)踐看，主要有以下幾種做法：一是技術(shù)專家作為人民陪審員直接參與案件審理，或稱之為專家陪審員；二是當(dāng)事人一方或者雙方申請專家輔助人；三是人民法院建立專家咨詢委員會(huì)或者專家?guī)?，從中直接選取技術(shù)專家為審判人員提供咨詢意見。環(huán)境司法開展得較好的地方法院對于上述三種技術(shù)專家參與方式雖均有不同程度的運(yùn)用，但相對來說，由于受傳統(tǒng)的人民陪審員制度適用范圍所限，采取專家陪審員的方式比較少，當(dāng)事人聘請專家輔助人或者法院直接聘請技術(shù)專家的方式更為普遍。但不管采取何種模式，都要注意準(zhǔn)確界定專家在訴訟中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，確保專家立場的超然性和專家意見的客觀性。要從實(shí)質(zhì)和形式兩方面綜合審查判斷專家是否具備相關(guān)領(lǐng)域的專門知識(shí)，專家就鑒定意見或者因果關(guān)系等專門性問題所做的陳述，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證，并結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查，綜合確定能否作為認(rèn)定鑒定意見和其他專業(yè)問題的參考。

2.技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟的事項(xiàng)。根據(jù)《民事訴訟法》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的規(guī)定，專家輔助人參與環(huán)境公益訴訟的事項(xiàng)受到限制，即專家輔助人只能出庭就鑒定意見以及專門性問題提出意見?，F(xiàn)有案件中當(dāng)事人申請專家輔助人出庭，通常是對鑒定意見、因果關(guān)系、修復(fù)方案以及修復(fù)費(fèi)用和服務(wù)功能損失的評(píng)估等發(fā)表意見。以修復(fù)費(fèi)用評(píng)估為例，在現(xiàn)已審結(jié)的大氣、水污染案件中，對于修理費(fèi)用的評(píng)估方法，技術(shù)專家基本上都推薦使用環(huán)保部制定的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦辦法》（第二版）規(guī)定的虛擬治理成本法，理由是水、大氣污染等情形，無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)，恢復(fù)成本遠(yuǎn)大于其收益或者缺乏環(huán)境損害評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。對于此種大部分技術(shù)專家已經(jīng)形成共識(shí)的評(píng)估方法，人民法院也基本予以采信，只是在系數(shù)的認(rèn)定上綜合案件相關(guān)情況裁量酌定。相比之下，人民法院聘請的技術(shù)專家參與環(huán)境公益訴訟事項(xiàng)更為廣泛，作用發(fā)揮得更為充分。以貴陽兩級(jí)環(huán)保法庭為例，其探索讓技術(shù)專家參與環(huán)境公益案件從立案到執(zhí)行的整個(gè)過程，也是一個(gè)值得推廣的做法。專家咨詢主要在以下環(huán)節(jié)對審判產(chǎn)生影響：一是對具體個(gè)案的取證技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)，如對取證時(shí)間、取證地點(diǎn)、取證樣本量和取證頻率、取證的保存和運(yùn)輸?shù)冗M(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)，力爭取證情況能最大程度接近環(huán)境使用和影響的客觀實(shí)際；二是對損害事實(shí)及損失額度進(jìn)行評(píng)估，如對一個(gè)環(huán)境污染行為可能產(chǎn)生的損失范圍（時(shí)間、空間范圍）、損害的種類及其損害額度的確定；三是被訴環(huán)境行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的評(píng)估；四是環(huán)境資源整治方案的評(píng)估和選擇。在貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴州省開陽磷化工有限公司大氣、水污染環(huán)境民事公益訴訟案，人民法院邀請專家到現(xiàn)場勘查、參與被告提出的整改方案的論證。

（九）公眾參與原則的落實(shí)

新《環(huán)境保護(hù)法》首次明確規(guī)定公眾參與原則，并且以專章的形式加以規(guī)定。各地法院在受理、審理和執(zhí)行環(huán)境公益訴訟案件過程中都能遵循公眾參與原則，除了加大司法公開和宣傳力度外，積極采取多種舉措引導(dǎo)公眾有序參與環(huán)境治理。

1.堅(jiān)持專業(yè)審判與公眾參與相結(jié)合，推行人民陪審員參與案件審理。兩年來，人民陪審員組成合議庭的案件占全部案件數(shù)的20%左右。其中，在常州中院受理的常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴常州市博士爾物資再生利用有限公司、無錫金科化工有限公司、無錫翔悅石油制品有限公司、常州市精煉石化有限公司危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境民事公益訴訟案中，該院組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理，同時(shí)為鼓勵(lì)環(huán)境污染當(dāng)?shù)厝罕姺e極參與環(huán)境修復(fù)，還要求鑒定機(jī)構(gòu)出具3套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，并到現(xiàn)場以發(fā)放問卷的形式收集公眾意見。常州中院以該公眾意見作為重要參考并結(jié)合案情最終確定了環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案，并要求鑒定機(jī)構(gòu)按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案提供鑒定結(jié)論。

2.調(diào)解協(xié)議的公開。目前環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解結(jié)案率比較高，調(diào)解結(jié)案的案件占同期所結(jié)案件的10%以上。為確保公眾知情權(quán)和參與環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定人民法院除了應(yīng)在立案后五天內(nèi)公告案件受理情況外，同時(shí)規(guī)定應(yīng)將調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議內(nèi)容公告，且調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的基本事實(shí)和協(xié)議內(nèi)容并予公開。各地法院都能按照上述規(guī)定嚴(yán)格履行公開職責(zé)，現(xiàn)有案件的調(diào)解協(xié)議一般都包括以下內(nèi)容：（一）確認(rèn)被告實(shí)施了環(huán)境污染、破壞生態(tài)的行為以及停止實(shí)施環(huán)境污染、破壞生態(tài)行為的具體方案。（二）對于已經(jīng)受到損害的生態(tài)環(huán)境，明確被告應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。確定環(huán)境修復(fù)方案、環(huán)境修復(fù)的實(shí)施和監(jiān)督主體，以及環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的具體金額、支付對象等。（三）對于已經(jīng)造成服務(wù)功能損失的，明確被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。（四）原告請求賠禮道歉的，應(yīng)明確在有相當(dāng)影響的公開媒體上進(jìn)行書面道歉。（五）確定被告承擔(dān)的檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，原告合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用。

3.第三方監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制的引入。以貴州清鎮(zhèn)法院為例，當(dāng)環(huán)境公益訴訟生效裁判作出后，由法院指定第三人或者由責(zé)任主體自行聘請第三方主體對其整治方案的落實(shí)情況進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)督，并將監(jiān)督情況及時(shí)向法院或者責(zé)任主體匯報(bào)，以及時(shí)監(jiān)督和調(diào)整環(huán)境整治方案。

4.訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。根據(jù)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第22條之規(guī)定，人民檢察院提起公益訴訟免交《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條規(guī)定的訴訟費(fèi)用。為鼓勵(lì)社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟，目前絕大部分案件中對于社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，人民法院都準(zhǔn)許緩交訴訟費(fèi)用，并且對于社會(huì)組織請求被告賠償?shù)臋z驗(yàn)、鑒定費(fèi)，聘請專家輔助人費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用，也都予以支持。

結(jié)語

經(jīng)過兩年的審判實(shí)踐，環(huán)境公益訴訟的制度價(jià)值正在逐步凸顯，特別是常隆案、南平案、德州大氣案等一批重大典型案件的公開審理，對于保障社會(huì)公眾依法有序參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)環(huán)境公共利益和人民群眾的環(huán)境權(quán)益，服務(wù)和保障生態(tài)文明建設(shè)都作出了積極的貢獻(xiàn)，獲得社會(huì)各界高度評(píng)價(jià)，在國內(nèi)外產(chǎn)生了良好反響。在看到成績和進(jìn)步的同時(shí)，也要清醒認(rèn)識(shí)到，環(huán)境公益訴訟相對于其他審判領(lǐng)域畢竟還是一項(xiàng)新事物，起步時(shí)間不長，還存在著諸多薄弱環(huán)節(jié)和不足之處，并且隨著形勢的發(fā)展，還將面臨著不少新問題新挑戰(zhàn)。如目前環(huán)境公益訴訟案件數(shù)量少，地域分布不均衡；檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的地位存在爭議；環(huán)境公益訴訟審理規(guī)則欠缺、尚待完善；包括環(huán)境資源鑒定評(píng)估制度在內(nèi)的環(huán)境公益訴訟配套機(jī)制不健全；裁判文書說理不充分、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、專門化審判水平以及抵御外部干預(yù)能力也有待增強(qiáng)等，都是現(xiàn)在和將來環(huán)境公益訴訟案件審理中亟待解決的課題。

潮平兩岸闊，風(fēng)正一帆懸。環(huán)境公益訴訟開局良好，當(dāng)前又面臨著黨中央對生態(tài)文明建設(shè)高度重視、公眾環(huán)境權(quán)益意識(shí)不斷增強(qiáng)以及環(huán)境法律政策體系日漸完善等重大歷史機(jī)遇，相信在司法機(jī)關(guān)和社會(huì)各界的共同努力下，一定會(huì)形成具有中國特色的環(huán)境公益訴訟制度，為落實(shí)公眾參與原則，有效維護(hù)環(huán)境公共利益，推進(jìn)環(huán)境治理進(jìn)程提供有力的法治保障。

責(zé)任編輯：胡云紅

原文刊發(fā)于《法律適用.司法案例》2017年第06期，引用請參照原文

*王旭光，最高人民法院第三巡回法庭副庭長，法學(xué)博士；王展飛，最高人民法院第三巡回法庭主審法官，經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士。

十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，重點(diǎn)培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織，成立時(shí)直接依法申請登記。

信春鷹主編：《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法釋義》，法律出版社2014年版，第8頁。

呂忠梅、趙軍：《環(huán)境司法專門化研究—以環(huán)境法庭為對象》研究報(bào)告書，第38頁。

美容的“愛恨情仇”—對因美容致?lián)p的人身損害賠償?shù)姆治?/strong>

詳說租房的那些“坑”——租房的法律風(fēng)險(xiǎn)探析

我們?yōu)槭裁匆匾曀痉ò咐?/a>

虛假信息當(dāng)警惕：婚鬧謠言引風(fēng)波

從“查監(jiān)控致死案”看刑法上因果關(guān)系之認(rèn)定

本期責(zé)編：焦沖

注：文章不代表平臺(tái)觀點(diǎn)