為及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)兩級(jí)法院審判能力共同提升，提升案件質(zhì)量，筆者對(duì)2022年所辦理發(fā)改案件中的常見問題及裁判規(guī)則進(jìn)行了歸納提煉，以期促進(jìn)裁判理念和尺度的統(tǒng)一，減少不必要的發(fā)改1、雙方當(dāng)事人提供的施工合同約定的結(jié)算方式不同，雖然發(fā)包人提交的施工合同無原件可供核對(duì)，而承包人提供的施工合同系原件，但從承包人制作的竣工報(bào)告內(nèi)容及承包人將結(jié)算資料送審的行為來看，雙方實(shí)際履行的是發(fā)包人所提交的施工合同。
2、施工合同約定工程價(jià)款須經(jīng)第三方結(jié)算審核，故發(fā)包人在承包人送審的結(jié)算書中加蓋公章并不能視為對(duì)該結(jié)算書的認(rèn)可。3、雖然雙方當(dāng)事人約定工程價(jià)款需經(jīng)第三方審核后方能確定，但案涉工程已經(jīng)交付發(fā)包人使用，在發(fā)包人遲遲不按約定委托第三方審核結(jié)算的情況下，案涉工程價(jià)款可以通過工程造價(jià)鑒定等其他方式予以確認(rèn)。一審法院查明：原告A公司（承包人）與被告B公司（發(fā)包人）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定原告承包被告創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園區(qū)二期的6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)地“M10毛石擋土墻”工程。合同簽訂后，原告開始施工，工程預(yù)算價(jià)為581443.68元。工程竣工驗(yàn)收合格后，原告A公司與被告B公司均在竣工報(bào)告蓋章予以確認(rèn)。
經(jīng)雙方結(jié)算，共同確認(rèn)工程價(jià)款為5653647.86元，并出具了工程結(jié)算書，原被告雙方均在工程結(jié)算書上加蓋有公司印章。合同履行期間，被告已支付工程款850000元，尚欠4803647.86元未支付。因被告未歸還原告結(jié)算報(bào)告，原告工作人員李某遂到被告綜合辦公室取走了雙方的結(jié)算資料。被告在原告起訴后向派出所報(bào)案，稱原告竊取了被告的有關(guān)工程結(jié)算資料，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)未作出處理結(jié)果。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋(二)》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。案涉工程已經(jīng)竣工，并交付被告使用，雙方在工程預(yù)算書、結(jié)算書均蓋章，確認(rèn)了案涉工程價(jià)款，被告應(yīng)按照雙方確認(rèn)的工程價(jià)款支付原告。被告在原告工作人員李某取走結(jié)算資料后2個(gè)月后，原告起訴時(shí)才向派出所報(bào)案，證明被告早已知道原告取走了工程結(jié)算資料，且包括結(jié)算書在內(nèi)的有關(guān)工程結(jié)算資料均有雙方當(dāng)事人蓋章確認(rèn)。被告稱原告竊取了被告的有關(guān)工程核算資料，證據(jù)材料不具備證據(jù)效力，不予采信。判決如下：一、被告B公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告A公司剩余工程款4816447.86元及利息。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。B公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法改判駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。第一，A公司提交的竣工資料和結(jié)算資料全部是從上訴人單位盜取的?？⒐を?yàn)收和結(jié)算需要符合合同成立“要約、承諾”的要件，應(yīng)當(dāng)是雙方合意的結(jié)果，在上訴人沒有將資料交給被上訴人之前，被上訴人不得采用偷取的資料來證明驗(yàn)收合格及結(jié)算結(jié)果。第二，上訴人在接收A公司提交的竣工資料和結(jié)算資料上蓋章，是擬報(bào)第三方審計(jì)的流程。蓋章行為僅僅表示收到該資料。第三，上訴人在一審過程中已經(jīng)出示了另外的6#、7#、8#地塊三份合同，證明除A公司所舉的合同外，另有三份合同明確約定須有第三方審計(jì)進(jìn)行結(jié)算，按審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。雖然該三份合同原件被盜走，但合同上均蓋有騎縫章，一審法院未能對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)調(diào)查。既然合同中約定有付款須經(jīng)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，則未經(jīng)審計(jì)之前付款條件不成就。二審查明，雙方針對(duì)涉案工程另行簽訂三份《建設(shè)工程施工合同》，三份合同約定：工程價(jià)款以現(xiàn)行定額進(jìn)行工程結(jié)算，以第三方審核結(jié)果讓利10%作為最終的付款金額。A公司完工后分別針對(duì)6號(hào)、7號(hào)、8號(hào)地工程提交了竣工資料，其中竣工報(bào)告載明：工程造價(jià)：以現(xiàn)行定額進(jìn)行工程結(jié)算，以第三方審核結(jié)果讓利10%作為最終的付款金額。B公司收到A公司提交的竣工資料及結(jié)算書后，曾與A公司共同到第三方機(jī)構(gòu)處送交結(jié)算審核，后結(jié)算審核未完成。二審認(rèn)為， 在案工程結(jié)算書不能作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)。雙方當(dāng)事人各自提交的合同區(qū)別在于對(duì)工程價(jià)款的約定。被上訴人提交的合同中約定“以實(shí)際工程量造價(jià)結(jié)算”，上訴人提交的合同則約定“以現(xiàn)行定額進(jìn)行工程結(jié)算，以第三方審核結(jié)果讓利10%作為最終的付款金額”。從被上訴人提交的竣工報(bào)告來看，其在制作竣工報(bào)告時(shí)明確寫有工程造價(jià)“以現(xiàn)行定額進(jìn)行工程結(jié)算，以第三方審核結(jié)果讓利10%作為最終的付款金額”，與上訴人提交的合同內(nèi)容一致，故雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的合同應(yīng)為上訴人提交的三份《建設(shè)工程施工合同》。被上訴人提交的工程結(jié)算書中雖加蓋有上訴人公章，但雙方當(dāng)事人曾共同持加蓋公章的竣工結(jié)算資料到第三方處進(jìn)行結(jié)算審核，該行為表明被上訴人應(yīng)當(dāng)知道雙方在結(jié)算書中加蓋公章并非對(duì)結(jié)算金額認(rèn)可。因此，本案的工程結(jié)算書并非雙方當(dāng)事人對(duì)工程結(jié)算協(xié)商一致的結(jié)果，也未經(jīng)第三方審核，一審依據(jù)該結(jié)算書認(rèn)定本案工程價(jià)款不當(dāng)。雖然雙方當(dāng)事人約定工程價(jià)款需經(jīng)第三方審核后方能確定，但第三方審核并非確定工程價(jià)款的唯一途徑，在案涉工程已經(jīng)交付上訴人使用，上訴人又遲遲不按約定委托第三方審核結(jié)算的情況下，案涉工程價(jià)款可以通過工程造價(jià)鑒定等其他方式予以確認(rèn)。二審結(jié)果：本案基本事實(shí)不清，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條第五項(xiàng)，無法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十八條同時(shí)規(guī)定，審判人員對(duì)案件事實(shí)的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。根據(jù)上述規(guī)定，無法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是指該復(fù)印件為單一證據(jù)的情形，即“孤證”；在該復(fù)印件的內(nèi)容可以與在案其他證據(jù)相互印證的情況下，復(fù)印件可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本案中，雖然B公司一審中提供的三份《建設(shè)工程施工合同》未能出示原件，但B公司提供的《建設(shè)工程施工合同》中載明的工程價(jià)款結(jié)算方式為“以現(xiàn)行定額進(jìn)行工程結(jié)算，以第三方審核結(jié)果讓利10%作為最終的付款金額”，A公司制作、提交的竣工報(bào)告載明的工程造價(jià)確定方式為“以現(xiàn)行定額進(jìn)行工程結(jié)算，以第三方審核結(jié)果讓利10%作為最終的付款金額”，二者內(nèi)容一致，而竣工報(bào)告系A(chǔ)公司制作，對(duì)此A公司不能給出合理解釋，故據(jù)此可以認(rèn)定雙方實(shí)際履行的是B公司提交的《建設(shè)工程施工合同》。二、發(fā)包人在承包人送審結(jié)算資料上蓋章的效力根據(jù)合同約定，案涉工程價(jià)款須經(jīng)第三方結(jié)算審核，以審核結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。A公司提交的工程結(jié)算書中雖加蓋有B公司公章，但B公司蓋章的行為并非對(duì)A公司送審結(jié)算金額的認(rèn)可，故該工程結(jié)算書并不屬于有效的結(jié)算協(xié)議，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋(二)》第十二條的規(guī)定。三、合同約定以送審價(jià)為結(jié)算依據(jù)能否啟動(dòng)造價(jià)鑒定雖然雙方當(dāng)事人約定工程造價(jià)以第三方結(jié)算審核結(jié)果為依據(jù)，但案涉工程已經(jīng)交付上訴人使用，上訴人遲遲不按約定委托第三方審核結(jié)算的行為，屬于惡意阻卻付款條件成就，案涉工程造價(jià)可以通過造價(jià)鑒定等其他方式予以確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的能夠突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利的實(shí)際施工人，僅指與承包人直接存在合同關(guān)系的實(shí)際施工人，不適用于層層轉(zhuǎn)包的情形。 2019年9月4日，承租人A公司（甲方、業(yè)主單位）與出租人某勘查院（乙方）簽訂鉆機(jī)設(shè)備租賃合同，約定甲方租賃乙方鉆機(jī)及配套設(shè)備1套進(jìn)行施工。租賃費(fèi)用為378.23萬元/口井，以租賃期間乙方實(shí)際完成的有效工作量（須經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)）支付乙方鉆機(jī)租賃費(fèi)用。
2020年4月9日，承租人某勘查院（甲方）與出租人B公司（乙方）簽訂鉆機(jī)設(shè)備租賃合同，約定甲方租賃乙方鉆機(jī)及配套的整套設(shè)備進(jìn)行施工。甲方按照租賃期間乙方實(shí)際完成的有限工作量（須經(jīng)業(yè)主方確認(rèn)）支付乙方鉆機(jī)設(shè)備租賃費(fèi)用。合同簽訂后，按乙方鉆機(jī)實(shí)際使用完成且經(jīng)業(yè)主方確認(rèn)的有效工作量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算價(jià)格按業(yè)主方單米價(jià)的92%執(zhí)行。 之后承租人B公司（甲方）與出租人C公司（乙方）簽訂鉆機(jī)設(shè)備租賃合同，約定甲方因施工某勘查院鉆井工程，擬租賃乙方所有的鉆機(jī)及配套的整套設(shè)備。甲方按照租賃期間乙方實(shí)際完成的有效工作量（須經(jīng)業(yè)主方確認(rèn)）支付乙方鉆機(jī)設(shè)備租賃費(fèi)用。合同簽訂后，按乙方鉆機(jī)實(shí)際使用完成且經(jīng)業(yè)主確認(rèn)的有效工作量進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算價(jià)格按業(yè)主方單米價(jià)的91%執(zhí)行。其他內(nèi)容基本與某勘查院與B公司簽訂的合同一致。2020年3月9日，原告（乙方）與被告C公司（甲方）就乙方負(fù)責(zé)勞力承建甲方承包的煤層氣鉆井工程相關(guān)工程事宜簽訂煤層氣鉆井工程勞務(wù)分包（施工）合同。因原告對(duì)工程量有異議，業(yè)主單位A公司與某勘察院未能結(jié)算，業(yè)主單位尚未支付工程。原告將A公司、勘察院、B公司、C公司訴至法院，要求三被告共同支付工程欠款并賠償停窩工損失。一審法院認(rèn)為，被告A公司與被告勘查院簽訂的鉆機(jī)設(shè)備租賃合同，實(shí)為建設(shè)工程施工合同，之后經(jīng)過層層轉(zhuǎn)包，由原告與被告C公司簽訂勞務(wù)分包（施工）合同，故原告與被告C公司簽訂的勞務(wù)分包合同無效。因原告為工程的實(shí)際施工人，被告C公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付原告工程款。原告關(guān)于被告勘查院與被告A公司支付工程款及停工損失的請(qǐng)求，因被告勘查院并非合同相對(duì)方，故對(duì)原告要求被告勘查院支付工程款及停工損失的請(qǐng)求，不予支持；又因被告A公司為發(fā)包人，對(duì)于案涉工程未進(jìn)行結(jié)算亦未支付工程款，故被告A公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，欠付工程款的數(shù)額以上述被告C公司應(yīng)當(dāng)支付原告的工程款為限綜上，判決如下：一、被告C公司支付原告工程款及利息；二、被告C公司支付原告停工損失；三、被告A公司在欠付工程價(jià)款X元的范圍內(nèi)對(duì)被告C公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判第三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，駁回原告對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，上訴人與勘查院簽訂的是承攬合同，上訴人與原告不存在合同關(guān)系，原告作為層層轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人，不能對(duì)上訴人（發(fā)包人）主張責(zé)任。關(guān)于停工損失，原審適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)停工損失的賠償責(zé)任。二審認(rèn)為，本案A公司與勘查院簽訂的鉆機(jī)設(shè)備租賃合同，名為租賃合同，實(shí)為乙方提供鉆機(jī)及配套設(shè)備承建甲方的煤層氣鉆井工程施工，合同的標(biāo)的物是鉆井工程，費(fèi)用按照每口井378.23萬元計(jì)價(jià)，施工中甲方提供設(shè)計(jì)文件，有監(jiān)理單位，且合同要求乙方需具備相應(yīng)的鉆井工程資質(zhì)，以上均符合建設(shè)工程合同特點(diǎn)，雙方之間的合同實(shí)為建設(shè)工程施工合同。本案存在層層轉(zhuǎn)包的違法情形，勘查院從A公司承建涉案工程后，將鉆井工程轉(zhuǎn)包給B公司，B公司轉(zhuǎn)包給C公司，C公司再轉(zhuǎn)包給原告。原告作為層層轉(zhuǎn)包下的實(shí)際施工人，與承包人勘查院不存在直接的合同關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定的能夠突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利的實(shí)際施工人，僅指與承包人直接存在合同關(guān)系的實(shí)際施工人，不適用于層層轉(zhuǎn)包的情形。故原告請(qǐng)求A公司支付工程款及停窩工損失，法律依據(jù)不足，不予支持。一審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審結(jié)果：一、維持一審判決第一、二、四項(xiàng)；二、撤銷一審判決第三項(xiàng)；三、駁回原告對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求。建工司法解釋（一）第43條規(guī)定的實(shí)際施工人不包含層層轉(zhuǎn)包情形下的實(shí)際施工人
在最高法院民一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書中，作者認(rèn)為，“實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人和違法分包人之間具有合同關(guān)系，轉(zhuǎn)包人與違法分包人與發(fā)包人（業(yè)主）具有合同關(guān)系，三方當(dāng)事人之間存在承包與違法分包、轉(zhuǎn)包兩層法律關(guān)系，實(shí)際施工人以業(yè)主為被告提起訴訟存在突破合同相對(duì)性問題”。[1]從上述內(nèi)容分析來看，最高法院民一庭作為04年建工司法解釋的起草人，其觀點(diǎn)是：將司法解釋第二十六條規(guī)定的實(shí)際施工人限定為了與總承包人之間存在合同關(guān)系的轉(zhuǎn)承包人、分承包人。也即司法解釋第二十六條是不能適用于層層轉(zhuǎn)包情形的。2、最高院民一庭會(huì)議紀(jì)要觀點(diǎn)該司法解釋頒布后，在司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了將該條規(guī)定擴(kuò)大適用到多層轉(zhuǎn)包的情況，由此引發(fā)了很大爭(zhēng)議。對(duì)此，最高法院民一庭法官會(huì)議討論認(rèn)為：可以依據(jù)《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人不包括借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人，即《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實(shí)際施工人不包含借用資質(zhì)及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人。本條解釋涉及三方當(dāng)事人兩個(gè)法律關(guān)系。一是發(fā)包人與承包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是承包人與實(shí)際施工人之間的轉(zhuǎn)包或者違法分包關(guān)系。原則上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的法律關(guān)系，請(qǐng)求各自的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。本條解釋為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人的利益，突破合同相對(duì)性原則，允許實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)該條解釋的適用應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。該條解釋只規(guī)范轉(zhuǎn)包和違法分包兩種關(guān)系，未規(guī)定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人以及多層轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。[2]承包人與分包人之間簽訂的分包合同不存在違法分包情形，為有效合同，分包人作為合法專業(yè)分包的分承包人，并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的實(shí)際施工人。 一審法院查明：發(fā)包人B公司與承包人A公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定A公司承建某住宅項(xiàng)目工程的土建、裝飾、安裝工程（電梯、門窗、消防除外）。后承包人A公司分別與分承包人C公司簽訂《建筑工程外墻涂料分包合同》二份，約定A公司將住宅項(xiàng)目的外墻涂料工程交由C公司進(jìn)行施工。
一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。C公司與A公司就外墻涂料工程簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。C公司已依約完成合同約定的工程，A公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付其工程款。經(jīng)結(jié)算，外墻涂料工程的工程款為1218485.81元，A公司應(yīng)當(dāng)支付該款項(xiàng)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，B公司是總發(fā)包人，B公司與A公司簽訂合同時(shí)暫定的合同總價(jià)款為72126489.7元，B公司提供證據(jù)證明其已付工程款為43733749.9元，欠付工程價(jià)款數(shù)額明顯大于C公司主張的工程價(jià)款數(shù)額，故B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。綜上所述，判決如下：一、被告A公司、B公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告C公司工程款1218485.81元及利息；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。B公司上訴請(qǐng)求：依法改判由被上訴人A公司承擔(dān)付款義務(wù)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原審按照上訴人與A公司簽訂合同暫定價(jià)為72126489.7元、已付工程款為43733749.9元，認(rèn)定欠付工程款數(shù)額大于C公司主張的數(shù)額而判決上訴人承擔(dān)付款責(zé)任是錯(cuò)誤的。一、按照上訴人與A公司簽訂的合同，上訴人已經(jīng)按約定履行完畢施工節(jié)點(diǎn)付款義務(wù)，并不欠付工程款。二、A公司并未按照與上訴人合同約定全部履行施工義務(wù)，導(dǎo)致其不能按照合同約定取得全部工程款。A公司的違約行為給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。雙方的合同已被判決解除，雙方合同中的暫定價(jià)必然發(fā)生變化，不能以此作為認(rèn)定應(yīng)付款的依據(jù)。三、C公司與A公司簽訂的是有效合同，C公司不屬于實(shí)際施工人身份，不能向發(fā)包人主張權(quán)利。二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。被上訴人C公司與發(fā)包人不存在直接的合同關(guān)系，其依照該條款主張發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，需要以總承包人存在轉(zhuǎn)包或違法分包情形為前提。本案中，C公司與A公司簽訂的外墻涂料分包合同不存在轉(zhuǎn)包、違法分包事由，為有效合同。C公司作為合法分包的分承包人，并非實(shí)際施工人，不符合適用前述司法解釋第二十四條的情形，上訴人B公司的上訴理由成立。二審結(jié)果：一、維持一審判決第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)；三、被上訴人A公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)支付被上訴人C公司工程款1218485.81元及利息。一、 實(shí)際施工人的概念來源
實(shí)際施工人的概念，來源于04年建設(shè)工程施工合同司法解釋的創(chuàng)設(shè)，目前為止我國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章體系內(nèi)均無相關(guān)表述。第一條 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。第二十五條 因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟。第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。1、轉(zhuǎn)包情形下的轉(zhuǎn)承包人4、多層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力組織施工的主體如上所述，只有存在轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等導(dǎo)致合同無效的違法情形時(shí)才存在實(shí)際施工人，合法專業(yè)分包、勞務(wù)分包的分承包人不屬于實(shí)際施工人。2、實(shí)際施工人一般與發(fā)包人沒有合同關(guān)系例外情形：發(fā)包人明知或應(yīng)知實(shí)際施工人借用資質(zhì)與發(fā)包人簽訂承包合同，此時(shí)發(fā)包人與實(shí)際施工人形成了事實(shí)上的承發(fā)包合同關(guān)系，實(shí)際施工人的地位相當(dāng)于承包人。3、實(shí)際施工人實(shí)際投入人力、物力、財(cái)力組織施工。多層轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，沒有實(shí)際施工的中間環(huán)節(jié)不屬于實(shí)際施工人，無權(quán)突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張價(jià)款。四、發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì) 實(shí)務(wù)中，對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)有諸多不同觀點(diǎn)，如補(bǔ)充責(zé)任說、連帶責(zé)任說、替代責(zé)任說。最高法院民一庭的觀點(diǎn)為：考慮本條款的立法本意及特殊性，審判中直接判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任更為妥當(dāng)。[3]筆者認(rèn)為，替代責(zé)任說更為妥當(dāng)。根據(jù)《民法典》 第一百七十八條規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。學(xué)界普遍認(rèn)為，此處的法律應(yīng)做狹義理解，僅指全國人大及其常委會(huì)制定的法律，而不包括司法解釋。因此，一審判決發(fā)包人、承包人共同向分包人承擔(dān)清償責(zé)任法律依據(jù)不足。承包人無證據(jù)證明對(duì)涉案工程投入資金，并組織人員、設(shè)備實(shí)際施工，從而不享有折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)；案涉工程由實(shí)際施工人投入資金、組織人員和設(shè)備施工建設(shè)，故實(shí)際施工人，其有權(quán)主張折價(jià)補(bǔ)償款。 一審查明：B公司作為乙方與C居委作為甲方簽訂《委托開發(fā)協(xié)議》一份，約定:甲方委托乙方進(jìn)行開發(fā)建設(shè)回遷安置樓,乙方負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)的所有資金籌措，承擔(dān)全部工程建筑的費(fèi)用,乙方負(fù)責(zé)房屋銷售工作。上述協(xié)議簽訂后,原告A公司找到被告C居委協(xié)商,并由原告A公司作為施工方進(jìn)行修建。經(jīng)過招投標(biāo)程序,被告C居委與原告A公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定由A公司承包回遷樓工程，A公司項(xiàng)目經(jīng)理為本案第三人韓某。
B公司共計(jì)向韓某個(gè)人賬戶支付工程款9854656.5元，收款收據(jù)上均加蓋有A公司財(cái)務(wù)章，經(jīng)手人處均有第三人韓某簽字。韓某陳述稱其系A(chǔ)公司員工，其承攬項(xiàng)目后，以A公司名義出面招投標(biāo)，由A公司全權(quán)委托自己負(fù)責(zé)項(xiàng)目，其向A公司交納管理費(fèi)。被告B公司認(rèn)可韓某系案涉工程實(shí)際施工人。 一審認(rèn)為，案涉工程系實(shí)際施工人韓某借用A公司名義進(jìn)行施工，且存在先施工后招標(biāo)的現(xiàn)象，《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)追加的第三人為轉(zhuǎn)包人或違法分包人，查明的范圍也是發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人的工程款，本案第三人韓某系沒有資質(zhì)借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，不屬于違法轉(zhuǎn)包或分包的承包人，不符合上述司法解釋規(guī)定的條件，不能直接向發(fā)包人主張權(quán)利，故對(duì)于第三人韓某的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持，關(guān)于工程款，其與A公司可另行結(jié)算。本案案涉工程系由B公司與被告C居委合作開發(fā)，根據(jù)雙方《委托開發(fā)協(xié)議》的約定，由B公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)的所有資金籌措，承擔(dān)全部工程建筑的費(fèi)用，B公司也已支付9854656.5元工程款，故應(yīng)當(dāng)作為工程款支付義務(wù)人繼續(xù)支付剩余工程款。判決如下：一、被告B公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告A公司支付工程款1081699.5元及利息；二、駁回原告A公司的其它訴訟請(qǐng)求；三、駁回第三人韓某的訴訟請(qǐng)求。韓某上訴請(qǐng)求：改判B公司向上訴人支付工程款1081699.5元及利息。事實(shí)與理由：原審判決既然認(rèn)定了上訴人是實(shí)際施工人，在上訴人以獨(dú)立第三人身份參加訴訟提出自己的請(qǐng)求并繳納訴訟費(fèi)的情況下，原審判決應(yīng)當(dāng)保護(hù)上訴人的合法權(quán)利，判決將欠付的工程款付給上訴人，而不應(yīng)讓上訴人另行起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第43條的規(guī)定，本案中上訴人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相當(dāng)于原告主體地位，以案件原被告作為被告，故應(yīng)當(dāng)參照適用該條文。一審查清了欠付工程款的數(shù)額，查清了上訴人實(shí)際施工人的地位，就應(yīng)當(dāng)將工程款及利息判至上訴人，而不是駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百九十三條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。法律之所以作出上述規(guī)定，是因建設(shè)工程施工合同履行結(jié)果的特殊性，即承包人因履行合同已將自己投入的人力、物力、財(cái)力物化成為工程實(shí)體，在合同被認(rèn)定無效后，客觀上已無法返還，故只能采取折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失的方式。A公司雖然是名義上的承包人，但其沒有證據(jù)證明對(duì)涉案工程投入資金，并組織人員、設(shè)備實(shí)際施工，從而不享有折價(jià)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)；從韓某掌握涉案工程施工資料以及韓某個(gè)人收取全部已付款的情況來看，案涉工程實(shí)際由韓某投入資金、組織人員和設(shè)備施工建設(shè)，且付款義務(wù)人B公司及發(fā)包人C居委均認(rèn)可涉案工程由韓某實(shí)際施工，故韓某作為實(shí)際施工人，其有權(quán)主張折價(jià)補(bǔ)償款。二審結(jié)果：一、撤銷一審民事判決；二、B公司向韓某支付工程折價(jià)補(bǔ)償款629348.02?元及利息；三、駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。一、掛靠情形下的實(shí)際施工人能否直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款
根據(jù)最高院的判例及最高院民一庭法官會(huì)議紀(jì)要的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，是否允許掛靠人直接向發(fā)包人主張權(quán)利，應(yīng)區(qū)分以下情形處理：在該情形中，存在三方之間兩層法律關(guān)系：在掛靠人和被掛靠人之間，形成了出借施工企業(yè)資質(zhì)和名義的掛靠法律關(guān)系；在被掛靠人和發(fā)包人之間，形成了建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。兩者相互牽連，但又各自獨(dú)立。從文義解釋角度來看，解釋（一）第43條僅規(guī)定了轉(zhuǎn)包和違法分包情形下的實(shí)際施工人，并未將掛靠情形下的實(shí)際施工人納入保護(hù)范圍。因此，該情形下掛靠人不能依據(jù)解釋（一）第43條的規(guī)定突破合同相對(duì)性，直接向發(fā)包人主張權(quán)利。2、發(fā)包人應(yīng)知或明知存在掛靠的情形如果發(fā)包人在與被掛靠人簽訂合同時(shí)明知掛靠的事實(shí)，則由于被掛靠人實(shí)際上并無訂立和履行施工合同的意思表示，該合同系通謀虛偽意思表示，系無效合同；而真正的締約人是掛靠人，其與發(fā)包人之間形成了事實(shí)上的施工合同關(guān)系，該合同因掛靠人缺乏施工資質(zhì)亦無效。在合同無效后，掛靠人作為事實(shí)上的承包人，有權(quán)根據(jù)《民法典》第793條的規(guī)定，直接向發(fā)包人主張折價(jià)補(bǔ)償。實(shí)踐中，還有一種情況是發(fā)包人在訂立合同時(shí)對(duì)掛靠并不知情，但在合同履行過程中，發(fā)包人知曉了掛靠事實(shí)，并直接與掛靠人實(shí)際履行施工合同，此時(shí)也可以視為雙方形成了事實(shí)上的施工合同關(guān)系。本案中，無論是B公司還是C居委，均明知韓某系掛靠A公司實(shí)際施工，故可以視為韓某與發(fā)包人之間形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，韓某有權(quán)向發(fā)包人主張折價(jià)補(bǔ)償。二、被掛靠人是否可以向發(fā)包人主張工程價(jià)款1、在發(fā)包人不知道系實(shí)際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)簽訂合同并組織施工這種情況下，與發(fā)包人形成合同關(guān)系的仍然是被掛靠企業(yè)，被掛靠企業(yè)有權(quán)依據(jù)合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利。2、在發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道系實(shí)際施工人借用施工企業(yè)資質(zhì)簽訂合同并組織施工這種情況下，因?yàn)楸粧炜科髽I(yè)欠缺訂立合同的真實(shí)意思表示，又沒有實(shí)際投入人力、物力組織施工，故其原則上是不享有折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的。注釋： 1.參見最高法院民一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社，2004年11月第1版，第228頁。
|
