|
總包人應(yīng)否對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶付款責(zé)任？ 一、案情簡介 2013年3月18日，中天建設(shè)瑞麗景成新城E地塊項(xiàng)目部與汪國民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，將景成新城E地塊G3、G4二幢31層、XG2、XG3、XG5、XG6四幢17層及地下室工程施工圖紙范圍內(nèi)全部模板工程并包括所有設(shè)計(jì)、施工、業(yè)主聯(lián)系變更單分包給汪國民。2012年8月張支友與汪國民達(dá)成口頭協(xié)議，由張支友帶領(lǐng)一組工人做木工，負(fù)責(zé)G3、G4、XG2、XG5等樓棟的木工施工。2013年8月，張支友木工組工人與中天公司管理人員、保安發(fā)生沖突，后張支友帶人退場。 2013年9月4日，汪國民在張支友制作的景成新城工程量單上簽署“本人汪國民五日內(nèi)對(duì)工程量核對(duì)出結(jié)果，否則自動(dòng)認(rèn)可上報(bào)工程量”，隨后張支友與汪國民進(jìn)行工程量核對(duì)，結(jié)論為地下部分完成工程量為56308.89㎡，地上部分完成工程量為111071.16㎡，雙方均在單據(jù)上簽名確認(rèn)。2013年9月15日，汪國民與張支友對(duì)已支付工資進(jìn)行核對(duì)，雙方簽字確認(rèn)已付工資款項(xiàng)為2575551元。2013年9月16日，汪國民制作《木工張支友結(jié)算單》，內(nèi)容為：地下室按單價(jià)31元計(jì)，地上部分按單價(jià)27元計(jì)，完成產(chǎn)值4257453元，已預(yù)支3135011元，應(yīng)扣除的項(xiàng)目計(jì)661100元，以上幾項(xiàng)相抵剩余461342元，汪國民在該結(jié)算單上簽名并捺手印，但張支友未予認(rèn)可。 2013年9月，張支友出具應(yīng)付其木工組工人工資單據(jù)，由中天公司代其支付工人工資，后中天公司陸續(xù)代付部份工人工資，合計(jì)897208元。 張支友向原審法院提出的訴訟請求為：1、由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國民共同支付張支友勞務(wù)費(fèi)用2755000.11元，并承擔(dān)從2013年9月4日起至付清之日止的逾期付款利息；2、由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，中天公司是瑞麗景成新城E地塊項(xiàng)目的總承包人，其將工程分包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的汪國民，且雙方之間的工程款尚未結(jié)算，故中天公司應(yīng)在欠付汪國民工程款的范圍內(nèi)對(duì)原告張支友承擔(dān)支付責(zé)任。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、由被告汪國民在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)支付原告張支友建設(shè)工程款1271737.91元及從2014年3月3日起至付清時(shí)止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息；二、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司在該公司尚欠被告汪國民工程款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任；三、駁回原告張支友的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)28840元，由原告張支友承擔(dān)14420元，由二被告承擔(dān)14420元。” 一審判決宣判后，中天公司不服，提起上訴稱，原審法院適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條審理本案屬于適用法律錯(cuò)誤。 二審法院認(rèn)定，中天公司與張支友間無口頭或書面的合同關(guān)系，張支友僅與汪國民間達(dá)成口頭協(xié)議，各方當(dāng)事人對(duì)此亦無異議。此外，二審?fù)徶?，各方?dāng)事人均認(rèn)可上訴人中天公司并非本案涉案工程的發(fā)包人（業(yè)主），其為涉案工程的總包人，故原審法院依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定判令中天公司在尚欠汪國民工程款的范圍內(nèi)向張支友承擔(dān)尚欠工程款1271737.91元及相應(yīng)利息屬適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此依法予以糾正，上訴人中天公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任的上訴主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。 張支友不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中天公司與汪國民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，汪國民據(jù)此與張支友簽訂口頭協(xié)議分包工程。汪國民、張支友明顯均無工程施工相應(yīng)資質(zhì)條件，故應(yīng)認(rèn)定中天公司將工程分包給汪國民違法，汪國民將工程分包給張支友亦違法。因此，中天公司不僅是涉案工程的總包人，同時(shí)亦是違法分包人。（二）原審判決適用法律不當(dāng)。如前所述，中天公司系涉案工程的總包人，其將工程違法分包給汪國民，汪國民再將工程違法分包給張支友。中天公司、汪國民均未能提出充分證據(jù)，證實(shí)張支友所完成工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條、第二十六條的規(guī)定，張支友請求中天公司、汪國民共同支付相應(yīng)工程價(jià)款的訴請，理應(yīng)得到支持。 最高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要審查中天公司應(yīng)否承擔(dān)向張支友支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的問題。 《解釋》第二十六條第一款規(guī)定:實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中，中天公司與汪國民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，汪國民與張支友達(dá)成口頭協(xié)議，由張支友負(fù)責(zé)汪國民承包工程中的部分工程。張支友與中天公司之間并無合同關(guān)系，對(duì)于張支友而言，其合同相對(duì)方為汪國民。張支友可以向違法分包人汪國民主張工程款?！督忉尅返诙鶙l第二款規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，中天公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對(duì)此事實(shí)均無異議。中天公司并非涉案項(xiàng)目的發(fā)包人，原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請?jiān)賹徱笾刑旃境袚?dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 最高院裁定駁回張支友的再審申請。 二、法律分析 本案一審法院與二審法院及最高院對(duì)中天公司在本案法律關(guān)系中的地位認(rèn)定并不一致，一審法院認(rèn)為，中天公司雖系總承包方，但其將工程分包給汪國民，汪國民又將木工工程的勞務(wù)部分分包給張支友，相對(duì)于張支友而言，中天公司相當(dāng)于發(fā)包人的地位，故可以按照司法解釋第二十六條第二款的規(guī)定在欠付汪國民工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審法院顯然認(rèn)為司法解釋二十六條中的“發(fā)包人”是一個(gè)相對(duì)概念。而從二審法院及最高院的裁判理由來看，“發(fā)包人”很明顯就是指工程的建設(shè)單位（業(yè)主），而不是其他參建單位。中天公司就是總包人。最高院對(duì)發(fā)包人的確定，無疑是從整個(gè)工程的整個(gè)承發(fā)包關(guān)系而言的，發(fā)包人與總包人之間的總承包合同關(guān)系，總包人與專業(yè)承包人的專業(yè)分包合同關(guān)系、總包人/專業(yè)承包人與勞務(wù)分包人之間的分包合同關(guān)系，不管合同相對(duì)方是否具有資質(zhì)，而是從承包內(nèi)容來判斷合同各方當(dāng)事人的地位。因此，按照最高院對(duì)發(fā)包人的界定，本案中天公司作為總包方是不屬于司法解釋第二十六條中的“發(fā)包人”，因此不能以該條的規(guī)定判決其承擔(dān)責(zé)任。 目前，最高院對(duì)“發(fā)包人”的界定并未形成明確的權(quán)威的結(jié)論，《2015年全國民事審判會(huì)議紀(jì)要》第50條規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。但該條并沒有明確總包人是否須承擔(dān)責(zé)任。 各地法院的處理也不盡一致，比如杭州中院（2015）浙杭民終字第1664號(hào)判決認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，對(duì)于實(shí)際施工人陳建來說，工程的違法分包人為王慶芝。中鐵十五局作為涉案工程的發(fā)包人，現(xiàn)所提交的證據(jù)無法充分佐證其主張的已經(jīng)全部支付科信公司全部工程款的事實(shí)，且科信公司也未參加訴訟，也未提交證據(jù)佐證中鐵十五局已經(jīng)全額支付工程款的事實(shí)，故中鐵十五局上訴主張不承擔(dān)支付工程款的責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持?！?/p> 江蘇省高院在2008年出臺(tái)的《江蘇高院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十三條第二款規(guī)定，建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，江蘇高院認(rèn)為總包人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。 對(duì)此，在多次分包合同關(guān)系中，總包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人應(yīng)否對(duì)實(shí)際施工承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，急需最高法院作出明確規(guī)定， 解決司法實(shí)踐中的困惑。 附再審民事裁定書、二審判決書 ========================= 張支友與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國民建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請民事裁定書 最高人民法院 民事裁定書 （2016）最高法民申3339號(hào) 再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：張支友。 被申請人（一審被告、二審上訴人）：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司。 被申請人（一審被告）：汪國民。 再審申請人張支友與被申請人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中天公司）、汪國民建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2016）云民終163號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 張支友申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中天公司與汪國民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，汪國民據(jù)此與張支友簽訂口頭協(xié)議分包工程。汪國民、張支友明顯均無工程施工相應(yīng)資質(zhì)條件，故應(yīng)認(rèn)定中天公司將工程分包給汪國民違法，汪國民將工程分包給張支友亦違法。因此，中天公司不僅是涉案工程的總包人，同時(shí)亦是違法分包人。（二）原審判決適用法律不當(dāng)。如前所述，中天公司系涉案工程的總包人，其將工程違法分包給汪國民，汪國民再將工程違法分包給張支友。中天公司、汪國民均未能提出充分證據(jù)，證實(shí)張支友所完成工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條、第二十六條的規(guī)定，張支友請求中天公司、汪國民共同支付相應(yīng)工程價(jià)款的訴請，理應(yīng)得到支持。綜上，請求：1、撤銷云南省高級(jí)人民法院(2016)云民終163號(hào)民事判決第二項(xiàng)；2、依法改判維持云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院(2015)德民一初字第1號(hào)民事判決；3、一、二審訴訟費(fèi)全部由中天公司、汪國民承擔(dān)。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要審查中天公司應(yīng)否承擔(dān)向張支友支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的問題。 《解釋》第二十六條第一款規(guī)定:實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中，中天公司與汪國民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，汪國民與張支友達(dá)成口頭協(xié)議，由張支友負(fù)責(zé)汪國民承包工程中的部分工程。張支友與中天公司之間并無合同關(guān)系，對(duì)于張支友而言，其合同相對(duì)方為汪國民。張支友可以向違法分包人汪國民主張工程款?！督忉尅返诙鶙l第二款規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，中天公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對(duì)此事實(shí)均無異議。中天公司并非涉案項(xiàng)目的發(fā)包人，原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請?jiān)賹徱笾刑旃境袚?dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回張支友的再審申請。 審判長 姚愛華 代理審判員 姜強(qiáng) 代理審判員 于蒙 二〇一六年十二月六日 書記員 王慧嫻（兼） ------------- 云南省高級(jí)人民法院 民事判決書 （2016）云民終163號(hào) 上訴人（原審被告）中天建設(shè)集團(tuán)有限公司。 被上訴人（原審原告）張支友。 原審被告汪國民。 上訴人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中天公司）與被上訴人張支友、原審被告汪國民建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中天公司不服云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（2015）德民一初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月6日對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理。上訴人中天公司的委托代理人夏天、林婷婷，被上訴人張支友及其委托代理人王波，原審被告汪國民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審經(jīng)審理確認(rèn)如下法律事實(shí)：2013年3月18日，中天建設(shè)瑞麗景成新城E地塊項(xiàng)目部與汪國民簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，將景成新城E地塊G3、G4二幢31層、XG2、XG3、XG5、XG6四幢17層及地下室工程施工圖紙范圍內(nèi)全部模板工程并包括所有設(shè)計(jì)、施工、業(yè)主聯(lián)系變更單分包給汪國民。2012年8月張支友與汪國民達(dá)成口頭協(xié)議，由張支友帶領(lǐng)一組工人做木工，負(fù)責(zé)G3、G4、XG2、XG5等樓棟的木工施工。2013年8月，張支友木工組工人與中天公司管理人員、保安發(fā)生沖突，后張支友帶人退場。 2013年9月4日，汪國民在張支友制作的景成新城工程量單上簽署“本人汪國民五日內(nèi)對(duì)工程量核對(duì)出結(jié)果，否則自動(dòng)認(rèn)可上報(bào)工程量”，隨后張支友與汪國民進(jìn)行工程量核對(duì)，結(jié)論為地下部分完成工程量為56308.89㎡，地上部分完成工程量為111071.16㎡，雙方均在單據(jù)上簽名確認(rèn)。2013年9月15日，汪國民與張支友對(duì)已支付工資進(jìn)行核對(duì)，雙方簽字確認(rèn)已付工資款項(xiàng)為2575551元。2013年9月16日，汪國民制作《木工張支友結(jié)算單》，內(nèi)容為：地下室按單價(jià)31元計(jì)，地上部分按單價(jià)27元計(jì)，完成產(chǎn)值4257453元，已預(yù)支3135011元，應(yīng)扣除的項(xiàng)目計(jì)661100元，以上幾項(xiàng)相抵剩余461342元，汪國民在該結(jié)算單上簽名并捺手印，但張支友未予認(rèn)可。 2013年9月，張支友出具應(yīng)付其木工組工人工資單據(jù)，由中天公司代其支付工人工資，后中天公司陸續(xù)代付部份工人工資，合計(jì)897208元。 張支友向原審法院提出的訴訟請求為：1、由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國民共同支付張支友勞務(wù)費(fèi)用2755000.11元，并承擔(dān)從2013年9月4日起至付清之日止的逾期付款利息；2、由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司、汪國民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 關(guān)于張支友是否是本案的適格主體的問題。原審法院認(rèn)為，本案中，汪國民與中天建設(shè)瑞麗景成新城E地塊項(xiàng)目部簽訂《木工分項(xiàng)工程承包合同》，承包該項(xiàng)目的部分木工工程，之后，汪國民又與張支友達(dá)成口頭協(xié)議，將其承包的部分項(xiàng)目交由張支友負(fù)責(zé)完成，上述事實(shí)有《木工分項(xiàng)工程承包合同》及張支友與汪國民確認(rèn)的工程量核實(shí)單據(jù)、工資表等證據(jù)在案證實(shí)，張支友作為部分木工項(xiàng)目的分包人，對(duì)其完成的工程量有權(quán)主張權(quán)利，其是本案的適格原告。 關(guān)于張支友完成的工程量及工程價(jià)款應(yīng)如何確定的問題。原審法院認(rèn)為，張支友在該項(xiàng)目中已實(shí)際完成部分木工工程，經(jīng)汪國民與張支友對(duì)完成工程量進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)地下部分完成工程量為56308.89㎡，地上部分完成工程量為111071.16㎡，雙方均在單據(jù)上簽字，因此，張支友完成工程量應(yīng)以該單據(jù)認(rèn)定。對(duì)于單價(jià)，因汪國民與張支友未簽訂書面協(xié)議，雙方對(duì)單價(jià)有不同意見，但汪國民在2013年9月16日制作的《木工張支友結(jié)算單》載明地下部分為31元／㎡、地上樓層部分為27元／㎡，可視為汪國民認(rèn)可上述工程單價(jià)，張支友雖提出地上部分單價(jià)應(yīng)為28元／㎡，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故，張支友完成工程價(jià)款（產(chǎn)值）應(yīng)為：地下部分56308.89㎡×31元／㎡＝1745575.59元，地上部分完成工程量為111071.16㎡×27元／㎡＝2998921.32元，兩項(xiàng)合計(jì)4744496.91元。汪國民認(rèn)為張支友的中途退場導(dǎo)致其產(chǎn)生損失，應(yīng)從總工程款中對(duì)其損失予以扣減的主張，因其未能提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。 張支友所提出的圖紙修改增加、G6、XG3、XG6棟樓基礎(chǔ)、生活補(bǔ)助、材料整理點(diǎn)工費(fèi)、租房費(fèi)等主張，因無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不予支持。 關(guān)于汪國民是否尚欠原告張支友勞務(wù)費(fèi)2755000.11元，中天公司與被告汪國民是否應(yīng)共同支付的問題。原審法院認(rèn)為，本案中，雙方確認(rèn)已支付款項(xiàng)為：1、雙方無異議確認(rèn)支付的工資款項(xiàng)2575551元；2、中天公司實(shí)際代付并經(jīng)張支友認(rèn)可的工人工資897208元，因此，尚欠款項(xiàng)為：4744496.91元－2575551元－897208元＝1271737.91元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，中天公司是瑞麗景成新城E地塊項(xiàng)目的總承包人，其將工程分包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的汪國民，且雙方之間的工程款尚未結(jié)算，故中天公司應(yīng)在欠付汪國民工程款的范圍內(nèi)對(duì)原告張支友承擔(dān)支付責(zé)任。 關(guān)于張支友主張的利息應(yīng)如何支持的問題。原審法院認(rèn)為，張支友向汪國民承包的工程至今尚未完工，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第（一）項(xiàng)“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間；（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，就尚欠的工程款1271737.91元的利息，汪國民應(yīng)承擔(dān)2014年3月3日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算至款項(xiàng)付清時(shí)止。張支友主張從2013年9月4日計(jì)算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、由被告汪國民在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)支付原告張支友建設(shè)工程款1271737.91元及從2014年3月3日起至付清時(shí)止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息；二、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司在該公司尚欠被告汪國民工程款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任；三、駁回原告張支友的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)28840元，由原告張支友承擔(dān)14420元，由二被告承擔(dān)14420元。” 一審判決宣判后，中天公司不服，向本院提起上訴，其上訴請求為：1、依法撤銷原審判決并依法駁回張支友的全部訴訟請求；2、本案一審、二審案件受理費(fèi)由張支友承擔(dān)。理由如下：1、原審法院認(rèn)定張支友是本案適格主體認(rèn)定錯(cuò)誤，因其訴請涉及的是勞務(wù)班組的勞務(wù)款，不是建設(shè)工程款，因此本案應(yīng)為勞務(wù)糾紛，在沒有證據(jù)證明其墊付工人工資及取得其他班組成員授權(quán)的情況下，張支友不能代表班組成員起訴；2、由于本案不是建設(shè)工程糾紛，故中天公司不是本案適格主體，即使判令中天公司承擔(dān)責(zé)任，也需查明中天公司與汪國民之間的結(jié)算情況；3、原審法院對(duì)張支友完成工程造價(jià)的認(rèn)定錯(cuò)誤，一方面對(duì)單價(jià)的認(rèn)定系張支友與汪國民間的確認(rèn)，而非中天公司，故原審法院對(duì)單價(jià)的確認(rèn)有錯(cuò)誤。另一方面，XG2棟并非張支友施工、張支友退場時(shí)有部分工程未完成，因此原審法院對(duì)工程量的確認(rèn)亦有錯(cuò)誤；4、原審法院適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條審理本案屬于適用法律錯(cuò)誤。 被上訴人張支友答辯稱：中天公司的上訴事實(shí)和理由均不成立，應(yīng)予駁回。1、張支友、中天公司是本案適格主體，本案是建設(shè)工程法律關(guān)系，按照有關(guān)司法解釋，張支友作為實(shí)際施工人、中天公司作為分包人均是本案適格訴訟主體；2、汪國民、張支友均沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，也沒有勞務(wù)分包作業(yè)法定資質(zhì)，故中天公司與汪國民之間、汪國民與張支友之間均為違法分包關(guān)系；3、張支友與汪國民對(duì)涉案工程張支友班組所作工程量進(jìn)行了初步核算，中天公司主張張支友退場時(shí)有部分工程未完成無證據(jù)證實(shí)；4、原審法院法律適用正確。 原審被告汪國民答辯同意中天公司的上訴意見。 二審?fù)徶?，?jīng)征詢各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的意見，上訴人中天公司及被上訴人張支友對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)均無異議。原審被告汪國民提出一項(xiàng)異議：原審判決遺漏認(rèn)定了2013年9月15日《木工張支友結(jié)算單》第8條記載的內(nèi)容，張支友工程量中有未完成的部分，應(yīng)予扣除。 對(duì)各方均無異議的原審認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)原審被告汪國民提出的異議，本院將結(jié)合爭議焦點(diǎn)及證據(jù)材料一并予以評(píng)析。 二審中，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。 歸納各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、本案是勞務(wù)分包法律關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，張支友、中天公司是否是本案適格的原告、被告；2、張支友完成工程的造價(jià)應(yīng)如何確定；3、中天公司應(yīng)否向張支友承擔(dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任。 第一，有關(guān)本案是勞務(wù)分包法律關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，張支友、中天公司是否是本案適格的原告、被告的問題。 關(guān)于法律關(guān)系如何確定的問題。二審中，中天公司及汪國民均認(rèn)為本案系勞務(wù)分包關(guān)系，張支友則認(rèn)為本案系建設(shè)工程合同法律關(guān)系。雖然張支友與汪國民間未簽署書面合同，但經(jīng)審查張支友與汪國民訂立的口頭合同的實(shí)際履行情況，汪國民于2013年9月4日核對(duì)并書面確認(rèn)了張支友就涉案工程地上部分、地下部分的工程量，同年同月16日又在《木工張支友結(jié)算單》上簽字捺印確認(rèn)了涉案工程地上部分、地下部分的工程單價(jià)，該行為系雙方對(duì)涉案工程的工程量進(jìn)行結(jié)算，并非針對(duì)勞務(wù)款進(jìn)行結(jié)算，故就涉案工程而言，張支友與汪國民間系建設(shè)工程分包合同法律關(guān)系，原審法院對(duì)此部分的認(rèn)定無誤，本院依法予以維持。上訴人中天公司及原審被告汪國民對(duì)本案法律關(guān)系系勞務(wù)分包關(guān)系的上訴理由不成立，本院依法不予采信。張支友作為自然人并不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故其與汪國民之間達(dá)成的建設(shè)工程施工口頭合同無效。 關(guān)于張支友、中天公司是否是本案適格的原告、被告的問題。上訴人中天公司及原審被告汪國民均認(rèn)為張支友、中天公司不是本案適格原告、被告，理由為本案是勞務(wù)糾紛，在沒有證據(jù)證明其墊付工人工資及取得其他班組成員授權(quán)的情況下，張支友不能代表班組成員起訴，中天公司不是勞務(wù)分包的主體，不是本案適格被告。被上訴人張支友則認(rèn)為本案是建設(shè)工程法律關(guān)系，其作為實(shí)際施工人是本案的適格原告，中天公司是本案的總包方，是適格被告。本院認(rèn)為，前已認(rèn)定本案系建設(shè)工程分包合同法律關(guān)系，鑒于各方當(dāng)事人對(duì)張支友就涉案工程而言確有施工的事實(shí)以及中天公司系涉案工程的總包方的事實(shí)均無爭議，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”之規(guī)定，本院認(rèn)為，張支友、中天公司是本案的適格原告、被告，原審法院對(duì)此部分的認(rèn)定并無不妥，本院依法予以維持。 第二，有關(guān)張支友完成工程的造價(jià)應(yīng)如何確定的問題。 經(jīng)核查，2013年9月4日經(jīng)張支友報(bào)請核對(duì)工程量，汪國民確認(rèn)了張支友施工地上、地下部分的工程量分別為111071.16㎡、56308.89㎡，汪國民確認(rèn)的上述工程量與張支友申請核對(duì)的工程量相比均予以了調(diào)減。汪國民前述對(duì)一審事實(shí)提出的異議所涉2013年9月15日《木工張支友結(jié)算單》系汪國民自行制作的單據(jù)，并未得到張支友的確認(rèn)，不能推翻前述雙方書面確認(rèn)的工程量，故在其已書面確認(rèn)張支友施工完成工程量的前提下，本院對(duì)其前述單方主張調(diào)減的事實(shí)不予確認(rèn)，張支友完成的工程量應(yīng)以前述經(jīng)汪國民書面確認(rèn)的地上、地下部分的工程量分別為111071.16㎡、56308.89㎡為準(zhǔn)，原審法院對(duì)張支友完成的工程量的認(rèn)定無誤，本院依法予以維持，上訴人中天公司及原審被告汪國民提出的應(yīng)扣減張支友未完成部分的工程量的主張無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采信，汪國民針對(duì)一審事實(shí)提出的異議亦不成立。另，2013年9月15日汪國民自行制作的《木工張支友結(jié)算單》第1、3、4、5條分別自認(rèn)了張支友施工地上部分、地下部分的單價(jià)分別為27元／㎡、31元／㎡，原審法院據(jù)此確認(rèn)張支友施工工程的單價(jià)并無不妥，本院依法予以維持，上訴人中天公司及原審被告汪國民主張因張支友存在未完成部分工程的情況故應(yīng)調(diào)減單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的主張無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。 綜上，張支友施工完成部分的造價(jià)為：地下部分56308.89㎡×31元／㎡＝1745575.59元，地上部分完成工程量為111071.16㎡×27元／㎡＝2998921.32元，兩項(xiàng)合計(jì)4744496.91元。結(jié)合各方二審均無異議的已付款項(xiàng)（含中天公司代付工人工資），原審法院確認(rèn)汪國民尚欠張支友工程款數(shù)額為1271737.91元（工程款4744496.91元-無異議的已付款2575551元-中天公司代付并經(jīng)張支友認(rèn)可的工人工資897208元）無誤，本院依法予以維持。 第三，有關(guān)于中天公司應(yīng)否向張支友承擔(dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的問題。 經(jīng)核查，中天公司與張支友間無口頭或書面的合同關(guān)系，張支友僅與汪國民間達(dá)成口頭協(xié)議，各方當(dāng)事人對(duì)此亦無異議。此外，二審?fù)徶?，各方?dāng)事人均認(rèn)可上訴人中天公司并非本案涉案工程的發(fā)包人（業(yè)主），其為涉案工程的總包人，故原審法院依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定判令中天公司在尚欠汪國民工程款的范圍內(nèi)向張支友承擔(dān)尚欠工程款1271737.91元及相應(yīng)利息屬適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)此依法予以糾正，上訴人中天公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任的上訴主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。 綜上所述，上訴人中天公司的部分上訴請求有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此本院依法予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有不當(dāng)之處，本院依法予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（2015）德民一初字第1號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)，即“一、由被告汪國民在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)支付原告張支友建設(shè)工程款1271737.91元及從2014年3月3日起至付清時(shí)止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息”、“三、駁回原告張支友的其他訴訟請求”； 二、撤銷云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（2015）德民一初字第1號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司在該公司尚欠被告汪國民工程款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任”。 本案一審案件受理費(fèi)28840元，由張支友承擔(dān)14420元，由汪國民承擔(dān)14420元。二審案件受理費(fèi)28840元，由張支友承擔(dān)840元，由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)28000元。 本判決為終審判決。 本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若汪國民未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如汪國民不自動(dòng)履行本判決，張支友可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后兩年內(nèi)向云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。 審 判 長 劉 希 審 判 員 楊 聰 代理審判員 王 璟 二〇一六年七月十二日 書 記 員 杜曉蕾 ----------------------------------------------------- |
|
|
