1.王彬故意殺人案

【基本案情】1997年3月28日10時許，被告人王彬駕駛自己的一輛簡易機動三輪車在國道上行駛。因王彬無駕駛執(zhí)照，其所駕車輛被執(zhí)勤交通民警查扣，停放在交通民警中隊大院內(nèi)。當晚10時許，王彬潛入該院內(nèi)，趁值班人員不備偷取院門鑰匙欲將車盜走。值班人員呂某發(fā)現(xiàn)后上前制止。王彬即毆打呂某，并用繩索將呂某手、腳捆綁，用毛巾、手帕、布條堵、勒住呂某口鼻，致呂某窒息死亡。后被告人王彬在發(fā)動三輪車時被當場抓獲。

【裁判結(jié)果】一審判決：被告人王彬犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二審改判：上訴人王彬犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

【主要問題】盜取所有權(quán)屬于自己但被公安交通管理機關(guān)查扣的機動車輛并使用暴力致人傷亡的行為應(yīng)如何定性？

意見一：開走所有權(quán)屬于自己的車輛，其行為不屬于盜竊，在此過程中使用暴力致人傷亡，構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪；

意見二：車輛被依法查扣時，屬于公共財產(chǎn)，王彬在盜竊該車輛的過程中，使用暴力致人傷亡，其行為構(gòu)成搶劫罪。

【法院觀點】王彬在盜取所有權(quán)屬于自己但被公安交通管理機關(guān)依法查扣的車輛并使用暴力致人傷亡的行為構(gòu)成故意傷害罪。

理由：（1）王彬不具有非法占有的目的。暫扣是公安交通管理機關(guān)依法對違規(guī)或事故車輛所采取的一種行政強制措施，不同于沒收或收繳，故車輛所有權(quán)仍然屬于車輛的主人，故無非法占有他人財物的目的；（2）王彬未攜帶任何兇器，沒有暴力行為，主要目的在于排除被害人妨礙自己取車，并無殺人意圖，但是在此過程中采取的行為對后果是明知且放任的，故構(gòu)成故意傷害罪。

【期刊索引】《刑事審判參考》101號

2.江世田等妨害公務(wù)案

【基本案情】1999年11月間，被告人江世田、黃學(xué)棧、黃海兵等人合伙后買的制造假煙的機器，后得知打假隊將要查處的風(fēng)聲，以每人50元報酬聚集數(shù)百名不明真相的群眾圍攻打假車隊。隨后，被告人江世田又聚集鼓動黃學(xué)棧、黃海兵等一群人，四處尋找打假隊的攝像、照相資料，欲毀滅證據(jù)。在毀滅證據(jù)過程中受到執(zhí)法人員的制止，但執(zhí)法人員反遭傷害，直至公安人員趕到現(xiàn)場時才逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，執(zhí)法人員董金坤等人的傷情為輕微傷。

【裁判結(jié)果】一審判決：被告人江世田、黃學(xué)棧、黃海兵等人構(gòu)成聚眾哄搶罪；二審改判：上訴人江世田、黃學(xué)棧、黃海兵等人構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

【主要問題】聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備的應(yīng)如何定罪？

【法院觀點】本案構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

理由：（1）江世田等人采用暴力手段聚眾搶回被國家機關(guān)工作人員依法扣押的制假設(shè)備的行為符合妨害公務(wù)罪的特點：①行為人主觀上具有妨害公務(wù)的故意和目的；②行為內(nèi)容或目標是阻礙國家機關(guān)作人員依法執(zhí)行職務(wù)；③行為手段只能是暴力或者威脅。④行為發(fā)生的場合必須是在國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的過程中；（2）本案不構(gòu)成搶劫罪或聚眾哄搶罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，當場采取暴力、脅迫或者其他方法劫取公共財物的行為；聚眾哄搶罪是指以非法占有為目的，聚集多人，采取哄鬧、滋擾等方法，奪取公私財物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重的行為。二罪都是以非法占有公私財物為目的，侵害的主要客體都是公私財物的所有權(quán)，這與以對抗國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)為主要目的。以妨害國家機關(guān)依法管理活動的為主要犯罪客體的妨害公務(wù)罪具有本質(zhì)上的區(qū)別。

【期刊索引】《刑事審判參考》205號

3.葉文言、葉文語等盜竊案

【基本案情】2000年10月5日，被告人葉文言、葉文語等人購買一輛桑塔納轎車進行非法營運，后來轎車被交通管理所查扣，存放在汽車修理廠停車場。后被告人葉文言、葉文語等人將價值9.2萬元的轎車盜出并出賣。2001年1月8日，被告人葉文言、葉文語以該車被盜為由，向靈溪交通管理所申請賠償。經(jīng)多次協(xié)商，獲賠11．65萬元。

【裁判結(jié)果】一審判決：被告人葉文言、葉文語等人構(gòu)成盜竊罪；二審判決：駁回起訴，維持原判。

【主要問題】竊取被交通管理部門扣押的自己所有的車輛后進行索賠的行為如何定性?

意見一：盜取所有權(quán)屬于自己的車輛，未侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)，不構(gòu)成盜竊罪，但其后隱瞞車輛已自盜的事實，騙取賠償款，其行為構(gòu)成詐騙罪；

意見二：被交通部門扣押的車輛，以公共財產(chǎn)論，竊取自有物也構(gòu)成盜竊罪；其后騙取行為又單獨構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰；

意見三：自有物在特定的情況下可成為盜竊罪的犯罪對象，葉文言等人竊取已被扣押的所有權(quán)屬于自己的車輛后進行索賠的行為，實際上是以非法占有為目的的盜竊，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪一罪論處。

【法院觀點】法院贊同意見三。理由：（1）本人所有的財物在他人合法占有、控制期間，能夠成為自己盜竊的對象。盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”，這里的公私財物實際上是指他人占有的公私財物，也即行為人以外的人，包括自然人、法人和其他組織；（2）秘密竊取他人占有的本人財物而后索賠的行為只構(gòu)成盜竊罪一罪。行為人進行索賠雖然存在詐騙行為，但該詐騙行為是其盜竊的后續(xù)行為，表明了其主觀上的非法占有之目的，是實現(xiàn)非法占有意圖的關(guān)鍵，先盜后騙實際是為了非法占有轎車；（3）行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當認定為盜竊數(shù)額。在這種盜竊案件中，行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額往往高于財物本身的價值。這是因為他人在賠償時除考慮財物本身的價值外，往往還會考慮到因財物丟失而給所有人造成的經(jīng)濟損失。在這種情況下，行為人因盜竊而給他人造成的財產(chǎn)損失表現(xiàn)為他人給付的賠償數(shù)額。司法實踐中，盜竊數(shù)額與財物本身的價值不相一致的情形是存在的，在計算時應(yīng)當按照最有利于保護被害人財產(chǎn)所有權(quán)的原則確定。

【期刊索引】《刑事審判參考》339號

4.陸惠忠、劉敏非法處置扣押的財產(chǎn)案

【基本案情】被告人陸惠忠與劉敏原系夫妻關(guān)系。后陸惠忠與謝某發(fā)生買賣合同糾紛并訴至法院，法院判決被告人陸惠忠于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付謝某貨款人民幣2．5萬元，并承擔(dān)訴訟費用。在在訴訟期間，被告人陸惠忠與劉敏協(xié)議離婚，約定所有財產(chǎn)歸劉敏所有（財產(chǎn)中包括登記在陸惠忠名下的號牌為蘇BB9162的起亞牌轎車l輛，但雙方約定陸惠忠仍享有對該車的使用權(quán)，且離婚后，二人并未至車輛管理部門辦理車輛登記變更手續(xù))，所有債務(wù)由陸惠忠負責(zé)償還。后被告人陸惠忠未在判決確定的履行期內(nèi)支付貨款，謝某向法院申請強制執(zhí)行，法院遂依法裁定扣押了陸惠忠所有的起亞牌轎車(號牌為蘇BB9162)，并加貼封條后將該車停放于開發(fā)區(qū)人民法院停車場。陸惠忠得知其汽車被法院扣押，即讓劉敏以汽車歸劉敏所有為由去法院交涉。當?shù)弥絷懟葜也宦男信袥Q確定的付款義務(wù)，法院將依法拍賣該車的信息后，劉敏即唆使陸惠忠將汽車開回來。當天下午5時許，陸惠忠擅自撕毀汽車上的封條，將已被依法扣押的起亞轎車開走并藏匿。

【裁判結(jié)果】法院判決：被告人陸惠忠犯非法處置扣押的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年；被告人劉敏犯非法處置扣押的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。

【主要問題】行為人秘密竊取、轉(zhuǎn)移本人被司法機關(guān)扣押財物的行為，應(yīng)當如何定性？

【法院觀點】法院認為本案定性的焦點在于被告人陸惠忠、劉敏是否具有非法占有的目的。如果有證據(jù)證明行為人竊取人民法院扣押的財物后，有向人民法院提出索賠的目的，或者已經(jīng)獲得賠償?shù)那闆r，則應(yīng)當以盜竊罪定罪處刑；反之，如果沒有非法占有目的，把自己所有而被司法機關(guān)扣押的財產(chǎn)擅自拿走，則不能以盜竊罪處理。

【期刊索引】《刑事審判參考》404號

5.孫偉勇盜竊案

【基本案情】2010年4月26日，被告人孫偉勇與梁建強、劉古銀（均另案處理）經(jīng)預(yù)謀，由梁建強向其親戚弓壽喜借來一輛本田牌小汽車，并偽造了弓壽喜的身份證、機動車輛登記證書后，由劉古銀冒充弓壽喜，與孫偉勇一起將該車以人民幣7.2元質(zhì)押給被害人薛春強，并向薛春強作出還款贖回的書面承諾。得款后，孫偉勇與梁建強、劉古銀共同分掉。同年5月8日，梁建強等人用事先另配的鑰匙從薛春強處將車盜走并歸還給弓壽喜。同年7月5日，孫偉勇被抓獲，后檢舉了他人重大犯罪事實。

【裁判結(jié)果】一審判決：被告人孫偉勇犯盜竊罪，判處二年九個月；二審判決：駁回上訴，維持原判。

【主要問題】偽造證明材料，將借來的車輛冒名質(zhì)押給他人，后又從質(zhì)押權(quán)人處秘密竊回車輛的行為，如何定性？

意見一：詐騙罪；

意見二：詐騙罪和盜竊罪數(shù)罪并罰；

意見三：盜竊罪和詐騙罪，但二罪間系牽連關(guān)系，按牽連犯從一重罪處斷的原則，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰；

意見四：盜竊罪一罪。

【法院觀點】法院贊成第四種觀點。理由：（1）孫等人與薛春強之間的質(zhì)押行為屬于單純民事行為。在孫等人偽造了弓壽喜的身份證、機動車輛登記證等證件，并冒充弓壽喜對小汽車進行質(zhì)押后，依照我國民事法律相關(guān)規(guī)定，薛春強仍能夠取得對小汽車的占有權(quán)，并未受到財產(chǎn)損失；（2）孫等人偽造證件、將車輛冒名質(zhì)押給薛春強的行為，不構(gòu)成詐騙罪。孫等人虛構(gòu)事實，僅是為今后實施盜竊設(shè)置條件，因這種行為只是造成民事法律關(guān)系，并未實際損害法益，故不能認定為詐騙犯罪；（3）薛春強的損失是由孫等人的盜竊行為所致。薛春強基于善意取得制度取得對小汽車的占有權(quán)：但根據(jù)風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，占有期間，風(fēng)險一般由占有人承擔(dān)；（4）孫等人偽造證件冒名質(zhì)押與盜竊質(zhì)押物之間不具有牽連關(guān)系。雖然孫等人在作案前即預(yù)謀通過假冒他人證件的方式質(zhì)押車輛，然后再竊取該質(zhì)押物，但整個作案過程是在一個統(tǒng)一的主觀故意指導(dǎo)下實施的。

【期刊索引】《刑事審判參考》428號

6.廖承龍、張文清盜竊案

【基本案情】2011年6月，張華鎮(zhèn)將一輛價值78000元的轎車委托張文清經(jīng)營的汽車租賃有限公司出租。同年7月21日廖承龍偽造駕駛證件從張文清處租賃該本田轎車，簽訂租賃合同并交納租車費后將該車走。7月28日，廖承龍以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向廖梅借錢并將租來的轎車質(zhì)押給廖梅。廖承龍將借款用于賭博，到期未能還款。同時，廖承龍向張文清陸續(xù)支付8000元租金后未繼續(xù)支付。同年11月5日，張文清因無法聯(lián)系到廖承龍，遂找到廖承龍要車，廖承龍表示該車已被其當?shù)?，無錢贖回。當晚，張文清與廖承龍在豐城市上塘鎮(zhèn)找車未果，張文清回到金華市。11月7日，張文清通過GPS定位系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該車停在豐城市上塘汽車站，遂找到廖承龍，廖持張?zhí)峁┑膫溆描€匙，將該車從汽車站車庫內(nèi)開走并隱藏。

【裁判結(jié)果】一審判決：廖承龍犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年；犯盜竊罪，判處十一年；張文清犯盜竊罪，判處有期徒刑五年；二審改判：張文清犯盜竊罪，免予刑事處罰。

【主要問題】幫助他人盜回本屬于自己公司經(jīng)營財產(chǎn)的行為，如何定性？

【法院觀點】法院認為張文清的行為構(gòu)成盜竊罪。理由：（1）張文清擅自采用盜竊手段實現(xiàn)非法移轉(zhuǎn)占有的目的，雖然其目的具有一定正當性，但因不具有恢復(fù)權(quán)利的緊迫性，故不應(yīng)認定是自救行為，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（2）廖承龍盜走已質(zhì)押汽車的行為構(gòu)成盜竊罪，張文清系盜竊罪的幫助犯；（3）幫助他人使用非法手段取回自己財產(chǎn)的，不具有非法占有目的，量刑時應(yīng)當充分考慮這一主觀要件要素。第一，本案的起因是張文清所屬公司的租賃車輛被騙租，張文清作為廖承龍詐騙行為的受害者，為盡快挽回損失遂伙同廖承龍共同盜竊該車，屬于事出有因，主觀惡性和人身危險性較小。第二，張文清的盜竊行為目的是恢復(fù)受損的合法權(quán)益，在情理上具有目的正當性，只是采用的方法不當。第三，在伙同廖承龍實施盜竊行為的過程中，張文清始終基于恢復(fù)自身權(quán)利的目的對廖承龍進行幫助，要求廖承龍承擔(dān)返還騙取汽車的責(zé)任：自己未直接動手盜竊。二審法院綜合考慮張文清的行為目的及其在共同犯罪，中的地位、作用，改判其免予刑事處罰是適當?shù)摹?/span>

【期刊索引】《刑事審判參考》849號

7.李麗波搶奪案

【基本案情】2008年1月,被告人李麗波在廣州市越秀區(qū)文園停車場乘停車場保管員不備,將其向廣東邦潤典當有限責(zé)任公司借款人民幣(以下幣種同)65000元而提供的擔(dān)保物一一車牌號為粵A4B的起亞牌小轎車從停車場強行開走。之后,李麗波攜車逃匿,且未向廣東邦潤典當有限公司清償上述借款。2009年2月6日,被害單位廣州市越秀區(qū)文園停車場向廣東邦潤典當有限責(zé)任公司賠償經(jīng)濟損失及支付相關(guān)訴訟費用共計90206元。2011年9月28日,李麗波自行到公安機關(guān)投案,主動交出上述小轎車和退賠經(jīng)濟損失65000元。另查明,李麗波歸案后申請將扣押于廣州市公安局越秀分局的上述退賠款發(fā)還被害單位廣州市越秀區(qū)文園停車場。李麗波還直接向被害單位文園停車場退賠了經(jīng)濟損失,被害單位對李麗波表示諒解,請求法院對其從輕處罰。

【裁判結(jié)果】法院判決：被告人李麗波犯搶奪罪,判處有期徒刑三年,緩刑五年,并處罰金人民幣二萬元。

【主要問題】搶奪本人因質(zhì)押而被第三人保管的財物，如何定性？

意見一：不構(gòu)成搶奪罪。理由是被告人開走的是其名下所有的財物,不是他人的財物,因此,其行為主觀上不具有非法占有他人財物的目的；

意見二：構(gòu)成搶奪罪。理由是李麗波的小汽車被質(zhì)權(quán)人交付給停車場保管時起,該車的占有權(quán)已經(jīng)從所有權(quán)人李麗波經(jīng)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)移到了保管站,李麗波乘保管站管理人員不備,強行開走該小汽車的行為,符合搶奪罪的構(gòu)成特征,且數(shù)額較大,應(yīng)當以搶奪罪定性。

【法院觀點】法院贊同意見二的觀點。理由：（1）強行占有已經(jīng)質(zhì)押給他人的財物屬于非法占有不動產(chǎn)被質(zhì)押后,其所有權(quán)不因質(zhì)押而改變,但質(zhì)物的占有權(quán)卻由出質(zhì)人轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人。質(zhì)權(quán)人有將其合法取得的占有權(quán)轉(zhuǎn)委托第三人代為行使,如委托第三人代為保管該質(zhì)物。出質(zhì)人在質(zhì)押關(guān)系消滅前不能侵犯質(zhì)權(quán)人、第三人的占有權(quán),即不能強行改變占有狀態(tài),否則即便其取得質(zhì)物的占有,也不能以其享有對質(zhì)物的所有權(quán)而否定這種占有的非法性；（2）因行為人非法改變占有關(guān)系而實際遭受人身和經(jīng)濟損失的一方系此類行為的被害人在財產(chǎn)犯罪案件中,有無被害人往往是認定犯罪是否成立的一個重要要件。本案中，保管人員的文園停車場系本案的被害人；（3）對李麗波的行為以搶奪罪論處符合刑法原理無論是采取理論界的“所有權(quán)說”還是“占有權(quán)說”,都不能僅從表面上分析被告人的行為所針對的是被害人合法占有物還是所有物,而應(yīng)當分析被告人的行為是否實際導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損害。顯然,本案被告人李麗波的行為,在行為的社會危害性上,與搶奪他人所有財物的行為無異,都會導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損害,而且都有可能導(dǎo)致人身傷害后果。

【期刊索引】《刑事審判參考》933號

8.關(guān)盛藝盜竊案

【基本案情】2012年7月21日18時許，被告人關(guān)盛藝駕駛一輛面包車到廣州市越秀區(qū)農(nóng)林上路一橫路13號大院，用事先準備的鑰匙進入該大院內(nèi)，竊得謝某放在該處的1張根雕茶幾（價值人民幣25000元）后逃離現(xiàn)場。2012年8月8日，關(guān)盛藝經(jīng)傳喚后向公安機關(guān)投案自首。同月22日，關(guān)盛藝將上述贓物上交公安機關(guān)。

另查明，廣州澤聲現(xiàn)代文化傳播有限公司（該公司法定代表人為蘇瑋，以下簡稱澤聲公司）拖欠關(guān)盛藝墊付的業(yè)務(wù)款人民幣7000余元。本案案發(fā)前，澤聲公司曾在廣州市越秀區(qū)農(nóng)林上路一橫路13號大院辦公。

【裁判結(jié)果】法院判決：被告人關(guān)盛藝犯盜竊罪，判處有期徒刑二年一個月，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元。

【主要問題】誤將非債務(wù)人的財物作為債務(wù)人的財物加以盜竊的，如何定性？

【法院觀點】誤將非債務(wù)人的財物作為債務(wù)人的財物加以盜竊的，仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

本案中，被告人關(guān)盛藝為實現(xiàn)自己的債權(quán)，使用事先準備的鑰匙進入他人院內(nèi)，將院內(nèi)存放的價值25000元的根雕茶幾當作債務(wù)人的財產(chǎn)運走，對其行為是否構(gòu)成盜竊罪，存在不同意見。一種意見認為，關(guān)盛藝雖然客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為，但其不具備非法占有目的。理由是：關(guān)盛藝竊取財物，其主觀目的是為實現(xiàn)自己的債權(quán)，只是手段非法，對其僅應(yīng)施以批評教育等非刑事處罰措施，而不應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。另一種意見認為，關(guān)盛藝以秘密竊取的非法手段，侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)利，其行為構(gòu)成盜竊罪。

報告人在上述案例的基礎(chǔ)上，將上述8個案例按順序梳理如下：

本人財物的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移對認定行為人的行為是否構(gòu)成占有他人財物具有重要意義。根據(jù)上述案例的梳理，對“本人財物的所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移”得出一些結(jié)論（因樣本數(shù)量少，故結(jié)論可能尚不成熟）：（1）因具體行政行為占有財物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。如案例1、案例2中的“暫扣”、“打假”皆為行政機關(guān)做出的行為，法院在判決時的態(tài)度傾向于所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。再如人民法院查封、扣押而占有他人財物的行為也認定不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，如案例4；（2）依照民事法律規(guī)定合法占有他人財物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如案例5、案例6、案例7中的“善意取得”、“質(zhì)押”的情況下，財物轉(zhuǎn)移并被他人合法占有。

根據(jù)上述8個“非法取回本人所有但被他人占有的財物”的案例發(fā)現(xiàn)，只有造成占有人財產(chǎn)損失的才會以財產(chǎn)罪定罪，但是根據(jù)損害結(jié)果判刑會導(dǎo)致量刑畸重，故結(jié)合行為人的主觀意圖與事后挽救行為綜合進行評價以達到罪責(zé)刑相適應(yīng)的目的，如案例6。在司法實踐中，對于侵犯占有的案件排斥財產(chǎn)罪的適用，轉(zhuǎn)而適用非財產(chǎn)罪以實現(xiàn)罪刑均衡的目的，符合以刑制罪的理念，如案例2和案例4。

發(fā)起者：儲陳城

（現(xiàn)為安徽大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師、研究刑事法學(xué)）