1. 發(fā)包人指定分包單位，且分包合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容由發(fā)包人確定的情況下，發(fā)包人對(duì)于分包單位工期延誤存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)工期延誤的責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，由于案涉專業(yè)分包單位系由欣網(wǎng)視訊公司指定，雖然華興公司與指定分包人簽訂專業(yè)分包合同，但分包合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容系由欣網(wǎng)視訊公司確定，故一審法院認(rèn)定欣網(wǎng)視訊公司對(duì)于分包單位工期延誤亦存在過錯(cuò)，并根據(jù)各方過錯(cuò)程度酌定華興公司對(duì)工期延誤承擔(dān)60%主要責(zé)任，即承擔(dān)工期延誤500天的違約責(zé)任，欣網(wǎng)視訊公司承擔(dān)剩余40%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案例索引：中國(guó)核工業(yè)華興建設(shè)有限公司與南京欣網(wǎng)視訊文化傳播有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終1241號(hào)。

2. 委托代建合同的委托方未按照合同約定提供建設(shè)資金，對(duì)施工方工期延誤負(fù)有主要責(zé)任，其主張施工方承擔(dān)逾期竣工責(zé)任不應(yīng)支持。

最高人民法院認(rèn)為，中行鼓樓支行作為委托代建合同的委托方，要求將合同內(nèi)容變更為僅建設(shè)9000平方米和支付3000余萬(wàn)元建設(shè)費(fèi)，同時(shí)未按合同約定繼續(xù)提供建設(shè)資金，對(duì)合同無(wú)法繼續(xù)履行和工期延誤負(fù)有主要責(zé)任。中行鼓樓支行未按期向安業(yè)集團(tuán)公司支付工程項(xiàng)目款，其主張安業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)未及時(shí)竣工的違約責(zé)任、支付工期延誤違約金，不能成立。

案例索引：中國(guó)銀行股份有限公司太原鼓樓支行與山西安業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司等委托代建合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終805號(hào)。

3. 雙方對(duì)工程工期延誤均存在過錯(cuò)情況下，一方提供的證據(jù)無(wú)法證明僅因另一方原因?qū)е鹿て谘诱`具體天數(shù)的，其主張工期延誤責(zé)任不應(yīng)得到支持。

最高人民法院認(rèn)為，華江公司、五冶公司均認(rèn)可實(shí)際交工日期晚于合同約定的交工日期。一審中，五冶公司、華江公司提交的工作聯(lián)系單、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)，可以證明造成案涉工程工期延誤既有五冶公司的原因，也有華江公司的原因。華江公司提交的施工進(jìn)度表、會(huì)議紀(jì)要、工程聯(lián)系單等證據(jù)，無(wú)法證明僅因五冶公司導(dǎo)致的工期延誤的具體天數(shù)。華江公司主張五冶公司支付317天工期延誤導(dǎo)致的違約金和管理費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司與西安華江環(huán)保科技股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終750號(hào)。

4. 承包人原因工期延誤導(dǎo)致發(fā)包人向購(gòu)房業(yè)主逾期交付房屋，從而產(chǎn)生的賠償金，承包人應(yīng)予以賠償。

最高人民法院認(rèn)為，鼎咸公司提交的證據(jù)顯示，其以抵扣方式一次性向業(yè)主支付逾期交房違約金1707134元，有購(gòu)房合同、交房結(jié)算單、延期交房違約金支付單等相關(guān)證據(jù)予以證明，能夠形成證據(jù)鏈條，證明鼎咸公司因遲延交付房屋給5#、6#樓業(yè)主支付逾期交房違約金的事實(shí)，且該部分支付證明均形成于2016年底前后，即長(zhǎng)業(yè)公司撤場(chǎng)之后不久，對(duì)該部分損失一審判決未予確認(rèn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。根據(jù)案涉合同有關(guān)因承包人原因?qū)е鹿て谕涎?，承包人一并承?dān)“不超過合同總造價(jià)的百分之一”的違約金和“因工期延誤給發(fā)包人造成的相關(guān)損失”之約定，長(zhǎng)業(yè)公司亦應(yīng)承擔(dān)因其遲延交房給鼎咸公司造成的上述損失。

案例索引：長(zhǎng)業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與西安鼎咸置業(yè)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終375號(hào)。

5.合同約定的工期中并未說明包含冬歇期，但實(shí)際確需冬歇期的，應(yīng)當(dāng)在約定工期中扣減冬歇期。

最高人民法院認(rèn)為，合同工期是建設(shè)單位與施工單位根據(jù)自身的實(shí)際需要和實(shí)際施工能力，經(jīng)過協(xié)商約定的完成某項(xiàng)建設(shè)工程所需要的時(shí)間周期，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程的工期做出明確的要求。合法有效的默認(rèn)須有當(dāng)事人的明確約定或法律規(guī)定。案涉合同約定的工期中并未說明包含冬歇期。根據(jù)青海省冬季施工情況，因需面臨無(wú)法施工的客觀條件限制，確存在冬歇期?！段鲗幨谐青l(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于2014年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》和《西寧市城鄉(xiāng)規(guī)劃和建設(shè)局關(guān)于2015年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》指令冬季停工時(shí)間，經(jīng)盛源公司、監(jiān)理單位、八冶公司三方協(xié)商，確定兩次停工累計(jì)200天，應(yīng)自約定工期中予以扣減。

案例索引：青海盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終372號(hào)。

6.對(duì)于甲指分包工程，發(fā)包人不能證明承包人未盡到管理義務(wù)，在發(fā)包人與甲指分包單位存在糾紛以及存在未按時(shí)支付工程進(jìn)度款情形的，發(fā)包人主張工期逾期違約責(zé)任不應(yīng)得到支持。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《施工總包合同》約定，上述兩項(xiàng)工程系甲指分包工程，中建二局對(duì)兩項(xiàng)工程負(fù)有管理義務(wù)。原審中，羅蒙公司未提交證據(jù)證明中建二局未盡到管理義務(wù)。根據(jù)上述中建二局出具的《承諾書》，對(duì)于非因中建二局原因?qū)е隆冻兄Z書》項(xiàng)下工程未按時(shí)完工的，中建二局不承擔(dān)責(zé)任。原審判決基于羅蒙公司與甲指分包單位存在糾紛、羅蒙公司未按時(shí)支付工程進(jìn)度款以及更換分包單位且更換分包單位的竣工資料直至2018年9月10日才移交中建二局等情形，認(rèn)定《承諾書》項(xiàng)下工程未按時(shí)完工并非中建二局原因所致，中建二局不應(yīng)承擔(dān)羅蒙公司所主張的工期逾期違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：寧波羅蒙環(huán)球商業(yè)廣場(chǎng)有限公司與中國(guó)建筑第二工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終364號(hào)。

7.工程存在初步設(shè)計(jì)與實(shí)際施工情況差異較大、工程量增加、發(fā)包人資金不到位等影響施工進(jìn)度的因素，且監(jiān)理對(duì)承包人關(guān)于工期延期時(shí)長(zhǎng)及損失賠償?shù)膱?bào)告單進(jìn)行確認(rèn)的，工期延誤責(zé)任不應(yīng)由承包人承擔(dān)。

最高人民法院認(rèn)為，雙方之間的《工程承包合同》中并未約定提供施工設(shè)計(jì)圖紙系承包人宇洪公司的義務(wù)，且從宇洪公司提交的有監(jiān)理及發(fā)包人代表簽字的報(bào)告單等證據(jù)來(lái)看，案涉工程存在初步設(shè)計(jì)與實(shí)際施工情況差異較大、裝機(jī)容量增加、業(yè)主資金不到位等影響施工進(jìn)度的因素，且監(jiān)理對(duì)宇洪公司關(guān)于工期延期時(shí)長(zhǎng)及損失賠償?shù)膱?bào)告單進(jìn)行了確認(rèn)，由此可見工期延誤并非宇洪公司的原因造成。文泰公司要求宇洪公司承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任，本院不予支持。

案例索引：江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司與理縣文泰水電開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終455號(hào)。

8.工期延誤損失，不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條第二款的規(guī)定，承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。因文泰公司原因造成宇洪公司工期延誤損失，不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，故宇洪公司主張將工期延誤損失確認(rèn)為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)范圍，于法無(wú)據(jù)。

案例索引：江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司與理縣文泰水電開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終455號(hào)。

9.發(fā)包人存在拖欠工程進(jìn)度款、設(shè)計(jì)圖紙多處變更、甲供材料遲延等情況下，主張承包人承擔(dān)工期遲延責(zé)任，不應(yīng)支持。

最高人民法院認(rèn)為，其一，《施工承包合同》約定，貴州恒鑫公司對(duì)重慶凌志公司完成工程量核實(shí)達(dá)到300萬(wàn)元之后，開始支付月進(jìn)度款，付款比例為當(dāng)月工程量的80%。從應(yīng)付款和已付款來(lái)看，至2016年12月2日貴州恒鑫公司的付款比例只有50%多，欠付工程款的事實(shí)客觀存在。其二，貴州恒鑫公司提供的圖紙變更資料共41項(xiàng)，其中有8項(xiàng)在約定的竣工時(shí)間2016年4月15日之后提供。雖然雙方簽訂合同時(shí)已預(yù)見了有圖紙變更，但圖紙變更的情況超出了一般施工方的正常預(yù)期。其三，2016年2月28日至7月1日期間的8份《工作聯(lián)系單》證明貴州恒鑫公司沒有按時(shí)提供甲供材料。無(wú)論雙方協(xié)商變更材料供應(yīng)方式為甲供是何原因，貴州恒鑫公司沒有按期提供甲供材料的事實(shí)導(dǎo)致工期客觀上延長(zhǎng)。貴州恒鑫公司要求重慶凌志公司承擔(dān)逾期違約金的上訴請(qǐng)求不能成立。

案例索引：貴州恒鑫碩泰置業(yè)有限公司與重慶市凌志裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終449號(hào)。

10.雙方已就延誤工期問題達(dá)成合意，發(fā)包人無(wú)權(quán)追究承包人該期間的工期延誤責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，中鐵十六局未按照《施工協(xié)議》的約定限期完成S2（S2塔樓位置除外）地下室結(jié)構(gòu)封頂部分施工，但雙方簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議》已明確約定：“由于客觀原因，導(dǎo)致工程延期，雙方都不再追究本協(xié)議簽訂之前的工期?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”，因雙方已就《施工補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前的延誤工期問題達(dá)成合意，北海美凱龍公司無(wú)權(quán)追究中鐵十六局該期間的工期延誤責(zé)任。

案例索引：中鐵十六局集團(tuán)有限公司與北海市中翔置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終1156號(hào)。

11.建設(shè)單位未取得建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)，致使工程處于無(wú)法正常施工的狀態(tài)，建設(shè)單位無(wú)權(quán)主逾期竣工違約責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2015年1月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定開工日期為2014年10月10日、竣工日期為2015年2月6日。案涉工程于2015年9月才取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，遲于前述約定竣工日期，至今仍未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)工程施工許可證等相關(guān)手續(xù)，既違反法律規(guī)定，也違反合同約定，還致使案涉工程處于無(wú)法正常施工的狀態(tài)。即使福建九鼎于2014年10月8日實(shí)際開工，但因工程欠缺開工的基本條件，亦屬于違法開工。同時(shí)，在約定的竣工日期屆滿后，佳鴻宇合仍在向福建九鼎發(fā)出關(guān)于圖紙變更調(diào)整、施工工藝細(xì)化的相關(guān)通知，把控工程進(jìn)度。故佳鴻宇合對(duì)于逾期竣工存在過錯(cuò)，其要求福建九鼎承擔(dān)逾期竣工違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。

案例索引：福建九鼎建設(shè)集團(tuán)有限公司與云南佳鴻宇合實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終337號(hào)。

12.由于雙方原因?qū)е鹿て谘诱`的事實(shí)存在交叉，不能區(qū)分各自原因?qū)е鹿て谘诱`的具體時(shí)間段，在此情形下，法院可以根據(jù)各自原因?qū)е卵诱`工期的時(shí)間，對(duì)工期遲延責(zé)任進(jìn)行裁量。

最高人民法院認(rèn)為，超合同工期的原因有工程量增加、交地延遲、拆遷補(bǔ)償?shù)仍驅(qū)е碌拇迕褡韫?、洪水?zāi)害、設(shè)計(jì)變更以及施工作業(yè)面復(fù)雜等多種因素，同時(shí)也有承包人施工組織不合理、措施不科學(xué)、擅自停工等原因。且由于雙方原因?qū)е鹿て谘诱`的事實(shí)存在交叉，不能區(qū)分各自原因?qū)е鹿て谘诱`的具體時(shí)間段。在此情形下，一審根據(jù)已經(jīng)認(rèn)定的各自原因?qū)е卵诱`工期的時(shí)間，認(rèn)定發(fā)包人承擔(dān)主要責(zé)任，川越公司承擔(dān)次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：廣元市川越建筑勞務(wù)有限公司與中國(guó)水利水電第八工程局有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終912號(hào)。

13.發(fā)包人存在另行發(fā)包和提留工程均未按期完成情形，發(fā)包人以工程驗(yàn)收時(shí)間滯后為由，要求承包人承擔(dān)工期延誤損失的主張，不能得到支持。

最高人民法院認(rèn)為，案涉工程雖然于2017年8月26日才完成五方驗(yàn)收，但驗(yàn)收內(nèi)容除海天建設(shè)集團(tuán)公司施工的部分外，還包含金鴻盛房地產(chǎn)公司提留和另行發(fā)包的部分工程。鑒于案涉工程施工過程中金鴻盛房地產(chǎn)公司進(jìn)行過設(shè)計(jì)變更，以及金鴻盛房地產(chǎn)公司另行發(fā)包和提留工程均未按期完成，故金鴻盛房地產(chǎn)公司以工程驗(yàn)收時(shí)間滯后為由，要求海天建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)工期延誤損失的主張，不能得到采信。

案例索引：海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與甘肅金鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終162號(hào)。

14.因施工合同無(wú)效，違約金條款不能當(dāng)然被采納，因施工方原因，導(dǎo)致工程工期延誤并造成損失，施工方應(yīng)向發(fā)包方支付適當(dāng)?shù)墓て谘诱`損失。

最高人民法院認(rèn)為，案涉《樁基工程施工合同》約定竣工退場(chǎng)日期為2015年5月30日，由于施工質(zhì)量問題，案涉樁基工程至2016年6月15日才補(bǔ)樁完成，逾期380天。但新城公司主張工程逾期210天，本院予以確認(rèn)。按照合同約定,工期延誤違約金應(yīng)計(jì)算為3288339.5元（31317519元×0.5‰/天×210天）。因《樁基工程施工合同》無(wú)效，該違約金不能當(dāng)然被采納。但因蘇南公司施工質(zhì)量存在問題，導(dǎo)致案涉工程工期延誤并造成損失，蘇南公司應(yīng)向新城公司支付適當(dāng)?shù)墓て谘诱`損失。由于新城公司在蘇南公司開始施工時(shí)未取得施工許可證，對(duì)案涉工程肢解發(fā)包，存在過錯(cuò)，本院參照工期延誤違約金的數(shù)額，酌定蘇南公司、新城公司各承擔(dān)百分之五十的工期延誤損失責(zé)任，故，蘇南公司應(yīng)向新城公司支付工期延誤損失1644169.7元。

案例索引：江蘇蘇南建設(shè)集團(tuán)有限公司與安慶新城悅盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終589號(hào)。

15.發(fā)包人對(duì)施工過程中的問題不及時(shí)解決是造成工期延誤的主要原因的，即使由此導(dǎo)致了發(fā)包人損失，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。

最高人民法院認(rèn)為，在2011年3月初，青隆平頂山分公司就施工中的問題向常綠置業(yè)發(fā)函反映，但常綠置業(yè)未能提交證據(jù)證明問題解決的時(shí)間。在施工過程中，青隆平頂山分公司就常綠置業(yè)指定材料、品牌、型號(hào)、施工工藝、分包工程配合等問題向常綠置業(yè)發(fā)函，但常綠置業(yè)未及時(shí)答復(fù)，拖延的時(shí)間從幾十天到167天不等。在2011年3月至2013年10月，青隆公司多次發(fā)函要求常綠置業(yè)支付拖欠的工程進(jìn)度款。本院認(rèn)為常綠置業(yè)對(duì)施工過程中的相關(guān)問題不及時(shí)解決，是造成工期延誤的主要原因，即使由此導(dǎo)致了對(duì)商品房購(gòu)房人支付的違約金、增加的監(jiān)理費(fèi)等損失，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。

案例索引：平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司與福建青隆建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終857號(hào)。

16.導(dǎo)致工程工期延誤的原因是多方面，且無(wú)法精確計(jì)算不同原因?qū)е碌木唧w延誤天數(shù)情況下，法院可以在兼顧合同履行情況及當(dāng)事人過錯(cuò)后，裁量確定工期延誤賠償數(shù)額。

最高人民法院認(rèn)為，從已經(jīng)查明的事實(shí)看，導(dǎo)致案涉工程工期延誤的原因是多方面，且無(wú)法精確計(jì)算不同原因?qū)е碌木唧w延誤天數(shù)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，兼顧合同履行情況及當(dāng)事人過錯(cuò)，本院酌定新龍興公司支付金鷹公司工期延誤違約金750000元。

案例索引：江蘇新龍興建設(shè)集團(tuán)有限公司與騰沖縣金鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終24號(hào)。

17.合同履行中，雙方均明知相關(guān)的施工期限發(fā)生變更，承包人未提出工期變更或順延申請(qǐng)，發(fā)包人也并未提出工期要求，工程款結(jié)算中，也未就工期延誤損失提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)工期延誤已達(dá)成一致意見或均放棄相關(guān)損失主張。

最高人民法院認(rèn)為，合同履行中，雙方均明知相關(guān)的施工期限發(fā)生變更，橫店公司未提出工期變更或順延申請(qǐng)，海宏公司也并未依據(jù)施工協(xié)議提出工期要求，相關(guān)工程款結(jié)算中，也未就工期延誤損失提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)工期延誤已達(dá)成一致意見或均放棄相關(guān)損失主張。據(jù)此，一審未支持海宏公司有關(guān)橫店公司違約及應(yīng)承擔(dān)延誤工期損失的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

案例索引：青海海宏房地產(chǎn)有限責(zé)任公司與浙江橫店建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號(hào)：(2017)最高法民終671號(hào)。

18.當(dāng)事人未按照合同約定程序提出工期索賠，但在之后的協(xié)議中雙方承諾承擔(dān)因各自原因造成的工期延誤責(zé)任，另一方可根據(jù)之后的協(xié)議主張工期延誤賠償責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，雖然《總包合同》約定總承包方應(yīng)在導(dǎo)致?lián)p失或支出的事故發(fā)生后28天內(nèi)提出工期索賠申請(qǐng)，并提供工期索賠資料。但雙方于2009年9月15日簽訂的《9.15解除合同協(xié)議》第四條明確約定，和記黃埔公司、中建五局須承擔(dān)因各自原因造成工期延誤的責(zé)任。因此，即使中建五局此前未按《總包合同》約定的時(shí)間和程序提出索賠申請(qǐng)，但雙方此后簽訂的《9.15解除合同協(xié)議》明確了雙方應(yīng)承擔(dān)因各自原因造成的工期延誤責(zé)任，故中建五局仍可據(jù)此請(qǐng)求和記黃埔公司承擔(dān)相應(yīng)的工期延誤責(zé)任。

案例索引：和記黃埔地產(chǎn)(成都)溫江有限公司與中國(guó)建筑第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終402號(hào)。

19.建工合同“協(xié)議書”未對(duì)發(fā)包人延誤工期賠償作出規(guī)定，但“通用條款”中規(guī)定了延誤工期需賠償承包人損失的，應(yīng)按照“通用條款”規(guī)定承擔(dān)延誤工期損失。

最高人民法院認(rèn)為，雙方所訂建設(shè)工程施工合同“協(xié)議書”第六條雖只約定對(duì)承包人延誤工期進(jìn)行處罰，對(duì)發(fā)包人延誤工期可順延工期，但對(duì)是否賠償并不明確；該施工合同“通用條款”第十二條約定，因發(fā)包人原因造成停工的，不僅需順延工期，而且還需賠償承包人由此造成的損失。據(jù)此，一審法院認(rèn)定由發(fā)包人承擔(dān)延誤工期損失，具有合同根據(jù)。同時(shí)，根據(jù)建設(shè)工程合同“通用條款”第十三條及第三十六條，雙方雖對(duì)工期順延及索賠程序進(jìn)行了約定，但并未明確承包人未提出工期順延或未按約定程序索賠或不及時(shí)索賠的法律后果。據(jù)此，超華公司認(rèn)為中建公司在工程交工后予以索賠不應(yīng)支持的合同根據(jù)不足，本院不予采信。

案例索引：中國(guó)建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2014)民一終字第310號(hào)。

20.發(fā)包人直接指定分包單位，承包人負(fù)有約定的管理義務(wù)并收取部分總包服務(wù)費(fèi)的，發(fā)包人應(yīng)對(duì)分包工程的工期延誤承擔(dān)主要責(zé)任，承包人亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)雙方《意向協(xié)議》的約定，華廈建設(shè)公司是涉案工程的總承包人，但同時(shí)約定，耀華房產(chǎn)公司另自行分包土方、幕墻、消防、通風(fēng)空調(diào)、防火卷簾等部分工程，由耀華房產(chǎn)公司、華廈建設(shè)公司與分包工程的承包人共同簽訂合同，耀華房產(chǎn)公司為此支付給華廈建設(shè)公司分包工程合同總價(jià)2%的總包服務(wù)費(fèi)。2011年期間，耀華房產(chǎn)公司作為發(fā)包方、華廈建設(shè)公司作為總承包方就部分分包工程與多家分包單位簽訂《施工分包協(xié)議》，約定發(fā)包方另行確定分包單位，納入總承包管理范圍。發(fā)包方與分包方約定工程造價(jià)計(jì)算規(guī)則，工程款也由發(fā)包方直接支付指定分包方?？偝邪街饕?fù)責(zé)審查分包方的安全生產(chǎn)資格、審批施工方案、協(xié)調(diào)工序安排以及其他方面的監(jiān)督、指導(dǎo)和檢查工作。對(duì)于因分包工程延誤造成涉案工程不能按期驗(yàn)收的責(zé)任承擔(dān)問題，雙方未有明確約定。但從耀華房產(chǎn)公司直接指定分包單位，華廈建設(shè)公司負(fù)有約定的管理義務(wù)并收取部分總包服務(wù)費(fèi)的模式來(lái)看，耀華房產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)分包工程的工期延誤承擔(dān)主要責(zé)任，華廈建設(shè)公司亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

案例索引：浙江華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司與合肥耀華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2015)民一終字第104號(hào)。