|
周游 李巧玉 北京盈科（上海）律師事務(wù)所 
審判研究ilawtalk 一、問題提出：行政合規(guī)是什么 2021年9月10日，張家港市推進(jìn)依法行政建設(shè)法治政府領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、市司法局會同市人社局、市住建局、市應(yīng)急管理局、市市場監(jiān)管局等4家單位，針對監(jiān)管中的“高頻”違法行為，編制了《企業(yè)行政合規(guī)指導(dǎo)清單（第一批）》，這是江蘇縣市范圍內(nèi)首次通過行政指導(dǎo)的方式引導(dǎo)企業(yè)排查風(fēng)險、指導(dǎo)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，形成了張家港市推進(jìn)法治營商環(huán)境建設(shè)的特色行政指導(dǎo)經(jīng)驗。同年11月，蘇州市發(fā)布首批《企業(yè)行政合規(guī)指導(dǎo)清單》在全市進(jìn)行推廣，清單共計2974條，涉及34個市級行政執(zhí)法部門和10個縣（市、區(qū)）。可以說，這是首次在全國正式提出了“行政合規(guī)”的概念，并初步形成了行政指導(dǎo)制度體系全新的“蘇州樣本”。從字面上看，行政合規(guī)概念的提出與最高人民檢察院自2020年3月開始啟動的刑事合規(guī)不起訴試點工作密切相關(guān)；蘇州市《企業(yè)行政合規(guī)指導(dǎo)清單》的出臺，又緊緊圍繞著傳統(tǒng)行政法理論中行政指導(dǎo)制度搭建規(guī)范框架。問題在于，以行政行為類型化為核心建構(gòu)體系的行政法學(xué)界，究竟應(yīng)該如何看待行政合規(guī)在實踐中出現(xiàn)的各種樣本？在我國的法治語境下，行政合規(guī)有沒有可能成為一個相對確定的法律概念？行政合規(guī)的實踐在未來又將何去何從？二、現(xiàn)實樣本：行政合規(guī)在實踐中呈現(xiàn)的類型構(gòu)造蘇州市發(fā)布的首批《企業(yè)行政合規(guī)指導(dǎo)清單》就屬于本類型，此種措施的公權(quán)力強度最弱，通過政府職能部門通過合規(guī)清單形式，將本部門的合規(guī)事項按照違法行為、法律依據(jù)及違法責(zé)任、發(fā)生頻率、合規(guī)建議、指導(dǎo)部門聯(lián)系方式等板塊進(jìn)行公開發(fā)布，對企業(yè)進(jìn)行指導(dǎo)。該種形式的優(yōu)點是執(zhí)法部門能夠結(jié)合以往的執(zhí)法經(jīng)驗針對本區(qū)域、本條線常見的違法問題進(jìn)行強調(diào)，引導(dǎo)企業(yè)排查風(fēng)險，指導(dǎo)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營。同時該種措施面向的對象較為廣泛，更適宜于生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模小、相關(guān)內(nèi)部監(jiān)管措施較缺乏、存在違法違規(guī)風(fēng)險更為普遍的中小微企業(yè)。然而其不足之處也顯而易見。一是在法律效果上類似于普法性質(zhì)的列舉和宣傳，不具任何強制力。二是在功能上更多是對已出現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行強化監(jiān)管，無法對未知風(fēng)險進(jìn)行預(yù)警。三是在編制上基本是對各監(jiān)管部門正面權(quán)力清單的重述，難以脫離“違則+罰則”的傳統(tǒng)行政處罰模式。在國家層面制定的有關(guān)合規(guī)的規(guī)范性文件呈現(xiàn)出以下特征：一是主要聚焦于證券金融、保險、出口管制等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的典型特征是規(guī)?；?、市場化運作明顯。二是重點關(guān)注境外經(jīng)營合規(guī)，主要原因是“國際經(jīng)濟(jì)法中，一些國際組織經(jīng)常對中國企業(yè)實施一些附條件的經(jīng)濟(jì)制裁，而企業(yè)要解除這些制裁，就要建立有效的合規(guī)計劃?！保?］因此，反制裁式合規(guī)成為企業(yè)“走出去”進(jìn)行風(fēng)險防范的重要考量。三是各主管部門對合規(guī)的強制性要求不同，比如在證券、保險、出口等領(lǐng)域相關(guān)的規(guī)范都規(guī)定了強制合規(guī)的要求，同時也都建立了相應(yīng)的監(jiān)管手段和激勵機制；也有以指導(dǎo)形式鼓勵建立合規(guī)機制，通過制定原則性合規(guī)機制的指引，指導(dǎo)企業(yè)或者行業(yè)根據(jù)自身的情況建立和完善自身的合規(guī)機制。四是合規(guī)依據(jù)存在不同的涵攝范圍。范圍最廣的是包含“政府規(guī)范-行業(yè)規(guī)范-自律規(guī)范-道德準(zhǔn)則”，較窄的則僅包含政府規(guī)范，如《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》；還有一些還包括相關(guān)的國際準(zhǔn)則和規(guī)則，此種主要適用于有對外投資需求和能力的企業(yè)。五是建立合規(guī)體系的推動主體不僅包括以政府部門為主的指導(dǎo)，還包括行業(yè)協(xié)會針對行業(yè)特征制定指導(dǎo)。比如2021年由中國施工企業(yè)管理協(xié)會出版的《工程建設(shè)企業(yè)境外合規(guī)經(jīng)營指南》便是由行業(yè)協(xié)會制定規(guī)范指引。本類型的優(yōu)點在于，通過政府的積極引導(dǎo)，運用反向懲戒、正向激勵的方式能夠促使企業(yè)意識到合規(guī)經(jīng)營的必要性，并積極采取措施建立企業(yè)合規(guī)體系。其缺點是，政府面對的市場主體在經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展樣態(tài)上各有差異，因而合規(guī)指引只能進(jìn)行原則性的規(guī)定，這樣的外部指導(dǎo)模式無法形成有效的激勵效果。此外，即便是政府通過外壓對企業(yè)合規(guī)進(jìn)行強制性規(guī)定，但從現(xiàn)行的各類規(guī)范文件來看，關(guān)于合規(guī)在內(nèi)涵與外延上極不統(tǒng)一，有的僅要求符合政府監(jiān)管法規(guī)，而有的還要求符合行業(yè)規(guī)范甚至行業(yè)道德。2021年10月28日，工信部召開規(guī)范電腦PC端應(yīng)用軟件彈窗信息騷擾用戶問題行政指導(dǎo)會，主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)代表參會。2021年11月24日，騰訊公司因旗下9款產(chǎn)品存在違規(guī)行為，違反了2021年信息通信業(yè)行風(fēng)糾風(fēng)相關(guān)要求，工信部對其采取過渡性的行政指導(dǎo)措施，要求對于即將發(fā)布的App新產(chǎn)品，以及既有App產(chǎn)品的更新版本，上架前需經(jīng)工信部組織技術(shù)檢測，檢測合格后正常上架。不難看出，本類型系針對特定企業(yè)、特定事項、特定產(chǎn)品“量身定做”的一種合規(guī)措施，甚至通過會議要求的形式，實質(zhì)上為企業(yè)設(shè)置了比如“非經(jīng)檢測不得上架”的前置性審批措施，具有突發(fā)性、針對性與有效性。相較于其他幾種措施類型來說，本類型對企業(yè)更具激勵作用，能夠促進(jìn)企業(yè)通過及時糾正自身的違法行為獲得行政處罰上的豁免或責(zé)任減輕。比如依據(jù)新修改的《行政處罰法》第33條之規(guī)定，各地政府相繼推出免罰輕罰清單、某特定領(lǐng)域違法行為首違不罰實施意見等。與上述法定的免罰型清單相比，行政和解制度的出現(xiàn)則更多是從成本效益角度進(jìn)行考量，比較典型的是近幾年來發(fā)生在證券監(jiān)管領(lǐng)域的行政和解制度。早在2015年，中國證券監(jiān)督管理委員會就公布了《行政和解試點實施辦法》，其中對行政和解，確立了對涉嫌違反證券期貨違法的行為，執(zhí)法機關(guān)可以根據(jù)行政相對人的申請，與其就改正涉嫌違法行為，消除涉嫌違法行為不良后果，以繳納行政和解金補償投資者損失等進(jìn)行協(xié)商達(dá)成行政和解協(xié)議，并據(jù)此終止調(diào)查執(zhí)法程序的行為。但行政和解的適用領(lǐng)域非常狹窄，至少需滿足以下要素：一是必須有明確的行政和解的使用規(guī)則；二是主要適用于大型企業(yè)，涉案標(biāo)的大、社會影響大；三是屬于市場化競爭領(lǐng)域，難以獲取普適性功能，比如對于安全生產(chǎn)等涉及公民人身安全等領(lǐng)域的，行政和解沒有存在的空間。2021年4月15日，國家市場監(jiān)督管理總局作出國市監(jiān)處〔2021〕29號行政處罰決定書對揚子江藥業(yè)集團(tuán)涉嫌與交易相對人達(dá)成并實施固定轉(zhuǎn)售價格、限定最低轉(zhuǎn)售價格的壟斷行為作出罰款7.64億。2021年4月10日，國家市場監(jiān)督管理總局作出國市監(jiān)處〔2021〕28號行政處罰決定書對阿里巴巴有限公司涉嫌實施濫用市場支配地位行為進(jìn)行處罰。2021年10月8日，國家市場監(jiān)督管理總局對美團(tuán)濫用市場支配地位行為進(jìn)行處罰。上述三起反壟斷領(lǐng)域行政處罰的共同特點有：第一，罰款金額巨大，涉案企業(yè)屬于在全國范圍內(nèi)壟斷，業(yè)務(wù)領(lǐng)域廣，社會影響大，且多是屬于行業(yè)頭部企業(yè)。第二，行政處罰決定書中均要求企業(yè)要加強內(nèi)控合規(guī)管理；第三，行政處罰的裁量情形包括違法行為人在行政執(zhí)法調(diào)查中的配合度（主動承認(rèn)違法事實、主動提供執(zhí)法機關(guān)未掌握的證據(jù)、停止違法行為、積極退還保證金等）；第四，行政處罰決定作出后涉案企業(yè)在自媒體上公開表態(tài)誠懇接受，并承諾積極落實整改。值得關(guān)注的是，行政處罰決定書公開發(fā)布的同時，行政指導(dǎo)書也全文附后。從內(nèi)容上看，行政指導(dǎo)書主要包括五個方面內(nèi)容：一是規(guī)范自身競爭行為；二是落實平臺企業(yè)主體責(zé)任；三是內(nèi)部合規(guī)控制制度的建立；四是保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益；五是要維護(hù)公平競爭促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。從行文表述上分析，國家市場監(jiān)管總局的行政指導(dǎo)范圍已經(jīng)超越了被行政處罰認(rèn)定的事項，如在對美團(tuán)作出的國市監(jiān)行指【2021】2號行政指導(dǎo)書中，除了要求美團(tuán)規(guī)范自身的競爭行為，同時還對外賣送餐員的職業(yè)保障以及對消費者的個人信息保護(hù)等問題進(jìn)行了強調(diào)。此外，在措辭上更加強烈，如“不得”“嚴(yán)格落實”“請你公司”等表述均顯示出強監(jiān)管的姿態(tài)，并且明確提出3年內(nèi)每年都要向國家市場監(jiān)督管理總局報送自查報告等高度強制力的要求。總體來說，通過處罰+指導(dǎo)的模式能夠增強反壟斷監(jiān)管的彈性，特別是在反壟斷領(lǐng)域違法行為的懲處背后涉及的是企業(yè)甚至是整個行業(yè)的經(jīng)營模式的調(diào)整，通過對頭部企業(yè)進(jìn)行有效指導(dǎo)，促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部合規(guī)體系的建立，能夠更有效的實現(xiàn)行政監(jiān)管的目標(biāo)。但是本類型的適用范圍有限，不僅監(jiān)管機關(guān)的級別屬于國家級，更主要適用于規(guī)模超大型企業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)等頭部效應(yīng)明顯的企業(yè)。上述五種行政合規(guī)類型，依照順序排列，其中包含的公權(quán)力強度越來越大，在行政法學(xué)意義上也存在一個共性的特征，即它們都是以行政指導(dǎo)為核心的行政合規(guī)形態(tài)。行政指導(dǎo)理論源于德國行政法學(xué)理論中的“非正式協(xié)商”，對此，德國行政法學(xué)家毛雷爾指出，當(dāng)社會治理新事態(tài)發(fā)生而行政需采取必要之措施時，常常欠缺相關(guān)適當(dāng)?shù)姆梢?guī)定，此時行政機關(guān)因責(zé)任要求其不能放任事態(tài)不管，此時類似于行政指導(dǎo)這一非正式手段，能夠發(fā)揮補充法治行政不足的功能。［2］日本行政法學(xué)界正式提出了行政指導(dǎo)的法律概念，通說將其分為三種類型：一種是助成性行政指導(dǎo)，此種主要是私人通過提供情報，以助成私人某種活動的行政指導(dǎo)；一種是規(guī)制型行政指導(dǎo)，即作為行政指導(dǎo)的政府規(guī)制；一種是調(diào)整型行政指導(dǎo)，主要是作為解決私人間糾紛手段進(jìn)行的行政指導(dǎo)。［3］其中，規(guī)制型行政指導(dǎo)（作為行政指導(dǎo)的規(guī)制）具備了一定的強制性，甚至可以納入行政訴訟的受案范圍，可以成為我國行政合規(guī)在未來實踐過程中的重要理論支撐。三、未來定位：作為規(guī)制型行政指導(dǎo)的行政合規(guī)我國有關(guān)行政指導(dǎo)的研究大多只停留在理論闡述階段，主要集中在行政行為基本范疇視野下對行政指導(dǎo)性質(zhì)的探討、可訴性的研究等方面，甚至很多學(xué)科類教科書對行政指導(dǎo)的認(rèn)識仍以行政機關(guān)指導(dǎo)農(nóng)民種植農(nóng)作物作為舉例，較少關(guān)注實踐中在諸多監(jiān)管領(lǐng)域里規(guī)制型行政指導(dǎo)已經(jīng)成為行政機關(guān)廣泛使用的監(jiān)管方式。但不可阻擋的是，“現(xiàn)代社會出現(xiàn)的不勝枚舉的嶄新政府規(guī)制形式，會促使我們?nèi)π姓袨樾问交约胺钦叫姓顒永碚撚枰苑此己椭貥?gòu)?！保?］在活生生的現(xiàn)實里，規(guī)制型行政指導(dǎo)不斷在政府端出現(xiàn)。與此對應(yīng)，在市場端出現(xiàn)的是企業(yè)合規(guī)體系，即包括了刑事合規(guī)、行政合規(guī)、國家制裁等內(nèi)容的合規(guī)體系，其涵蓋了公司治理中的諸多環(huán)節(jié)。［5］基于本文分析的五種行政合規(guī)樣本的類型構(gòu)造，結(jié)合規(guī)制型行政指導(dǎo)在域外法治經(jīng)驗中的總結(jié)，筆者將“行政合規(guī)”描述如下：它是行政監(jiān)管部門督促與指導(dǎo)企業(yè)自我監(jiān)管、自我整改、自行堵塞管理漏洞的一種全新執(zhí)法方式；它既可能是作為刑事合規(guī)的組成部分，以源頭治理整改措施形式出現(xiàn)；也可能是預(yù)防性的日常監(jiān)管措施，以企業(yè)建構(gòu)成熟的自我預(yù)警體系形式出現(xiàn)；還可能是以行政指導(dǎo)形式出現(xiàn)的清單式警示或告知；總體上看，它是圍繞“規(guī)制”（regulation）來尋求邊界的，即在符合政府規(guī)制（government
regulation）的框架下構(gòu)建成熟的自我規(guī)制（self regulation）的社會治理體系。自我規(guī)制（self regulation）才是行政合規(guī)的內(nèi)核，對此，需要厘清以下三組關(guān)系。第一，政府規(guī)制是手段，自我規(guī)制是歸屬。《牛津規(guī)制手冊》中在介紹英國有關(guān)政府規(guī)制理論時引入了自我規(guī)制與元規(guī)制理論：“自我規(guī)制實質(zhì)規(guī)制對象對自身施加命令和結(jié)果的規(guī)制，規(guī)制對象可以是單個企業(yè)，也可以是代表規(guī)制對象的行業(yè)協(xié)會”……“元規(guī)制是指外部規(guī)制者有意促使規(guī)制對象本身針對公共問題，作出內(nèi)部式的、自我規(guī)制性質(zhì)的回應(yīng)，而不包括外部規(guī)制者的無意而為”。［6］元規(guī)制與自我規(guī)制的共通之處在于，它們賦予了規(guī)制對象相當(dāng)?shù)牟昧靠臻g。因為規(guī)制對象可能對自身運營掌握著更多的知識與信息，因此更有可能找到最符合成本有效性要求的解決方案。規(guī)制對象自己制定的規(guī)則也可能要比外部規(guī)制者制定的規(guī)則更加合理，因此其也更有可能主動遵守這些規(guī)則。在科技迅猛發(fā)展的當(dāng)代社會涌現(xiàn)大量高度技術(shù)性職業(yè)領(lǐng)域，自我規(guī)制都是一種時時刻刻在發(fā)生的規(guī)制手段。其發(fā)生的場景一般有兩種：第一是私人（企業(yè)）內(nèi)部的自律規(guī)范機制；第二是行業(yè)協(xié)會及其他形式的社會中介組織在法律規(guī)范的框架下的自我規(guī)范，并且這個自我規(guī)范能夠得到公認(rèn)的遵守。當(dāng)政府規(guī)制的對象過于復(fù)雜或處于動態(tài)演進(jìn)之中時，更適合選用自我規(guī)制與元規(guī)制，因為此時規(guī)制者相對來說處于信息或資源劣勢，無法設(shè)計出合理的規(guī)則進(jìn)行監(jiān)管。第二，政府規(guī)制是源頭，自我規(guī)制是目標(biāo)。通過自我規(guī)制，有助于減少因信息不對稱等原因引發(fā)的政府失靈，同時政府規(guī)制所依據(jù)的規(guī)制法規(guī)來源于自我規(guī)制的規(guī)則，也減少了規(guī)制法規(guī)的運行成本，有助于規(guī)制政策的實施。因此，經(jīng)濟(jì)生活由原來的“市場機制——政府規(guī)制”二元結(jié)構(gòu)過渡到“市場機制——政府規(guī)制——自我規(guī)制”的三元結(jié)構(gòu)。找到政府規(guī)制和自我規(guī)制的銜接點，確定在自我規(guī)制的過程中政府權(quán)力的不同強度，也是未來需要不斷探索的重要命題。第三，政府規(guī)制是外在壓力，自我規(guī)制是內(nèi)源動力。我國在引入企業(yè)合規(guī)管理機制的過程中，通過行政監(jiān)管部門的強力推進(jìn)，確立了一種較為獨特的“行政壓力機制”，通過行政立法和執(zhí)法方式，強制企業(yè)建立合規(guī)管理機制，并通過考核、報告、評估等方式進(jìn)行行政管理。［7］但這種外在壓力下的規(guī)制模式，通過巨額罰款或者剝奪資格等強手段震懾違法主體，無法有效促成企業(yè)形成長久的良性發(fā)展循環(huán)。從行業(yè)整體進(jìn)步來說無法起到推動作用。而只有通過有效的行政合規(guī)激勵，促使企業(yè)有動力、有方向建立內(nèi)部合規(guī)體系，才能形成內(nèi)生動力。正如陳瑞華教授所言，“離開行政合規(guī)體系的建立，來孤立地看企業(yè)的刑事合規(guī)問題，可能屬于一種頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的治理方式，難以發(fā)揮長久的治理效果。”［8］一方面，行政違法是最終走向刑事違法的源頭。企業(yè)最終走上犯罪道路，有的是因為行政監(jiān)管不力，企業(yè)整體病態(tài)發(fā)展，此時企業(yè)需要的是刮骨療毒式的對企業(yè)的行政違法違規(guī)行為進(jìn)行處理，才能根治毒瘤。另一方面，隨著積極預(yù)防型社會治理模式將社會治理理念融入刑法觀，對于一些基于風(fēng)險預(yù)防而新設(shè)罪名能否產(chǎn)生預(yù)期的治理效果，仍需要行政監(jiān)管的有效配合。如在危險作業(yè)罪中，該罪名的法定三種入罪行為（侵害生產(chǎn)安全設(shè)施及相關(guān)信息數(shù)據(jù)；基于重大安全隱患的不作為；未經(jīng)批準(zhǔn)或許可從事高危生產(chǎn)作業(yè)）在前置的行政法規(guī)范中均有涉及，但是在前置規(guī)范中僅是對相關(guān)自然人進(jìn)行處罰，而忽視對單位管理體制和內(nèi)部機制的合規(guī)監(jiān)管。［9］此時通過建立安全生產(chǎn)行政合規(guī)制度來化解入罪風(fēng)險便有著重要的價值。（二）政府監(jiān)管方式創(chuàng)新發(fā)展的需求宏觀層面，新興產(chǎn)業(yè)已然從野蠻生長進(jìn)入規(guī)范發(fā)展的政策調(diào)整階段，隨著技術(shù)革新帶來的治理變革，與傳統(tǒng)政府監(jiān)管的分散、重點、靜態(tài)、人工、模糊相比，政府監(jiān)管方式也在不斷呈現(xiàn)出兼具協(xié)同、全面、動態(tài)、智慧、精確等特征。［10］政府既要不斷強化對企業(yè)的監(jiān)管以應(yīng)對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，同時放管服改革、優(yōu)化營商環(huán)境的導(dǎo)向下，也需要在合法合規(guī)的前提下留給企業(yè)試錯容錯的空間。微觀層面，監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變也帶來監(jiān)管手段的不斷衍生。2021年《行政處罰法》修改，從處罰種類上新增了5類處罰措施，同時還新增了首違不罰等新制度。作為行政監(jiān)管重要的威懾手段，從《行政處罰法》的修改中就可以看到政府部門更加注重行政處罰在監(jiān)管效果上的反饋，即監(jiān)管仍有必要，但處罰絕不是目的，而行政合規(guī)正是實現(xiàn)政府與企業(yè)有效良性互動的重要途徑。（三）企業(yè)謀求長遠(yuǎn)發(fā)展的現(xiàn)實導(dǎo)向從企業(yè)面向來說，行政合規(guī)的意義在于企業(yè)效益追求與社會責(zé)任承擔(dān)的平衡，確立企業(yè)發(fā)展的底線。與企業(yè)追求自身利益最大化目標(biāo)不同的是，政府監(jiān)管以公共利益最大化和避免市場失靈為目的。而合規(guī)恰恰是在最大化市場私人主體利益的基礎(chǔ)上，通過指導(dǎo)與促使企業(yè)讓渡一部分自由和利益，自愿進(jìn)行自我規(guī)制，實現(xiàn)行業(yè)利益也最大化，并能促進(jìn)行業(yè)內(nèi)公平競爭。因此行政合規(guī)的實質(zhì)是在探究企業(yè)利益與公共利益平衡的藝術(shù)，政府監(jiān)管常在，而企業(yè)要想謀求長遠(yuǎn)的發(fā)展也需要通過完善內(nèi)部的合規(guī)機制才能“戴著鐐銬跳舞”。可以預(yù)見的是，行政法學(xué)理論中的規(guī)制型行政指導(dǎo)行為體系，有能力在未來演變?yōu)橥暾男姓弦?guī)體系，并伴隨我國社會治理現(xiàn)代化的深入推進(jìn)而不斷完善。但在行政合規(guī)未來發(fā)展的路徑中，有兩大障礙仍是未竟的課題。第一個障礙，是行政法學(xué)理論界與實務(wù)界均囿于傳統(tǒng)的類型化思維，難以接受在行政處罰為代表的可訴行政行為類型與行政指導(dǎo)為代表的不可訴行政行為之間，存在兼具二者屬性的規(guī)制型行政指導(dǎo)的存在。更何況，行政合規(guī)在實踐中出現(xiàn)的新形態(tài)，一旦缺乏規(guī)則作為依據(jù)，以控權(quán)為核心的法律保留原則便容易跳出來予以質(zhì)疑，并可能引發(fā)高強度的司法審查。如指導(dǎo)清單型合規(guī)，能否融入基層執(zhí)法機關(guān)的日常監(jiān)管檢查過程？能否對企業(yè)提出明確的非法定的合規(guī)要求？該要求有別于法定的“責(zé)令改正”，同時該企業(yè)無法達(dá)成合規(guī)要求的將承擔(dān)一定不利影響（檢查頻率的增加、黑名單的公示等），具備一定的強制力，但又游離在可訴的行政行為之外。再比如免罰和解型合規(guī)，不要僅限于免罰輕罰列舉式清單，能否對企業(yè)承諾合規(guī)體系的建立并有效實施進(jìn)行考核評價？第二個障礙，是行政監(jiān)管法律體系的雜亂，導(dǎo)致政府規(guī)制發(fā)起端的監(jiān)管部門難以為自我規(guī)制的市場主體制定有效的合規(guī)評價標(biāo)準(zhǔn)。合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)建立的核心要點就是為企業(yè)設(shè)置一套警報裝置，其不是一刀切列明企業(yè)所有禁止事項的負(fù)面清單，而是在綜合考量行政監(jiān)管后果和企業(yè)利益的基礎(chǔ)上，通過會同業(yè)務(wù)部門對企業(yè)常見風(fēng)險點進(jìn)行系統(tǒng)性梳理和歸納，分門別類將合規(guī)風(fēng)險點一一列出，最終對各種風(fēng)險點進(jìn)行評級并形成不同的激勵機制。【律師視點540】［1］陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第58頁［2］參見〔德〕哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第912頁。［3］參見〔日〕鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，北京大學(xué)出版社1999年版，第143-144頁。［4］朱新力、宋華琳：“現(xiàn)代行政法學(xué)的建構(gòu)與政府規(guī)制研究的興起”，載《法律科學(xué)》2015年第5期。［5］陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第7頁。［6］
參見〔英〕羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁洛奇編：《牛津規(guī)制手冊》，宋華琳、李鴻、安永康、盧超譯，上海三聯(lián)書店2017 年版。［7］陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第74頁。［8］陳瑞華：“論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管機制中的地位”，載《上海政法學(xué)院學(xué)報》，2021年第6期。［9］參見錢小平：“積極預(yù)防型社會治理模式下危險作業(yè)罪的認(rèn)定與檢視”，載《法律科學(xué)》2021年第6期。［10］劉建義：“大數(shù)據(jù)驅(qū)動政府監(jiān)管方式創(chuàng)新的向度”，載《行政論壇》2019年第26期。周游，法學(xué)博士，前法曹，現(xiàn)二級律師。此去經(jīng)年法學(xué)客，搖身變?yōu)槁烧睢?/span>
李巧玉，華東政法大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士，“知行合一，止于至善”。
|
