作者：馬顏昕，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生

來(lái)源：《行政法學(xué)研究》2017年第1期

法學(xué)學(xué)術(shù)前沿推送本文已獲得作者首發(fā)原創(chuàng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)留言獲取白名單，投稿和聯(lián)系郵箱：fxxsqy@163.com

責(zé)任編輯：若言

 2016年10月15日-16日，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)于廣西南寧召開(kāi)。本屆年會(huì)由中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)主辦，廣西大學(xué)與廣西壯族自治區(qū)法制辦公室承辦，大會(huì)一共收到參會(huì)論文180余篇，來(lái)自最高人民法院、最高人民檢察院、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等行政法理論界和實(shí)務(wù)界的三百余名專家學(xué)者參加了此次盛會(huì)。本次大會(huì)以“行政法重點(diǎn)問(wèn)題：行政不作為、市場(chǎng)監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督”為主題，一共設(shè)置“行政不作為”、“市場(chǎng)監(jiān)督”、“行政檢察監(jiān)督”與“法治政府新課題”4個(gè)單元。圍繞上述議題，共有32篇論文進(jìn)行了主題發(fā)言與評(píng)議，這些論文針對(duì)當(dāng)下的復(fù)雜疑難問(wèn)題展開(kāi)，體現(xiàn)出了質(zhì)量好、水平高、年輕人多的特點(diǎn)。圍繞交流論文與年會(huì)議題，與會(huì)代表進(jìn)行了廣泛、熱烈和深入的交流?，F(xiàn)將本次年會(huì)討論的議題內(nèi)容綜述如下 ：

一、行政不作為

行政不作為是行政法學(xué)中的一個(gè)重要問(wèn)題，一直受到學(xué)者們的關(guān)注，但相比有關(guān)行政作為，行政不作為研究中還存在大量的空白，理論與實(shí)務(wù)中存在許多復(fù)雜疑難問(wèn)題有待解決。本次年會(huì)中，專家學(xué)者們從幾個(gè)不同角度，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了集中研究與討論。

（一）行政不作為的類型研究

行政不作為的范圍廣泛、形態(tài)復(fù)雜，因此有必要對(duì)行政不作為進(jìn)行類型化的分析與探討。有學(xué)者認(rèn)為，從利益的角度，可以將行政不作為分為侵犯公共利益的不作為與侵犯?jìng)€(gè)人利益的不作為；侵犯?jìng)€(gè)人利益的不作為又可以劃分為傳統(tǒng)的侵犯行政相對(duì)利益人的不作為與侵犯第三人的行政不作為；而侵犯第三人的行政不作為還可以進(jìn)一步劃分為侵犯相鄰者利益的不作為、侵犯競(jìng)爭(zhēng)者利益的不作為和侵犯受害者利益的不作為。隨著社會(huì)環(huán)境的變遷和行政法理論的發(fā)展，侵犯第三人利益的行政法不作為業(yè)已成為行政違法的重要形態(tài)，行為性質(zhì)的職權(quán)性、侵害對(duì)象的特定性以及法律后果的復(fù)效性是此類行政不作為的核心特征。

還有學(xué)者對(duì)行政拒絕行為這一行為類型進(jìn)行了研究，認(rèn)為我國(guó)行政訴訟法在針對(duì)這類行為的爭(zhēng)議糾紛的訴訟與判決方式上存在缺陷，導(dǎo)致相對(duì)人的申請(qǐng)一旦遭拒，通過(guò)行政訴訟很難獲得有效的救濟(jì)。而拒絕行為不能籠統(tǒng)一概認(rèn)定為作為還是不作為，應(yīng)該分為兩大類，凡是沒(méi)有啟動(dòng)行政程序或沒(méi)有完成行政程序即作出的拒絕行為屬于不作為行為；而完成了全部程序后，認(rèn)為當(dāng)事人不符合條件而作出的拒絕行為的則是作為行為。對(duì)于這兩類的拒絕行為要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

行政不作為不僅包括具體行政行為的不作為，也應(yīng)該包括抽象行政行為的不作為問(wèn)題。有學(xué)者以教育行政領(lǐng)域?yàn)檠芯繉?duì)象，對(duì)立法不作為進(jìn)行了探討，認(rèn)為行政立法的作為義務(wù)體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)的制度供給責(zé)任，行政立法不作為不限于不制定，還包括修改和廢止行政立法的不作為問(wèn)題，可以分為完全不作為、不完全作為、不善意履行和履行不能的情形。而在行政立法分類中，職權(quán)立法、創(chuàng)制性立法一般不涉及不作為問(wèn)題，授權(quán)立法和執(zhí)行性立法則可能涉及。行政立法義務(wù)來(lái)源于法律法規(guī)、國(guó)家規(guī)劃、行政規(guī)劃中的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)往往對(duì)行政立法的形式、期限等具有裁量權(quán)。對(duì)行政立法不作為，可以依據(jù)《立法法》相關(guān)規(guī)定通過(guò)行政立法機(jī)關(guān)的說(shuō)明義務(wù)予以監(jiān)督。

（二）行政不作為的司法監(jiān)督

在對(duì)行政不作為的規(guī)制中，司法將發(fā)揮關(guān)鍵作用，不少學(xué)者的研究都聚焦于此。有學(xué)者從整體的角度，對(duì)行政不作為的司法治理問(wèn)題進(jìn)行了一個(gè)全面性的研究，總結(jié)分析了原告起訴難、無(wú)法準(zhǔn)確判斷起訴對(duì)象、行政不作為標(biāo)準(zhǔn)界定不明、難以通過(guò)訴訟獲得直接的救濟(jì)等行政不作為糾紛難以進(jìn)入司法程序的原因，從多個(gè)角度對(duì)提升行政不作為司法救濟(jì)質(zhì)量的路徑進(jìn)行了探討。還有學(xué)者從實(shí)證分析的角度，以中國(guó)裁判文書網(wǎng)所公開(kāi)的2000余份不作為行政訴訟裁判文書為依據(jù)，從行政不作為的類型、不作為行政訴訟的敗訴率、不作為的行政機(jī)關(guān)等角度分析了不作為行政訴訟的現(xiàn)狀，揭示了被告行政機(jī)關(guān)拒絕、拖延、不完全履行法定職責(zé)等敗訴原因，提出了改善進(jìn)而解決行政機(jī)關(guān)不作為問(wèn)題的應(yīng)對(duì)建議。

另外也有許多學(xué)者將注意力放在行政不作為訴訟的某一特定環(huán)節(jié)或問(wèn)題上。如有學(xué)者針對(duì)給付訴訟中的司法解決方式、訴訟類型、判決方式等問(wèn)題進(jìn)行了中德比較研究，發(fā)現(xiàn)了兩者之間的諸多差異，認(rèn)為在行政訴訟語(yǔ)境下，之所以對(duì)行政作為與不作為進(jìn)行區(qū)分，從而提出行政不作為的概念，主要是基于其與行政作為在司法救濟(jì)途徑上的不同，具體表現(xiàn)為訴訟類型上的差異化設(shè)計(jì)與運(yùn)用。在對(duì)行政不作為概念進(jìn)行界定時(shí)也應(yīng)圍繞這一目的進(jìn)行。就目前而言，我國(guó)一般給付判決適用范圍在學(xué)理和實(shí)務(wù)中都存在爭(zhēng)議，有必要從具體案型層面在司法實(shí)踐和理論總結(jié)中不斷摸索。另外在針對(duì)拒絕行為的一般給付之訴中，拒絕行為的存續(xù)效力可能會(huì)與給付判決發(fā)生沖突，因而有必要通過(guò)撤銷判決結(jié)束其效力。還有學(xué)者研究了不履行法定職責(zé)案件中的證據(jù)規(guī)則問(wèn)題，認(rèn)為完善不履行法定職責(zé)案件的證據(jù)規(guī)則，首先要正確界定不履行法定職責(zé)案件的具體范圍，在此基礎(chǔ)上根據(jù)不履行職責(zé)案件的類型合理分配舉證責(zé)任，進(jìn)一步明確和細(xì)化原、被告舉證責(zé)任的規(guī)定，進(jìn)一步完善不履行法定職責(zé)案件中第三人舉證問(wèn)題的規(guī)定，確立不履行法定職責(zé)案件的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

（三）行政不作為的法律責(zé)任

法律責(zé)任是行政不作為的后果，也是一種重要的事后監(jiān)督手段。一些研究者關(guān)注到了這一重要的研究角度，有學(xué)者認(rèn)為有必要統(tǒng)一規(guī)范公法意義上的行政不作為概念，明確行政不作為的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)行政法和刑法界定上的對(duì)接，區(qū)分機(jī)關(guān)責(zé)任和公務(wù)人員責(zé)任，從體系化的角度明確政治責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)容與適用，并通過(guò)對(duì)歸責(zé)原則、責(zé)任主體、相關(guān)聯(lián)多個(gè)行政不作為責(zé)任認(rèn)定、危害程度的界限等具體問(wèn)題的研究，構(gòu)建其一個(gè)理性的不作為法律責(zé)任譜系。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任體系的失衡是行政不作為問(wèn)題的一個(gè)重要但卻往往受忽視的原因，主要包括僵化的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、不公平的機(jī)關(guān)內(nèi)部連帶責(zé)任、不寬容改革或創(chuàng)新試錯(cuò)的苛求責(zé)任、不均衡的后果責(zé)任以及行政主體和相對(duì)人之間失衡的證明責(zé)任等。治理行政不作為在責(zé)任機(jī)制上要反思并調(diào)整現(xiàn)行的責(zé)任體系，這包括：合理調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)機(jī)制；廢除連帶責(zé)任；建立改革創(chuàng)新的試錯(cuò)免責(zé)制度；均衡設(shè)置緩作為、不作為、錯(cuò)作為和亂作為的責(zé)任后果；取消繁雜不必要的程序證明責(zé)任等。

另有學(xué)者專門研究了行政不作為的歸責(zé)原則，認(rèn)為違法責(zé)任原則、傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則都不適合作為行政不作為的歸責(zé)原則。借鑒法國(guó)的公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則、德國(guó)的“違背義務(wù)──不執(zhí)行職務(wù)”的嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，以及普通法國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則的發(fā)展，行政不作為應(yīng)確立過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。

（四）行政不作為的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)邏輯

大多數(shù)對(duì)不作為的研究，都是從不作為的正面展開(kāi)，但從反面，也就是從行政作為的角度出發(fā)，也可以成為探究行政不作為問(wèn)題的重要參照。有學(xué)者從行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)分析這些核心行動(dòng)者決定“作為”或者“不作為”時(shí)的現(xiàn)實(shí)決策邏輯和行動(dòng)策略，發(fā)現(xiàn)在日常的行政執(zhí)法活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員并非機(jī)械性的法律執(zhí)行機(jī)器，而會(huì)受到來(lái)自行政內(nèi)部制度與非制度性因素、社會(huì)評(píng)價(jià)與法律規(guī)定三方面的影響，形成決策的行政邏輯、社會(huì)邏輯與法律邏輯。

二、市場(chǎng)監(jiān)管

市場(chǎng)監(jiān)管是一個(gè)古老又充滿新意的議題，從近代行政法的起源到當(dāng)代行政實(shí)踐的最前沿都可以找到市場(chǎng)監(jiān)管的身影。這也是一個(gè)涉及面異常廣泛同時(shí)又十分復(fù)雜的議題，無(wú)論是在理論還是在實(shí)踐中，都有許多亟待攻克的難點(diǎn)、疑點(diǎn)問(wèn)題，長(zhǎng)久以來(lái)受到研究者們的高度關(guān)注。

（一）市場(chǎng)監(jiān)管的一般問(wèn)題研究

行政組織法是行政法領(lǐng)域中的上游制度，市場(chǎng)監(jiān)管體制改革也需要以組織法的改革與完善為保障。有學(xué)者對(duì)地方上的工商、質(zhì)監(jiān)和食藥監(jiān)部門 “三合一”體制改革進(jìn)行了實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)“三合一”改革，解決了市場(chǎng)監(jiān)管中的多頭執(zhí)法現(xiàn)象，有一定益處，但也改變了市場(chǎng)監(jiān)管法對(duì)職責(zé)權(quán)限的劃分，有“隱性”違反組織法之嫌；另外因?yàn)檫@種整合只是“物理整合”而非“化學(xué)融合”，實(shí)踐中也凸顯出大量問(wèn)題。其認(rèn)為，有效的市場(chǎng)監(jiān)管，既有賴于市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法體制的改革，更有賴于建立起市場(chǎng)監(jiān)管部門間的協(xié)作關(guān)系，應(yīng)該樹(shù)立整體型政府理念，在組織法定原則框架內(nèi)深化市場(chǎng)監(jiān)管體制改革。傳統(tǒng)上認(rèn)為廣義的行政組織法包括人的手段、物的手段與狹義的組織的手段，而隨著信息社會(huì)的發(fā)展，信息也成為一種越來(lái)越重要的行政手段。有學(xué)者從信息不對(duì)稱對(duì)行政監(jiān)管的挑戰(zhàn)出發(fā)，分析了信息視角下市場(chǎng)監(jiān)管困境，認(rèn)為解決這些困境有如下路徑：從監(jiān)管主體之間的關(guān)系考慮，主體間應(yīng)該強(qiáng)化信息的交流與協(xié)同；從監(jiān)管對(duì)象考慮，被監(jiān)管主體應(yīng)該履行強(qiáng)制披露義務(wù)；從社會(huì)公眾考慮，應(yīng)該讓公眾參與，讓社會(huì)一同承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任；從監(jiān)管主體自身考慮，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)管主體的信息公開(kāi)義務(wù)。

另外還有學(xué)者，通過(guò)對(duì)具體案例的分析，從硬法規(guī)制與軟法規(guī)制、平等保護(hù)與正當(dāng)程序、全球化與本土化三對(duì)核心關(guān)系范疇的視角分析梳理了經(jīng)濟(jì)規(guī)制行政法的新發(fā)展及其面臨的困境，指出這種困境折射出一對(duì)深刻的矛盾，即在全球性公共管理改革的背景下，市場(chǎng)主體內(nèi)在的需要多樣化的規(guī)制方式，但以軟法規(guī)制為代表的新型規(guī)制方式與現(xiàn)行的行政管理體制并不契合，這種不契合使得立法層面所確立的軟法規(guī)制在實(shí)踐中并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的效果。

（二）食品藥品領(lǐng)域的市場(chǎng)監(jiān)管

食品和藥品是一個(gè)重要的具體市場(chǎng)領(lǐng)域，受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，近年來(lái)，關(guān)于該領(lǐng)域的理論研究與實(shí)踐改革進(jìn)展都較為迅速，吸引了許多學(xué)者的目光。

和市場(chǎng)監(jiān)管的一般問(wèn)題研究一樣，本次大會(huì)上也有一些學(xué)者從組織和信息的角度對(duì)食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域的具體問(wèn)題進(jìn)行了研究，形成了一定程度上的總論與分論的呼應(yīng)。從組織的角度，有學(xué)者認(rèn)為基于合并成本、國(guó)情因素和食品安全問(wèn)題復(fù)雜性等原因，單一機(jī)構(gòu)體系不一定能夠有效解決中國(guó)多部門監(jiān)管的所有問(wèn)題，相比之下，加強(qiáng)部門間的協(xié)調(diào)合作更加現(xiàn)實(shí)可行，這也與本文前述的學(xué)者對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管組織法的有關(guān)觀點(diǎn)相呼應(yīng)。而要促進(jìn)和完善監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)合作，必須確保立法授權(quán)的明確性，增強(qiáng)綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，提高平行部門間協(xié)調(diào)合作的主動(dòng)性和有效性。從信息的角度，有學(xué)者基于對(duì)于規(guī)范文本的分析，結(jié)合監(jiān)管機(jī)關(guān)所采取的監(jiān)管措施，認(rèn)為應(yīng)該將公布重點(diǎn)監(jiān)管名單定性為行政機(jī)關(guān)的一種監(jiān)管措施，是一種主動(dòng)信息公開(kāi)行為。重點(diǎn)監(jiān)管名單制度有助于監(jiān)察機(jī)關(guān)借助外力實(shí)現(xiàn)食品安全治理的社會(huì)共治，而為了使該制度在全國(guó)范圍內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，成為有效的治理措施，必須在全國(guó)范圍制定統(tǒng)一的規(guī)范，在適用范圍、情形、程序等方面都必須做統(tǒng)一的規(guī)定。

另有學(xué)者從食品安全監(jiān)管執(zhí)法的角度，提出應(yīng)該建立“競(jìng)爭(zhēng)性”執(zhí)法，通過(guò)國(guó)家法律規(guī)范授權(quán)，讓具備法定條件的公共組織與相應(yīng)的國(guó)家食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)（主要指國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理部門）展開(kāi)食品安全監(jiān)管執(zhí)法比賽，同時(shí)，在不同的公共組織之間，以及同一公共組織內(nèi)部的成員之間也展開(kāi)執(zhí)法資格角逐，并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

藥品監(jiān)管作為與普通公民切身健康、安全密切相關(guān)的領(lǐng)域，監(jiān)管失職后，公民權(quán)益也可能受到直接的損害，有學(xué)者針對(duì)藥品監(jiān)管不作為的國(guó)家賠償進(jìn)行了研究，認(rèn)為盡管《國(guó)家賠償法》未將行政不作為致害納入賠償范圍，但立法、司法實(shí)踐及學(xué)理上都逐漸肯認(rèn)了行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任。在藥品監(jiān)管領(lǐng)域，《藥品管理法》及相關(guān)法律法規(guī)明文規(guī)定了監(jiān)管機(jī)關(guān)的義務(wù)，并賦予了公民公法上的請(qǐng)求權(quán)，可通過(guò)對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性、結(jié)果避免可能性以及行政相對(duì)人的期待可能性三要件的分析，判斷監(jiān)管機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為致害的國(guó)家賠償責(zé)任。而藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)和直接加害人之間屬于不真正連帶責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)基于此確定。

（三）金融領(lǐng)域的市場(chǎng)監(jiān)管

金融也是一個(gè)受到許多研究者關(guān)注的市場(chǎng)監(jiān)管具體領(lǐng)域，有學(xué)者聚焦于融資性公司的監(jiān)管，認(rèn)為融資性擔(dān)保公司是在資金的供需關(guān)系失衡的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，而由于金融市場(chǎng)的特殊性，僅僅依靠市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)難以實(shí)現(xiàn)最佳的資源配置調(diào)整。政府現(xiàn)在出臺(tái)了一些法律文件和政策，但有效監(jiān)管的實(shí)施，需要監(jiān)管制度的進(jìn)一步完善，包括提高規(guī)范效力等級(jí)、明確監(jiān)管主體、嚴(yán)格市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和建立市場(chǎng)退出機(jī)制、完善監(jiān)管程序、明確法律責(zé)任等。還有學(xué)者以證券發(fā)行市場(chǎng)中的政府監(jiān)管為研究對(duì)象，認(rèn)為政府在證券發(fā)行市場(chǎng)中的定位應(yīng)該在于維持一個(gè)信息公平的投資環(huán)境以保護(hù)投資者利益。而實(shí)踐中政府的監(jiān)管呈現(xiàn)出從缺位到錯(cuò)位的偏差，應(yīng)該糾正政府過(guò)度監(jiān)管的錯(cuò)位思想，構(gòu)建以信息披露為主的監(jiān)管架構(gòu)，最終達(dá)到政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行有效適度監(jiān)管，并引導(dǎo)市場(chǎng)正確、合理、自覺(jué)的承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的目的。

金融監(jiān)管是一個(gè)本土化與全球化并存的領(lǐng)域，一方面該領(lǐng)域中的大量問(wèn)題只有放在本土背景和條件下才能得到深刻的理解，另一方面全球化趨勢(shì)下，各國(guó)的監(jiān)管方式、手段、制度也體現(xiàn)出一定的趨同，域外制度與理論也將給我們帶來(lái)重要的影響與啟發(fā)。有學(xué)者對(duì)英國(guó)金融服務(wù)規(guī)制體制改革進(jìn)行了述評(píng)，認(rèn)為英國(guó)金融服務(wù)領(lǐng)域長(zhǎng)期實(shí)行一種自我規(guī)制與法定規(guī)制相混合但以自我規(guī)制為主導(dǎo)的規(guī)制體制。但從20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于多方面的原因，伴隨著金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的急劇變化，這一以自我規(guī)制為主導(dǎo)的傳統(tǒng)規(guī)制體制遭受重創(chuàng)。1986年《金融服務(wù)法》和2000年《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》這兩部法律，標(biāo)志著英國(guó)金融服務(wù)規(guī)制體制中自我規(guī)制的全面衰落。

三、 行政檢察監(jiān)督

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確要求完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。這些重大的改革部署，讓行政檢察監(jiān)督的內(nèi)容延伸到了行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督、行政違法行為的檢察監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟三個(gè)方面。本次年會(huì)設(shè)立行政檢察監(jiān)督專門議題，吸引了理論界與實(shí)務(wù)界的專家學(xué)者踴躍參與，進(jìn)行了深入探討與交流。

（一）行政檢察監(jiān)督制度完善的整體探討

有研究者認(rèn)為完善行政檢察監(jiān)督機(jī)制對(duì)于檢察監(jiān)督體系的完善、依法治國(guó)的全面推進(jìn)、司法體制的改革都有深遠(yuǎn)的意義，可以豐富法治政府與行政法的內(nèi)涵。行政檢察監(jiān)督的內(nèi)涵非常復(fù)雜，必須針對(duì)不同性質(zhì)的問(wèn)題，采取最適宜的完善手段；需要梳理行政檢察監(jiān)督與相關(guān)機(jī)制的關(guān)系，強(qiáng)化行政訴訟監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建行政違法行為檢察監(jiān)督的規(guī)范體系和運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注如下領(lǐng)域：扭轉(zhuǎn)行政檢察監(jiān)督機(jī)構(gòu)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部邊緣化的趨勢(shì)；鐵路檢察院改革應(yīng)與行政檢察監(jiān)督改革協(xié)同整體謀劃；深入研究行政檢察監(jiān)督理論為實(shí)踐提供思想資源；依法開(kāi)展行政檢察監(jiān)督改革。

有專家則指出，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政執(zhí)法檢察監(jiān)督試點(diǎn)存在無(wú)現(xiàn)實(shí)法律依據(jù)、缺乏剛性監(jiān)督手段、自身監(jiān)督能力不足等問(wèn)題，應(yīng)明確行政執(zhí)法檢察監(jiān)督不等同于行政訴訟檢察監(jiān)督，只對(duì)具體行政行為開(kāi)展監(jiān)督，是一種對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的適度監(jiān)督；應(yīng)修改完善《人民檢察院組織法》等相關(guān)法律，明確檢察建議、糾正違法通知、懲戒更換建議、提起行政公益訴訟、立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件等監(jiān)督方式，明確調(diào)查權(quán)、知情權(quán)、糾違權(quán)、啟動(dòng)訴訟權(quán)等監(jiān)督手段，將行政違法作為或不作為、行政強(qiáng)制措施、行政公益訴訟等三類案件作為監(jiān)督范圍，確定受案、審查、決定等監(jiān)督程序。另外還有專家認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景之下，行政檢察監(jiān)督應(yīng)是我國(guó)社會(huì)法治建設(shè)不可或缺的重要一環(huán)，實(shí)踐表明，行政違法行為檢察監(jiān)督對(duì)于解決行政爭(zhēng)議具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)明確行政違法行為檢察監(jiān)督的對(duì)象和范圍，完善檢察監(jiān)督的程序。

（二）行政檢察監(jiān)督權(quán)研究

檢察監(jiān)督權(quán)是行政檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，有學(xué)者研究了檢察權(quán)與行政權(quán)的邊界問(wèn)題，認(rèn)為檢察權(quán)目的在于預(yù)防和糾正有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為，尤其是行政違法行為。但是，行政權(quán)自有自己的一套運(yùn)作邏輯和程序，為了維持不同國(guó)家權(quán)力之間的微妙的平衡，人民檢察院在對(duì)行政違法行為實(shí)施檢察監(jiān)督時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵守獨(dú)立性原則、法定原則、協(xié)調(diào)性與必要性原則、謙抑性原則和爭(zhēng)取其他國(guó)家機(jī)關(guān)配合的原則，應(yīng)謹(jǐn)守檢察權(quán)的邊界，在保證檢察權(quán)充分發(fā)揮遏制行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力和怠于履職的作用的同時(shí)，要注意防止檢察權(quán)過(guò)分干涉甚至代替行政權(quán)和其它監(jiān)督權(quán)，應(yīng)盡可能發(fā)揮其它監(jiān)督機(jī)制和行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用。有專家則是專注于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)，認(rèn)為其作為一項(xiàng)從屬法律監(jiān)督權(quán)的下位權(quán)力，應(yīng)當(dāng)是一種以防止行政執(zhí)法權(quán)濫用，維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益為目的，在訴訟程序外進(jìn)行，有別于其他監(jiān)督權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，其主要通過(guò)在履職中發(fā)出檢察建議督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)自行糾正違法行為，其運(yùn)行機(jī)制的完善應(yīng)符合工作需要和司法體制改革精神。還有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)國(guó)情，賦予檢察院在行政訴訟中公訴權(quán)有待商榷，應(yīng)該參照我國(guó)刑法第九十八條的規(guī)定，在現(xiàn)階段授予其告訴權(quán)。告訴權(quán)的理論基礎(chǔ)是謙抑論。在司法實(shí)踐中，應(yīng)把告訴權(quán)理解為“法定代理權(quán)”，這樣既可以動(dòng)用檢察院的法律監(jiān)督力量排除外在妨害，又可以尊重公民的起訴權(quán)。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督

對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的監(jiān)督是行政檢察監(jiān)督的一個(gè)重要組成部分，有專家認(rèn)為行政強(qiáng)制措施作為一項(xiàng)手段性具體行政行為，在保障高效行政的過(guò)程中發(fā)揮了極其重要的作用，但在適用的過(guò)程中由于受到程序設(shè)計(jì)、實(shí)務(wù)操作、行政人員執(zhí)法能力及執(zhí)法理念等因素的影響，違法實(shí)施行政強(qiáng)制措的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督有其必要性。而對(duì)行政強(qiáng)制措施實(shí)施法律監(jiān)督的制度構(gòu)建的探討，應(yīng)針對(duì)行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的原則、邊界、程序、手段等問(wèn)題展開(kāi)。

（四）行政檢察監(jiān)督程序研究

有專家研究了行政違法行為檢察監(jiān)督的程序問(wèn)題，認(rèn)為作為過(guò)程的行政違法行為檢察監(jiān)督，需要法律程序作為載體，而作為依法治國(guó)結(jié)果的行政違法行為檢察監(jiān)督同樣需要程序作為保障。對(duì)行政違法行為檢察監(jiān)督程序問(wèn)題的系統(tǒng)研究，應(yīng)主要從該監(jiān)督程序構(gòu)造、運(yùn)行、關(guān)聯(lián)的一般理論進(jìn)行，進(jìn)而構(gòu)建以解決行政違法行為檢察監(jiān)督問(wèn)題為主旨的監(jiān)督程序制度規(guī)范框架。

四、 法治政府新課題

隨著時(shí)代和社會(huì)發(fā)展，法治政府建設(shè)中也將不斷涌現(xiàn)出新的課題，行政法學(xué)研究應(yīng)該緊跟前沿，直面挑戰(zhàn)。在本次大會(huì)中，許多專家學(xué)者就針對(duì)網(wǎng)約車與分享經(jīng)濟(jì)、PPP、合作治理、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管等前沿新課題進(jìn)行了研究，與會(huì)者踴躍發(fā)言、積極交流討論，碰撞出許多火花。

（一）網(wǎng)約車與分享經(jīng)濟(jì)

“網(wǎng)約車”是一個(gè)隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)而產(chǎn)生的新興事物，發(fā)展極為迅速，快速走入人們生活，也給監(jiān)管帶來(lái)了許多新課題。近期交通運(yùn)輸部出臺(tái)了網(wǎng)約車管理的有關(guān)規(guī)定，許多地方也公布了各地網(wǎng)約車管理方案的征求意見(jiàn)稿，引發(fā)了社會(huì)高度關(guān)注，有學(xué)者認(rèn)為交通運(yùn)輸部等七部委發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》對(duì)經(jīng)營(yíng)單位、營(yíng)運(yùn)車輛和駕駛員所應(yīng)獲得的行政許可作了規(guī)定。這一規(guī)定權(quán)是來(lái)源于2004年國(guó)務(wù)院令第412號(hào)國(guó)務(wù)院決定，而依照行政許可法，國(guó)務(wù)院決定設(shè)定的行政許可應(yīng)為臨時(shí)性行政許可。這樣一種臨時(shí)性的行政許可使得網(wǎng)約車監(jiān)管處于一種臨時(shí)的、非信任的狀態(tài)，且存在一定法律瑕疵。國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)以行政法規(guī)的方式對(duì)網(wǎng)約車管理進(jìn)行規(guī)定，并在設(shè)定行政許可明確相關(guān)條件的前提下，由各地作出實(shí)施性規(guī)定。有學(xué)者則指出，網(wǎng)約車對(duì)原有的以特許經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的出租車行業(yè)造成了巨大沖擊，隨之而來(lái)的是一系列前所未有的問(wèn)題，如乘客合法權(quán)益的保護(hù)、不公平競(jìng)爭(zhēng)以及個(gè)人信息安全保護(hù)等。而現(xiàn)有的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)制度模式卻有使網(wǎng)約車同傳統(tǒng)出租車服務(wù)同質(zhì)化的危險(xiǎn)，尤其是其中存在的地域分割、平臺(tái)同司機(jī)不適當(dāng)?shù)膭趧?wù)關(guān)系規(guī)定、過(guò)高的司機(jī)和車輛準(zhǔn)入門檻等，極大地?fù)p害了網(wǎng)約車服務(wù)的存在價(jià)值，使網(wǎng)約車背景下的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)制度陷入兩難的困境。必須針對(duì)這些困境，進(jìn)行必要的制度創(chuàng)新。另外還有一些學(xué)者對(duì)監(jiān)管方式進(jìn)行了探討，提出了一些監(jiān)管完善的路徑，如：準(zhǔn)入監(jiān)管與后續(xù)一般監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、信用監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管相配合；完善互聯(lián)網(wǎng)專車運(yùn)營(yíng)的法律規(guī)范、細(xì)分約租車市場(chǎng)、建立政府與企業(yè)的合作監(jiān)管模式、健全行業(yè)自律監(jiān)管機(jī)制等。

網(wǎng)約車的極速發(fā)展，一定程度上代表了分享經(jīng)濟(jì)或者說(shuō)共享經(jīng)濟(jì)這樣一種嶄新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的產(chǎn)生，有學(xué)者指出，分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)行政法財(cái)產(chǎn)用途管制制度、市場(chǎng)準(zhǔn)入管制制度和職業(yè)資質(zhì)的管制制度構(gòu)成極大挑戰(zhàn)，產(chǎn)生大量行政法意義上“非法”活動(dòng)。這種挑戰(zhàn)是分享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新性和法律滯后性的自然結(jié)果，這種挑戰(zhàn)恰恰要求行政監(jiān)管必須與時(shí)俱進(jìn)、實(shí)施創(chuàng)新。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)分享經(jīng)濟(jì)大潮，行政監(jiān)管必須實(shí)施合作監(jiān)管、學(xué)會(huì)運(yùn)用信息規(guī)制手段解決問(wèn)題并通過(guò)監(jiān)管體制重構(gòu)努力實(shí)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身利益與新經(jīng)濟(jì)發(fā)展激勵(lì)相容。還有學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)具有平臺(tái)主體性強(qiáng)、參與者協(xié)作性強(qiáng)、負(fù)外部性弱的特征，這些特征可否證成其為全新的經(jīng)濟(jì)模式，存在不小的爭(zhēng)議。就事實(shí)而論，共享經(jīng)濟(jì)給規(guī)制機(jī)關(guān)沿用既有規(guī)制框架施加約束和限制帶來(lái)了極大的困難。有鑒于此，針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制措施需要一定的戰(zhàn)略性模糊，以便于為地方試驗(yàn)留出制度空間，進(jìn)而為共享經(jīng)濟(jì)規(guī)制模型的形成提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的支持。

（二）PPP

PPP，即政府與社會(huì)資本合作，是近年來(lái)受到各界熱捧的一種模式，有學(xué)者認(rèn)為，PPP模式有力地推動(dòng)了我國(guó)公用事業(yè)的快速發(fā)展，但也暴露出諸多問(wèn)題和隱憂，并對(duì)傳統(tǒng)政府監(jiān)管提出了新挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代政府監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從監(jiān)管理念、目標(biāo)、方式和法律救濟(jì)等方面進(jìn)行適當(dāng)轉(zhuǎn)型，不斷引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，逐步打破行業(yè)壟斷；正確處理好公共利益和私人利益之間的關(guān)系，更加注重對(duì)私人利益的保護(hù)，以提高私人部門參與的積極性；打破主要倚重行政許可等事前監(jiān)管手段的傳統(tǒng)，充分發(fā)揮事中、事后監(jiān)管的優(yōu)勢(shì)；并重新審視傳統(tǒng)救濟(jì)途徑所存在的沖突與不足，處理好司法救濟(jì)中民事訴訟與行政訴訟之間的關(guān)系，并努力將仲裁打造成PPP糾紛解決的主渠道。有學(xué)者則對(duì)PPP規(guī)制中的立法問(wèn)題進(jìn)行了研究，認(rèn)為需要考慮到PPP在我國(guó)主要是由政策驅(qū)動(dòng)的這一中國(guó)特色，從法政策學(xué)的角度出發(fā)，從PPP規(guī)制工具金字塔的角度來(lái)認(rèn)識(shí)法律和政策的互動(dòng)融合關(guān)系，并根據(jù)規(guī)制目標(biāo)，綜合利用法律、政策、指南和合同等規(guī)制工具，建構(gòu)一個(gè)立體的、層層遞進(jìn)又相互勾連互補(bǔ)的PPP規(guī)制體系。而在進(jìn)行PPP立法前，需要厘清PPP立法所具有的理性推進(jìn)、建構(gòu)框架和設(shè)定界限的功能，同時(shí)基于本土問(wèn)題意識(shí)，選擇適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ?，并?duì)關(guān)涉PPP發(fā)展的核心內(nèi)容進(jìn)行框架性立法。還有學(xué)者透過(guò)“調(diào)控論”對(duì)規(guī)范實(shí)踐的檢視，認(rèn)為有關(guān)PPP監(jiān)管的行政組織法、行為法和救濟(jì)法規(guī)范都不同程度地呈現(xiàn)了“規(guī)范失當(dāng)”的問(wèn)題，而究其緣由和根本，在理念上可歸結(jié)為對(duì)PPP定位中“權(quán)利邏輯”存在誤解，而在實(shí)踐中現(xiàn)代財(cái)政制度的缺失、領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制的路徑依賴都進(jìn)一步惡化了行政法提供規(guī)制工具的基礎(chǔ)環(huán)境。盡管行政法不能單獨(dú)解決宏觀環(huán)境的問(wèn)題，但通過(guò)清晰立場(chǎng)、類型化問(wèn)題、創(chuàng)新機(jī)制以及處理好政策和法規(guī)間關(guān)系等舉措，可盡力追求于PPP監(jiān)管之調(diào)控的最大效果。

（三）合作治理

有學(xué)者提出了政府規(guī)制中的合作治理問(wèn)題，認(rèn)為此有必要從政府規(guī)制走向公共治理，探求多中心、多主體、多層次的合作治理。合作治理有賴于政府內(nèi)的協(xié)同治理體系，有賴于改進(jìn)行政規(guī)制機(jī)構(gòu)的規(guī)制能力，改進(jìn)相關(guān)行政部門的跨部門協(xié)作，讓地方人民政府真正發(fā)揮組織領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)。合作治理更有賴于社會(huì)主體的參與，有賴于企業(yè)責(zé)任的踐行，行業(yè)協(xié)會(huì)的自我規(guī)制和公眾對(duì)規(guī)制治理的參與。有學(xué)者則針對(duì)石油天然氣行業(yè)中的合作監(jiān)管進(jìn)行了探討，認(rèn)為內(nèi)含有合作、共治等理念的合作監(jiān)管制度，與傳統(tǒng)的政府監(jiān)管交織共生關(guān)系，既契合于政府監(jiān)管的內(nèi)在需求，又因應(yīng)了現(xiàn)代行政法上的合作治理趨勢(shì)，是一種可行的制度選擇。在行政法框架下，合作監(jiān)管應(yīng)當(dāng)劃清政府、市場(chǎng)、社會(huì)的范圍；建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)、企業(yè)、社會(huì)形成多元監(jiān)管主體模式；引入激勵(lì)型監(jiān)管方式；建立由“形式合法”到“實(shí)質(zhì)合法”的程序制約機(jī)制，明確各監(jiān)管主體責(zé)任。

（四）網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管

網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管也是法治政府建設(shè)中所面臨的重要新課題，有專家認(rèn)為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管面臨著創(chuàng)新性、協(xié)調(diào)性、綠色性、開(kāi)放性、共享性轉(zhuǎn)型，從而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)現(xiàn)從網(wǎng)絡(luò)管理到網(wǎng)絡(luò)治理、從行政監(jiān)管到法治監(jiān)管、從一元管理到多元協(xié)同、從本土治理到全球治理、從權(quán)力本位到權(quán)利本位的五大轉(zhuǎn)型。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管的行政法治轉(zhuǎn)型是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)繁榮、穩(wěn)定、健康發(fā)展的重要保證，也是落實(shí)五大發(fā)展理念、建設(shè)法治政府的必然要求。[12]還有學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)搜索廣告進(jìn)行了研究，認(rèn)為付費(fèi)搜索信息服務(wù)的廣告屬性已被立法確認(rèn)。囿于付費(fèi)搜索商業(yè)模式特殊性，應(yīng)該通過(guò)考察搜索引擎平臺(tái)的行為模式以及對(duì)廣告內(nèi)容的控制能力強(qiáng)弱，區(qū)分情形確定平臺(tái)廣告發(fā)布主體地位及其審核義務(wù)。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮平臺(tái)自我規(guī)制、政府后設(shè)規(guī)制、行業(yè)自律管理和網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育等治理機(jī)制的作用，構(gòu)筑多元合作治理格局。

（五）域外前沿評(píng)介

域外制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可以為我國(guó)法治政府建設(shè)提供參考。本次大會(huì)中，許多專家學(xué)者對(duì)國(guó)外制度與前沿研究進(jìn)行了評(píng)介，為有關(guān)新課題的研究打開(kāi)了一扇扇比較之窗。有學(xué)者介紹了美國(guó)的規(guī)制性協(xié)商機(jī)制，這是一種受規(guī)制影響的利益主體通過(guò)建立協(xié)商委員會(huì)來(lái)促進(jìn)共識(shí)方案達(dá)成的程序機(jī)制，其運(yùn)作流程可區(qū)分為確定規(guī)制性協(xié)商適用的前協(xié)商階段、立足于協(xié)商委員會(huì)建構(gòu)和運(yùn)作的協(xié)商階段以及協(xié)商主體發(fā)揮補(bǔ)充和協(xié)助工作的后協(xié)商階段，在美國(guó)立法和行政系統(tǒng)受到較為正面的評(píng)價(jià)，并在制度實(shí)踐中發(fā)揮顯著的優(yōu)勢(shì)。有學(xué)者以日本311大地震后日本國(guó)內(nèi)對(duì)政府應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害中的國(guó)家責(zé)任的討論為啟發(fā)，從政府責(zé)任的角度，通過(guò)對(duì)日本學(xué)說(shuō)理論的整理和判例動(dòng)向的研讀，對(duì)于政府在應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害中預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容、判斷標(biāo)準(zhǔn)、判斷要素等進(jìn)行闡述，表明在滿足何種情況時(shí)國(guó)家應(yīng)對(duì)于自然災(zāi)害具有預(yù)見(jiàn)可能性，并為其不履行職責(zé)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。有學(xué)者則對(duì)美國(guó)的荒野保護(hù)進(jìn)行了考察，以美國(guó)1964年的《荒野法案》與一系列案例為中心，考察了美國(guó)荒野保護(hù)制度的內(nèi)容、背景、理念、現(xiàn)實(shí)與爭(zhēng)議。還有學(xué)者對(duì)美國(guó)私人警察法律規(guī)制中遇到的主要問(wèn)題以及解決策略進(jìn)行引介，闡述了其在完善私人規(guī)制的準(zhǔn)入資格、設(shè)定識(shí)別科學(xué)的公法義務(wù)鑒別機(jī)制和效果評(píng)價(jià)機(jī)制、構(gòu)建合理的責(zé)任機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制、加強(qiáng)公法學(xué)內(nèi)部的交流與對(duì)話等方面對(duì)我國(guó)私人參與警察執(zhí)法規(guī)制的具體借鑒價(jià)值。

本文注釋略，但附上參考引用的論文目錄：

尚海龍：《論侵犯第三人利益的行政不作為——基于法院裁判的分析》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第31-39頁(yè)。

王克穩(wěn)：《論行政拒絕行為的法律性質(zhì)——以鄭廣順申請(qǐng)規(guī)劃認(rèn)定案為例》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第40-47頁(yè)。

姚金菊：《教育行政立法不作為研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第104-114頁(yè)。

畢雁英：《行政不作為的司法治理研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第1-19頁(yè)。

李云霖：《行政不作為司法應(yīng)對(duì)之實(shí)證研究——基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)2000余份不作為行政判決書的分析》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

劉飛、劉紹宇：《行政不作為訴訟中的給付判決——以新<新行政訴訟法>的實(shí)施為背景》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第20-30頁(yè)。

呂成：《不履行法定職責(zé)案件的證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

薛剛凌、朱喜洋：《行政不作為法律責(zé)任研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第94-103頁(yè)。

方世榮、朱茂磊：《糾偏失衡的責(zé)任體系——治理行政不作為的一種思考》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

魏建新：《論行政不作為的過(guò)錯(cuò)推定原則》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第48-70頁(yè)。

吳堉琳、黃澤萱：《行政不作為的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)邏輯——以防汛強(qiáng)制轉(zhuǎn)移為參照》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第71-93頁(yè)。

金國(guó)坤：《組織法視角下的市場(chǎng)監(jiān)管體制改革研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第127-139頁(yè)。

劉恒、李冠釗：《市場(chǎng)監(jiān)管信息不對(duì)稱的法律規(guī)制》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第189-204頁(yè)。

朱淑娣、張翔：《關(guān)系范疇視角下的經(jīng)濟(jì)規(guī)制行政法之發(fā)展及其困境——從“阿里巴巴vs工商總局事件”談起》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第243-250頁(yè)。

馬英娟：《走出多部門監(jiān)管的困境——論中國(guó)食品安全監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)合作》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第205-242頁(yè)。

林沈節(jié)：《作為食品安全信息公開(kāi)的重點(diǎn)監(jiān)管名單——基于14個(gè)省級(jí)地方規(guī)范性文件的分析》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第170-188頁(yè)。

戚建剛、劉菲：《論競(jìng)爭(zhēng)性食品安全監(jiān)管執(zhí)法制度》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

孔祥穩(wěn)：《論藥品監(jiān)管不作為的國(guó)家賠償責(zé)任》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第140-149頁(yè)。

姬亞平、張哲：《融資性擔(dān)保公司的政府監(jiān)管研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第115-126頁(yè)。

王周戶、周敏：《理念與方法在政府監(jiān)管維度中的雙重拓建——以證券發(fā)行市場(chǎng)中的政府監(jiān)管為例》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

李洪雷：《走向衰落的自我規(guī)制——英國(guó)金融服務(wù)規(guī)制體制改革評(píng)述》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第150-169頁(yè)。

劉藝：《完善行政檢察監(jiān)督機(jī)制的意義、方法和重點(diǎn)》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第276-280頁(yè)。

諸葛旸、黃春紅：《檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督之反思與構(gòu)建完善》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第337-349頁(yè)。

王國(guó)宏、王稼瑤、白建云、劉麗娜：《行政違法行為檢察監(jiān)督制度初探》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第303-314頁(yè)。

肖澤晟、劉暢：《行政違法行為檢察監(jiān)督的邊界》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第263-275頁(yè)。

貴州省人民檢察院課題組：《行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)研究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第281-302頁(yè)。

楊曙光：《在行政訴訟中人民檢察院的告訴權(quán)探究》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第328-336頁(yè)。

李秋瑩、黃偉：《對(duì)行政強(qiáng)制措施實(shí)施法律監(jiān)督的制度思考——兼以百色市檢察機(jī)關(guān)為分析例》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第251-262頁(yè)。

謝玉美：《行政違法行為檢察監(jiān)督程序論》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第315-327頁(yè)。

沈?？。骸毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)服務(wù)行政許可設(shè)定權(quán)分析——以國(guó)務(wù)院令第412號(hào)附件第112項(xiàng)為分析視角》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第396-407頁(yè)。

譚宗澤、羅開(kāi)紅：《網(wǎng)約車圖式下特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的困境和創(chuàng)新》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

譚波：《“網(wǎng)約車”市場(chǎng)監(jiān)管及其行政法追問(wèn)》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

楊勇萍、姚彥晶：《互聯(lián)網(wǎng)專車運(yùn)營(yíng)及監(jiān)管的法律規(guī)制》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

張效羽：《分享經(jīng)濟(jì)對(duì)行政監(jiān)管的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第432-445頁(yè)。

張力：《共享經(jīng)濟(jì)模式的規(guī)制困境及其出路》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第422-431頁(yè)。

尹少成：《PPP模式下公用事業(yè)政府監(jiān)管轉(zhuǎn)型研究—一種框架性分析》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

喻文光：《PPP規(guī)制中的立法問(wèn)題研究——基于法政策學(xué)的視角》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

趙瑋：《行政法對(duì)PPP監(jiān)管的調(diào)控》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第446-462頁(yè)。

宋華琳：《政府規(guī)制中的合作治理》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第408-421頁(yè)。

王浩：《行政法視野下合作監(jiān)管研究——以石油天然氣行業(yè)政府監(jiān)管為例》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

程琥：《論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管的行政法治轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第350-362頁(yè)。

馬麗：《付費(fèi)搜索廣告發(fā)布主體定位、審核義務(wù)及其治理》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

蔣紅珍：《治愈行政僵化：美國(guó)規(guī)制性協(xié)商機(jī)制及其啟示》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第379-395頁(yè)。

杜儀方：《危險(xiǎn)防止型行政不作為中的預(yù)見(jiàn)可能性——以政府應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害中的國(guó)家責(zé)任為視角》，載《中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文集》，第363-378頁(yè)。

馬允：《荒野立法、修復(fù)與司法審查：美國(guó)荒野保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)觀察》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

姜鵬、陳宇博：《私人參與警察執(zhí)法的法律啟示——基于美國(guó)私人警察的法律規(guī)制》，中國(guó)行政法學(xué)研究會(huì)2016年年會(huì)論文。

迦葉法律研究院