接著《東漢的豪族》，我讀完了楊聯(lián)陞先生的《漢學(xué)書評》。

本書是漢學(xué)巨擘楊聯(lián)陞先生的一部書評集，是為紀(jì)念楊先生百年誕辰，2016年由商務(wù)印書館出版。書中匯集了楊先生對海內(nèi)外學(xué)者的中國研究著作的評論，論題涉及歷史、文學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、地理、藝術(shù)等門類。本書分為“中文書評”和“英文書評”兩大板塊，顧名思義，是楊先生用中文撰寫和英文撰寫的書評，其中，英文書評由清華大學(xué)王存誠先生翻譯。

如上所述，由于本書涵蓋中國傳統(tǒng)文化諸多門類，展示了楊先生自稱“雜貨鋪”的深厚學(xué)養(yǎng)。各篇書評的一個重要共同點是，楊先生都對所評著作的不足之處提出了毫不留情又持之有據(jù)的批評，這就是楊先生自謙自己是漢學(xué)“看門狗”的品格——看住漢學(xué)的家門，也便能確保漢學(xué)的規(guī)范、尺度和質(zhì)量。

和《東漢的豪族》相似的是，本書所收書評中，不時流露出楊先生對以陳寅恪先生為代表的諸位學(xué)術(shù)前輩的景仰和懷念——這毫無疑問展現(xiàn)了一個學(xué)人的良知。英文書評《威萊：〈白居易的生平和時代〉》一文中，楊先生寫道：“正史和文集之類的原始資料以及陳寅恪等現(xiàn)代學(xué)者的研究成果都在書中有所運(yùn)用。亞瑟·威萊（Arthur Waley）先生自己的獨(dú)特觀點也不時可以見到。例如他說，被仁慈的刺史陽城所解放的道州侏儒'或許就是與現(xiàn)代馬來亞的矮黑人（Negrito，尼格利陀人）相似的一種人’”（第227頁）；“關(guān)于白居易在仙山的庭院，陳寅恪在《嶺南學(xué)報》10.1（1949）第1-7頁中有一篇出色的論文。這篇文章已收入陳的《元白詩箋證稿》（廣州，1950）第136a-140a頁”（第228頁）。本文原載1952年6月的《哈佛亞洲學(xué)報》第15卷第1、2合期，這當(dāng)然是身在遙遠(yuǎn)異國的楊先生對故鄉(xiāng)的“業(yè)師”的致敬。《傅斯年：〈傅孟真先生集〉》一文，楊先生這樣寫：“傅斯年關(guān)于古代中國歷史的文章已在西方引起關(guān)注。伯希和在《通報》（TP27,1930，p.222和28；1931，p.505）上對其中兩篇做過簡單報道。拉鐵摩爾在他的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》中廣泛援引了傅斯年的《夷夏東西說》。傅的這篇論文強(qiáng)調(diào)了古代中國東、西之間的鴻溝（以與3世紀(jì)之后的南、北鴻溝相對照）”（第254頁）；“令人印象深刻的這幾卷書，總計近2000頁，展示出一位具有百科全書式學(xué)識并積極行動的人物”（第255頁）；“傅斯年有超人的記憶力和優(yōu)秀的考據(jù)訓(xùn)練。他的學(xué)養(yǎng)在很大程度上遵循了清代和民國早期訓(xùn)詁家的傳統(tǒng)，但在許多地方又顯出他獨(dú)具的眼光。因此他對古代文本的意見受到了這一領(lǐng)域?qū)＜业闹匾暋保ǖ?/span>256頁）；“正是在這兩個機(jī)構(gòu)里（北京大學(xué)和中央研究院歷史語言研究所——筆者案），他認(rèn)識了胡適、顧頡剛、徐中舒和董作賓這樣一些學(xué)者，這只是幾位研究古代史方面的專家。這些作為同事的學(xué)者無疑在方法和途徑上互相影響。顯著的一點是，在幾項理論上，都是傅斯年發(fā)其端，而由其他學(xué)者做出深入工作的。胡適和徐中舒都承認(rèn)受惠于傅斯年”（第257頁）。本文原載1953年12月的《哈佛亞洲學(xué)報》第16卷第3、4合期。傅斯年先生病故于1950年，這篇文章也便是對作為楊先生的老師們的致意了。

當(dāng)然，對前輩學(xué)人，楊先生也不光是表彰和致敬，對他們的不足之處，楊先生也給與了嚴(yán)肅的批評，比如原載1953年《遠(yuǎn)東研究季刊》第12卷的《內(nèi)藤湖南：〈中國近世史〉和〈中國史學(xué)史〉》一文寫道：“或許是因為內(nèi)藤太熟悉他所討論的這一時期了，以致對于某些他的同代人不免過于嚴(yán)苛。例如，他認(rèn)為王先謙（1842-1918）的《漢書補(bǔ)注》就沒有什么價值，因為只是利用了其他學(xué)者的成果（第456頁）。這似乎文不對題了，因為稱作'補(bǔ)注’或'直解’的注疏集成之類，其主要價值恰在于它們是一些便捷的工具書?！袔仔姓劦?史評’（第583頁），我發(fā)現(xiàn)下面這些話相當(dāng)奇怪：'梁啟超，不知其意而妄作者?！@指的顯然是梁啟超1922年的《中國歷史研究法》。盡管有某些錯誤和遺漏，這本著作至少對初學(xué)者還是有用的。內(nèi)藤的批評似乎不必這樣粗暴。”內(nèi)藤湖南（1866-1934）在漢學(xué)界的地位是泰山北斗式的。這篇書評是對出版于1947年的《中國近世史》和出版于1949年的《中國史學(xué)史》而發(fā)。由此可見，即便是宗師級別的前輩學(xué)者，楊先生對其謬誤仍舊毫不留情。他做的是判官的角色，不會因為前賢的名聲地位而放棄糾偏的職責(zé)。

另外，不得不指出的是，本書仍舊存在個別訛誤，楊先生給漢學(xué)看門，作為后學(xué)的我們就不能對楊先生腳下的塵土進(jìn)行清理。英文書評《藪內(nèi)清編：〈《天工開物》研究〉》（原載1954年6月《哈佛亞洲學(xué)報》第17卷第1、2合期）里“《天工開物》似乎在整個宋朝印過兩版。一是1637年本……另一個本子是一位書商楊素卿刊印的，雖然沒有刊印日期，但顯然是明朝的版本?！保ǖ?/span>262頁）很明顯這里的“整個宋朝”應(yīng)該是“整個明朝”，《天工開物》眾所周知是明末的重要著作，而且上文有明確的年份“1637”，其時正值明思宗崇禎年間，這個“宋朝”就錯得很離譜。原載于1962-1963年《哈佛亞洲學(xué)報》第24卷的英文書評《牟復(fù)禮：〈時人高啟（1336-1374）〉》里“《咸諄臨安志》，16.19b-26a”顯然就應(yīng)該是《咸淳臨安志》，咸淳是南宋度宗的年號。