【案情】

華某股份有限公司由王某家族控股，王某擔(dān)任董事長(zhǎng)，系實(shí)際控制人之一，多名親屬擔(dān)任董事。為向家族集團(tuán)公司提供資金支持，王某指示他人成立若干子公司，通過虛假業(yè)務(wù)向該家族集團(tuán)公司提供資金。華某公司的相關(guān)定期報(bào)告未披露上述情況，同時(shí)相關(guān)定期報(bào)告的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

2018年1月，證監(jiān)會(huì)對(duì)華某公司及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰決定和市場(chǎng)禁入決定，認(rèn)定華某公司的上述行為構(gòu)成了2005年證券法所述的信息披露違法行為。證監(jiān)會(huì)決定對(duì)華某公司、王某處以罰款，并對(duì)王某采取終身證券市場(chǎng)禁入措施，對(duì)其他部分責(zé)任人員分別采取5年至10年的證券市場(chǎng)禁入措施。

當(dāng)事人不服上述處罰和決定并提起訴訟，一審法院和二審法院均判決駁回起訴。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)將華某公司相關(guān)人員涉嫌犯罪線索依法移送公安機(jī)關(guān)。因案件涉嫌刑事犯罪移送刑事司法后，對(duì)證券監(jiān)管部門附帶出具的行政認(rèn)定意見的效力是司法實(shí)踐中廣受關(guān)注的控辯爭(zhēng)點(diǎn)。

【分歧】

虛假信息披露是證券市場(chǎng)違法行為的主要形式之一，信息披露違法行為的認(rèn)定是證券刑事犯罪的基礎(chǔ)問題。當(dāng)事人對(duì)證券監(jiān)管部門出具的行政認(rèn)定意見提起行政訴訟，因涉及行刑銜接問題，人民法院是否應(yīng)該直接采用該行政認(rèn)定意見有不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)對(duì)信息披露違法行為再次進(jìn)行認(rèn)定是對(duì)證券監(jiān)管部門職責(zé)的越權(quán)，上市公司被證券監(jiān)管部門行政處罰，在虛假信息披露達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)就應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券監(jiān)管部門認(rèn)定的信息披露違法行為不必然在司法程序中具有確認(rèn)的效力，涉案行為是否構(gòu)成刑事訴訟中的信息披露犯罪行為，仍需法院予以審查。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，信息披露違法行為的認(rèn)定需要綜合證券法、刑法以及《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》等相關(guān)條款予以確定。行政處罰與刑事責(zé)任的審查標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，刑事司法的證明標(biāo)準(zhǔn)高于行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)，被行政處罰的信息披露違法行為不必然構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未披露的信息是否嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益為要件，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)為要件。本案中，王某既是公司的董事長(zhǎng)，又是公司的實(shí)際控制人，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其主導(dǎo)、參與或指使他人實(shí)施信息披露違法的行為，涉案公司未披露的關(guān)聯(lián)交易行為。因此，盡管證券監(jiān)管部門已確認(rèn)涉案公司實(shí)際控制人為掩蓋資金占用的事實(shí)，指使上市公司違規(guī)信息披露并作出了處罰決定書，但認(rèn)定該行為是否構(gòu)成證券刑事犯罪，仍需進(jìn)行司法審查。

其次，行政認(rèn)定意見的法律性質(zhì)和適用程序應(yīng)進(jìn)一步予以明確。這里涉及一個(gè)程序前置問題，即法院是否需要再次審查涉案行為是否構(gòu)成信息披露違法，行政裁判的既判力是否可以直接拘束刑事程序?qū)ν粏栴}的判斷，進(jìn)而直接決定罪與非罪。最高人民法院等3部門發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，行政部門未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判?！蛾P(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》規(guī)定，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件?！度珖?guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，以未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書認(rèn)定為由請(qǐng)求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。因此，信息披露違法行為是否構(gòu)成刑事犯罪仍應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋，并結(jié)合刑事犯罪責(zé)任構(gòu)成要件依法進(jìn)行審查。

第三，行政認(rèn)定意見對(duì)刑事司法程序及其裁判具有重要的參考意義。信息披露違法行為是專業(yè)性很強(qiáng)門檻很高的領(lǐng)域，證券監(jiān)管部門對(duì)虛假信息披露行為的認(rèn)定具有專業(yè)性和權(quán)威性，它是建立在經(jīng)過調(diào)查取證后提交充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法作出的結(jié)論，由其進(jìn)行審查和認(rèn)定可以充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)。只要該認(rèn)定與客觀事實(shí)相關(guān)，具備合理性和關(guān)聯(lián)性，即可作為證據(jù)使用，被訴行政認(rèn)定意見經(jīng)過司法審查之后，其合法性才可得以確認(rèn)。最高人民法院等4部門發(fā)布的《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》（證監(jiān)發(fā)〔2011〕30 號(hào)）規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)司法機(jī)關(guān)辦案需要，依法就案件涉及的證券期貨專業(yè)問題向司法機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見。因此，司法審查在對(duì)同一違法行為涉及行刑銜接時(shí)應(yīng)堅(jiān)持刑事優(yōu)先原則，在參考各方面意見的基礎(chǔ)上對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)作出認(rèn)定判斷。

新證券法在信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性的基礎(chǔ)上，新增了及時(shí)性和公平性的要求。在處理虛假信息披露違法行為案件中，人民法院審查是否構(gòu)成證券刑事犯罪的核心在于判斷未披露的信息是否屬于違法行為、行政處罰決定中認(rèn)定信息披露違法是否可以作為人民法院審查證券刑事犯罪的前提。筆者認(rèn)為，人民法院在尊重證券監(jiān)管部門的調(diào)查意見并作為重要參考的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的認(rèn)定意見及其事實(shí)與法律性質(zhì)進(jìn)行全面的司法審查和判斷。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)金融審判專業(yè)化、類型化審理，在行刑銜接的框架下完善信息披露違法行為認(rèn)定的司法審查機(jī)制。

（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）（王春霞）

（人民法院報(bào)）