民法典研讀筆記（二百四十二）：

民事法律行為的無(wú)效、撤銷(xiāo)和解除（四十三）

債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保。

民法典第五百三十九條規(guī)定：“債務(wù)人……為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！边@是合同法及相關(guān)司法解釋均未規(guī)定的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的類(lèi)型。對(duì)民法典的該項(xiàng)增設(shè)，需要強(qiáng)調(diào)的是，如果僅僅有“債務(wù)人……為他人的債務(wù)提供擔(dān)保”，沒(méi)有“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的后果，以及“債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形”的主觀要件，是不允許債權(quán)人撤銷(xiāo)的。

按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋的歸納，擔(dān)保的類(lèi)型可以分為典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保，前者包括抵押、質(zhì)押、留置、保證、獨(dú)立保函，后者包括所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保、保證金賬戶(hù)質(zhì)押等。

抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)一經(jīng)設(shè)立，基于物權(quán)的追及效力，擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利效力優(yōu)先于債權(quán)人的債權(quán)，即使債權(quán)人自債務(wù)人處取得了標(biāo)的物的所有權(quán)或其他物權(quán)，但只要該物屬于擔(dān)保物，則在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人也無(wú)權(quán)阻擊擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)，也對(duì)抗不了折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)該物并就物或者拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ＞痛丝磥?lái)，債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生之后，債務(wù)人再向其相對(duì)人設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，是有可能影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。至于實(shí)際上是否影響，一是取決于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否足夠清償債權(quán)人的債權(quán)，二是受制于“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在債權(quán)人的債權(quán)成立之后，債務(wù)人以其特定物／權(quán)利為他人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)押，擔(dān)保物權(quán)人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)后，債務(wù)人還有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，那么，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)未受影響，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)不成立。反之，如果在債權(quán)人的債權(quán)成立之后，債務(wù)人以其特定物／權(quán)利為他人設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)押，擔(dān)保物權(quán)人一經(jīng)實(shí)行擔(dān)保物權(quán)，債務(wù)人便無(wú)足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，那么，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)就受到影響，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)成立。

如果在債權(quán)人的債權(quán)成立之后，債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)成為第三人的留置物，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)成立與否，其原理和結(jié)論與有關(guān)抵押、質(zhì)押的所述大體相同，但也有特殊之處。如果留置物恰好是債權(quán)人的債權(quán)的標(biāo)的物，又脫離了留置權(quán)人的占有，交付到債權(quán)人之手，留置權(quán)人沒(méi)有追及效力，債權(quán)人有權(quán)保有該留置物，可以對(duì)抗“留置權(quán)”人的返還請(qǐng)求。就是說(shuō)，債權(quán)人的債權(quán)未因標(biāo)的物成為留置物而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故不成立債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)。事實(shí)上，留置權(quán)的要件之一就是權(quán)利人占有該物，如果脫離了“留置權(quán)”人的占有而歸由債權(quán)人占有，那么留置權(quán)的成立要件缺失，該物權(quán)也就不復(fù)存在了。

如果在債權(quán)人的債權(quán)成立之后，債務(wù)人對(duì)外提供保證的，則是一個(gè)判斷難點(diǎn)。一方面，保證分為連帶保證和一般保證，保證人的義務(wù)和責(zé)任是不同的；另一方面，保證人的保證責(zé)任并不必然發(fā)生，只是個(gè)或有責(zé)任，那么在保證責(zé)任所對(duì)應(yīng)的主債務(wù)尚未到期之時(shí)，或者到期后該主債務(wù)的債權(quán)人并未追究保證人的保證責(zé)任，或者在一般保證情況下尚不滿(mǎn)足追究保證人的保證責(zé)任的前提，包括這個(gè)主債務(wù)人是否破產(chǎn)，等等，均可能對(duì)對(duì)外提供保證的債務(wù)人是否因此而削弱了對(duì)債權(quán)人的償還能力這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生影響。所以在提供保證這個(gè)問(wèn)題上，判斷“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”這個(gè)要件就成為一件難事。

至于所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保、保證金賬戶(hù)質(zhì)押等“典型”非典型擔(dān)保，以及其他的“非典型”非典型擔(dān)?！缗盼蹤?quán)質(zhì)押、出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押等，這些大多來(lái)源于商業(yè)實(shí)踐，是商業(yè)活動(dòng)中重要的增信手段。這就產(chǎn)生了價(jià)值沖突，即保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，和保護(hù)債務(wù)人對(duì)外正常商業(yè)活動(dòng)的自由，兩者之間如何取舍。而且商事法律行為不同于民事法律行為的一個(gè)重要點(diǎn)，在于前者更注重外觀主義和商業(yè)判斷規(guī)則，而第五百三十九條要求的兩個(gè)要件分別是“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”和“債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的”，后者就要求法官在審理中追求當(dāng)事人真實(shí)意思表示，以及進(jìn)行穿透式審查，這有可能與前述的外觀主義和商業(yè)判斷規(guī)則產(chǎn)生沖突。如何判斷，要更多依賴(lài)法官的實(shí)踐智慧和案例制度的作用，我們會(huì)持續(xù)關(guān)注這些問(wèn)題。

2021年8月30日