一、2000年擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)行權(quán)模式：訴訟時(shí)效+2年

當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，是訴訟時(shí)效制度適用的一項(xiàng)基本原則。而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的行使是否應(yīng)當(dāng)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效的限制，2000年擔(dān)保法司法解釋第12條曾經(jīng)規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睋?jù)此，擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的期限為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后再加2年，也就是說即使主債權(quán)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，只要債權(quán)人在2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。而且該解釋有關(guān)擔(dān)保物權(quán)行使期限的規(guī)定適用于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等所有的擔(dān)保物權(quán)。據(jù)此解釋，擔(dān)保物權(quán)本身不存在訴訟時(shí)效的適用問題，但其似乎也不屬于除斥期間，因?yàn)槌馄陂g屬于不變期間，而該解釋中的訴訟時(shí)效因?yàn)榭梢灾兄?、中斷或者延長(zhǎng)而屬于可變期間，故擔(dān)保物權(quán)的行使期間就處于一個(gè)不確定的狀態(tài)，取決于案件中的訴訟時(shí)效是否發(fā)生中止、中斷、延長(zhǎng)的事由。

從上述解釋可以看出，對(duì)于主債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)采取了不同的處理路徑：對(duì)于主債權(quán)，根據(jù)當(dāng)時(shí)民法通則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，如果債權(quán)人超過訴訟時(shí)效對(duì)債務(wù)人才提起訴訟，在債務(wù)人提起時(shí)效抗辯時(shí)，法院不予保護(hù)債權(quán)人的主債權(quán)；而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人即使是在訴訟時(shí)效期間屆滿后2年內(nèi)請(qǐng)求行使，法院也應(yīng)支持。該規(guī)定存在的明顯問題在于，當(dāng)?shù)盅喝说葥?dān)保人為第三人的情況下，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后2年仍須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但因?yàn)橹鱾鶛?quán)已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，抵押人在向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，如果允許其仍然可以向主債務(wù)人追償，則有關(guān)主債務(wù)已屆訴訟時(shí)效的規(guī)定將失去意義；反之如果不允許其追償，則抵押人的權(quán)利將得不到保障，其結(jié)果是主債務(wù)人因時(shí)效已過而不再對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而擔(dān)保人卻需要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，即擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任反而超過了主債務(wù)人的責(zé)任，有違擔(dān)保的從屬性原理。

但無論如何，擔(dān)保法司法解釋的上述規(guī)定好歹對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使設(shè)定了期間限制，該期間限制某種程度上與訴訟時(shí)效相關(guān)聯(lián)，即擔(dān)保物權(quán)的行使其實(shí)受到訴訟時(shí)效的影響。而最新?lián)Ｋ痉ń忉寣?duì)部分擔(dān)保物權(quán)行使的規(guī)定，徹底改變了這一做法，其行使既無訴訟時(shí)效也無任何期限限制。

二、21版擔(dān)保解釋的規(guī)定

2021年1月1日起施行的最高法院《關(guān)于適用<民法典>擔(dān)保制度的解釋》第44條規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。/主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務(wù)人或者第三人請(qǐng)求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。/主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第一款的規(guī)定；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第二款的規(guī)定。”

據(jù)此規(guī)定，對(duì)于抵押權(quán)和經(jīng)登記的權(quán)利質(zhì)權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的行使期間直接與主債權(quán)訴訟時(shí)效掛鉤。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人不能再行使擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該規(guī)定與民法典第419條規(guī)定保持一致，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！倍鴮?duì)于其他擔(dān)保物權(quán)，司法解釋作了不同規(guī)定：主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)，擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。簡(jiǎn)單來說，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿無論過去多長(zhǎng)時(shí)間，擔(dān)保人都無權(quán)請(qǐng)求返還擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

（一）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)

民法典第425條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。/前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，交付的動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！?/span>

由于21版解釋事實(shí)上導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的行使不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的任何限制，則是否意味著債權(quán)人可以放任不管，永遠(yuǎn)不行使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)？出質(zhì)人的權(quán)利又如何保護(hù)？民法典第437條規(guī)定：“第出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。/出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成出質(zhì)人損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”在出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)的情況下，如果質(zhì)權(quán)人不行使，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)；同時(shí)如果因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成出質(zhì)人損害的，質(zhì)權(quán)人還需承擔(dān)賠償責(zé)任。另外民法典第432條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！眰鶛?quán)人為避免本條后果的出現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使質(zhì)權(quán)。

（二）以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)

民法典第441條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立”。另第446條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”即上述有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)保護(hù)出質(zhì)人權(quán)利的規(guī)定，也適用于權(quán)利質(zhì)權(quán)。

（三）留置權(quán)

民法典第447條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。/前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)?！钡?51條規(guī)定：“留置權(quán)人負(fù)有妥善保管留置財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；因保管不善致使留置財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?54條規(guī)定：“債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜霰Ｗo(hù)債務(wù)人權(quán)利的規(guī)定，與前述質(zhì)權(quán)規(guī)定類似。

司法解釋的上述規(guī)定，雖然針對(duì)的是擔(dān)保物權(quán)的行使，而非直接針對(duì)主債權(quán)的行使，但其結(jié)果是其行使既無訴訟時(shí)效限制（擔(dān)保物權(quán)是否應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效限制存在爭(zhēng)議），也無行使期間的限制，事實(shí)上與主債權(quán)不受任何訴訟時(shí)效限制沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

三、21版解釋規(guī)定存在的問題

最新規(guī)定明顯會(huì)導(dǎo)致以下結(jié)果，在訴訟時(shí)效期間屆滿后，如果債權(quán)人只對(duì)債務(wù)人提起訴訟，要求其清償債務(wù)，則因?yàn)槌^訴訟時(shí)效，不會(huì)得到法院支持；但如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或者擔(dān)保人請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)，則可以得到法院支持。如此處理同樣會(huì)帶來前述問題：當(dāng)擔(dān)保人為第三人的情況下，擔(dān)保人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后仍須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但因?yàn)橹鱾鶛?quán)已經(jīng)過了訴訟時(shí)效，擔(dān)保人在向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，如果允許其仍然可以向主債務(wù)人追償，則有關(guān)主債務(wù)已屆訴訟時(shí)效的規(guī)定將失去意義；反之如果不允許其追償，則擔(dān)保人的權(quán)利將得不到保障，其結(jié)果是主債務(wù)人因時(shí)效已過而不再對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而擔(dān)保人卻需要向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，即擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任反而超過了主債務(wù)人的責(zé)任，有違擔(dān)保的從屬性原理。

司法解釋帶來的問題是明顯的，即擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，還有無權(quán)利向債務(wù)人進(jìn)行追償？從立法和司法解釋中都找不到答案。在今后的司法實(shí)踐中一定會(huì)存在爭(zhēng)議，相信后續(xù)的司法解釋會(huì)對(duì)此作出規(guī)定。

縱觀本條規(guī)定，可以看出，受主債權(quán)訴訟時(shí)效影響的均為不移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)，而不受主債權(quán)訴訟時(shí)效影響的均為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于這兩種情況，為何法律要區(qū)別對(duì)待？對(duì)此，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為（胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁(yè)）：對(duì)于是否與抵押權(quán)一樣規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)利行使期間問題，有專家提出，規(guī)定抵押權(quán)超過時(shí)效法院不予保護(hù)并無不妥；而如果規(guī)定質(zhì)權(quán)超過時(shí)效法院不予保護(hù)則有失公允，因?yàn)橘|(zhì)押物在質(zhì)權(quán)人處占有，債務(wù)人不還債，過了時(shí)效，依照法律的時(shí)效規(guī)定，強(qiáng)行把質(zhì)物從質(zhì)權(quán)人手中要回，對(duì)質(zhì)權(quán)人不公。筆者認(rèn)為，該理由并沒有解釋為何擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的情況下再要回就對(duì)質(zhì)權(quán)人不公。僅僅因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，出質(zhì)人就無權(quán)取回，似乎理?yè)?jù)不足。同時(shí)，擔(dān)保合同具有從屬性，在主債權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效的情況下，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的對(duì)象已經(jīng)不受法律保護(hù)，“皮之不存，毛將焉附”？此種情況下對(duì)擔(dān)保物權(quán)人進(jìn)行特殊保護(hù)，并與抵押權(quán)區(qū)別對(duì)待，都缺少充足的法律和理論支撐，只能解釋為是立法的一種價(jià)值取向的選擇了。