擔(dān)保法改革必然以特定的、抽象的理念，價值和原則為出發(fā)點，它們構(gòu)成擔(dān)保法的內(nèi)在體系，決定著擔(dān)保的制度建構(gòu)和規(guī)則內(nèi)容。艾倫教授倡導(dǎo)的澳大利亞擔(dān)保法改革的目標就是,讓擔(dān)?！案臁⒏唵?、更容易和更安全”。學(xué)界多將各國擔(dān)保法改革的共同目標概括為：一是擔(dān)保的設(shè)立應(yīng)盡量簡單，但不能過分簡單(as simple as possible but not simpler)；二是擔(dān)保權(quán)應(yīng)盡可能透明、確定；三是促進合同自由，滿足交易的靈活性；四是提高擔(dān)保交易和擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)的效率；五是平衡擔(dān)保交易雙方和第三人的利益；六是防免對擔(dān)保交易參與者的不當(dāng)歧視；七是盡可能充分利用新技術(shù)。

聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《擔(dān)保交易立法指南》追求如下目標:第一，加大擔(dān)保信貸供應(yīng)力度，促成低成本信貸;第二,許可債務(wù)人可利用其資產(chǎn)的全部價值用于擔(dān)保;第三，促使擔(dān)保權(quán)簡單、高效地設(shè)定;第四，平等對待來源不同的信貸資金和各種形式的擔(dān)保交易；第五，確認各類財產(chǎn)都可設(shè)定非占有型擔(dān)保權(quán);第六，提升擔(dān)保權(quán)的確定性和透明度;第七，確立清晰的、可預(yù)見的優(yōu)先權(quán)規(guī)則;第八，促使擔(dān)保權(quán)的執(zhí)行更為便利、高效;第九，增進當(dāng)事人的契約自由，使擔(dān)保交易盡可能具有靈活性;第十，平衡擔(dān)保交易所有利害關(guān)系人的利益。這十項目標與前述學(xué)界提煉的目標一致，無非更為具體。可見,對擔(dān)保法治的內(nèi)在體系國際上已形成了共識。

擔(dān)保法的現(xiàn)代化主要體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的變化也契合了擔(dān)保法現(xiàn)代化的諸目標。如在擴張自由方面，它體現(xiàn)為擔(dān)保制度容納了以權(quán)利本體作為擔(dān)保財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保（如所有權(quán)擔(dān)保）、擴大了擔(dān)保財產(chǎn)的范圍（在未來資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、流動資產(chǎn)、集合物上設(shè)定擔(dān)保）、拓展了非占有型擔(dān)保的適用空間等；在提升效率方面，聲明登錄制興起、登記內(nèi)容彈性化、擔(dān)保物權(quán)的私力實行程序興起等均為適例。按照民法學(xué)通常的價值定位，現(xiàn)代擔(dān)保法的內(nèi)在體系蘊含了五種價值:公正、自由、平等、安全和效率。

《民法典》的擔(dān)保制度雖以民事單行法和司法解釋為基礎(chǔ)，但對舊制做了大刀闊斧的修改，以實現(xiàn)中國擔(dān)保制度的現(xiàn)代化。在《民法典》實施后，值得討論的問題是，《民法典》是否順應(yīng)了世界范圍內(nèi)擔(dān)保制度改革的價值取向？本文以《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》）的文本為對象，分析中國擔(dān)保制度踐行五種價值的實際情況，并揭示這些價值最大限度實現(xiàn)尚需具備的基礎(chǔ)條件。

（一）公正價值的提升及其主要體現(xiàn)

民事立法的基礎(chǔ)是抽象正義，在設(shè)計擔(dān)保制度時，立法者不應(yīng)偏向債權(quán)人或擔(dān)保人任何一方。20世紀70年代末以來，擔(dān)保制度的中立價值就開始受到了破產(chǎn)重整制度的巨大沖擊。擔(dān)保領(lǐng)域永恒的一個問題是：立法者應(yīng)在多大程度上以公正為導(dǎo)向，而不是簡單地以抽象平等為出發(fā)點調(diào)整擔(dān)保合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？這一問題的現(xiàn)實基礎(chǔ)是：大多數(shù)債務(wù)人以外的擔(dān)保人都是債務(wù)人的至愛親朋或其控制的公司，其提供擔(dān)保收獲的是情誼，但其付出的是承擔(dān)可能影響其生計的擔(dān)保責(zé)任。若擔(dān)保人的責(zé)任過苛，則人們將害怕做擔(dān)保人，最終因“覓保難”導(dǎo)致交易無法實現(xiàn)。《民法典》擔(dān)保制度內(nèi)在體系的最大變化,就是在立法者不得不作價值決斷時，選擇了優(yōu)待第三擔(dān)保人的立場。以下?lián)褚鲋?/p>

1. 擔(dān)保從屬性

擔(dān)保的從屬性是對擔(dān)保人的重要法律保障，尤其是擔(dān)保合同效力的從屬性?！稉?dān)保法》第5條第1款允許擔(dān)保合同約定其效力獨立于主合同，《物權(quán)法》第172條第1款不承認抵押合同和質(zhì)押合同約定其效力的獨立性?？梢?，在《民法典》之前，獨立保證有其法律基礎(chǔ)。《民法典》第388條和第682條不許可當(dāng)事人約定任何擔(dān)保合同具有獨立性,從而統(tǒng)一了擔(dān)保領(lǐng)域的獨立擔(dān)保立法。否定獨立擔(dān)保的核心理由，一是獨立擔(dān)保可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利濫用，二是其擔(dān)保人的責(zé)任過重。《擔(dān)保制度司法解釋》第2條還禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保人對主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。將擔(dān)保的從屬性作為私法強行法，凸顯了國家對擔(dān)保人濃厚的“父愛主義”，其目的在于使其免于承擔(dān)比債務(wù)人更重的擔(dān)保責(zé)任。

2.保證合同成立的要式性

所有合同都不能被推定，這是私人自治和契約主義的基本邏輯。為保護擔(dān)保人，擔(dān)保法更強調(diào)這一原則，如《埃塞俄比亞民法典》第1922條、《智利民法典》第2347條均規(guī)定，保證不得推定，且其內(nèi)容限于明示。《民法典》也對擔(dān)保合同采形式強制主義，其第400條第1款、第427條第1款分別規(guī)定抵押合同和質(zhì)押合同應(yīng)采書面形式，其目的當(dāng)在警示擔(dān)保人審慎提供擔(dān)保,也避免其因人情紛擾，不得已口頭答應(yīng)擔(dān)保而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

尤值一提的是，《民法典》第685條規(guī)定了保證成立的方式，其第1款規(guī)定，保證合同可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第22條第2款之規(guī)定，只要保證人在主合同上以保證人的身份簽字或蓋章，即使主合同沒有約定保證條款，保證合同也成立。結(jié)合保護保證人的價值取向，從文義解釋角度可以認為《民法典》不承認依這種方式可成立保證關(guān)系。

3. 保證責(zé)任方式的推定

《民法典》保證制度最直觀的變化是，其第686條第2款改變了《擔(dān)保法》第19條有關(guān)保證責(zé)任的推定規(guī)則，在合同沒有約定或者約定不明確時,將保證責(zé)任方式推定為一般保證責(zé)任?！稉?dān)保法》推定連帶保證的原因是，彼時經(jīng)濟秩序還不很規(guī)范，讓保證人承擔(dān)較重的責(zé)任有助于加強保證人的責(zé)任意識。這種推定規(guī)則客觀上保護了以國有銀行為代表的債權(quán)人。《民法典》改采一般保證責(zé)任的理由是：其一，這是比較法的普遍規(guī)則；其二，保護無償提供保證的保證人;其三，連帶責(zé)任作為加重責(zé)任，原則上應(yīng)由當(dāng)事人約定;第四，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任對實體經(jīng)濟影響較大，導(dǎo)致連環(huán)債、三角債較多。可見，兩種規(guī)則的基礎(chǔ)主要都是現(xiàn)實考量。

基于契約自由，在合同未約定保證方式時，法院須依合同文義、相關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣及誠信原則進行解釋，在窮盡意思表示解釋后，依然無法探知當(dāng)事人關(guān)于保證方式的真意時，才能推定為一般保證。《擔(dān)保制度司法解釋》第25條還從文字辨析角度明確了解釋結(jié)論。

（二）自由價值的提升及其要者

擔(dān)保法最明顯的特征之一是強制性。擔(dān)保物權(quán)自不必論，即使對保證債權(quán)，立法者也基于公正等價值，利用擔(dān)保從屬性等技術(shù)規(guī)則來限制契約自由。可以說，自由和強制是擔(dān)保法發(fā)展的主要線索之一，自由的不斷擴張是現(xiàn)代擔(dān)保法發(fā)展的基本趨勢之一?！段餀?quán)法》最重要的貢獻之一是在以法定主義為基調(diào)的擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，盡可能擴張了契約自由的適用空間，《民法典》更進一步擴張了擔(dān)保自由，其要者如下。

1. 保證債權(quán)的實現(xiàn)條件

《擔(dān)保法》第6條、第33條和第63條僅規(guī)定了保證債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的法定實現(xiàn)條件，即債務(wù)人不履行債務(wù)。《民法典》第386條、第681條增加了當(dāng)事人約定的條件，從而統(tǒng)一了擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)條件。這表明，保證債權(quán)的實現(xiàn)條件在契約自由的射程范圍內(nèi)，當(dāng)事人可以約定在主債務(wù)到期之前行使保證債權(quán)。

2. 擔(dān)保財產(chǎn)的范圍

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《擔(dān)保交易立法指南》為使擔(dān)保人利用其所有資產(chǎn)提供擔(dān)保,增加信貸額度，降低信貸成本，強調(diào)擔(dān)保人可在其所有合法資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保,包括現(xiàn)有資產(chǎn)和未來資產(chǎn)，且擔(dān)保人對未來資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保時，無需經(jīng)歷更多程序，資產(chǎn)的集合體上也可設(shè)定擔(dān)保?！睹穹ǖ洹芬餐卣沽藫?dān)保財產(chǎn)的范圍。其一,對抵押財產(chǎn)，《民法典》第395條新增海域使用權(quán)為抵押權(quán)客體，第399條刪除了《物權(quán)法》第184條禁止耕地作為抵押財產(chǎn)的規(guī)定，同時第342條和第381條明示土地經(jīng)營權(quán)的抵押能力。此外，第399條結(jié)合總則編營利法人和非營利法人的分類，禁止以幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施和醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施以及其他公益設(shè)施進行抵押，《擔(dān)保制度司法解釋》第5條第2款更明確承認,作為營利法人的學(xué)校等享有和其他商事主體相同的擔(dān)保能力。其二，對權(quán)利質(zhì)押財產(chǎn)，《民法典》第440條第6項將應(yīng)收賬款擴大到“將有的應(yīng)收賬款”，為交易實踐中大量的收益權(quán)質(zhì)押等提供了法律基礎(chǔ)。

3. 流擔(dān)保的緩和

《物權(quán)法》第186條和第211條禁止流抵押和流質(zhì)，對此爭議較大，或依據(jù)契約自由原理和提升擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)效率的雙重考量，主張流擔(dān)保條款在受一定限制后，應(yīng)為有效?！睹穹ǖ洹凡⑽慈P接受這種觀念，但其第401條和第428條明確規(guī)定，這種約定不影響擔(dān)保權(quán)的設(shè)立,擔(dān)保權(quán)人只能“依法”就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償，而依什么法，則語焉不明。

（三）平等價值的提升:納入實質(zhì)擔(dān)保與第三擔(dān)保人的法律處遇

1.實質(zhì)擔(dān)保的納入

《民法典》擔(dān)保制度最大的突破在于依據(jù)平等理念，采納實質(zhì)擔(dān)保觀，平等對待不同類型的債權(quán)人和擔(dān)保人。

《美國統(tǒng)一商法典》第9編基于實用主義和效率的雙重考慮，在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一的“擔(dān)保權(quán)益”,即可對抗債務(wù)人的其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，由此納入了各種以擔(dān)保為目的的交易，而無論交易的名稱如何,也不再區(qū)分抵押和質(zhì)押等具體擔(dān)保類型。這種擔(dān)保立法理念和技術(shù)幾乎重塑了動產(chǎn)和權(quán)利領(lǐng)域的擔(dān)保法。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會、國際統(tǒng)一私法協(xié)會、世界銀行和歐洲復(fù)興開發(fā)銀行等機構(gòu)制定或推薦的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保規(guī)范都深受其影響，澳大利亞、加拿大、新西蘭等國的動產(chǎn)擔(dān)保法亦如是。

《民法典》物權(quán)編第388條增設(shè)了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，將其與抵押合同、質(zhì)押合同并列，意味著我國正式吸收了實質(zhì)擔(dān)保觀，且“其他”這一兜底性表述為納入非典型擔(dān)保提供了法律資源。《民法典》合同編第641條第2款和第745條還分別賦予所有權(quán)保留和融資租賃兩種交易中的所有權(quán)以登記能力，且第642條和第643條將所有權(quán)保留中的所有權(quán)處理為“類擔(dān)保物權(quán)”，而非作為自物權(quán)的所有權(quán)。國內(nèi)學(xué)界多高度評價這種以形式擔(dān)保為基調(diào)、以實質(zhì)擔(dān)保觀為輔的立法模式，如認為其“為其他大陸法系國家提供了可參照的樣本”，代表了“擔(dān)保制度現(xiàn)代化的趨勢”。

在內(nèi)在體系上，《民法典》引入實質(zhì)擔(dān)保觀的重要意義之一在于提升了擔(dān)保法領(lǐng)域的平等。一方面，實質(zhì)擔(dān)保觀意味著，所有希望保障其債權(quán)實現(xiàn)的債權(quán)人，無論其采用的擔(dān)保手段如何，都應(yīng)獲得相同的法律待遇，如通過登記所有權(quán)來獲得對抗第三人的優(yōu)先受償權(quán)。另一方面，所有權(quán)保留等交易中的債務(wù)人也享有和抵押人相同的權(quán)利，如處分擔(dān)保物等。

2. 第三擔(dān)保人的平等法律處遇

在比較法上，擔(dān)保制度中“平等”理念的推進主要體現(xiàn)在保證人和物上保證人的法律處遇平等。第三擔(dān)保人法律地位平等，是憲法平等原則的基本要求?！睹穹ǖ洹返?92條繼受了《物權(quán)法》第172條,賦予第三擔(dān)保人相同的法律地位;第699條修改了《擔(dān)保法》第12條，不再許可無意思聯(lián)絡(luò)的共同保證人相互追償，實現(xiàn)了擔(dān)保規(guī)則外在體系的統(tǒng)一和內(nèi)在體系的融貫——雖然禁止追償?shù)耐桩?dāng)性備受爭議。

《民法典》并未將擔(dān)保制度獨立成編,而是將《擔(dān)保法》的內(nèi)容分別安排在物權(quán)編和合同編，其遺留的難題是各種擔(dān)保的共同規(guī)則難以容身。采這種立法例的各國和地區(qū)多通過準用條款拾遺補缺，如《埃塞俄比亞民法典》第2863條規(guī)定，保證人和主債務(wù)人之間關(guān)系的規(guī)定得適用于提供質(zhì)物的第三人與主債務(wù)人之間的關(guān)系。所幸的是，《擔(dān)保制度司法解釋》第20條將《民法典》有關(guān)保證人的法定權(quán)利和共同保證等規(guī)范準用于第三人提供物保的情形,很大程度上紓解了這一困境，且使第三擔(dān)保人的法律處遇更為平等。

（四）安全價值的提升:債權(quán)人安全與第三人安全的動態(tài)關(guān)照

擔(dān)保法中的“安全”包括擔(dān)保物權(quán)的靜態(tài)安全和擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時買方所有權(quán)的動態(tài)安全。

1. 債權(quán)人的安全

債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的是為了獲得對擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)，故建構(gòu)統(tǒng)一的、清晰的擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則，對確保債權(quán)人的穩(wěn)定預(yù)期至關(guān)重要。在擔(dān)保法領(lǐng)域，《民法典》最大的貢獻是確立了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)序規(guī)則,其第414條和第415條依擔(dān)保物權(quán)取得對抗第三人效力的時間順序為標準，統(tǒng)一了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)序規(guī)則。前者規(guī)定了同一財產(chǎn)上抵押權(quán)競存時的順位，且未區(qū)分不動產(chǎn)和動產(chǎn)抵押權(quán);后者對同一財產(chǎn)上的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存也采同一標準。值得一提的是，《民法典》第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”其意義在于：其一，將同一財產(chǎn)上以登記為公示手段的權(quán)利質(zhì)權(quán)納入了統(tǒng)一優(yōu)序規(guī)則，因為以登記為公示手段的權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)相差無幾，其法律效力自應(yīng)一體處理。其二，在《民法典》納入實質(zhì)擔(dān)保觀且賦予所有權(quán)保留和融資租賃中的所有權(quán)、應(yīng)收賬款保理以登記能力后，這些權(quán)利都可能被解釋為擔(dān)保物權(quán)，因此同樣可按其取得對抗第三人效力的時間決定其與典型擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)序?！稉?dān)保制度司法解釋》第66條第1款即采用了這種思路，規(guī)定同一應(yīng)收賬款上同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可參照《民法典》第768條,依是否登記和登記的時間確定優(yōu)先順序。而《民法典》第768條對同一債權(quán)上的保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓三種交易形態(tài)統(tǒng)一適用擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)序規(guī)則，再次彰顯了立法者推進實質(zhì)擔(dān)保觀的努力。

《民法典》第416條借鑒《美國統(tǒng)一商法典》，規(guī)定了價金債權(quán)抵押權(quán)（PMSI），并將其適用范圍限于動產(chǎn)，且設(shè)定了較為嚴格的條件。在美國法上，出賣人的價金債權(quán)抵押權(quán)優(yōu)于銀行等提供資金的債權(quán)人的價金債權(quán)抵押權(quán)，即使前者登記晚于后者?！稉?dān)保制度司法解釋》第57條第2款則貫徹了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)序的一般規(guī)則，規(guī)定同一動產(chǎn)上的多個價金優(yōu)先權(quán)也按登記時間確定清償順序。值得注意的是，價金債權(quán)抵押權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán),無損擔(dān)保物權(quán)人的安全，因為這種抵押權(quán)人若不提供資金支持，債務(wù)人無法取得擔(dān)保物；若在先擔(dān)保權(quán)人對債務(wù)人嗣后取得的這種財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，反而明顯不公。

整體上，《民法典》建構(gòu)了三個層次的擔(dān)保物權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)的順位規(guī)則：一是法定擔(dān)保物權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)（如建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)）優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)；二是價金債權(quán)抵押權(quán)優(yōu)于在先設(shè)定的其他意定擔(dān)保物權(quán)；三是其他意定擔(dān)保物權(quán)按照對抗第三人的效力的取得時間決定優(yōu)序。

2.第三人的安全

擔(dān)保領(lǐng)域中第三人的安全主要體現(xiàn)為圍繞擔(dān)保財產(chǎn)所從事的交易，如擔(dān)保物出售、出租或再次設(shè)定擔(dān)保時?！睹穹ǖ洹吩谶@一領(lǐng)域最大的變化體現(xiàn)為“正常經(jīng)營活動中的買受人”（BIOC）規(guī)則。

抵押人在設(shè)定抵押權(quán)后繼續(xù)占有抵押物,這決定了在抵押物為動產(chǎn)時，抵押人可以將其出讓和出租。特別是《民法典》將浮動抵押的標的物限于原材料、半成品、產(chǎn)品和設(shè)備，抵押權(quán)人在設(shè)定抵押權(quán)時本來就能準確預(yù)見到抵押人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中必然不斷購入原材料，賣出產(chǎn)品。依抵押物轉(zhuǎn)讓的一般法理，抵押權(quán)人可追及抵押物之所在，向買方主張抵押權(quán)。在法律規(guī)定普遍的動產(chǎn)抵押制度后，任何人包括消費者在購買任何商品時，都免不了要查詢登記系統(tǒng)，以確定該商品是否被抵押，否則將因抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)而受損。為保護浮動抵押中的買受人，《物權(quán)法》第189條第2款借鑒美國《統(tǒng)一商法典》第9—302條,確立了BIOC規(guī)則，規(guī)定抵押權(quán)人不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價金并取得抵押財產(chǎn)的買受人，買受人不受抵押權(quán)人的追及，可以鼓勵消費者自由、放心購買商品，促進商品高效、安全流通。

《民法典》第404條將這一制度擴張適用于包括固定抵押在內(nèi)的所有動產(chǎn)抵押，其立法理由為：在固定抵押情形，抵押人出售抵押物的，如某商場在一些特定商品上為債權(quán)人設(shè)定了固定抵押權(quán)并予以登記,若抵押權(quán)人可對消費者行使抵押權(quán)，無疑“既不合交易習(xí)慣，也會降低交易效率”。另一方面，若商場將現(xiàn)有和未來的商品分別設(shè)定固定抵押和浮動抵押后,對兩種抵押物的出售適用不同的買受人保護規(guī)則，將嚴重窒礙商品交易，因為消費者難以區(qū)分這兩種情形。此外，抵押人在正常經(jīng)營過程中出售抵押物時，買方也不受價金債權(quán)抵押權(quán)人的追及。《民法典》因此建構(gòu)了“正常經(jīng)營過程中的買方>價金債權(quán)抵押權(quán)人>其他意定擔(dān)保物權(quán)人”的受償優(yōu)序，從而充分保障了買方的交易安全。

《民法典》第404條并未要求買方必須是善意的，只要求買方必須在“正常經(jīng)營活動”過程中購買。《擔(dān)保制度司法解釋》第56條第1款將其界定為出賣人的正常經(jīng)營活動，同時規(guī)定在買受人可能存在惡意時不適用BIOC制度，如在購買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人、購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備、買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系等情形。這就在一定程度上承認了買方的善意要件。

若動產(chǎn)抵押權(quán)未登記的，抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用第403條，不得對抗善意第三人。《擔(dān)保制度司法解釋》第54條明確了善意第三人包括抵押物的受讓人、承租人等，且既然第三人為“善意”，受讓人或承租人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同”時，即不能對抗抵押權(quán)人。在利益衡量上，它并未采納權(quán)利人完全競爭的理念，即認為在法律賦予動產(chǎn)抵押權(quán)人通過登記強化其權(quán)利保障的手段時，若抵押權(quán)人放棄了這種保護手段，其他人即使為惡意，也可以對抗抵押權(quán)人?！睹穹ǖ洹穬H認可未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人不能對抗已登記的惡意抵押權(quán)人。這種方案較為妥當(dāng)?shù)仄胶饬宋吹怯浀牡盅簷?quán)人和第三人的利益。

(五)效率價值的提升:降低擔(dān)保交易的復(fù)雜性和不確定性

最大限度提升擔(dān)保交易的效率，是全球擔(dān)保法改革的核心之一。如：澳大利亞《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》(PPSA)改革的目標之一是降低擔(dān)保交易的復(fù)雜性和不確定性;新西蘭動產(chǎn)擔(dān)保交易改革的方案是建構(gòu)易于理解、高效和廉價的擔(dān)保制度。在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上《民法典》大大提升擔(dān)保交易的效率。

1.動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記制度

《民法典》雖未明確規(guī)定動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度，但廢除了《物權(quán)法》依據(jù)不同擔(dān)保財產(chǎn)類型設(shè)置不同登記機構(gòu)的做法，為統(tǒng)一登記制度預(yù)留了立法空間。在《民法典》實施之前，國務(wù)院即發(fā)布《關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》(國發(fā)(2020)18號)，盡可能將動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保納入統(tǒng)一登記范圍。基于自愿登記制的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，相較于占有移轉(zhuǎn)型動產(chǎn)擔(dān)保，省略了擔(dān)保物的裝載、運輸和保管等繁瑣手續(xù)和高昂成本，登記的公示性既降低了買受人在動產(chǎn)頻繁交易過程中的權(quán)屬調(diào)查成本，也有助于消除隱性擔(dān)保,無疑將提升擔(dān)保交易的安全、便捷與效率。

2. 抵押物的自由轉(zhuǎn)讓

《物權(quán)法》第191條與《擔(dān)保法》第49條相比，強化了對抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的限制，以避免抵押人通過轉(zhuǎn)讓抵押物逃避債務(wù)，保障抵押權(quán)人順利實現(xiàn)抵押權(quán);在債務(wù)人為抵押人時，還可以迫使債務(wù)人履行到期債務(wù)?！睹穹ǖ洹返?06條以抵押人的處分自由和抵押權(quán)的追及力為中心，重構(gòu)了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，以促進物盡其用的目標。

3.擔(dān)保財產(chǎn)的概括性描述

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》指出，許可設(shè)保人以通用術(shù)語描述擔(dān)保財產(chǎn)，可避免債權(quán)人在設(shè)定擔(dān)保權(quán)時對擔(dān)保財產(chǎn)進行深入細致的調(diào)查，還可減少或避免對擔(dān)保人嗣后取得某類財產(chǎn)是否為擔(dān)保財產(chǎn)的爭議。但是，對擔(dān)保財產(chǎn)進行概括性描述無疑有損擔(dān)保物權(quán)的特定性，故立法者必然面臨安全與效率的選擇。

《民法典》第400條簡化了《物權(quán)法》第185條對抵押物描述條款的規(guī)定，將抵押財產(chǎn)的“名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”修改為“抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”，允許對擔(dān)保財產(chǎn)進行概況性描述;其第427條也簡化了《物權(quán)法》第210條對質(zhì)押物的描述規(guī)定?！稉?dān)保制度司法解釋》第53條進一步規(guī)定，動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財產(chǎn)的概括描述能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)的，即應(yīng)認定擔(dān)保成立。許可概括性描述擔(dān)保財產(chǎn)，不僅可擴大當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域的自由空間，也有助于提升登記效率。當(dāng)然,這一領(lǐng)域中的效率與安全的協(xié)調(diào)，還有待擔(dān)保物權(quán)登記制度的改進。

盡管《民法典》在保障擔(dān)保制度內(nèi)在體系融貫的前提下，已盡量使各價值最大程度化,《擔(dān)保制度司法解釋》更進一步呈現(xiàn)了這些價值，但價值“再最大化”空間依然存在。

（一）公正價值的再最大化:保證責(zé)任方式推定、擔(dān)保主體差異化與禁止預(yù)先權(quán)利拋棄

1.保證責(zé)任方式的推定

《民法典》第686條一概將保證方式推定為一般保證，固然與比較法同軌，契合保證固有的從屬性，且更彰顯公正理念，但從公正理念出發(fā)，在金融機構(gòu)提供保證時，債權(quán)人對保證人償債的期待也較高，且金融機構(gòu)并無特殊保護的必要，推定為連帶保證似無可厚非。

2. 自然人保證人的特別保護

自然人幾乎都是無償提供保證的，且在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，往往無法向債務(wù)人成功追償，這使其與債務(wù)人之間的最終利益關(guān)系幾近贈與。在比較法上，優(yōu)待自然人保證人日漸成為擔(dān)保法現(xiàn)代化的趨勢之一，尤其是在債權(quán)人為銀行等金融機構(gòu)時，自然人保證人更值得保護，因為金融機構(gòu)往往利用其經(jīng)濟和專業(yè)的雙重優(yōu)勢，使自然人訂立其將承擔(dān)嚴苛保證責(zé)任的合同。如：歐盟強調(diào)對消費者保證人進行特別保護，以彰顯契約正義;《歐洲示范民法典草案》在保證合同部分專設(shè)“消費者保證的特殊規(guī)則”；最新修訂的《日本民法典》在保證合同部分新增“個人最高額保證合同”。這種思潮或可概括為：在商事交易領(lǐng)域，提供擔(dān)保的自然人與消費者無異，可對其適用有關(guān)消費者特殊保護的規(guī)則。遺憾的是，我國擔(dān)保法還未對不同類型的擔(dān)保主體適用有差異的保護措施，這一問題甚至尚未引起應(yīng)有的關(guān)注。

3.擔(dān)保人預(yù)先放棄法定權(quán)利

在實踐中，擔(dān)保合同尤其是格式擔(dān)保合同約定擔(dān)保人放棄其法定權(quán)利的條款較為常見。如約定保證人放棄對主合同內(nèi)容變更的同意權(quán)、放棄債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)，放棄適用法定保證期間等。對這些約款的效力評價，裁判規(guī)則并不統(tǒng)一：或基于私法自治精神認定這些約款有效，或基于公正理念判令其無效。一些立法例明文規(guī)定其無效，如《埃塞俄比亞民法典》第1944條規(guī)定，保證人不得預(yù)先放棄代位利益。臺灣地區(qū)“民法”增訂第739條之一則更寬泛地規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，保證人不得預(yù)先拋棄其法定權(quán)利。我國擔(dān)保法無疑也有必要明確這一規(guī)則。

（二）自由價值的再最大化:流擔(dān)保緩和與權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的擴大

1.流擔(dān)保的緩和

《民法典》雖不再明文禁止流擔(dān)保約款，但未明確規(guī)定在流擔(dān)保情形，擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)如何行使權(quán)利。此時很難適用法律行為效力轉(zhuǎn)換理論,鑒于緩和流擔(dān)保的立法原意是權(quán)衡公正和效率，可考慮將其轉(zhuǎn)化為兩種約定:一是在抵押權(quán)已登記時，尤其是在未來登記簿的內(nèi)容更為繁豐時，第一順位的擔(dān)保物權(quán)已為流擔(dān)保登記，可將其轉(zhuǎn)換為以資抵債的約定，同時賦予利害關(guān)系人以撤銷權(quán)。二是當(dāng)事人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方式的約定，適用《擔(dān)保制度司法解釋》第45條第1款，擔(dān)保物權(quán)人可以請求抵押人交付抵押物由其拍賣或變賣。

2. 權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的擴大

《民法典》第440條第（7）項有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的兜底條款（“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”），依然遵循了剛性物權(quán)法定主義，甚至已接近于“法無授權(quán)即無權(quán)”的公法理念。然而，立法者認為，這一條款其實是授權(quán)條款，即作為民事權(quán)利基本法的《民法典》，授權(quán)其他法律和行政法規(guī)根據(jù)現(xiàn)實需要、權(quán)利質(zhì)押的可行性、市場風(fēng)險等因素,規(guī)定權(quán)利質(zhì)押的范圍，反而體現(xiàn)了對權(quán)利質(zhì)權(quán)標的擴張。問題在于，《民法典》以外的其他法律、行政法規(guī)也未必能呼應(yīng)社會需求及時出臺，新興財產(chǎn)權(quán)益如企業(yè)數(shù)據(jù)可能因法律缺失難以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。值得一提的是，《擔(dān)保制度司法解釋》第63條為擴張擔(dān)保財產(chǎn)客體,規(guī)定當(dāng)事人以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保的合同有效，但未在法定登記機構(gòu)依法登記的，債權(quán)人不能主張擔(dān)保物權(quán)的效力。這一規(guī)定在第三人提供物上保證時，可以為債權(quán)人提供較為充分的保障；但在債務(wù)人自身提供擔(dān)保時，意義甚微。因此，較為妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)則是允許所有具有財產(chǎn)價值的財產(chǎn)均可作為擔(dān)保財產(chǎn)。

（三）平等價值的再最大化:實質(zhì)擔(dān)保和形式擔(dān)保的制度調(diào)適

《民法典》擔(dān)保制度引入實質(zhì)擔(dān)保觀，一方面可能被視為其最為激賞的貢獻，另一方面也可能被作為其最大的敗筆，因為它和形式擔(dān)保觀存在難以調(diào)合的規(guī)則沖突和適用矛盾?！睹穹ǖ洹穼嵸|(zhì)擔(dān)保的適用未做細節(jié)規(guī)定，而《擔(dān)保制度司法解釋》在兩方面做了突破：一是在一定程度上,將所有權(quán)保留和融資租賃交易中的所有權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)，其第57條第1款明確規(guī)定，價金債權(quán)抵押權(quán)的債權(quán)人包括出賣人、提供融資的債權(quán)人和融資租賃中的出租人，這就明顯將出賣人、出租人與提供融資的債權(quán)人等同，和學(xué)界主流觀點基本一致，即價金債權(quán)抵押權(quán)是立法者基于特殊法政策而設(shè)計的抵押權(quán)，可一體適用于所有動產(chǎn)擔(dān)保交易。二是在BIOC規(guī)則中，將三種債權(quán)人（擔(dān)保物權(quán)人）等量齊觀。其第56條第2款將買受人能對抗的擔(dān)保物權(quán)人界定為“已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人”，值得肯定。

當(dāng)然，實質(zhì)擔(dān)保與形式擔(dān)保的沖突不可能如此容易解決。如《擔(dān)保制度司法解釋》第57條對價金債權(quán)抵押權(quán)適用情形的規(guī)定，似存在矛盾:其第1款規(guī)定，在動產(chǎn)浮動抵押設(shè)定后成立的價金債權(quán)抵押權(quán)優(yōu)先，將價金債權(quán)抵押權(quán)限于對抗在先的浮動抵押權(quán);但其第2款又規(guī)定，價金債權(quán)抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)包括所有權(quán)保留和融資租賃中的債權(quán)，并未將價金債權(quán)抵押權(quán)限于對抗在先的浮動抵押權(quán)，而是將其擴張到在先的固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。這一規(guī)定也突破了《民法典》第753條不許可融資租賃交易中的承租人在標的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定?？梢?，實質(zhì)擔(dān)保和形式擔(dān)保的調(diào)適目前還遠未塵埃落定。

（四） 安全價值的再最大化:抵押人侵害債權(quán)的行政科責(zé)

我國《擔(dān)保法》承認普遍的動產(chǎn)抵押制度，但并未解決動產(chǎn)抵押最大的障礙一登記公示的實際效力不足。這是因為，動產(chǎn)的移動屬性決定了登記并不適合公示動產(chǎn)物權(quán)，除非其受國家嚴格的監(jiān)管,如交通工具。因此，在信用約束不足的商業(yè)語境中，不占有動產(chǎn)的抵押權(quán)人如何規(guī)避抵押人實施處分動產(chǎn)等損害債權(quán)的行為，是決定動產(chǎn)抵押發(fā)展的瓶頸。

為解決這一問題，我國臺灣地區(qū)“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”第38條對債務(wù)人遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)、抵押等損害債權(quán)人的行為，第39條對擔(dān)保人故意使標的物減少或毀損的行為，第40條對擔(dān)保人故意在擔(dān)保物上設(shè)定留置權(quán)的行為，均做了入罪處理。我國《刑法》未涉及這一問題?？梢钥紤]的是，未來在制定動產(chǎn)和權(quán)利登記的行政法規(guī)時，對抵押人在抵押權(quán)登記后實施侵害債權(quán)的行為課以行政責(zé)任。

（五） 效率價值的再最大化:抵押物轉(zhuǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式

1. 抵押物的轉(zhuǎn)讓

《民法典》第406條革新抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的社會背景是，我國擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制已初步確立并逐步完善，大大降低了抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓對抵押權(quán)人的風(fēng)險。基于私法自治理念，它允許當(dāng)事人在抵押合同中約定對轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的限制或禁止。按照傳統(tǒng)民法學(xué)理論，這種約款只具有約束合同當(dāng)事人的債權(quán)效力，《擔(dān)保制度司法解釋》第43條按照這種約款是否做了登記區(qū)分了其效力，并賦予經(jīng)登記的約款具有對抗第三人的物權(quán)性效力。在抵押合同的這種約款進行登記后,抵押物的轉(zhuǎn)讓將實質(zhì)上回到《物權(quán)法》第191條的狀態(tài)。

在法教義學(xué)上，因抵押人享有所有權(quán)且抵押權(quán)人可追及抵押物，故抵押物本應(yīng)自由流轉(zhuǎn)，但是否禁止當(dāng)事人約定限制或禁止抵押物轉(zhuǎn)讓，同時涉及法政策。既然《民法典》改弦易轍,許可抵押物自由轉(zhuǎn)讓，本應(yīng)貫徹所有權(quán)自由理念，促使物盡其用，禁止當(dāng)事人另行約定。《德國民法典》第1136條就明確規(guī)定，所有權(quán)人和債權(quán)人約定不得移轉(zhuǎn)土地的條款無效，其目的在于保護所有權(quán)人的經(jīng)濟自由?！吨抢穹ǖ洹返?415條亦規(guī)定，即使合同約定抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物,抵押人也可以轉(zhuǎn)讓。

2.擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式

《民法典》規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的私力方式和公力方式，因后者成本不菲，效率不高，為提升擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)效率，擔(dān)保物權(quán)實行的私程序一直是立法者關(guān)注的重點。

在美國，債權(quán)人只要不違反“和平秩序”，即可自力實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。受其影響，現(xiàn)代擔(dān)保法的發(fā)展趨勢之一是容許擔(dān)保物權(quán)人經(jīng)由合理的程序自力實現(xiàn)其權(quán)利。然而，受權(quán)利文化、國家對私人救濟的容忍度等因素的影響，各國對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的私程序的態(tài)度差異較大，如法國就不允許當(dāng)事人以協(xié)議自行變賣，美國學(xué)者也認為，在擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的私程序方面，中美的重要差異在于是否承認私程序。

《擔(dān)保制度司法解釋》第45條第1款允許擔(dān)保合同約定，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價金優(yōu)先受償;此時，擔(dān)保人導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)人無法自行對擔(dān)保財產(chǎn)進行拍賣、變賣的，應(yīng)承擔(dān)因此增加的費用。據(jù)此,若擔(dān)保人履約，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)效率將得到提升;若擔(dān)保人不履約，則債權(quán)人依然只能訴諸司法程序。在不可能全面承認私程序的約束條件下，《擔(dān)保制度司法解釋》第68條承認讓與擔(dān)保是次優(yōu)選擇，因為在讓與擔(dān)保中，債權(quán)人作為擔(dān)保財產(chǎn)法律上的權(quán)利人將很容易實現(xiàn)變價權(quán)。但這一目標的實現(xiàn)還需要登記制度進一步配合，尤其是使讓與擔(dān)保合同成為登記原因，以減少實踐中因所謂''后讓與擔(dān)保”增加的交易成本和糾紛。

3. 動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記

《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》并沒有將機動車、船舶、航空器抵押、債券質(zhì)押等納入統(tǒng)一登記，主要原因是這些財產(chǎn)的確權(quán)登記機關(guān)各不相同，擔(dān)保登記應(yīng)與權(quán)利登記機關(guān)保持一致。然而，這些登記機關(guān)多為基于行政管理的需要（如交通安全、市場監(jiān)管等）設(shè)置，與確認擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)權(quán)登記迥異，不宜因行政管理的需求排除動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的統(tǒng)一登記。而且，在普遍承認動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保時，再依據(jù)動產(chǎn)和權(quán)利的類型差異，作出不同的登記安排，勢必增加交易成本，也有違擔(dān)保財產(chǎn)平等原則。