黑格爾的辯證法，否定的否定=雙重的否定？

引言：夏瑩

齊澤克在他絮絮叨叨，不斷被重復(fù)的黑格爾闡釋當(dāng)中提出過看似荒謬，但包含著部分真理的說法，比如他常說，黑格爾是比康德還要康德的一個思想家，并曾將黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)中的理性章拿出來，強(qiáng)化了其中有感于精神是塊頭蓋骨的論點。他的意指很明確，就是要將黑格爾的“絕對”的不可能的可能性，如同拉康對于主體性的界定。在其中發(fā)現(xiàn)絕對自身與否定性的直接等同。

或許黑格爾辯證法的本意，本身就是有待闡釋的一個能指空位。其理論的所指向度或許本身就是一個開放的。但一個很明顯的事實在于，所有相對激進(jìn)的闡釋都試圖將凸顯一種徹底的否定性，不管是將這種否定性放置于辯證法的語境，亦或是對無條件的“絕對”。馬克思對辯證法的闡釋，顯然也是理論旨?xì)w大于學(xué)理推演。

這大約是我游蕩于康德、黑格爾與馬克思之際，所想到的一點。就這一點而言，我與小曾同學(xué)的觀點，有異曲同工之處。

融媒體哲學(xué)對話研討班作業(yè)

文｜曾錦濤

我選取的是王慶豐老師的講座“辯證法的觀念”。

一、你所感興趣的這一講中包含的哪些內(nèi)容，讓你印象最為深刻？

這一講中最令我印象深刻的內(nèi)容是兩種對黑格爾辯證法的批評。

其一是海德格爾的批評——我可以合理地假設(shè)，黑格爾是海德格爾的批評目標(biāo)（至少是之一，我不清楚海德格爾這里是否還有其他的批評對象）：“辯證法為了它自己的可能性而要求如其預(yù)先規(guī)定的那樣來看待所有存在者，在意義上將一切預(yù)先框定在一個次序化的范圍內(nèi)。辯證法最擅長做的就是不斷地?fù)P棄，然后重新達(dá)到統(tǒng)一?！保ㄞD(zhuǎn)引自ppt第10頁）這一段的批評的要點在于：辯證法在預(yù)設(shè)了一個絕對者或絕對的原則，因此它才能揚棄各種矛盾和對立，重新回到絕對者的自我統(tǒng)一之中。

其二是恩格斯對黑格爾的辯證法的批評：“黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的。”（轉(zhuǎn)引自ppt第8頁）恩格斯這里表達(dá)的正是那類對黑格爾的常見指責(zé)：他的體系是封閉的，不具備任何開放性。主講人似乎也贊同恩格斯的這一說法，他舉出了《小邏輯》中的一節(jié)來支持這一批評；在那一節(jié)，黑格爾將“邏輯學(xué)”的概念演繹劃分為三個環(huán)節(jié)：抽象的或者知性的環(huán)節(jié)，辯證的或者否定的理性環(huán)節(jié)，以及思辨的或肯定的理性環(huán)節(jié)。（轉(zhuǎn)引自ppt第7頁）

盡管上述兩種批評意見并不完全一樣，但它們確有某種交匯點，亦即這兩種觀點都主張，黑格爾哲學(xué)必定不謹(jǐn)慎地陷入了某種關(guān)于絕對者或同一性的狂熱玄思中。必須承認(rèn)，這一看法構(gòu)成了人們對黑格爾哲學(xué)的傳統(tǒng)理解，而即便在今日的黑格爾研究者，持這種看法的人也不在少數(shù)，譬如著名的查爾斯·泰勒便是其中之一。顯而易見，依據(jù)這種觀點，過分追求同一性的黑格爾背叛了康德的“哥白尼式革命”，越出了后者為人類理性所劃下的界限。

在我看來，主講人之所以采納上述對黑格爾哲學(xué)的傳統(tǒng)看法，是想凸顯黑格爾與馬克思思想旨趣之間的差別，認(rèn)為黑格爾用最后的“思辨同一性”或“思辨的或肯定的理性環(huán)節(jié)”遮蔽了那一“辯證的或者否定的環(huán)節(jié)”，而馬克思卻試圖將這一否定性的批判力量拯救出來——亦即，在馬克思那里，辯證法總是保持著對現(xiàn)存一切事物的批判。

二、在你所感興趣的這一講中，你并不同意主講人的觀點包括哪些？列出你的理由。

比較黑格爾辯證法與馬克思辯證法的差別，并凸顯馬克思辯證法自己的特征，至少構(gòu)成了本講的視角之一；而在主講人看來，二者的差別之一是，黑格爾更為強(qiáng)調(diào)所謂的“思辨同一性”，而馬克思更為強(qiáng)調(diào)所謂的“否定性”。然而，人們可以懷疑，這樣一種對比依賴于某種對黑格爾的刻板印象（雖然是一種已經(jīng)成為傳統(tǒng)的刻板印象），但是這樣的刻板印象在當(dāng)前的研究中已經(jīng)受到挑戰(zhàn)——與那些傾向于將黑格爾闡述為一位致力于表述絕對者的傳統(tǒng)解釋者不同，另一些學(xué)者[1]認(rèn)為黑格爾繼承并極端化了康德的事業(yè)。

但是，有人可能會主張，黑格爾的“邏輯學(xué)”正是在致力于定義絕對者；而在《邏輯學(xué)》的“導(dǎo)論”中，黑格爾聲稱：“客觀邏輯毋寧說取代了從前的形而上學(xué)?！盵SL, 21.48][2]而在黑格爾看來，從前的形而上學(xué)一直致力于定義“大全”或絕對者[《小邏輯》，賀麟譯本，§30]；他甚至直接說：“這些范疇也可以看成對于絕對的界說，或?qū)τ谏系鄣男味蠈W(xué)的界說”[《小邏輯》，賀麟譯本，§85]。因此，說黑格爾也尋求某種關(guān)于絕對者的定義或知識似乎也并無不妥。

然而，對黑格爾文本更為細(xì)致的閱讀會讓我們對這一看法產(chǎn)生懷疑。首先，“代替”一詞表明，黑格爾根本不愿意回到理性主義的傳統(tǒng)之中——無論是在方法上還是在哲學(xué)的目標(biāo)上，他不都愿意退回到傳統(tǒng)理性主義，而整個“邏輯學(xué)”的最終目標(biāo)不再于定義絕對者。實際上，《邏輯學(xué)》的目錄告訴我們，“絕對者”這個概念在“本質(zhì)論”的末尾處就已經(jīng)獲得了，但“邏輯學(xué)”的進(jìn)程卻并未止步于此。對此的合理解釋是，“本質(zhì)論”中的“絕對者”概念最終也將失敗，而這一失敗則導(dǎo)致了“邏輯學(xué)”任務(wù)的轉(zhuǎn)變；因而在“絕對者”這一概念環(huán)節(jié)中，黑格爾批判了傳統(tǒng)理性主義定義絕對者的一系列努力——“客觀邏輯是對這些形式的真正批判”[SL, 21.49]——而將其哲學(xué)活動的目標(biāo)轉(zhuǎn)為定義作為理性自發(fā)性的“概念”活動。因此，唯有在“邏輯學(xué)”進(jìn)程的開端處，人們才能假定“邏輯學(xué)”的對象是絕對者，而伴隨著的黑格爾具體論證的推進(jìn)，這一假定最終要被修正。

人們很容易將黑格爾的批判與康德的批判聯(lián)系起來。在“第一批判”中，康德批判了專門形而上學(xué)（在康德的年代，形而上學(xué)研究分為兩類，一類是研究“存在”本身的一般形而上學(xué)，即本體論；另一類是研究靈魂、宇宙和上帝的專門形而上學(xué)，即理性心理學(xué)、宇宙論和理性神學(xué)）；但是，盡管“第一批判”批判了三門專門形而上學(xué)，卻似乎并未批判理性理念自身（“所有一般條件的無條件的綜合統(tǒng)一”，值得注意的是，在康德那里，“絕對”等價于“無條件”[《純粹理性批判》，鄧曉芒、楊祖陶譯本，A334/B391]）。然而，黑格爾在《邏輯學(xué)》不僅批判了康德所謂的純粹知性概念，也批判了被康德視作純粹理性理念的“絕對同一性”?；蛟S是基于批判對象的差異，黑格爾有意地區(qū)別了自己與康德先驗哲學(xué)的哲學(xué)方法，而主講人引用的《小邏輯》文本中[《小邏輯》，賀麟譯本，§79]，黑格爾少見地澄清了自己哲學(xué)思考的大致框架。

無論如何，人們不應(yīng)當(dāng)將黑格爾大致給出的“邏輯學(xué)”的三個環(huán)節(jié)等同于“正-反-合”（黑格爾本人從未用過這樣的表述）這一簡單粗暴的公式。毫無疑問，“抽象的或知性的環(huán)節(jié)”是傳統(tǒng)理性主義形而上學(xué)所堅持的環(huán)節(jié)。我們不妨將這一傳統(tǒng)理性形而上學(xué)的特征界定為兩點：（1）認(rèn)為那些思想規(guī)定是實體性實在自身的基本形式；（2）這些思想規(guī)定之間彼此孤立，沒有聯(lián)系，有時甚至彼此排斥。（這里不妨比對《小邏輯》§28和§80關(guān)于舊形而上學(xué)和“抽象的或知性的環(huán)節(jié)”的論述。）而“辯證的或者否定的理性環(huán)節(jié)”則表現(xiàn)為懷疑論階段，這一階段會指出第一階段的任何獨斷命題都不真，因為它們無法將自己真正區(qū)別于它的對立面——而不是提出什么“反題”，因為在懷疑論那里，第一階段的獨斷命題（“正題”）和它的對立面（“反題”——它同樣也是不真的獨斷命題）都缺乏真實性。而最后的“辯證的或者否定的理性環(huán)節(jié)”也并非得到一個“合題”，而是對上述懷疑論階段的概念性把握：“這個結(jié)果，從它的肯定方面來領(lǐng)會，無非是這些思維規(guī)定的內(nèi)在否定性?！盵SL, 21.40]畢竟，最后一個環(huán)節(jié)不是建立在前兩個環(huán)節(jié)的綜合上，而是僅僅建立在第二階段的懷疑論論證之上——“思辨因素就是立足于這里所說的辯證因素”[SL, 21.40]，亦即立足于否定性。因此，我們不難理解為什么有的學(xué)者會將黑格爾“概念”等同為“絕對否定性”[Brady Bowman, Hegel and the Metaphysicsof Absolute Negativity, p7]。

因此，“邏輯學(xué)”最好被讀作對概念的研究。既然黑格爾在“客觀邏輯”部分致力于論證那一系列傳統(tǒng)形而上學(xué)概念（包括那個“絕對者”概念，它對應(yīng)于康德的“無條件的統(tǒng)一性”）的失敗，我們就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，黑格爾在試圖背叛康德的哲學(xué)革命而嘗試回到傳統(tǒng)形而上學(xué)，并以某個概念涵攝世界上的一切。關(guān)于具有規(guī)定性的概念的討論將“邏輯學(xué)”引入了它的第三階段，亦即“主觀邏輯”＝“概念論”中關(guān)于理性使用概念的能力或理性的規(guī)定能力的討論，因而“邏輯學(xué)”最好也被讀作關(guān)于理性本性的研究。而這樣一種使用概念的理性能力，總是通過不斷地構(gòu)造懷疑論來重新規(guī)定自己的概念前提。這樣的重新規(guī)定是理性自發(fā)性的展現(xiàn)；也許我們可以說，理性在懷疑論的不斷侵?jǐn)_中教化自身。

所以，在對黑格爾的傳統(tǒng)理解——在這種理解中，黑格爾被塑造成自大狂妄的形而上學(xué)家，自以為自己把握了關(guān)于實在的一切，把握了無所不包的絕對立場——之外，還存在著另一種解讀的可能性。如果要完成對黑格爾辯證法的真正批判，這另一種可能性也同樣需要被認(rèn)真對待。在《邏輯學(xué)》臨近結(jié)尾的地方，黑格爾聲稱，在絕對理念中出現(xiàn)的是“絕對的解放，因為對于它來說再也沒有一個直接的規(guī)定性不同樣又是設(shè)定起來的和概念”[SL, 12.253]這里，黑格爾至少表達(dá)了如下觀點，所有的直接規(guī)定性或者說一切被給予的東西，都必須經(jīng)受出于理性自發(fā)性的辯證懷疑論的考察。

或許，馬克思的另一個說法是成立的，黑格爾辯證法處理的僅僅是“思維的生產(chǎn)史”[《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第96頁]；畢竟，黑格爾堅定地追隨康德的如下想法：“直觀無概念則盲”[《純粹理性批判》，鄧曉芒、楊祖陶譯本，A51/B75]——這也就是說，沒有概念，人們根本就看不見任何東西，換而言之，事物的內(nèi)容只有在概念之中才能呈現(xiàn)出來——這便是《精神現(xiàn)象學(xué)》“導(dǎo)論”中光線比喻的含義。

更多意見交流請私信微博：黃金狗1九71

贊賞入口