觀點(diǎn)摘要：

實(shí)際施工人系指無(wú)效施工合同中的承包人，就其類型而言分為工程轉(zhuǎn)包合同的承包人，工程違法分包合同的承包人，借用資質(zhì)的掛靠人，結(jié)合《施工合同司法解釋》第 26 條規(guī)定的實(shí)際施工人訴權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，主要存在事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)、代位權(quán)說(shuō)、不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)、突破合同相對(duì)性說(shuō)四種觀點(diǎn)，各個(gè)說(shuō)法都有一定的道理可循，但均有失偏頗。

一般實(shí)際施工人訴權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)滿足前提、主體、客體、管轄法院等要件。此外，實(shí)際施工人還需盡到關(guān)于自身符合訴訟主體資格、具體工程款項(xiàng)等證明責(zé)任。

首先，根據(jù)《施工合同司法解釋》第26條第2款以及《施工合同司法解釋（二）》第24條的文義解釋以及立法沿革解釋，此處的“實(shí)際施工人”系指無(wú)效施工合同中的承包人，且僅限于轉(zhuǎn)承包人以及違法分承包人（違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人）。其次，“實(shí)際施工人”應(yīng)是最終組織投入人、材、機(jī)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并享受利益的“人”。

參照北京高院《解答》第18條的規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體?！彼拇ǜ咴骸督獯稹芬嘤蓄愃埔?guī)定，其第12條規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包或分包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的企業(yè)或個(gè)人。”該要件中也隱含了實(shí)際施工人與發(fā)包人（建設(shè)單位）間不具有施工合同關(guān)系。

綜合以上文件，對(duì)于實(shí)際施工人的把握應(yīng)著眼于以下幾點(diǎn):

1.實(shí)際施工人是相對(duì)于“名義承包人”存在的。也就是說(shuō)，“名義承包人 ”作為施工合同的承包方，其在簽訂合同之后并沒(méi)有實(shí)際從事具體的施工任務(wù)，而是違法或違反約定將工程交給“實(shí)際施工人”完成。

2．對(duì)工程施工進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的投入，包括勞動(dòng)力、建材、設(shè)備、施工機(jī)械、工具等?！爸挥袑?shí)際投入資金、材料和勞力等從事工程施工的最后手的承包人才屬于實(shí)際施工人，對(duì)于中間環(huán)節(jié)的違法轉(zhuǎn)包人不能認(rèn)定為實(shí)際施工人?！?/p>

二、實(shí)際施工人的類型

（一）工程轉(zhuǎn)包合同的承包人

轉(zhuǎn)包，指工程承包人在簽訂建設(shè)工程施工合同后，并未按照合同約定履行施工義務(wù)，而將承包的全部工程轉(zhuǎn)給其他單位進(jìn)行施工。轉(zhuǎn)包主要表現(xiàn)為兩種形式，其一是將全部工程量以一定工程價(jià)款直接轉(zhuǎn)包給合同相對(duì)方，在合同中賺取工程差價(jià)或者收取工程管理費(fèi)。其二是將全部工程進(jìn)行肢解成若干部分，再以分包的名義，將肢解的所有工程部分分給若干個(gè)無(wú)資質(zhì)的施工主體進(jìn)行施工。上述第二種方式看似隱蔽，實(shí)際上與第一種方式均是法律所禁止的轉(zhuǎn)包行為。

轉(zhuǎn)包行為通常有顯著的特征：首先，轉(zhuǎn)包人未履行施工合同的建設(shè)義務(wù)，沒(méi)有實(shí)際投入生產(chǎn)資源，包括建設(shè)所需的資金、工程核心管理人員、主要建筑材料和機(jī)械設(shè)備；其次，轉(zhuǎn)包合同下的承包人是不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的主體，并且承包人與轉(zhuǎn)包人不存在組織上或勞動(dòng)關(guān)系上的隸屬關(guān)系，否則，轉(zhuǎn)包將會(huì)和內(nèi)部承包關(guān)系相混淆；最后，轉(zhuǎn)包人并沒(méi)有開(kāi)展技術(shù)管理、安全管理、質(zhì)量控制、商務(wù)履約等方面的管理工作。

轉(zhuǎn)包行為下實(shí)際承擔(dān)建設(shè)任務(wù)的承包人就是建工司法解釋中的實(shí)際施工人，其承包的工程范圍是轉(zhuǎn)包人承包的全部工程，實(shí)際施工人在轉(zhuǎn)包行為下計(jì)取的是除上繳給轉(zhuǎn)包人“管理費(fèi)”之外的全部工程價(jià)款的。

轉(zhuǎn)包行為下的實(shí)際施工人需要同施工企業(yè)內(nèi)部承包相區(qū)分，施工企業(yè)內(nèi)部承包指的是施工企業(yè)將其承建的建設(shè)工程轉(zhuǎn)交給企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)或員工進(jìn)行施工，該模式的特點(diǎn)是內(nèi)部承包組織是施工企業(yè)設(shè)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，比如工程項(xiàng)目部，或者與該施工企業(yè)具有勞動(dòng)關(guān)系的員工。該施工模式是受法律保護(hù)的合法形式，目的是為了調(diào)動(dòng)企業(yè)員工的積極性，合理整合施工資源，提高施工企業(yè)生產(chǎn)效益。

內(nèi)部承包組織具有一定的獨(dú)立性和自主權(quán)，通過(guò)獨(dú)立核算的方式按照內(nèi)部承包合同約定的比例向施工企業(yè)上繳收益，剩余的利潤(rùn)由內(nèi)部組織或個(gè)人享有。但該種模式下，內(nèi)部承包組織與施工企業(yè)又不完全割裂，在法律關(guān)系方面，內(nèi)部承包組織的主要人員均是施工企業(yè)的員工，與施工企業(yè)具有勞動(dòng)合同關(guān)系，由該企業(yè)向其發(fā)放工資并交納社會(huì)保險(xiǎn)。內(nèi)部承包組織不具有成為獨(dú)立施工主體的能力和條件，在財(cái)務(wù)資金、工程技術(shù)、原材料采購(gòu)和大型設(shè)備租賃等方面均需要施工單位予以支持，對(duì)外不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力。施工企業(yè)內(nèi)部承包組織模式是法律所允許的合法施工形式，不屬于實(shí)際施工人的范圍。

（二）工程違法分包合同的承包人

工程分包，是指與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的總承包人與其他具有施工資質(zhì)的單位簽訂工程施工合同，將承包工程的部分非主體任務(wù)交由其他單位完成的行為。而分包行為在建設(shè)工程領(lǐng)域包含專業(yè)工程分包和勞務(wù)分包。

專業(yè)工程的分包包括單項(xiàng)工程技術(shù)分包、材料采購(gòu)分包、工程管理分包等，分包人必須滿足的條件是具有相應(yīng)資質(zhì)和專業(yè)性，在分包合同履行過(guò)程中通常包含提供施工所需的材料，同時(shí)，專業(yè)工程分包必須經(jīng)過(guò)發(fā)包人同意，并且不能就該分包內(nèi)容再次分包。相比較而言，勞務(wù)分包的規(guī)定就相對(duì)較為寬松，總承包單位和專業(yè)承包單位均可以進(jìn)行勞務(wù)分包，并且不需要發(fā)包人同意。勞務(wù)分包單位僅提供勞力，而不得提供施工所需的材料、設(shè)備等其他生產(chǎn)資料，這是區(qū)分專業(yè)工程分包和勞務(wù)分包的關(guān)鍵點(diǎn)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)工程分包已規(guī)定了一定條件，而不滿足相應(yīng)條件擅自分包就屬于違法分包，其主要的表現(xiàn)形式為：第一，承包人將工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的單位和個(gè)人施工，其中，個(gè)人是肯定不具備建設(shè)工程領(lǐng)域的任何施工資質(zhì)；第二，承包人擅自將工程主體部分交由其他單位施工；第三，專業(yè)分包單位將其承包的專業(yè)工程中非勞務(wù)作業(yè)部分再分包和勞務(wù)承包人將其承包的勞務(wù)再分包，形成層層分包。 

無(wú)論是專業(yè)分包還是勞務(wù)分包，在違反法律禁止性規(guī)定下，該建設(shè)工程分包合同應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效合同，違法分包合同中的承包人滿足投入資金、材料和勞動(dòng)力的條件，即是建工司法解釋中提及的實(shí)際施工人。

（三）借用資質(zhì)的掛靠人

借用資質(zhì)在實(shí)務(wù)中稱為掛靠，因此，“借用資質(zhì)”與“掛靠”屬于同一概念。借用資質(zhì)指無(wú)資質(zhì)或低資質(zhì)的單位或個(gè)人，借用符合資質(zhì)條件施工企業(yè)的名義承攬工程并向該企業(yè)繳納相應(yīng)“管理費(fèi)”的行為。名義上與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的被掛靠人雖具備施工資質(zhì)，但其并不實(shí)際組織施工，轉(zhuǎn)而將其企業(yè)資質(zhì)出借給掛靠人，由掛靠人實(shí)際完成施工。

借用資質(zhì)在表現(xiàn)形式上和轉(zhuǎn)包行為相近，均是將工程的全部交由承包人完全進(jìn)行施工，在司法實(shí)踐中也常常難以區(qū)分。但目前比較常用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是掛靠人是否借用被掛靠人的資質(zhì)參與工程投標(biāo)，如果該工程在投標(biāo)期間，掛靠人即借用被掛靠人的資質(zhì)進(jìn)行投標(biāo)，從投標(biāo)到簽訂建設(shè)工程合同再到具體施工都是由掛靠人進(jìn)行實(shí)際操作，那么這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掛靠。相反，如果該工程在招投標(biāo)階段是被掛靠人經(jīng)辦，僅僅是在工程中標(biāo)后交由掛靠人以被掛靠人的名義施工，那么應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)包行為。

二、實(shí)際施工人訴權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在涉及實(shí)際施工人的建筑工程施工合同中，至少存在三對(duì)法律關(guān)系:

1．發(fā)包人與施工( 總) 承包人的合同關(guān)系。發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人進(jìn)行建設(shè)，二者之間實(shí)質(zhì)上是一種特殊的承攬合同關(guān)系，如果沒(méi)有特別規(guī)定，可以適用《合同法》中關(guān)于承攬合同的規(guī)定。

2．轉(zhuǎn)包人、違法分包人與實(shí)際施工人之間的法律關(guān)系。承包人拿到工程項(xiàng)目后，可以依法將工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，此時(shí)并不涉及《解釋》第 26 條規(guī)定的情形。但如果承包人又從事轉(zhuǎn)包、違法分包的活動(dòng)，此時(shí)可以認(rèn)為非法轉(zhuǎn)包人、違法分包人與實(shí)際施工人之間存在“合同關(guān)系”，只是根據(jù)法律規(guī)定，該“合同關(guān)系”歸于無(wú)效。

3．實(shí)際施工人與工人之間的雇傭、勞動(dòng)或勞務(wù)合同關(guān)系。實(shí)際施工人接到工程后會(huì)雇用工人從事具體的施工工作，形成雇傭、勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。通過(guò)梳理以上各個(gè)主體之間法律關(guān)系，可以看出實(shí)際施工人與發(fā)包人之間并不存在合同關(guān)系，既然二者之間不存在合同關(guān)系，那么實(shí)際施工人向發(fā)包人行使訴權(quán)的基礎(chǔ)何在呢? 其向發(fā)包人主張的是什么權(quán)利?

據(jù)王澤鑒先生分析，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要分為六類:

2.返還請(qǐng)求權(quán)；

3.損害賠償請(qǐng)求權(quán)；

4.補(bǔ)償及求償請(qǐng)求權(quán)；

5.支出費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)；

6.不作為請(qǐng)求權(quán)。

據(jù)此，實(shí)際施工人的請(qǐng)求權(quán)很難確切找到對(duì)應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)。對(duì)于《解釋》第 26 條規(guī)定的實(shí)際施工人訴權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，主要存在事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)、代位權(quán)說(shuō)、不當(dāng)?shù)美颠€說(shuō)、突破合同相對(duì)性說(shuō)四種觀點(diǎn)。

事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)認(rèn)為實(shí)際施工人與發(fā)包人之間存在事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。按照《合同法》第 36 條規(guī)定，“農(nóng)民工用提供勞務(wù)作業(yè)的方式完成施工義務(wù)，發(fā)包人接受了這個(gè)過(guò)程，這等于用事實(shí)行為接  受了農(nóng)民工的勞動(dòng)付出，依照合同法的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為合同已成立，構(gòu)成事實(shí)上的合同關(guān)系?！睂?duì)此，本律師認(rèn)為，首先發(fā)包人與實(shí)際施工人之間沒(méi)有經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意的意思表示，其次如果是事實(shí)合同關(guān)系，可以直接按合同關(guān)系處理，沒(méi)有必要由《解釋》例外規(guī)定，因此事實(shí)合同關(guān)系說(shuō)難以成立。

突破合同相對(duì)性說(shuō)是基于合同相對(duì)性原則。合同相對(duì)性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，指合同僅對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生效力，對(duì)合同以外的第三人不產(chǎn)生法律拘束力。隨著社會(huì)的發(fā)展，“由于交易關(guān)系的復(fù)雜化以及持久合作關(guān)系的普及，減少了合同當(dāng)事人的確定性。”基于此，各國(guó)都一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，在法律中規(guī)定了一些“突破合同相對(duì)性”的例外情形。例如我國(guó)對(duì)代位權(quán)、撤銷權(quán)等制度的相關(guān)規(guī)定。

因此有觀點(diǎn)認(rèn)為: 《解釋》第 26 條規(guī)定實(shí)際施工人可向合同之外的發(fā)包人主張權(quán)利，系對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。我們比較認(rèn)同此種說(shuō)法，因?yàn)槌邪藢⒐こ剔D(zhuǎn)包或違法分包后，施工合同歸于無(wú)效，在此種情況下合同相對(duì)性應(yīng)該弱化。而且實(shí)踐中發(fā)包人往往對(duì)于承包人的轉(zhuǎn)包、違法分包、或?qū)嶋H施工人的掛靠行為屬明知或默認(rèn)，從這個(gè)角度而言發(fā)包人主觀上存在一定過(guò)錯(cuò)。但更確切的說(shuō)《解釋》第 26 條是有限突破合同相對(duì)性，因?yàn)樵摋l限定了實(shí)際施工人的權(quán)利范圍，發(fā)包人的責(zé)任只限于“欠付的工程款范圍內(nèi)”。

代位權(quán)說(shuō)有比較多的支持者，該觀點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)認(rèn)可《解釋》第 26 條是對(duì)合同相對(duì)性的突破，但在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，“應(yīng)認(rèn)定其系代位權(quán)制度在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的具體化”。本文認(rèn)為，將代位權(quán)視為實(shí)際施工人訴權(quán)基礎(chǔ)并不恰當(dāng)。

《合同法》第 73 條規(guī)定: “因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！薄逗贤ā匪痉ń忉?一)第 11 條規(guī)定: “債權(quán)人依照合同法第 73 條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件: (一) 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;(二) 債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害;(三) 債務(wù)人的債權(quán)已到期; (四) 債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！庇腥苏J(rèn)為“實(shí)際施工人與非法轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間因存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)的情況，是無(wú)效合同，并不合法”，因此不符合債權(quán)合法的要件。

本文同意《解釋》第 26 條的基礎(chǔ)不在于代位權(quán)，但認(rèn)為關(guān)鍵在于“到期債權(quán)”。

雖然實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或違法分包人之間是無(wú)效合同，但并不意味著債權(quán)一定不合法。按照代位權(quán)的要件，“債權(quán)人行使代位權(quán)，還需要債務(wù)人陷于遲延，即債權(quán)人須在債權(quán)已屆履行期時(shí)，方能行使代位權(quán)?！边@意味著如果轉(zhuǎn)包人、違法分包人與發(fā)包人之間的工程未結(jié)算，那么實(shí)際施工人就不能向發(fā)包人主張權(quán)利，這與實(shí)踐中法院的做法不相符，也不利于實(shí)現(xiàn)《解釋》第 26 條的目的。

不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)而使一方受損、另一方獲利的情形。獲利一方對(duì)此應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，合同無(wú)效后不可能采用返還的方式恢復(fù)簽訂合同之前的狀態(tài)，而只能采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?。因此若發(fā)包人未按合同約定付清全部工程款，那么未支付工程款的對(duì)價(jià)部分屬于無(wú)合法依據(jù)而獲得的利益，應(yīng)當(dāng)折價(jià)返還。這種看法有失偏頗，因?yàn)榘l(fā)包人與承包人之間如果是合法的發(fā)包關(guān)系，那么發(fā)包人獲利是基于有效的發(fā)包合同，換言之發(fā)包人獲利存在合法依據(jù)，此時(shí)實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴訟即不存在不當(dāng)?shù)美姆苫A(chǔ)。

三、實(shí)際施工人的權(quán)利范圍

《解釋》第 26 條規(guī)定: “發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，將實(shí)際施工人的權(quán)利請(qǐng)求限定在工程價(jià)款范圍內(nèi)。工程價(jià)款一般由直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)和稅金組成。但實(shí)踐中，一些實(shí)際施工人在工程款之外還會(huì)向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程款利息、違約金、工程獎(jiǎng)勵(lì)等款項(xiàng)。關(guān)于這些不同款項(xiàng)，對(duì)于《解釋》第26 條中規(guī)定的工程價(jià)款應(yīng)做嚴(yán)格的限定，即實(shí)際施工人可以主張的款項(xiàng)范圍應(yīng)為工程款，而不包括違約金、損失、工程獎(jiǎng)勵(lì)等款項(xiàng)。

至于工程款衍生的利息，實(shí)踐中法院存在不同的態(tài)度。工程價(jià)款的利息在理論和實(shí)踐中尚存在爭(zhēng)議，對(duì)于《解釋》第26 條而言，我們傾向于此條款中的工程款不包括利息，一是因?yàn)樵摋l本身是對(duì)合同相對(duì)性的突破，甚至達(dá)到創(chuàng)制法律的程度，工程款的范圍不應(yīng)再擴(kuò)大解釋，否則有損法律的公正性。二是因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件解釋》第18 條的規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間: (一) 建筑工程已實(shí)際交付的，為交付之日; (二) 建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日; (三) 建筑工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！?/p>

如果《解釋》第 26 條中的工程款包括利息，“應(yīng)付工程價(jià)款之日”是以轉(zhuǎn)包人、違法分包人應(yīng)付實(shí)際施工人價(jià)款之日，還是以發(fā)包人應(yīng)付轉(zhuǎn)包人、違法分包人價(jià)款之日為準(zhǔn)? 如果以前者為準(zhǔn)，可能存在發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人工程尚未結(jié)算的情況，這樣對(duì)發(fā)包人而言有失公正; 如果以后者為準(zhǔn)，這意味著法官除了處理實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的法律關(guān)系外，還要處理發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間的合同，這無(wú)疑大大加大了法官的工作負(fù)擔(dān)，也不利于及時(shí)作出判決，不利于判決的正確性與穩(wěn)定性。

四、層層分包下實(shí)際施工人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)踐分析

在多層轉(zhuǎn)包、違法分包的場(chǎng)合，與實(shí)際施工人不存在合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人是否能夠成為被告，進(jìn)而向?qū)嶋H施工人承擔(dān)工程款支付義務(wù)？理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此存在較大爭(zhēng)議。

（一）嚴(yán)格限縮合同相對(duì)性可突破范圍，層層分包中的實(shí)際施工人不納入救濟(jì)范圍

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《施工合同司法解釋》第26條只涉及“發(fā)包人——承包人——實(shí)際施工人”三重關(guān)系，原本只是為保障農(nóng)民工利益而例外地突破合同相對(duì)性，但不包含層層轉(zhuǎn)包或違法分包的案型。

其中第26條第1款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”強(qiáng)調(diào)了實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)人請(qǐng)求支付工程款。第2款中因?qū)嶋H施工人起訴發(fā)包人，法院依職權(quán)所追加的“轉(zhuǎn)包人或者違法分包人”，從文義解釋結(jié)合體系解釋（無(wú)論是第26條內(nèi)部上下文之體系解釋還是第25條、第26條之體系解釋），即指與實(shí)際施工人建立了施工合同關(guān)系的當(dāng)事人。這當(dāng)然地排除了多層轉(zhuǎn)包或違法分包情形中與實(shí)際施工人不存在直接施工合同的轉(zhuǎn)包人（違法分包人）。司法解釋的釋義書(shū)中也是圍繞著三方關(guān)系、兩層結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡述的，立法者主觀目的解釋中似乎未包含層層轉(zhuǎn)包等情形。

根據(jù)《2011年審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神，對(duì)于實(shí)際施工人向其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或違法分包人提起的訴訟，從嚴(yán)審查。地方性規(guī)定上，四川高院《解答》第13條第1款規(guī)定《施工合同司法解釋》第26條中的“發(fā)包人”應(yīng)當(dāng)理解為建設(shè)工程的業(yè)主，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人。同條第3款規(guī)定:“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加與實(shí)際施工人存在直接合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為共同被告參加訴訟，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”第6款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人要求未與其建立合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的，不予支持。”

重慶高院更是釜底抽薪地直接規(guī)定，裁定駁回對(duì)前述無(wú)合同關(guān)系之當(dāng)事人的起訴。

浙江高院允許當(dāng)事人在程序上將無(wú)合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人（違法分包）人作為被告，但實(shí)體結(jié)果上不支持上述主體承擔(dān)責(zé)任。如在（2016）浙民再147號(hào)中，三級(jí)法院均認(rèn)定由于華新公司并非阮建年（實(shí)際施工人）合同的相對(duì)方，故阮建年要求華新公司根據(jù)其和陸友明（轉(zhuǎn)包方，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人）之間的結(jié)算承擔(dān)欠付工程款的責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

（2015）浙民申487號(hào)中，浙江高院在認(rèn)可原審判決的基礎(chǔ)上，旗幟鮮明地指出：總包人非發(fā)包人，實(shí)際施工人要求總包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合《施工合同司法解釋》第26條的情形?？傊?，上述觀點(diǎn)認(rèn)為總包人既非合同相對(duì)人又非發(fā)包人，因此無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院也持類似觀點(diǎn)，（2018）最高法民申1808號(hào)案件認(rèn)為，建工四公司為謝向陽(yáng)違法轉(zhuǎn)包前一手的違法分包人，系建設(shè)工程施工合同的承包人而非發(fā)包人，故王強(qiáng)要求依據(jù)司法解釋的規(guī)定判令建工四公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。

（二）基于《施工合同司法解釋》第26條的立法旨趣，多層轉(zhuǎn)包或違法分包中的實(shí)際施工人也應(yīng)當(dāng)納入救濟(jì)范圍

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《施工合同司法解釋（二）》是對(duì)《施工合同司法解釋》的有效補(bǔ)充。第24條雖然承繼了《施工合同司法解釋》第26條的內(nèi)容，但亦有補(bǔ)充或完善。比如強(qiáng)調(diào)了對(duì)發(fā)包人欠付工程款數(shù)額的查明，明確將追加的違法分包人或轉(zhuǎn)包人身份界定為第三人而非被告。

《施工合同司法解釋（二）》釋義書(shū)即指出《施工合同司法解釋（二）》第24條雖然在文義上未規(guī)定多層轉(zhuǎn)包或者違法分包中實(shí)際施工人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，但也未明確排除之。且探求《施工合同司法解釋》第26條的立法旨趣，多層轉(zhuǎn)包或違法分包中的實(shí)際施工人也將涉及農(nóng)民工權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，因此基于平等原則以及減輕當(dāng)事人訴累的考量，也有必要納入保護(hù)。

在上述立法旨趣下，可以將《施工合同司法解釋》第26條第2款或《施工合同司法解釋（二）》第24條做擴(kuò)張性解釋，此處的發(fā)包人，不僅包括總承包法律關(guān)系中的發(fā)包人（業(yè)主），也包括轉(zhuǎn)包、違法分包之發(fā)包人?！鞍l(fā)包人”的概念由此相對(duì)化、柔軟化。換言之，總承包關(guān)系以及轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系中的發(fā)包人均在上述條文文義的射程之內(nèi)，因此通過(guò)解釋使條文字面意義擴(kuò)張，從而符合立法旨目的。

此外，亦有論者從編排體系角度指出，既然《施工合同司法解釋（二）》第25條已經(jīng)專設(shè)代位權(quán)的規(guī)定，則第24條顯然不應(yīng)局限于三方主體、兩層關(guān)系，否則就會(huì)造成制度設(shè)計(jì)上的疊床架屋。因此，賦予第24條更多的功能內(nèi)涵，允許追索的鏈條予以延長(zhǎng)，以涵蓋多重轉(zhuǎn)包、違法分包的案型。

四、實(shí)際施工人訴權(quán)的行使

(一) 實(shí)際施工人訴權(quán)的行使要件

1.前提要件

《解釋》第 26 條第 1 款規(guī)定: “實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，第 2 款接著規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

就此，作為《解釋》起草者之一的馮小光法官指出，“完整準(zhǔn)確理解《解釋》第 26 條第 2 款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條第 1 款規(guī)定一并解讀，原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟;  只有在實(shí)際施工人的合同相對(duì)方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難  以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。”

實(shí)踐中，各地高院對(duì)此問(wèn)題存在不同的態(tài)度，例如浙江高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第 23 條規(guī)定: “實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，或?qū)嶋H施工人至承包人(  總承包人)  之間的合同均為無(wú)效的，可以依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第 26 條第 2 款的規(guī)定，提起包括發(fā)包人在內(nèi)為被告的訴訟。”

北京高院對(duì)此則沒(méi)有作出說(shuō)明，在限制實(shí)際施工人濫用訴權(quán)方面，僅規(guī)定要“嚴(yán)格實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，并且“實(shí)際施工人以違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告要求支付工程款的，法院不得依職權(quán)  追加發(fā)包人為共同被告”。

馮小光法官和浙江高院的解答是對(duì)合同相對(duì)性的強(qiáng)調(diào)，即只有合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，實(shí)際施工人才能向發(fā)包人提起訴訟。但這樣的話，實(shí)際施工人就要承擔(dān)證明合同相對(duì)人存在破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化情況的證明責(zé)任，這對(duì)于保護(hù)實(shí)際施工人合法權(quán)益是否有利值得思考。

分析《解釋》的第 1 款與第 2 款，兩款條文應(yīng)屬并列關(guān)系，即實(shí)際施工人既可以起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人，也可以起訴發(fā)包人，選擇哪方主體作為起訴被告《解釋》第 26 條賦予實(shí)際施工人選擇權(quán)。北京高院除了對(duì)實(shí)際施工人的認(rèn)定提出嚴(yán)格要求外，并沒(méi)有對(duì)于實(shí)際施工人向發(fā)包人行使訴權(quán)設(shè)置額外前置條件。本文傾向于北京高院的態(tài)度，即在適用《解釋》第 26 條第 2 款時(shí)不應(yīng)設(shè)置實(shí)際施工人的合同相對(duì)人破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化，或?qū)嶋H施工人至承包人( 總承包人) 之間的合同均為無(wú)效的限制條件，更不應(yīng)苛責(zé)實(shí)際施工人承擔(dān)轉(zhuǎn)包人、違法分包人出現(xiàn)破產(chǎn)、下落不明或資信狀況嚴(yán)重惡化的證明責(zé)任，否則《解釋》第 26 條第 2 款將淪為僵尸條款，無(wú)法起到保護(hù)實(shí)際施工人合法權(quán)益進(jìn)而保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的立法目的。

2.主體要件

根據(jù)《解釋》第 26 條的規(guī)定，實(shí)際施工人訴訟中的主體是確定的———原告是實(shí)際施工人，被告是轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人。實(shí)際施工人的概念在前文已有論述，在此不加贅述。作為實(shí)際施工人合同相對(duì)方的轉(zhuǎn)包人和違法分包人，其基于合同相對(duì)性成為被告也當(dāng)屬無(wú)疑。至于發(fā)包方，有人指出在層層分包的情況下，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)性的理解。也有人認(rèn)為《解釋》第 26 條中的“發(fā)包人”應(yīng)當(dāng)理解為建設(shè)工程的業(yè)主，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人。對(duì)此，上述兩種觀點(diǎn)都有不足，下面以一個(gè)具體案例來(lái)說(shuō)明。

在重慶市渝萬(wàn)建設(shè)集團(tuán)有限公司、貴州洪茂實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，二審法院查明洪茂公司將涉案工程(洪茂公司的廠房和辦公樓)發(fā)包給渝萬(wàn)公司，渝萬(wàn)公司又交由渝萬(wàn)東方分公司負(fù)責(zé)具體實(shí)施，渝萬(wàn)東方分公司又將該工程中的基礎(chǔ)機(jī)械成孔樁勞務(wù)轉(zhuǎn)包給沈文生和陶正萬(wàn)，沈文生又口頭將該工程分包給向長(zhǎng)安施工。最終法院認(rèn)為沈文生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，渝萬(wàn)公司將涉案工程轉(zhuǎn)包不具資質(zhì)的沈文生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)沈文生給付向長(zhǎng)安的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，而洪茂公司系涉案工程的發(fā)包人，對(duì)于承包方轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人，只能在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。但因洪茂公司與渝萬(wàn)公司之間尚未進(jìn)行結(jié)算，向長(zhǎng)安又未能舉證證實(shí)洪茂公司尚有未支付的工程款，洪茂公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)案例中法律關(guān)系加以整理，可以得到如下關(guān)系圖（由于分公司的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，為了便于理解，下圖將渝萬(wàn)公司與渝萬(wàn)分東方公司放在一起）:

上圖 中，洪茂公司與渝萬(wàn)公司的合同是有效的，渝萬(wàn)公司與沈文生、沈文生與向長(zhǎng)安的合同均無(wú)效。但向長(zhǎng)安合格完成了工程施工，沈文生還是應(yīng)當(dāng)支付其工程款。而渝萬(wàn)公司作為轉(zhuǎn)包人，將涉案工程轉(zhuǎn)包不具資質(zhì)的沈文生存在過(guò)錯(cuò)，與沈文生承擔(dān)連帶責(zé)任。如果洪茂公司已經(jīng)與渝萬(wàn)公司進(jìn)行了結(jié)算，且欠付一定的工程款，則向長(zhǎng)安可以根據(jù)《解釋》第 26 條第 2 款要求洪茂公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，由作為業(yè)主的發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議。

然而，如果將該案例稍微變動(dòng)一下，呈現(xiàn)如下法律關(guān)系的話，再將發(fā)包人限定為業(yè)主就不合適了。

3.客體要件

實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴訟客體即欠付的工程款。對(duì)于客體條件的把握，應(yīng)注意兩方面，一是“欠付”，二是“工程款”。若發(fā)包方能夠證明其已經(jīng)償付了工程款，則其不再承擔(dān)責(zé)任。至于“工程款”，上文已經(jīng)闡釋了其范圍，此處不再贅述。

4.管轄法院

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第28條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，即由建設(shè)工程所在地人民法院管轄。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院（2014）民申字第1591號(hào)民事裁定書(shū)確定的司法觀點(diǎn)，實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人或者違法分包人之間約定了仲裁條款的情況下，實(shí)際施工人不能依據(jù)《建工司法解釋》向法院起訴發(fā)包人，而應(yīng)當(dāng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。（《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）民事卷III》第2186頁(yè)，觀點(diǎn)編號(hào)927）

(二) 訴權(quán)行使中的證明責(zé)任

關(guān)于訴訟主體資格。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己符合訴訟主體資格負(fù)證明責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)證明自己是“實(shí)際施工人”。如北京高院、山東高院、江蘇高院等都有相關(guān)文件對(duì)此進(jìn)一步規(guī)定，但也有很多地方高院并未作出規(guī)定。

從已有的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，基本認(rèn)為非法轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠合同的相對(duì)人是實(shí)際施工人。其中，北京高院的觀點(diǎn)更為詳細(xì)，“實(shí)際施工人是指無(wú)效施工合同的承包人，包括違法分包的承包人、轉(zhuǎn)包的承包人、掛靠施工人; 工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終投入資金、材料和勞力進(jìn)行施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。”山東高院則將合法的專業(yè)分包承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人、直接提供勞動(dòng)力的農(nóng)民工排除在實(shí)際施工人范圍之外。

因此，實(shí)際施工人欲提起訴訟，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其與承包人之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包或者掛靠等情形，或者舉證證明其實(shí)際投入了“人、材、物”(如提供租賃機(jī)械設(shè)備協(xié)議、材料買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、人工費(fèi)等證據(jù)) 。

在佟延安與沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)有限公司、沈陽(yáng)雙興建設(shè)集團(tuán)華鵬建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，佟延安并未證明其與華鵬公司之間存在違法分包、非法轉(zhuǎn)包的法律關(guān)系，或者其借用華鵬公司資質(zhì)承建案涉工程，所提供的賬目明細(xì)具體內(nèi)容不明確，是否具有結(jié)算屬性也不明確，故最高法院最終未支持佟延安的實(shí)際施工人身份。

關(guān)于工程款。在實(shí)際施工人之訴中，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此對(duì)于欠付工程款的證明責(zé)任密切關(guān)系著訴訟結(jié)果。在檢索實(shí)際施工人建設(shè)工程合同糾紛案例的過(guò)程中，我們注意到判決書(shū)中訴訟當(dāng)事人沒(méi)有糾結(jié)于“是否欠付”，一般是對(duì)“欠付工程款數(shù)額”存在爭(zhēng)議，對(duì)于該部分證明責(zé)任的分配值得探討。

眾所周知，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是證明責(zé)任的分配原則，根據(jù)這一原則，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)舉證證明“發(fā)包人欠付工程款”，并證明欠付數(shù)額。但基于舉證的便利性，我國(guó)法律也有“舉證責(zé)任倒置”的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際施工人之訴中，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間沒(méi)有直接合同關(guān)系，其難以知曉發(fā)包人是否欠付承包人工程款，舉證存在很大困難。此時(shí)如果采用“舉證責(zé)任倒置”，由發(fā)包人證明其與承包人直接不存在欠款，似乎更有利于查明案件，保護(hù)實(shí)際施工人合法權(quán)益。

但是，若發(fā)包人尚未與承包人進(jìn)行最終的竣工結(jié)算，此時(shí)發(fā)包人是否欠付承包人工程款尚是一個(gè)未知數(shù)，甚至發(fā)包人與承包人就結(jié)算事宜還存在重大爭(zhēng)議，此時(shí)要求發(fā)包人明確是否欠付工程款及欠付的具體數(shù)額無(wú)疑也是對(duì)發(fā)包人的苛責(zé)。

實(shí)踐中，法院在查清發(fā)包人欠付承包人工程款且數(shù)額確定的情況下，一般均認(rèn)為發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是當(dāng)發(fā)包人是否欠付承包人工程款的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就會(huì)出現(xiàn)截然不同的觀點(diǎn)。

在朱效忠、江蘇省建筑工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中，終審法院認(rèn)為“因涉案工程多次轉(zhuǎn)包，費(fèi)業(yè)華、杜錦亦未參加訴訟，江蘇省建公司、費(fèi)業(yè)華、杜錦及江友鮑之間工程款結(jié)算及支付情況均無(wú)法查明，朱效忠與江蘇省建公司之間亦未直接簽訂合同，故朱效忠要求江蘇省建公司對(duì)涉案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)”，由此駁回了朱效忠的上訴請(qǐng)求。這一判決中，法院認(rèn)為，發(fā)包人是否欠付工程款事實(shí)真?zhèn)尾幻?，由此駁回實(shí)際施工人要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求。從中可以看出這里是由朱效忠(實(shí)際施工人)承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)證明責(zé)任規(guī)定，當(dāng)案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

在李德洲與胡紅平等建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，湖南省郴州市中院駁回了上訴請(qǐng)求，認(rèn)為“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確”，而根據(jù)一審法院觀點(diǎn)，“華盛公司作為本案中的發(fā)包人，其未提供證據(jù)證明該項(xiàng)目的工程款已經(jīng)全部支付給李德洲，故應(yīng)對(duì)李德洲所欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”這份判決中，又看出證明責(zé)任由發(fā)包人承擔(dān)，如果發(fā)包人不能證明其已經(jīng)付清工程價(jià)款，則其應(yīng)對(duì)實(shí)際承包人在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

五、參考：域外與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定

英美法系：在英美，合同無(wú)效的原因區(qū)分為違法和違反公共政策。違法是指合同約定違反普通法原則或制定法的禁止規(guī)定。違反公共政策是指違反習(xí)慣法上的公序良俗原則即公共秩序和善良風(fēng)俗。違反分包限制規(guī)則既非違法也非違反公共政策，一般并不導(dǎo)致合同無(wú)效。違反合同禁止分包的明示條款，承包人簽訂分包合同將構(gòu)成對(duì)發(fā)包人的違約。所以是否同意將工程層層分包是發(fā)包人的權(quán)利范圍，如果其同意，則在發(fā)包人、承包人、次承包人之間成立合同關(guān)系，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張工程款，但是如果發(fā)包人在發(fā)包合同中拒絕工程再分包，則其不僅擁有解除合同的權(quán)利，還擁有向承包人、次承包人主張工程款的權(quán)利。此時(shí)實(shí)際施工人一方不僅無(wú)法向發(fā)包人索要貨款，還要面對(duì)發(fā)包人的索賠請(qǐng)求。

日本：民法學(xué)說(shuō)和判例均認(rèn)為承攬人違反禁止次承攬的規(guī)定并不導(dǎo)致次承攬契約當(dāng)然無(wú)效。禁止次承攬，但承攬人卻使用該事實(shí)所要承攬款本身構(gòu)成債務(wù)不能履行，承攬人就該行為的結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。如果因此導(dǎo)致定作人終止承攬契約，次承攬契約成了目的不能，次承攬契約當(dāng)然終止，沒(méi)有責(zé)任的次承攬人可向承攬人請(qǐng)求賠償，無(wú)權(quán)向定做人所要貨款。

韓國(guó)：《建設(shè)業(yè)框架法》第29－2條規(guī)定，分包人違反再分包的限制規(guī)定，有關(guān)承包人可要求分包人修改再分包合同條款或終止再分包合同，并說(shuō)明相應(yīng)理由。若分包人未遵守要求并且沒(méi)有合理理由，承包人可終止分包合同。此時(shí)有關(guān)承包人擁有決定權(quán)，如果其怠于行使要求分包人修改的權(quán)利，既無(wú)權(quán)向分發(fā)包人主張工程款也無(wú)權(quán)向發(fā)包人主張工程款。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：分包限制規(guī)定在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并非效力規(guī)定。民法學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，“再承攬為承攬人與再承攬人間訂立之獨(dú)立的承攬契約，與承攬契約為另一個(gè)不同之契約。一方契約所生之事項(xiàng)，原則上對(duì)于他方之契約不生影響。從而縱令其一方契約為無(wú)效，不因而使他方契約為無(wú)效。又縱令有再承攬禁止之特約，亦非當(dāng)然使再承攬契約為無(wú)效。唯發(fā)生承攬人對(duì)于定作人債務(wù)不履行之問(wèn)題。然不管承攬契約有禁止巧承攬之特約，承攬人仍使第三人為再承攬時(shí)，自應(yīng)就再承攬人之行為，負(fù)其責(zé)任?！?/p>

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“政府采購(gòu)法”規(guī)定承包人違反禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定時(shí)，政府機(jī)關(guān)可解除契約、終止契約或沒(méi)收保證金，并可要求損害賠償；轉(zhuǎn)包人與承包人對(duì)機(jī)關(guān)負(fù)連帶履行和賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政院公共工程委員會(huì)”發(fā)布的《工程采購(gòu)契約范本》、《統(tǒng)包工程采購(gòu)契約范本》和《公共工程專案管理契約范本》除重述了上述法律規(guī)定，并進(jìn)一步規(guī)定分包人不得將分包合同轉(zhuǎn)包，違反時(shí)承包人應(yīng)更換分包人。司法實(shí)務(wù)中也不將違反轉(zhuǎn)包禁止規(guī)定的工程承攬行為作無(wú)效處理，但是相應(yīng)的實(shí)際施工人也只能基于合同相對(duì)性，向上一手合同相對(duì)人主張權(quán)利，并不支持突破合同相對(duì)性。