閱讀說(shuō)明：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，實(shí)際施工人在一定條件下可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。該條款為解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題提供了司法保障，成效顯著。但實(shí)踐中，實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的訴權(quán)也存在著濫用現(xiàn)象，損害了建設(shè)方及與實(shí)際施工人沒(méi)有合同關(guān)系的當(dāng)事人權(quán)益。因此有必要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的適用范圍。下列判例檢索自“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，檢索日期為2016年9月26日。這些判例均由最高人民法院作出。裁判要旨系由整理者根據(jù)裁判主要內(nèi)容總結(jié)，可能存在誤解原判例趣旨情況，讀者可根據(jù)標(biāo)題中的關(guān)鍵詞或案號(hào)檢索相關(guān)判例對(duì)照參考。

1.實(shí)際施工人向?發(fā)包人主張權(quán)利，不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束

——榮盛（蚌埠）置業(yè)有限公司與王修虎、合肥市華星建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2014）民申字第1575號(hào)

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的一種特殊制度安排，其不等同于代位權(quán)訴訟，不具有代位請(qǐng)求的性質(zhì)。同時(shí)，該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的是防止無(wú)端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼，也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。事實(shí)上，王修虎也無(wú)權(quán)依據(jù)榮盛公司與華星公司之間的仲裁條款向蚌埠仲裁委員會(huì)對(duì)榮盛公司提起仲裁申請(qǐng)。

合議庭法官：韓延斌、王林清、付少軍；裁判日期：二〇一四年九月十一日

2.實(shí)際施工人有權(quán)僅起訴涉案工程的發(fā)包人，并要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，人民法院也不必然追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為第三人參加訴訟

——盤(pán)錦市城建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人徐尊偉建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2015）民申字第3367號(hào)

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加城建建筑公司作為本案當(dāng)事人參加訴訟的問(wèn)題。首先，本案徐尊偉系以實(shí)際施工人的身份提起建設(shè)工程施工合同訴訟，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛；其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，徐尊偉有權(quán)僅起訴發(fā)包人城建開(kāi)發(fā)公司；第三，即便在實(shí)際施工人提起的建設(shè)施工合同糾紛中，在事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的前提下，人民法院也不必然追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為第三人參加訴訟；第四，是否構(gòu)成參加訴訟的第三人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款之規(guī)定予以確定。即，應(yīng)當(dāng)確定城建建筑公司是否為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，或者為與本案結(jié)果具有法律上利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，城建建筑公司首先并非是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，且其已經(jīng)把對(duì)于城建開(kāi)發(fā)公司的工程債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了徐尊偉，故本案實(shí)際施工人徐尊偉與城建開(kāi)發(fā)公司有關(guān)工程款糾紛之結(jié)果也與其不具有法律上的利害關(guān)系，城建建筑公司亦非本案的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，一、二審法院未將城建建筑公司追加為本案第三人不屬于適用法律錯(cuò)誤。

合議庭法官：張志弘、李明義、汪國(guó)獻(xiàn)；裁判日期：二〇一六年三月十四日

3.由于發(fā)包人不受承包人與實(shí)際施工人之間合同中管轄條款的約束，實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的，發(fā)包人住所地在法院有管轄權(quán)

——天地科技股份有限公司唐山分公司與云南省第二安裝工程公司、天地科技股份有限公司及內(nèi)蒙古慶華集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案

案號(hào)：（2013）民提字第119號(hào)

最高法院認(rèn)為：云南二安公司與天地科技唐山分公司簽訂的《內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗慶華—馬克那林蘇海特商貿(mào)有限責(zé)任公司物流中心選煤廠工程建設(shè)合同》約定，本合同在執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議和糾紛，如雙方協(xié)商不能解決時(shí)，可向合同簽訂地（即天地科技唐山分公司住所地）人民法院起訴。該約定符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)為有效。云南二安公司起訴天地科技唐山分公司、天地科技公司應(yīng)按照雙方合同約定向河北省唐山市有管轄權(quán)的人民法院提出。內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級(jí)人民法院對(duì)該合同糾紛沒(méi)有管轄權(quán)。

但云南二安公司所施工工程是為慶華公司與天地科技唐山分公司之間簽訂的《工程建設(shè)合同》中提供土建等工程部分，慶華公司是涉案工程的發(fā)包人，云南二安公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，以實(shí)際施工人身份請(qǐng)求慶華公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，慶華公司不受天地科技唐山分公司與云南二安公司之間合同中管轄條款的約束，云南二安公司對(duì)慶華公司的起訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級(jí)人民法院具有管轄權(quán)。

合議庭法官：高珂、劉京川、史光磊；裁判日期：二〇一三年九月六日

4.發(fā)包人欠付承包人的工程款與發(fā)包人取得的債務(wù)人為承包人的債權(quán)構(gòu)成雙方互負(fù)債務(wù)時(shí)，在案涉實(shí)際施工人訴請(qǐng)支付工程價(jià)款的情形下，發(fā)包人向承包人主張債務(wù)抵銷(xiāo)的，人民法院不予支持

——黃裕明與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)保稅區(qū)管理委員會(huì)、汕頭振僑（集團(tuán)）公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2013）民提字第96號(hào)

最高法院認(rèn)為，本案中，保稅區(qū)所欠付的振僑集團(tuán)工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實(shí)際施工人的切身利益。保稅區(qū)在案涉實(shí)際施工人訴請(qǐng)支付工程價(jià)款的情形下，仍向振僑集團(tuán)發(fā)出債務(wù)抵銷(xiāo)之通知，主張將案涉工程價(jià)款抵銷(xiāo)振僑集團(tuán)拖欠保稅區(qū)的財(cái)政周轉(zhuǎn)金債務(wù)，與《建設(shè)工程解釋》第二條及第二十六條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。二審判決關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)抵銷(xiāo)不存在損害實(shí)際施工人利益的問(wèn)題，實(shí)際施工人黃裕明應(yīng)向振僑集團(tuán)另行主張工程款的認(rèn)定，在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

合議庭法官：韓玫、張穎新、肖峰；裁判日期：二〇一三年十一月二十三日

5.實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是發(fā)包人欠付工程款，人民法院不能直接判決發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任

——寶雞市泰森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與宋治虎、陜西秦龍建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2013）民申字第2375號(hào)

最高法院認(rèn)為：泰森公司與秦龍公司簽訂施工合同，由秦龍公司作為承包人施工建設(shè)，秦龍公司又與宋治虎簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，將案涉工程轉(zhuǎn)包給宋治虎實(shí)際施工。因宋治虎與秦龍公司具有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，如果存在欠付宋治虎工程款的事實(shí)，應(yīng)由秦龍公司承擔(dān)付款責(zé)任。發(fā)包人泰森公司與實(shí)際施工人宋治虎不具有合同關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是發(fā)包人欠付工程款。二審法院依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，直接判決發(fā)包人泰森公司向?qū)嶋H施工人宋治虎承擔(dān)責(zé)任，適用法律不當(dāng)。

合議庭法官：王季君、于金陵、晏景；裁判日期：二〇一四年十二月三十一日

6.部分工程實(shí)際施工人所主張的工程款屬于整個(gè)案涉工程欠付工程款的范圍，人民法院可以判令發(fā)包人在欠付全部工程款范圍內(nèi)對(duì)支付部分工程實(shí)際施工人工程款

——昆明元鼎建設(shè)發(fā)展有限公司與吳鋒、上海遂達(dá)建筑裝飾工程有限公司、上海隧道工程股份有限公司、方平建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2014）民申字第1407號(hào)

最高法院認(rèn)為，元鼎公司是建設(shè)工程的發(fā)包方，本就應(yīng)在欠付昆明市三環(huán)閉合工程全部工程款范圍內(nèi)，對(duì)施工方承擔(dān)給付工程款責(zé)任。而一審判決只是支持了吳鋒就其施工部分應(yīng)得工程款的主張，不管其就吳鋒施工部分還欠付多少工程款，都屬于整個(gè)案涉工程欠付工程款的范圍。因此，原判決適用上述司法解釋第二十六條，判令元鼎公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)欠付吳鋒的工程款承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

合議庭法官：韓玫、張穎新、肖峰；裁判日期：二〇一五年六月二十五日

7.轉(zhuǎn)包方、違法分包方亦應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任

——河南省柘城縣市政建筑工程公司、河南省廣廈建設(shè)工程有限公司商丘分公司與濱州市北海信和新材料有限公司、中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2015）民申字第3268號(hào)

最高法院認(rèn)為，中化四建公司系本案工程的總承包方，也是分包方，廣廈商丘分公司為轉(zhuǎn)包方，柘城市政公司、宏慶公司、萬(wàn)通公司為施工單位。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人可以向發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、違法分包方主張工程款，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，該規(guī)定并未明確轉(zhuǎn)包方、違法分包方應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，根據(jù)公平原則，轉(zhuǎn)包方、違法分包方亦應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。在中化四建公司已經(jīng)足額墊付工程款的情況下，無(wú)需再承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。二審判決由轉(zhuǎn)包方廣廈商丘分公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

合議庭法官：閆燕、劉慧卓、喬宇；裁判日期：二〇一五年十二月二十八日

8.提供的是專(zhuān)業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用的，不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件

——大連恒達(dá)機(jī)械廠與普蘭店市宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大連成大建筑勞務(wù)有限公司、趙學(xué)君、大連博源建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

案號(hào)：（2015）民申字第919號(hào)

最高法院認(rèn)為：本案恒達(dá)機(jī)械廠與成大公司之間簽訂有鋼梁制作安裝協(xié)議書(shū)，雙方存在鋼梁制作安裝工程的工程承包合同關(guān)系。成大公司系從博源公司處轉(zhuǎn)包取得涉案工程，雙方簽訂有工程承包合同。而博源公司與宏祥公司之間存在建設(shè)工程施工總承包合同關(guān)系，可見(jiàn)，恒達(dá)機(jī)械廠與宏祥公司之間并不存在任何合同關(guān)系?，F(xiàn)恒達(dá)機(jī)械廠突破合同相對(duì)性向宏祥公司主張權(quán)利，其依據(jù)的是《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。

該款規(guī)定：”實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡谝豢钜?guī)定”實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，”比較第二款規(guī)定的文意內(nèi)容，可以看出，實(shí)際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對(duì)性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對(duì)性的特別規(guī)定，詣在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。實(shí)際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)際從事工程建設(shè)的主體為實(shí)際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，《建設(shè)工程司法解釋》使用了實(shí)際施工人概念。實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超資質(zhì)許可施工范圍從事工程基礎(chǔ)或結(jié)構(gòu)建設(shè)的勞務(wù)分包企業(yè)等。從實(shí)際施工人的人員構(gòu)成看，在施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際從事施工作業(yè)的人員多為農(nóng)民工。實(shí)際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人內(nèi)部法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系，農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。為此，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。

本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書(shū)而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見(jiàn)其提供的是專(zhuān)業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。恒達(dá)機(jī)械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形。

合議庭法官：張志弘、李明義、蘇戈；裁判日期：二〇一五年五月十二日

9.原告向發(fā)包人突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)，應(yīng)證明其實(shí)際施工人地位，并提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款，或者其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形

——岳陽(yáng)弘達(dá)路橋建設(shè)有限公司與核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)工程集團(tuán)公司、李術(shù)堯建設(shè)工程合同糾紛案

案號(hào)：（2015）民申字第120號(hào)

最高法院認(rèn)為，實(shí)際施工人在一定條件下可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。但實(shí)際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道，而不應(yīng)直接向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利?？紤]到建設(shè)行政主管部門(mén)監(jiān)管制度的健全及建筑市場(chǎng)發(fā)生的客觀變化，同時(shí)為防止實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴權(quán)的濫用及虛假訴訟的發(fā)生，實(shí)際施工人原則上不應(yīng)向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟。對(duì)實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟的，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大解釋第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

因此，具體到本案中，弘達(dá)路橋公司向核工業(yè)中南公司突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)，應(yīng)證明其實(shí)際施工人地位，并提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款，或者其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。從雙方簽訂的《設(shè)備租賃合同》來(lái)看，并不必然可以認(rèn)定弘達(dá)路橋公司的實(shí)際施工人地位。同時(shí)，由于弘達(dá)路橋公司與核工業(yè)中南公司并無(wú)直接的合同關(guān)系，原審法院裁定駁回弘達(dá)路橋公司對(duì)核工業(yè)中南公司提起的訴訟，并無(wú)不妥。

合議庭法官：姚愛(ài)華、王毓瑩、姜強(qiáng)；裁判日期：二〇一五年十一月二十四日

10.由于發(fā)包人和承包人并未就案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，故不能證明發(fā)包人不欠承包人工程款，人民法院可以判決發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任

——甘肅民盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與甘肅利興建筑工程有限公司、張學(xué)才等159人勞務(wù)合同糾紛案

案號(hào)：（2014）民申字第1132號(hào)

最高法院認(rèn)為，民盛公司作為本案工程的發(fā)包人和業(yè)主，在一審中提交了其向利興公司支付工程款的憑據(jù)和單方所作的工程結(jié)算，主張其已超付工程款；而利興公司根據(jù)民盛公司支付工程款的憑據(jù)和單方所作的工程結(jié)算，主張民盛公司還欠付工程款。盡管民盛公司提供了其支付工程款的證據(jù)，但因其和利興公司并未就案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，故不能證明其不欠付利興公司工程款。在民盛公司無(wú)證據(jù)證明其不欠付利興公司工程款的情況下，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，判決民盛公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)張學(xué)才等159人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

合議庭法官：關(guān)麗、李琪、仲偉珩；裁判日期：二〇一四年六月