浙江省樂清市人民檢察院在《我國(guó)刑事立案管轄制度的缺陷及其完善》（發(fā)表在《人民檢察》）指出，刑事立案管轄是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間以及各種不同偵查機(jī)關(guān)之間在直接受理刑事案件上的分工。其中不同偵查機(jī)關(guān)之間在受理刑事案件上的分工，又簡(jiǎn)稱為偵查管轄。為此，公安部關(guān)于不同的偵查機(jī)關(guān)所管轄案件做了明確劃分。 其中，走私案件是刑事案件中比較特殊一類，公安部根據(jù)不同的走私對(duì)象以及犯罪地等分別規(guī)定了不同的管轄單位。據(jù)此，本文梳理了不同偵查機(jī)關(guān)對(duì)走私案件管轄內(nèi)容，以及針對(duì)偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤管轄的法律后果做出相應(yīng)的分析。 公安部關(guān)于印發(fā)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》的通知（公通字〔2020〕9號(hào)）關(guān)于走私案件管轄權(quán)做了詳盡規(guī)定。  一、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局管轄案件范圍 走私貨幣案 二、治安管理局管轄案件范圍 走私淫穢物品案 三、刑事偵查局管轄案件范圍 1.走私武器、彈藥案（第151條第1款） 2.走私核材料案（第151條第1款） 3.走私文物案（第151條第2款） 4.走私貴重金屬案（第151條第2款） 5.走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品案（第151條第2款） 6.走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案（第151條第3款） 7.走私廢物案（第152條第2款） 四、禁毒局管轄案件范圍 《刑法》分則第六章第七節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中的下列案件： 1.走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案（第347條） 2.走私制毒物品案（第350條） 五、海關(guān)總署緝私局管轄案件范圍 （一）海關(guān)關(guān)境內(nèi)發(fā)生的《刑法》分則第三章第二節(jié)走私罪中的下列案件： 1.走私普通貨物、物品案（第153條、第154條） （二）海關(guān)監(jiān)管區(qū)內(nèi)發(fā)生的《刑法》分則第三章第二節(jié)走私罪和第六章第七節(jié)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪中的下列案件： 2.走私武器、彈藥案（第151條第1款） 3.走私核材料案（第151條第1款） 4.走私假幣案（第151條第1款） 5.走私文物案（第151條第2款） 6.走私貴重金屬案（第151條第2款） 7.走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品案（第151條第2款） 8.走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品案（第151條第3款） 9.走私淫穢物品案（第152條第1款） 10.走私廢物案（第152條第2款） 11.走私毒品案（第347條） 12.走私制毒物品案（第350條） 從上述規(guī)定，我們可以總結(jié)出，根據(jù)走私案件發(fā)生地點(diǎn)不同分歸于海關(guān)緝私局與公安部門的管轄，其中發(fā)生在海關(guān)境內(nèi)和海關(guān)監(jiān)管區(qū)的走私案件由海關(guān)緝私局管轄，其他案件由公安部門管轄。 同時(shí)，根據(jù)走私對(duì)象不同，在公安部門內(nèi)部又做了細(xì)分，其中走私貨幣歸屬于經(jīng)偵部門，走私淫穢物品歸屬于治安部門，毒品歸于屬于禁毒部門，其他走私案件是由刑偵部門管轄。 根據(jù)上文，偵查管轄屬于刑事立案管轄內(nèi)容之一，公安部根據(jù)走私案件以上特點(diǎn)規(guī)定了由不同的偵查機(jī)關(guān)管轄，而偵查行為是以偵查機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)為前提及基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)中，若偵查機(jī)關(guān)因不具有對(duì)案件的刑事管轄權(quán)而實(shí)行了錯(cuò)誤管轄，這將導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)之后的偵查行為沒有合法的根據(jù)，那么偵查機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)是非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。 刑訴法學(xué)家陳瑞華認(rèn)為：“原則上，立案管轄是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在最初受理權(quán)限上的劃分。任何一個(gè)國(guó)家專門機(jī)關(guān)，對(duì)于不享有立案管轄權(quán)的案件所進(jìn)行的偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)，都屬于違反法律程序的行為，由此作出的決定都應(yīng)歸于無效?！蓖瑫r(shí)稱，“不確定這樣程序性制裁后果，那么刑事訴訟法有關(guān)立案管轄和審判管轄的規(guī)定，都將形同虛設(shè)，無法得到有效的實(shí)施?！?/p> 中國(guó)政法大學(xué)刑訴法專家洪道德教授在評(píng)論“2017年4月5日，最高人民檢察院向湖北省人民檢察院作出批復(fù)，稱'經(jīng)審查，本案犯罪嫌疑人的居住地、犯罪地均不在湖北省，湖北省檢察機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)。由于本案涉及湖北、山東兩地企業(yè)之間的糾紛，不宜指定湖北省檢察機(jī)關(guān)管轄。請(qǐng)你院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，將本案移送有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)審查起訴’?！敝赋?，最高檢雖然批復(fù)要求湖北檢察院移送該案，但正確的程序是，應(yīng)該由湖北檢方將案件退回到湖北公安，再由湖北公安移送至山東公安進(jìn)行重新偵查，山東公安偵查完畢后，移送至山東檢方起訴。 而目前的這個(gè)流程，缺少了山東公安重新偵查的環(huán)節(jié)，一方面在此前公安偵查的證據(jù)合法性上存在問題；另一方面，一旦山東檢方認(rèn)為案件存在“事實(shí)不清證據(jù)不足”，需要退回補(bǔ)充偵查時(shí)，沒有合乎規(guī)定的公安部門可以繼續(xù)偵辦案件。 上述兩位刑訴法專家的觀點(diǎn)都認(rèn)為，若偵查機(jī)關(guān)管轄權(quán)一開始就出現(xiàn)錯(cuò)誤，其所有的偵查活動(dòng)都應(yīng)歸于無效，應(yīng)當(dāng)重新移交給有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)重新偵查，而不能由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間相互移送，更不能以不具有管轄權(quán)偵查機(jī)關(guān)獲取的非法證據(jù)指控行為人。 若是如此，刑訴法的關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定將形同虛設(shè)，任何案件都不存在管轄權(quán)錯(cuò)誤問題，案件都可由全國(guó)任何地區(qū)偵查機(jī)關(guān)偵查之后予以移送。這必將導(dǎo)致我國(guó)程序法律正義不復(fù)存在。 筆者在閱讀陳瑞華教授的《刑事辯護(hù)的藝術(shù)》時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一起提管轄權(quán)異議成功案例，在此與大家分享。 案件基本情況：被告人趙某系廣西柳州市世欣商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“世欣公司”)負(fù)責(zé)人，劉某系柳州市工商行政管理局外資科科長(zhǎng)。兩人因涉嫌走私普通貨物和虛開增值稅專用發(fā)票罪，被柳州市公安局刑事拘留，后被逮捕。 此案由柳州市公安局偵查終結(jié)后，并由柳州市檢察院審查起訴，向法院提起公訴。 根據(jù)柳州市檢察院的指控，世欣公司通過柳州外貿(mào)公司、柳州紡織品進(jìn)出口公司為某公司進(jìn)口丙二醇和無塵紙，柳州外貿(mào)公司等代理商涉嫌以走私方式進(jìn)行代理。 同時(shí)，被告人趙某、劉某合伙開辦世欣公司，合伙承接兩面針業(yè)務(wù)，在進(jìn)口貨物后，從俞某處購(gòu)買了進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票用于抵扣稅款。 辯護(hù)律師通過會(huì)見被告人，查閱相關(guān)案卷材料，發(fā)現(xiàn)柳州市公安機(jī)關(guān)作為對(duì)普通刑事案件行使管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，無權(quán)對(duì)走私普通貨物罪行使立案?jìng)刹闄?quán)，因此偵查機(jī)關(guān)存在違法行使管轄權(quán)的嚴(yán)重問題。 在法庭審理中，辯護(hù)律師指出，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和海關(guān)總署于1998年12月3日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于走私犯罪偵查機(jī)關(guān)辦理走私犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的通知》，也根據(jù)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)則》，本案應(yīng)由海關(guān)偵查部門管轄，柳州市公安機(jī)關(guān)對(duì)此案并沒有管轄權(quán)。 但是，本案的全部立案、偵查案卷材料都來源于柳州市公安局，明顯違背國(guó)家刑事司法管轄規(guī)定，屬于違法越權(quán)辦案的非法產(chǎn)物，一律不能作為指控被告人犯罪的證據(jù)使用，請(qǐng)求法院依法將全部偵查證據(jù)予以排除。 與此同時(shí)，辯護(hù)律師還指出，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪所依據(jù)的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鎖鏈，證據(jù)之間存在著無法排除的矛盾，也無法相互印證。 因此，公訴機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)指控均屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足。柳州市中級(jí)人民法院經(jīng)過開庭審理，采納了律師的辯護(hù)意見，說服檢察機(jī)關(guān)提出撤回起訴的申請(qǐng)，并于2003年7月9日以柳市刑二初字第14號(hào)刑事裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。 筆者主要辦理走私案件，在實(shí)際辦案中發(fā)現(xiàn)某走私毒品案是由A地海關(guān)緝私部門在甲的郵寄包裹中發(fā)現(xiàn)疑似毒品物質(zhì)后立案調(diào)查，后移送到B收取地刑偵部門管轄。根據(jù)公安部關(guān)于管轄的規(guī)定，在海關(guān)監(jiān)管區(qū)域發(fā)生的走私案件應(yīng)當(dāng)由海關(guān)緝私局辦理，而非刑偵部門辦理，因此該案管轄錯(cuò)誤，B刑偵部門不具有管轄權(quán)。對(duì)于此類案件，我們可以根據(jù)案件事實(shí)、法律規(guī)定以及司法案例向辦案機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)錯(cuò)誤的法律意見。 辯護(hù)律師在辦理刑事案件中，根據(jù)我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)情況，主要是從實(shí)體方面即事實(shí)和證據(jù)等方面展開辯護(hù)，而程序方面有時(shí)得不到足夠重視。但是，程序正義是裁判過程中的公平和法定程序，是一種“看得見正義”，其是保障我國(guó)刑法正確適用以及我國(guó)人權(quán)的重要制度。 管轄權(quán)制度是我國(guó)程序法重要組成部分，其在刑事訴訟活動(dòng)中具有非常重要作用，是偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)的前期和基礎(chǔ)。相反，偵查機(jī)關(guān)在不具有管轄權(quán)的情形下，其所有的偵查活動(dòng)都是非法的，所獲取的證據(jù)也是非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。這種程序要求也可防止極少數(shù)偵查機(jī)關(guān)濫用刑事偵查權(quán)。 隨著我國(guó)法治進(jìn)程不斷深入，我國(guó)對(duì)程序的要求必將越來越來嚴(yán)格和規(guī)范，而這種高要求和規(guī)范的執(zhí)行反過來必將促使我國(guó)法治不斷進(jìn)步，由此形成我國(guó)法治良性循環(huán)。 |
|
|
