??作者：李舒 張德榮 袁惠 (北京云亭律師事務(wù)所)

合同中約定爭議解決方式為“由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T仲裁”，其中的“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T仲裁”有多種解釋方法，故應(yīng)認(rèn)定為該合同條款對于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，如雙方未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則該仲裁協(xié)議無效。

一、2014年1月7日，赤道公司與盛博公司就買賣RLB2000型廠拌熱再生設(shè)備事宜簽訂銷售協(xié)議，并于該協(xié)議第六條約定“解決合同糾紛的方式：友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T仲裁”。

二、2019年2月15日，盛博公司以赤道公司為被申請人，就雙方因履行上述合同產(chǎn)生的糾紛向四平仲裁委員會申請仲裁。

三、2019年3月14日，赤道公司向四平仲裁委員會提出仲裁管轄權(quán)異議申請，認(rèn)為該委對該案沒有管轄權(quán)，請求駁回盛博公司的仲裁申請。四平仲裁委員會于2019年3月25日作出四仲決字[2019]第2號仲裁決定，駁回赤道公司的管轄權(quán)異議申請。

四、2019年4月2日，赤道公司向四平市中級人民法院起訴，申請確認(rèn)其與盛博公司之間的仲裁協(xié)議無效。四平中院最終裁定確認(rèn)赤道公司與盛博公司之間的仲裁協(xié)議無效。

本案中，赤道公司與盛博公司在買賣合同中約定“解決合同糾紛的方式：友好協(xié)商，協(xié)商不成，可由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T仲裁”。但“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T”并非一個(gè)確定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱，且合同中對“當(dāng)?shù)亍本唧w指哪一地區(qū)也并未作出限定，由此導(dǎo)致“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T”可作出多種解釋，也即仲裁機(jī)構(gòu)不明確。此外，雙方也并未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《仲裁法》第十八條之規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，且當(dāng)事人雙方并未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。故四平中院支持了赤道公司確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 當(dāng)事人在約定仲裁條款時(shí)，盡量使用唯一且準(zhǔn)確的仲裁機(jī)構(gòu)名稱。避免約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或無法通過約定的內(nèi)容推定出唯一的仲裁機(jī)構(gòu)的情形，否則將被認(rèn)定為仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，仲裁協(xié)議無效。

2. 此外，如發(fā)現(xiàn)約定的仲裁機(jī)構(gòu)存在不確定性，仲裁條款可能被認(rèn)定為無效時(shí)，盡量及時(shí)與對方通過協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，明確新的仲裁機(jī)構(gòu)，確保糾紛發(fā)生時(shí)可順利通過仲裁的方式解決。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國仲裁法》

第十八條　仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

《最高人民法院關(guān)于適用<華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》

第十三條  依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理。仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。

第十四條  仲裁法第二十六條規(guī)定的“首次開庭”是指答辯期滿后人民法院組織的第一次開庭審理，不包括審前程序中的各項(xiàng)活動。

第十五條  人民法院審理仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，并詢問當(dāng)事人。

浙江赤道筑養(yǎng)路機(jī)械有限公司與吉林省盛博路橋建設(shè)有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書【四平市中級人民法院（2019）吉03民特2號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

一、當(dāng)事人雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，且該地區(qū)亦無其他仲裁委員會的，屬于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，仲裁協(xié)議無效。

案例1：永興縣京輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李章勇、劉學(xué)英房屋買賣合同糾紛一案二審管轄權(quán)異議民事裁定書【郴州市中級人民法院（2018）湘10民轄終48號】

郴州中院在審理時(shí)認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛，系合同糾紛項(xiàng)下案由。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。由此，當(dāng)事人可自行選擇向被告住所地或者合同履行地人民法院提起訴訟。本案中，被告京輝公司住所地為湖南省永興縣，故李章勇、劉學(xué)英選擇向被告所在地湖南省永興縣人民法院起訴符合法律的規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人京輝公司提出本案雙方當(dāng)事人在合同中約定了仲裁條款，應(yīng)將本案移送郴州仲裁委員會的上訴理由，經(jīng)查，雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十九條約定：合同在履行過程中發(fā)生的爭議先協(xié)商解決，協(xié)商不成，提交永興縣仲裁委員會仲裁。而永興縣沒有永興縣仲裁委員會，亦沒有其他仲裁委員會，屬于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”的規(guī)定，該仲裁協(xié)議無效。綜上所述，一審法院對本案有管轄權(quán)，上訴人京輝公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。

二、僅約定將爭議提請相關(guān)仲裁委員會仲裁，未約定明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，且無證據(jù)證明雙方對該仲裁協(xié)議另行達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議無效。

案例2：湖北寶歌電子科技有限公司、湖北三江泰豪科技有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書【武漢市中級人民法院（2018）鄂01民特15號】

武漢中院在審理時(shí)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案中，涉案《黃石園博園多功能報(bào)告廳音視頻系統(tǒng)工程合同》中所涉仲裁協(xié)議，僅約定將爭議提請相關(guān)仲裁委員會仲裁，未約定明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，且無證據(jù)證明雙方對該仲裁協(xié)議另行達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議依法應(yīng)為無效。申請人寶歌公司的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

三、當(dāng)事人約定仲裁機(jī)構(gòu)為項(xiàng)目所在地仲裁委員會，而項(xiàng)目所在地僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁協(xié)議有效。

案例3：蚌埠祥華房地產(chǎn)有限公司申請毛新武確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書【蚌埠市中級人民法院（2020）皖03民特6號】

蚌埠中院審理時(shí)認(rèn)為，關(guān)于雙方約定的仲裁協(xié)議效力問題。蚌埠祥華房地產(chǎn)有限公司與毛新武簽訂的《室外配套工程施工承包協(xié)議》第九條明確約定：在工程施工過程中,若出現(xiàn)爭議,雙方應(yīng)協(xié)商解決,協(xié)商不成,任何一方可向工程項(xiàng)目所在地仲裁委員會提出仲裁。案涉工程項(xiàng)目所在地蚌埠僅有一家具有獨(dú)立法人資格的民商事仲裁機(jī)構(gòu),即蚌埠仲裁委員會。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的,該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”的規(guī)定,蚌埠仲裁委員會應(yīng)當(dāng)視為雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)。據(jù)此,雙方仲裁意思表示、約定仲裁事項(xiàng)明確,且已選定仲裁委員會,根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定,該仲裁協(xié)議合法有效。蚌埠祥華房地產(chǎn)有限公司關(guān)于雙方?jīng)]有約定仲裁的理由不能成立，本院不予支持。

本期執(zhí)行主編：張德榮律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯：李文雪 微信號：17310145421

新書推薦