若勞務(wù)合同約定了管轄的仲裁委，針對其約定內(nèi)容來判定管轄

例如1——（2014）閩民終字第948號：《橋梁工程施工勞務(wù)合同》第17.2條約定“糾紛雙方協(xié)商解決，協(xié)商不一致時(shí)，由甲方所在地經(jīng)濟(jì)法庭仲裁”。

法院的審理意見：

《橋梁工程施工勞務(wù)合同》第十七條中“17.2”約定：“糾紛雙方協(xié)商解決，協(xié)商不一致時(shí)，由甲方所在地經(jīng)濟(jì)法庭仲裁”，該約定中沒有選定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人亦未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議予以明確，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管轄權(quán)。

例如2——(2018)京04民特68號之一：第二十八條約定：“爭議的解決：甲、乙雙方在履行本合同過程中發(fā)生的任何爭議，均應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，可提交北京國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。”

法院的審理意見：

當(dāng)事人約定的仲裁委員會(huì)為“北京國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易裁委員會(huì)仲裁”，結(jié)合將仲裁地點(diǎn)設(shè)置在北京的仲裁委員會(huì)的實(shí)際情況，僅“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易裁委員會(huì)仲裁”與約定仲裁機(jī)構(gòu)在表述上相似，其余仲裁機(jī)構(gòu)與約定仲裁機(jī)構(gòu)在表述上均有較大區(qū)別。結(jié)合立約本意及文字措辭，當(dāng)事人選擇將爭議提交仲裁解決的意愿是明顯的，雖然“北京國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易裁委員會(huì)仲裁”的名稱不完全準(zhǔn)確，但經(jīng)綜合對比分析文字表述、當(dāng)事人真實(shí)意思、仲裁機(jī)構(gòu)名稱，可以確定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易裁委員會(huì)仲裁系唯一對涉案合同爭議具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)。

通過分析對比上述兩份文書可知，勞務(wù)合同不屬于勞動(dòng)糾紛，不適用仲裁前置的程序。若勞務(wù)合同中約定了明確的管轄仲裁委或者法院按照約定來確定管轄。

若勞務(wù)合同對管轄問題沒有約定或者約定不明的情況下，適用法定管轄。

法條索引：《仲裁法》第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。”

最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定“在《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”