作者：方梅  綦曉芳  徐喆

“仲裁”，作為與訴訟并存的爭議解決方式，因其一裁終局、程序簡便，保密性高，當(dāng)事人自主性強等優(yōu)勢，越來越受到人們的青睞，尤其在商事爭議解決中，仲裁所占的比例迅速增加。但是，以仲裁方式解決爭議，必須由當(dāng)事人雙方達成明確的仲裁協(xié)議或仲裁條款，且仲裁協(xié)議或條款應(yīng)符合法律要求的形式要件及內(nèi)容要件：即必須以書面形式，明確約定將爭議提交仲裁，且有明確的仲裁事項及明確、唯一的仲裁機構(gòu)。

實踐中，締約各方在約定仲裁條款時，往往因為對仲裁不夠了解，而形成無效仲裁條款，以致無法實現(xiàn)將爭議提交仲裁的締約目的。

本文擬通過對現(xiàn)行法律、司法解釋、判例的梳理，對仲裁協(xié)議無效情形進行歸納、總結(jié)，以期對締約主體擬訂仲裁協(xié)議有所幫助。

仲裁協(xié)議是指是指雙方當(dāng)事人在自愿、協(xié)商、平等互利的基礎(chǔ)之上將他們之間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文件，是申請仲裁的必備材料。

《中華人民共和國仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！睋?jù)此，仲裁協(xié)議應(yīng)具備如下構(gòu)成要件：

（一）形式要件：

仲裁協(xié)議應(yīng)采取書面形式，包括雙方當(dāng)面共同簽署的仲裁協(xié)議、仲裁條款，以及以數(shù)據(jù)電文：電報、電傳、傳真、電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等形式訂立的仲裁協(xié)議。

（二）內(nèi)容要件：

1、締約各方當(dāng)事人應(yīng)有將爭議提交仲裁的意思表示，且意思表示真實、明確；2、有明確的仲裁事項，且仲裁事項屬于法律規(guī)定可提交仲裁的范圍；3、選定明確、唯一的仲裁委員會。

《仲裁法》第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！钡?8條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！?/span>

由于仲裁協(xié)議大多締結(jié)于商事主體之間，對于無行為能力或限制行為能力人不得締結(jié)仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議不得以欺詐、脅迫方式訂立的相關(guān)規(guī)定，容易理解及規(guī)避。實踐中，更多是因為形式要件或內(nèi)容要件的欠缺或瑕疵而導(dǎo)致仲裁協(xié)議被判定無效。以下，本文以案例為引導(dǎo)，梳理了仲裁協(xié)議無效的幾種情形。

（一）無書面協(xié)議

當(dāng)事人之間無書面仲裁協(xié)議或仲裁條款，一方稱以口頭形式或默示形式達成仲裁協(xié)議，另一方不予認可的，仲裁協(xié)議無效。

1、口頭仲裁協(xié)議無效

?唐山燕山鋼鐵有限公司、唐山市金龍實業(yè)有限公司買賣合同糾紛案【河北省唐山市中級人民法院(2017)冀02民轄終256號】

【裁判觀點】仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議，并且應(yīng)當(dāng)以書面方式訂立。故上訴人認為雙方有口頭仲裁約定的主張本院不予采信。

?張曉鳴與張扣寶、韓蓮華民間借貸糾紛管轄權(quán)異議案【鹽城市中級人民法院(2016)蘇09民轄終327號】

【裁判觀點】張曉鳴提出其曾與張扣寶達成口頭仲裁協(xié)議，但并未提供證據(jù)證明，張扣寶對此亦不予認可，且依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書面方式訂立，故張曉鳴的上訴主張缺乏法律依據(jù)。

2、默示不視為達成仲裁協(xié)議

?烏海市蒙港投資有限公司、內(nèi)蒙古雙欣能源化工有限公司與輝意有限公司、輝惠有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院 (2015)民四終字第67號】

【裁判觀點】昊天控股在其向雙欣公司出具的《承諾函》中雖有將因該《承諾函》發(fā)生的爭議提交仲裁的意思表示，但雙欣公司并未明確表示同意仲裁，因此不能認為昊天控股與雙欣公司之間存在仲裁協(xié)議，雙欣公司仍享有訴權(quán)。

?廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶（中國）飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司與廣州醫(yī)藥集團有限公司的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三初字第1號】

【裁判觀點】當(dāng)事人選擇以仲裁的方式解決爭議，必須采取明示的方式，排除了默示接受的方式。本案中，廣藥集團與六被告之間均未簽訂有仲裁協(xié)議，事后亦未就糾紛的解決達成仲裁協(xié)議，故本案各方當(dāng)事人之間的爭議不能通過仲裁方式解決。

（二）請求仲裁的意思或仲裁事項不明

當(dāng)事人雖然約定“仲裁”，但未明確將爭議提交仲裁解決或未明確約定仲裁事項的，仲裁協(xié)議無效。

?陜西鑫磊商品混凝土有限公司與西部花旗建設(shè)（集團）股份有限公司確認仲裁協(xié)議效力糾紛案【陜西省寶雞市中級人民法院（2014）寶中民二初字第00128號】

【裁判觀點】雙方的意思表示僅為向“仲裁機構(gòu)需求幫助解決”，沒有明確的就其糾紛交由仲裁機構(gòu)仲裁的意思表示?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示。因此，在雙方的仲裁協(xié)議沒有明確的請求仲裁內(nèi)容的情形下，該約定應(yīng)屬無效。

?泰德煤網(wǎng)股份有限公司、天津市津亨煤炭經(jīng)銷有限公司等申請確認仲裁協(xié)議效力糾紛案【遼寧省大連市中級人民法院（2014）大民三特字第16號】

【裁判觀點】本案《煤炭買賣合同》13.2條約定：“協(xié)商不成時，應(yīng)將爭議提交合同簽約所在地法院管轄進行仲裁，由該委員會依其仲裁規(guī)則以仲裁方式解決”，該條款對爭議解決事項前半部分約定提交法院管轄，后半部分約定以仲裁方式解決，對請求仲裁的意思表示不明確；且對提交哪個仲裁委員會亦未約定，雙方就此未達成補充協(xié)議，故該條款應(yīng)屬無效。

?安徽省公路橋梁工程有限公司與吳東升申請確認仲裁協(xié)議效力案【安徽省合肥市中級人民法院（2014）合民二初字第00051號】

【裁判觀點】本案《設(shè)備租賃合同》第六條爭議解決約定：“協(xié)商解決，如協(xié)商不成，公司內(nèi)部由公司領(lǐng)導(dǎo)裁決；公司外部由提出疑義方當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)按程序裁決，敗訴方承擔(dān)一切費用?！痹谠摋l約定中雙方雖然有仲裁的意思表示，但所約定的仲裁事項為“公司外部”，屬于約定不明。雙方對“提出疑義方當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)”的約定會導(dǎo)致選定不同所在地的仲裁機構(gòu)，故雙方在合同中所約定的仲裁機構(gòu)不明確。故安徽省公路橋梁工程有限公司與吳東升約定的仲裁條款無效。

（三）仲裁機構(gòu)約定不明確

仲裁協(xié)議雖然約定了將爭議提交仲裁，但未選定管轄仲裁機構(gòu)或選定兩個以上仲裁機構(gòu)，或者，根據(jù)其約定，不能確定唯一的仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議無效。

1、未約定仲裁機構(gòu)

?賈國利與信達財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司確認仲裁協(xié)議無效案【河南省平頂山市中級人民法院(2014)平民特字第20號】

【裁判觀點】根據(jù)賈國利提供的機動車交通事故責(zé)任強制保險單約定的爭議解決方式顯示為“仲裁”，該約定雖然能夠證明雙方有在發(fā)生爭議時進行仲裁的意思表示，但對仲裁委員會沒有明確約定，之后雙方也未達成補充協(xié)議對仲裁委員會進行明確約定，故雙方簽訂的保險合同中關(guān)于仲裁的條款無效。

?中國平安財險股份有限公司三門峽中心支公司與牛原申請確認仲裁協(xié)議效力案【河南省三門峽市中級人民法院(2014)三民初字第35號】

【裁判觀點】有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項及選定的仲裁委員會。本案中牛原與平安財險三門峽支公司簽訂的仲裁條款雖然有請求仲裁的意思表示，但對仲裁事項和仲裁委員會均沒有約定，牛原與平安財險三門峽支公司亦未能達成補充協(xié)議，故該仲裁協(xié)議無效。

 2、選定兩個以上仲裁機構(gòu)

?青島新安泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司、遠東鍋爐廠有限責(zé)任公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案【山東省青島市中級人民法院（2012）青民四確字第2號】

【裁判觀點】 雙方簽訂的三份《銷售合同》的內(nèi)容以中文版本為準，該三份合同的中文版本約定：所有由于合同引起的或與合同有關(guān)的爭議，均應(yīng)提交“貿(mào)仲”或者俄羅斯哈巴羅夫斯克貿(mào)易仲裁委員會仲裁。本案三份中文版本的合同載明的仲裁條款，均約定了兩個仲裁機構(gòu)。爭議發(fā)生后，雙方當(dāng)事人并未就仲裁機構(gòu)的選擇問題達成補充協(xié)議，故依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，裁定三份《銷售合同》中所約定的仲裁條款無效。

3、只選定了仲裁規(guī)則且根據(jù)仲裁規(guī)則不能確定唯一仲裁機構(gòu)的

?上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案【北京市第二中級人民法院（2006）二中民特字第14739號】

【裁判觀點】雙方當(dāng)事人在涉案合同中約定：在本合同下或與本合同相關(guān)的任何以及所有無法友好解決的爭議應(yīng)通過仲裁解決，仲裁應(yīng)根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進行，仲裁應(yīng)在北京進行。雖然雙方約定'仲裁應(yīng)在北京進行'，但北京現(xiàn)有的仲裁機構(gòu)不只是貿(mào)仲一家，故盡管雙方約定'仲裁應(yīng)根據(jù)貿(mào)仲調(diào)解和仲裁規(guī)則進行'，也不能推定雙方選定的仲裁機構(gòu)當(dāng)然為貿(mào)仲，因為雙方當(dāng)事人在選定其他仲裁機構(gòu)的同時，也可以在仲裁條款中約定適用貿(mào)仲仲裁規(guī)則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，涉案仲裁條款應(yīng)視為沒有約定仲裁機構(gòu)。由于雙方當(dāng)事人不能達成補充協(xié)議確定仲裁機構(gòu)，涉案仲裁條款應(yīng)被確認無效。

4、仲裁地點約定不明，無法確定唯一仲裁機構(gòu)

?昆山城開錦亭置業(yè)有限公司與上海金鹿建設(shè)（集團）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案【最高人民法院(2015)民一終字第253號】

【裁判觀點】錦亭公司與金鹿公司在《建設(shè)工程施工合同》中約定：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交轄區(qū)內(nèi)仲裁委員會仲裁?！痹谠摷s定中雙方雖然明確了請求仲裁的意思表示以及仲裁的事項，但對仲裁地點（轄區(qū)）的理解發(fā)生分歧，無法確定仲裁地點的唯一性，進而無法確認仲裁機構(gòu)的唯一性。該仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)約定不明確。雙方對具體選擇哪一個仲裁機構(gòu)又無法達成補充協(xié)議，故一審法院認定該仲裁協(xié)議無效并無不妥。

?杭州大和熱磁電子有限公司、浙江萬峰建設(shè)集團有限公司等申請確認仲裁協(xié)議效力案【浙江省杭州市中級人民法院(2014)浙杭仲確字第9號】

【裁判觀點】案涉合同約定產(chǎn)生爭議向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提請仲裁，但未明確“當(dāng)?shù)亍敝负贤男械?、申請人住所地還是被申請人住所地，故該仲裁協(xié)議屬系約定了兩個以上的仲裁機構(gòu)，屬對仲裁委員會的約定不明確，且當(dāng)事人在事后不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，故該仲裁協(xié)議應(yīng)認定無效。

5、雖明確約定仲裁地，但一地多仲裁機構(gòu)

《最高人民法院關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效?！?/span>

?百聯(lián)集團有限公司與哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司合同糾紛管轄權(quán)異議案【最高人民法院(2016)最高法民終41號】

【裁判觀點】本案《租賃合同》中關(guān)于仲裁機構(gòu)的表述為“上海市仲裁委”，雙方當(dāng)事人均認可上海市有兩個仲裁委員會，根據(jù)上述規(guī)定，雙方未能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致，該約定應(yīng)為無效。

?紅圖嘉和（北京）國際科技發(fā)展有限公司與韓暉期貨交易糾紛案【北京市高級人民法院(2015)高民(商)終字第02406號】

【裁判觀點】涉案《委托管理賬戶協(xié)議書》中約定：“履行本協(xié)議發(fā)生爭議時，甲、乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，可提交北京當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會仲裁解決?！币虮本┯袃蓚€仲裁機構(gòu)即北京仲裁委員會及中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，但雙方對仲裁機構(gòu)的選擇無法達成一致意見，故雙方約定的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效。

6、選定的仲裁機構(gòu)不存在

?華銳風(fēng)電科技（集團）股份有限公司、中航惠騰風(fēng)電設(shè)備股份有限公司與華銳風(fēng)電科技（集團）股份有限公司、中航惠騰風(fēng)電設(shè)備股份有限公司買賣合同糾紛案【最高人民法院(2015)民提字第71號】

【裁判觀點】案涉《采購合同》第22條約定的仲裁機構(gòu)為北京市仲裁處，該仲裁機構(gòu)實際上并不存在。根據(jù)我國仲裁法第十八條：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該仲裁條款本身無效。

?柴偉登與山東光大日月集團置業(yè)有限公司、山東寶龍建筑安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【最高人民法院(2015)民一終字第420號】

【裁判觀點】在11月17日簽訂的《施工合同》中，雙方約定發(fā)生爭議時向東平仲載委員會提請仲裁，而東平仲裁委員會并不存在，因此仲裁條款無效。

（四）既約定仲裁，又約定訴訟的

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外”。

?江門市江磁電工企業(yè)有限公司與云南銅業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛【最高人民法院（2013）民二終字第85號】

【裁判觀點】上述合同約定了爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）第七條的規(guī)定，該爭議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認定無效。

?久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司與大同市龍煤煤礦機械銷售有限公司買賣合同糾紛【最高人民法院（2016）最高法民轄終39號】

【裁判觀點】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。故雙方關(guān)于仲裁的約定無效。

（五）債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但是當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或不知有單獨仲裁協(xié)議的除外?！?/span>

?山東東平宏達礦業(yè)有限公司、鐘科合同糾紛案【山東省泰安市中級人民法院(2017)魯09民轄終9號】

【裁判觀點】鐘科提交了其與上海同億國際貿(mào)易有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第五條載明，乙方（即鐘科）明示反對《零部件庫存供應(yīng)協(xié)議》中甲方（即上海同億國際貿(mào)易有限公司）與宏達公司約定的仲裁條款，該仲裁條款不能約束乙方。故雖然涉案《零部件庫存供應(yīng)協(xié)議》中約定了仲裁管轄條款，但鐘科并非該協(xié)議簽訂人，且其在受讓債權(quán)時明確表示不同意該仲裁管轄條款，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第九條，涉案《零部件庫存供應(yīng)協(xié)議》中的仲裁管轄條款對鐘科不具有約束力。

?上海海航工程物流股份有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議案【上海市高級人民法院(2016)滬民轄終121號】

【裁判觀點】依據(jù)《保險賠付協(xié)議》第7條的內(nèi)容，平安財保北京分公司明確表示有關(guān)涉案《海運合同》中的仲裁條款對其不具有約束力。綜上，海航公司的上訴請求以及事實和理由不能成立，本院不予支持。

綜上，明確的仲裁表示，明確的仲裁事項，明確的仲裁機構(gòu)，作為保證仲裁協(xié)議有效的三要素，缺一不可。締約各方如果有意將爭議提交仲裁，在締結(jié)仲裁協(xié)議時，就必須明確該三要素，否則，就可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，無法實現(xiàn)締約目的。