仲裁作為常見的合同、財產(chǎn)權(quán)益糾紛解決方式之一，與訴訟方式解決糾紛，有著顯著區(qū)別。訴訟當(dāng)事人并不必然就受理法院作出選擇，而仲裁方式卻是雙方作出選擇的結(jié)果，這就必然牽涉到仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定問題。本文作者對近十幾年來，法院已對涉及北京仲裁委員會仲裁條款所做出的數(shù)百份確認(rèn)仲裁協(xié)議效力裁定進(jìn)行整理和分析，將法院系統(tǒng)與仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁條款認(rèn)定中已經(jīng)形成共識的部分整理和歸納出來，便于今后仲裁機(jī)構(gòu)與法院進(jìn)行更加有效的溝通和交流，為法院后續(xù)的確仲案件審理提供案例支持。

文/鄧銳 北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心仲裁秘書

本文為作者授權(quán)無訟閱讀發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

一、效力及于問題

在實際交易過程中，當(dāng)事人之間常簽訂不止一份合同，這些合同相互之間是什么關(guān)系，一份合同的仲裁條款效力能否及于其他合同，是許多當(dāng)事人在確仲案件審理階段就希望法院查明的問題。對此請求，法院的一貫態(tài)度是：該請求系仲裁庭在仲裁程序中需要表明的案件事實問題，關(guān)系到仲裁庭的裁決范圍，應(yīng)由仲裁庭決定。法院一般不審理，對申請人的申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的申請一概予以駁回。

然而，通過查閱大量的裁定，可以發(fā)現(xiàn)在少數(shù)裁定中，涉及效力及于問題，法院也鮮明地表達(dá)出自己的觀點和態(tài)度。對于法院為何表態(tài)，我們不予置評。不過對于這些已經(jīng)生效的裁定，由于已經(jīng)或多或少涉及實體審查部分，無論該意見是否能作為法院系統(tǒng)的通論，都值得說明。

1、主合同仲裁條款有效，補(bǔ)充協(xié)議沒有約定仲裁條款，仲裁條款是否及于補(bǔ)充協(xié)議？

在一起案件中，原合同的仲裁約定“雙方發(fā)生爭議時，可以通過協(xié)商或申請有關(guān)部門調(diào)解，協(xié)商或調(diào)協(xié)不成的，可以向北京仲裁委員會申請仲裁”。后雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：本協(xié)議仍按原合同的條款執(zhí)行。法院認(rèn)為，原合同的仲裁條款意思表示明確，有仲裁事項，并選定了北京仲裁委員會，符合仲裁法第十六條第2款的規(guī)定，故仲裁協(xié)議合法有效。又因雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)受雙方簽訂的原合同仲裁條款的約定，該仲裁協(xié)議對《補(bǔ)充協(xié)議》繼續(xù)有效。

在另一起案件中，施工合同中約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下列第一種方式解決：（一）提交北京仲裁委員會仲裁；（二）依法向人民法院起訴。”后雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商，對工程竣工結(jié)算及撥付工程款等問題達(dá)成結(jié)算協(xié)議。法院亦直接認(rèn)定，結(jié)算協(xié)議是雙方當(dāng)事人對涉案工程的結(jié)算付款問題達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，因此建設(shè)工程施工合同中的仲裁條款的效力及于結(jié)算協(xié)議。

通過前述兩起案件可以看出，在主合同有仲裁條款，概括約定仲裁事項，如果能確定補(bǔ)充協(xié)議與主合同的關(guān)系，在補(bǔ)充協(xié)議沒有對爭議解決做出相反性約定的情況下，法院認(rèn)可補(bǔ)充協(xié)議受仲裁條款管轄。

2、主合同有仲裁條款，補(bǔ)充協(xié)議約定訴訟，仲裁條款是否及于補(bǔ)充協(xié)議？

前文已述，在補(bǔ)充協(xié)議沒有約定爭議解決方式的情況下，法院認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)受原合同的仲裁條款約束。同理，如果補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟解決，由于補(bǔ)充協(xié)議通常簽訂在后，應(yīng)視為雙方對原爭議達(dá)成的仲裁合意做出變更。即使補(bǔ)充協(xié)議中明確約定，與“原合同具有同等效力”，根據(jù)仲裁法司法解釋第七條，“當(dāng)事人對同一爭議既約定仲裁又約定訴訟解決的，約定無效的規(guī)定，也應(yīng)視為仲裁條款無效”。因此，當(dāng)補(bǔ)充協(xié)議約定訴訟的情況，通常會導(dǎo)致原合同的仲裁條款也無效。

但有一起案件，雖然補(bǔ)充協(xié)議約定了訴訟，法院仍認(rèn)可了原合同中仲裁條款的效力。具體案情是施工合同中約定“本合同在履行過程中發(fā)生爭議時，雙方應(yīng)本著公平、合理的原則，及時協(xié)商處理。協(xié)商不成的，可以提請北京仲裁委員會仲裁?！贬槍κ┕み^程中的經(jīng)費不足，墊資解決對外欠款的問題，雙方通過補(bǔ)充協(xié)議，約定“履行過程中雙方發(fā)生爭議應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的任何一方可向人民法院提起訴訟?！?/p>

就補(bǔ)充協(xié)議的約定能否改變施工合同的仲裁條款效力問題，法院認(rèn)為，施工合同是就工程而簽訂的，約定的是工程施工過程中雙方的權(quán)利義務(wù)，包括價款、質(zhì)量、進(jìn)度、驗收等問題。補(bǔ)充協(xié)議是為解決在施工過程中發(fā)生的對外欠款而簽訂的，補(bǔ)充協(xié)議與施工合同指向的對象、約定的內(nèi)容、雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全不同……補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容并未改變施工合同中約定的工程價款的數(shù)額和支付對象，對施工合同中的權(quán)利義務(wù)沒有進(jìn)行變更。故因施工合同發(fā)生的糾紛依然適用施工合同的約定，不適用補(bǔ)充協(xié)議的約定。

由此可見，法院在審理效力及于問題前，通常會先判斷兩份合同的關(guān)系，主要是補(bǔ)充協(xié)議與原合同的關(guān)系，最后再看仲裁條款是否被變更。

3、原合同仲裁條款為或裁或?qū)彈l款，補(bǔ)充協(xié)議約定有效的仲裁條款，該仲裁協(xié)議是否能及于原合同？

在一起案件中，租賃合同第十二條約定，“雙方在本合同履行中發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)及時協(xié)商解決；協(xié)商不成時，雙方可向當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)申請仲裁或者向人民法院起訴”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第六條約定：“對《租賃合同》第十二條的補(bǔ)充：如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請北京仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。

當(dāng)雙方當(dāng)事人對補(bǔ)充協(xié)議約定的仲裁條款效力產(chǎn)生爭執(zhí)時，法院認(rèn)為：

第一，《補(bǔ)充協(xié)議》簽署于《租賃合同》之后，《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是對《租賃合同》第十二條內(nèi)容的整體補(bǔ)充，而非部分補(bǔ)充?！蹲赓U合同》第十二條是對爭議解決方式的選擇，而《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是對《租賃合同》第十二條爭議解決方式的補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，是雙方當(dāng)事人對爭議解決方式協(xié)商調(diào)整后達(dá)成的新的最終合意，即選擇仲裁為解決爭議的方式。

第二，雙方在《租賃合同》第十二條約定的爭議解決方式中既選擇了仲裁，又選擇了訴訟，約定不明確，為無效仲裁條款；而雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第六條中排除了訴訟，非常明確地選擇了爭議解決方式為仲裁。

第三，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第六條中約定“如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商；協(xié)商不成的，雙方均有權(quán)提請北京仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”。

上述約定，有請求仲裁的真實意思表示和明確的仲裁事項以及選定的仲裁委員會，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，……”，故上述約定合法有效，是雙方當(dāng)事人對《租賃合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》項下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。

法院在對認(rèn)定過程進(jìn)行考察時，首先仍是判斷原合同與補(bǔ)充協(xié)議的關(guān)系，從補(bǔ)充協(xié)議的名稱、鑒于條款/前言、簽署時間先后、約定內(nèi)容與原合同關(guān)系方面切入。在確定兩者之間關(guān)系后，再判斷補(bǔ)充協(xié)議構(gòu)成對原合同爭議解決方式的補(bǔ)充和進(jìn)一步明確，是否是雙方達(dá)成的新的最終合意。進(jìn)而得出補(bǔ)充協(xié)議中有效的仲裁條款治愈了原合同的無效仲裁條款的結(jié)論，最終判定補(bǔ)充協(xié)議仲裁條款合法有效，是雙方當(dāng)事人對原合同及其《補(bǔ)充協(xié)議》項下可能發(fā)生的糾紛約定的解決方式。

4、除了不同合同之間的沖突約定外，同一合同內(nèi)部，甚至同一條款內(nèi)的效力及于問題，如何解決呢？

仲裁法司法解釋第二條規(guī)定，“當(dāng)事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項”。當(dāng)事人如約定“履行合同中的爭端”、“因合同產(chǎn)生的糾紛”，“本合同的未盡事宜提交仲裁”，都應(yīng)屬于對仲裁事項的概括約定。如果在同一個合同中，前文約定“履行合同中的爭端提交訴訟”，后文又約定“本合同的未盡事宜提交北京仲裁委員會仲裁”，那仲裁條款是否有效呢？

在同一合同文本內(nèi)，對相同的爭議事項，既約定訴訟，又約定仲裁，則仲裁條款無效。在一起案件中，有仲裁條款的合同第十三條“爭議的解決”中約定：“本合同雙方在履行合同中發(fā)生的所有爭議須及時友好協(xié)商解決，如通過協(xié)商仍不能解決時，任何一方可以向人民法院提出訴訟請求。該司法程序的管轄權(quán)由合同簽訂地法院管轄?！痹摵贤谑艞l“其它事項”第4款約定：“本協(xié)議項下事宜產(chǎn)生的爭議，甲乙雙方應(yīng)本著實事求是的原則，及時協(xié)商解決。協(xié)商未果時，任何一方均可向北京仲裁委員會提起仲裁?！?/p>

法院認(rèn)為，仲裁法司法解釋第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。”本案中雙方當(dāng)事人在協(xié)議中即約定爭議可以仲裁，又約定爭議可以向人民法院起訴，根據(jù)上述法律規(guī)定，雙方訂立的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

對同一合同文本同一條款內(nèi)的沖突約定，仲裁條款無效。舉例如下，“若合同雙方發(fā)生爭端或糾紛，應(yīng)本著實事求是的原則，協(xié)商解決。若協(xié)商不成時，提交由北京仲裁委員會仲裁。對于仲裁過程中貨物供應(yīng)是否照常進(jìn)行，供貨單位必須按分包單位和建設(shè)單位要求執(zhí)行。若協(xié)調(diào)后雙方仍無法達(dá)成一致，則雙方均可依法向人民法院起訴。”

就“仲裁過程中貨物供應(yīng)是否照常進(jìn)行”自然屬于合同中的爭端或糾紛，本條款前半部分前文剛論述爭端交由北京仲裁委員仲裁，后半部分又將“仲裁過程中貨物供應(yīng)是否照常進(jìn)行”的問題約定訴訟解決，法院認(rèn)為，該條款存在或裁或?qū)彽那樾?，屬于請求仲裁的意思表示不明確?，F(xiàn)協(xié)議雙方并未就該爭議解決條款達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議，認(rèn)定該仲裁條款無效。

但是，如果同一條款內(nèi)，雖然同時約定訴訟和仲裁，但是沒有相互沖突部分的，仲裁條款對于仲裁約定部分仍是有效的。比如“有關(guān)合同責(zé)任的承擔(dān)，由北京仲裁委員會管轄；但關(guān)于責(zé)任情形的認(rèn)定，由人民法院管轄?！边@樣的約定是有效的。

二、仲裁締約主體問題

一部分確仲案件中，申請人主張并非仲裁協(xié)議的簽訂者或不應(yīng)受仲裁協(xié)議管轄，這類申請雖不是請求法院確定仲裁協(xié)議的效力，也不符合仲裁法第十七、十八條規(guī)定的法定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的范疇，但是由于涉及仲裁協(xié)議的管轄范圍，法院在審理過程中，也常會涉及。

1、未在合同中簽字蓋章的主體是否受仲裁條款管轄？

在一起案件中，物業(yè)公司以有仲裁條款的物業(yè)合同是由物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂，業(yè)主并非締約主體為由，不認(rèn)可業(yè)主對其提起的仲裁案件。法院認(rèn)為，據(jù)《物業(yè)管理條例》相關(guān)規(guī)定，業(yè)主大會由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成，代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)月內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動中的合法權(quán)益。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的職責(zé)。因本案所涉業(yè)主委員會系依法成立，并經(jīng)有關(guān)部門登記備案，故其有權(quán)代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理合同，且該合同應(yīng)屬有效。

本案業(yè)主雖未與物業(yè)公司直接打成協(xié)議，但其依據(jù)合同的仲裁條款向北京仲裁委員會提起仲裁，表示其自愿接受業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)公司簽訂的合同中仲裁條款，故該仲裁條款在業(yè)主與物業(yè)公司之間生效。

同理，在一起業(yè)主申請確認(rèn)物業(yè)公司與業(yè)主委員會簽訂的仲裁協(xié)議對其無效的案件中，法院再次確認(rèn)了業(yè)主委員會簽字蓋章的合同對業(yè)主的效力。法院提到，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，并選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會，選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是全體業(yè)主共同決定的事項，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，代表業(yè)主與選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。

因此，在沒有證據(jù)證明業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托合同》侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，且業(yè)主已經(jīng)在該《物業(yè)管理委托合同》簽字確認(rèn)的情況下，《物業(yè)管理委托合同》中的仲裁條款對業(yè)主具有約束力。

根據(jù)前述兩個案例可知，未在合同中簽字或蓋章的主體，也能成為仲裁案件的主體，受仲裁條款的管轄，只有實際簽字蓋章的人簽訂的合同對其有約束力。

2、原合同簽訂仲裁條款，后案外人作為第三方出具承諾函/保證函等，請求共同履行合同義務(wù)，承擔(dān)合同責(zé)任的，是否受仲裁條款管轄？

在一起案件中，租賃協(xié)議的仲裁條款有效，后第三方出具加蓋公章的《承諾函》表示愿意作為共同承租人，與原承租人共同履行在租賃協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)。但出租人回信明確表示，僅與原承租人存在租賃關(guān)系。后出租人以第三方和原承租人作為共同被申請人提起仲裁。法院認(rèn)為，雖然第三方表示愿意成為租賃協(xié)議當(dāng)事人，但第三方與出租人并未形成合意，第三方不是租賃協(xié)議的一方當(dāng)事人，仲裁協(xié)議對其沒有約束力。

根據(jù)法院的認(rèn)定，由于出租人不同意，未與第三方形成合意，導(dǎo)致第三方不受仲裁協(xié)議約束。如果出租人回信認(rèn)可第三方加入，是否表示與第三方形成合意，第三方也受仲裁協(xié)議管轄呢？如果合同履行中第三方與出租人產(chǎn)生矛盾，是否能提交訴訟解決呢？！

目前沒有類似裁定，但是根據(jù)北京仲裁委員會的辦案實踐，將出具承諾函的第三方也作為被申請人拉入仲裁的案例是有的。

3、合同中有當(dāng)事人簽字或蓋章，但是當(dāng)事人主張蓋章非公司真實印章，簽字亦非本人簽字，怎么辦？

在一起案件中，法院認(rèn)為，“申請人對該補(bǔ)充協(xié)議的真實性提出異議，要求對補(bǔ)充協(xié)議簽名、簽名時間、印章加蓋時間、補(bǔ)充協(xié)議原件的打印時間進(jìn)行鑒定，但由于申請人未提供簽字人案前其他簽字樣本，以及簽名、印章加蓋、原件打印時間的鑒定條件難以成就，故本案鑒定無法進(jìn)行。”

從上述裁定內(nèi)容看出，法院將舉證責(zé)任分配給否認(rèn)真章的當(dāng)事人，由當(dāng)事人來證明已蓋章的印章為假章。目前的裁定中，尚未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人成功舉證證明假章的裁定。

三、仲裁協(xié)議失效

仲裁協(xié)議失效是指仲裁協(xié)議本身是有效的，但是因為違反了法律的其他規(guī)定，而失去效力。在法院受理的確仲案件中，當(dāng)事人申請確認(rèn)仲裁協(xié)議失效有以下類型：

1、有仲裁條款的合同是在欺詐、脅迫下、非真實意思下簽訂的

不少當(dāng)事人在申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效時，會以因受欺詐、脅迫或非真實意思下簽訂仲裁協(xié)議為由，請求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

就目前搜集的裁定看，但凡申請人以受到欺詐、脅迫為由申請確仲的，都由于無法舉證證明當(dāng)時確實受到欺詐或脅迫，而被法院駁回申請。

在一起案件中，當(dāng)事人主張仲裁條款非其真實意思表示，并提交公證書，證明合同原件中沒有仲裁條款，在雙方相互交換原件蓋章的過程中，被對方更換成有仲裁條款的合同。法院認(rèn)可了申請人的主張。

在另一起案件中，申請人已自身持有的合同約定訴訟，對方持有的合同約定仲裁為由，請求確認(rèn)雙方未達(dá)成仲裁合意。在對方從案外人處調(diào)取第三方保有的合同原件，證明原件中有仲裁條款的情況下，法院駁回了申請人的申請。

歸結(jié)起來，在上述兩起案件中，證據(jù)成為認(rèn)定的關(guān)鍵。在當(dāng)事人舉出具有說服力的證據(jù)（無論是公證書還是由第三方保存的合同原件）的情況下，從法官內(nèi)心上來講，已經(jīng)確信當(dāng)事人所說屬實，因此也會支持當(dāng)事人的主張。

2、協(xié)議已到期/履行完畢，仲裁條款也已經(jīng)到期并失效

當(dāng)事人以協(xié)議已到期或已履行完畢為由，請求確認(rèn)仲裁協(xié)議失效的，法院一律駁回了該等申請。法院認(rèn)為，依據(jù)仲裁法第十九條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此申請人提出的合同中的仲裁條款因合同履行期限到期而失效的主張，本院不予采信。

3、當(dāng)事人已提起訴訟，仲裁協(xié)議失效

在一起案件中，預(yù)售房合同中約定有效的仲裁條款。但是申請人在向仲裁委員會提起仲裁之前，針對合同項下的結(jié)算款爭議，向法院起訴。法院受理后，被申請人在首次開庭前未提出管轄權(quán)異議并應(yīng)訴。后申請人就辦理房產(chǎn)證事宜，向仲裁委員會提起仲裁。被申請人提出異議，認(rèn)為根據(jù)仲裁法第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)受理。

法院認(rèn)為，申請人向人民法院起訴，被申請人在首次開庭前未對法院受理該案提出異議的行為，應(yīng)視為雙方均放棄了已達(dá)成的關(guān)于將涉案合同爭議提交北京仲裁委員會解決的仲裁協(xié)議，故雙方所簽訂合同中的仲裁協(xié)議已失效。

4、仲裁無效時向法院起訴

如果仲裁條款中約定，當(dāng)事人可以仲裁，仲裁無效或?qū)χ俨媒Y(jié)果不服時，可向人民法院起訴，這類約定是否有效？有人認(rèn)為，該條款中同時約定了訴訟和仲裁，應(yīng)屬于或裁或?qū)彈l款，為無效仲裁條款。法院卻不這么看。

法院認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議中，雙方對應(yīng)合同發(fā)生糾紛的解決方式均同意仲裁，并約定了明確的仲裁機(jī)構(gòu)。具備仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容。雖然當(dāng)事人又約定“仲裁無效，向人民法院起訴”，但并非是否認(rèn)仲裁的意思表示，仲裁和向法院起訴不是選擇性條款。該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

四、結(jié)語

確仲裁定問題的分析和研究，對仲裁事業(yè)的發(fā)展具有十分重要的意義。通過上述分析，可以得出以下幾點啟示：

第一，法院對仲裁的態(tài)度是支持鼓勵的。在大量的裁定中，法院都僅審查仲裁協(xié)議的效力，同時審查該協(xié)議是否有仲裁法第十七、十八條規(guī)定的無效情形，對于當(dāng)事人的其他申請，都以“不屬于法院現(xiàn)階段審查范圍”為由駁回當(dāng)事人的申請。

第二，準(zhǔn)確把握法院和仲裁的職能區(qū)別，掌握法院的規(guī)則是確保仲裁事業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。對法院來說，審查仲裁協(xié)議的效力是劃分訴訟案件和仲裁案件的重要步驟，也是體現(xiàn)法院系統(tǒng)對仲裁事業(yè)態(tài)度的關(guān)鍵指標(biāo)。對仲裁機(jī)構(gòu)來說，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力是維護(hù)自身案源，保證仲裁案件不被撤銷或不予執(zhí)行的重要步驟。

對仲裁機(jī)構(gòu)而言，在雙方當(dāng)事人各自請求仲裁機(jī)構(gòu)或法院做出裁定時，是由法院對仲裁協(xié)議效力做出裁定，因此，了解法院對仲裁協(xié)議效力審查的尺度和標(biāo)準(zhǔn)就變得尤為重要。

第三，持續(xù)深入研究是確保仲裁實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。對于目前雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見的部分，鞏固和深化成果變得尤為重要。對于雙方尚未達(dá)成一致看法的部分，仲裁協(xié)議能在多大程度上有效，法院應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)審查仲裁協(xié)議，審查到哪一步，還需要雙方不斷溝通和交流，以求法院能更清楚明確地闡明立場。

實習(xí)編輯/王林