本期天同碼，節(jié)選自《最高人民法院公報》2016年第7、8期部分合同糾紛案例。

文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.合同系因偽造而無效，約定的管轄條款亦無拘束力

——《合同法》有關(guān)合同無效不影響合同中獨立存在的爭議解決包括管轄條款效力的規(guī)定，適用前提應(yīng)系合同已成立。

2.主合同約定仲裁條款，補充協(xié)議未約定時管轄確定

——主合同約定仲裁條款，補充協(xié)議未約定，如補充協(xié)議須依附于主合同存在，則主合同仲裁條款亦適用于補充協(xié)議。

3.是否表見代理，在管轄權(quán)異議審查階段的舉證要求

——偽造合同無效導(dǎo)致管轄條款無拘束力，當(dāng)事人又以合同經(jīng)辦人構(gòu)成表見代理作為法院管轄理由的，應(yīng)予充分舉證。

4.以交納保險費作為保險合同生效條件的，約定有效

——財產(chǎn)保險合同明確約定以交納保險費為合同生效要件的，則保險人對交納保險費前所發(fā)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

5.涉港股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案由應(yīng)為合同糾紛

——中國內(nèi)陸法院受理的涉及香港特別行政區(qū)的股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件，應(yīng)適用中國法律確定案由為合同糾紛。

6.涉港合同爭議本身，應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的域外法律

——涉港民商事糾紛所涉合同爭議本身，根據(jù)我國沖突規(guī)范規(guī)定，適用當(dāng)事人選擇的域外法律，且當(dāng)事人有義務(wù)提供。

【規(guī)則詳解】

1.合同系因偽造而無效，約定的管轄條款亦無拘束力

——《合同法》有關(guān)合同無效不影響合同中獨立存在的爭議解決包括管轄條款效力的規(guī)定，適用前提應(yīng)系合同已成立。

標(biāo)簽：管轄｜一般規(guī)定｜合同無效｜合同成立｜偽造公章

案情簡介：2014年，招行無錫分行與光大銀行長春分行簽訂《同業(yè)存款協(xié)議》，后者依約將3.5億元匯入前者賬戶。隨后，光大銀行長春分行職員張某等人加蓋偽造該行公章、法人印章的《委托定向投資協(xié)議》，將上述3.5億元轉(zhuǎn)出。2015年，無錫檢察院就張某等人涉嫌合同詐騙犯罪提起公訴。同時，光大銀行長春分行依《同業(yè)存款協(xié)議》向吉林高院起訴，要求招行無錫分行還本付息。隨后，招行無錫分行以《委托定向投資協(xié)議》為據(jù)，在約定管轄的江蘇高院起訴，要求光大銀行長春分行繼續(xù)履行并支付代理手續(xù)費175萬元。招行無錫分行提出管轄異議。

法院認(rèn)為：①合同效力系對已成立合同是否具有合法性的評價，依法成立的合同始對當(dāng)事人具有法律約束力。合同成立前不存在合同效力問題。《合同法》第57條“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”規(guī)定適用于已成立合同；“有關(guān)解決爭議方法的條款”亦應(yīng)真實存在，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實意思表示，且達成合意。②本案招行無錫分行應(yīng)提交具備客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性證據(jù)，足以證明其依據(jù)的“有關(guān)解決爭議方法的條款”符合法定成立條件。鑒定結(jié)論證明《委托定向投資協(xié)議》上并未加蓋真實的光大銀行長春分行公章或法定代表人簽章，故上述協(xié)議中管轄條款在成立要件上存在重大瑕疵，不能認(rèn)定存在有效的管轄條款，裁定將本案移送吉林高院審理。

實務(wù)要點：《合同法》第57條“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”規(guī)定適用于已成立合同。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第428號“招行無錫分行與光大銀行長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案”，見《招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案》（審判長萬挺，代理審判員周其濛、宋冰），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201607/237:12）。

2.主合同約定仲裁條款，補充協(xié)議未約定時管轄確定

——主合同約定仲裁條款，補充協(xié)議未約定，如補充協(xié)議須依附于主合同存在，則主合同仲裁條款亦適用于補充協(xié)議。

標(biāo)簽：仲裁｜關(guān)聯(lián)合同｜工程款｜管轄｜補充協(xié)議

案情簡介：2007年，經(jīng)招投標(biāo)后，學(xué)校與建筑公司所簽施工合同約定“雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議由常德市仲裁委員會管轄”。2008年，雙方補充協(xié)議“為完善條款，對未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補簽補充協(xié)議，所簽補充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力”。2011年，建筑公司以學(xué)校拖欠工程款為由向常德仲裁委申請仲裁，學(xué)校以工程質(zhì)量和延誤工期為由提出賠償反申請。2012年，仲裁裁決學(xué)校支付建筑公司244萬余元工程款及利息。學(xué)校向常德中院申請不予執(zhí)行，被駁回。2013年，學(xué)校向湖南高院申訴，并新增“雙方實際履行的協(xié)議和補充協(xié)議沒有仲裁條款”等內(nèi)容，高院支持，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。2014年，建筑公司不服湖南高院執(zhí)行裁定，向最高人民法院申訴。

法院認(rèn)為：①學(xué)校向高院提出的申訴理由中增加了“雙方實際履行的協(xié)議和補充協(xié)議沒有仲裁條款”等內(nèi)容，因?qū)W校向中院和高院所提請求均為不予執(zhí)行仲裁裁決，其前后請求并未發(fā)生改變，高院針對學(xué)校所提請求，并結(jié)合具體申訴理由進行審查并無不當(dāng)。②當(dāng)事人自愿達成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機構(gòu)解決爭議糾紛，系采用仲裁方式解決爭議糾紛前提。如當(dāng)事人未約定仲裁解決，通常情況下，仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁。但存在主合同與補充協(xié)議情形，當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機構(gòu)解決，對于未約定爭議糾紛解決的補充協(xié)議可否適用該約定，關(guān)鍵在于主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性。如兩者相互獨立且可分，則在無特別約定情況下，爭議解決方式應(yīng)按合同或補充協(xié)議約定處理。如補充協(xié)議系對主合同內(nèi)容的補充，須依附于主合同，而不能獨立于主合同存在，則主合同所約定的爭議解決條款亦適用于補充協(xié)議。本案雙方經(jīng)招投標(biāo)后所簽合同明確約定仲裁管轄，故仲裁機構(gòu)具有管轄權(quán)。此后補充協(xié)議約定“與前簽協(xié)議有同等效力”。由此可見，主合同所約定的發(fā)生爭議提交仲裁解決條款亦應(yīng)適用于補充協(xié)議。③當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議，依法應(yīng)在仲裁庭首次開庭前提出。本案建筑公司申請仲裁后，學(xué)校在首次開庭前并未對仲裁效力提出異議，而是提出反申請，表明雙方認(rèn)可依約選擇的仲裁委員會作為解決雙方工程欠款糾紛，故裁定維持中院不予執(zhí)行裁定。

實務(wù)要點：主合同約定仲裁條款，補充協(xié)議未約定，如補充協(xié)議系對主合同內(nèi)容的補充，須依附于主合同，而不能獨立于主合同存在，則主合同所約定的爭議解決條款亦適用于補充協(xié)議。

案例索引：最高人民法院（2015）執(zhí)申字第33號“某建筑公司與某學(xué)校執(zhí)行糾紛案”，見《湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案》（審判長何東寧，代理審判員向國慧、谷峻杰），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201608/238:37）。

3.是否表見代理，在管轄權(quán)異議審查階段的舉證要求

——偽造合同無效導(dǎo)致管轄條款無拘束力，當(dāng)事人又以合同經(jīng)辦人構(gòu)成表見代理作為法院管轄理由的，應(yīng)予充分舉證。

標(biāo)簽：管轄｜一般規(guī)定｜表見代理

案情簡介：2014年，招行無錫分行與光大銀行長春分行簽訂《同業(yè)存款協(xié)議》，后者依約將3.5億元匯入前者賬戶。隨后，光大銀行長春分行職員張某等人加蓋偽造該行公章、法人印章的《委托定向投資協(xié)議》，將上述3.5億元轉(zhuǎn)出。2015年，無錫檢察院就張某等人涉嫌合同詐騙犯罪提起公訴。同時，光大銀行長春分行依《同業(yè)存款協(xié)議》向吉林高院起訴，要求招行無錫分行還本付息。隨后，招行無錫分行以《委托定向投資協(xié)議》為據(jù)，在約定管轄的江蘇高院起訴，要求光大銀行長春分行繼續(xù)履行并支付代理手續(xù)費175萬元。招行無錫分行提出管轄異議。管轄權(quán)異議審查期間，招行無錫分行提出即使印鑒虛假，張某行為亦構(gòu)成表見代理。

法院認(rèn)為：①管轄權(quán)異議審查階段，一般結(jié)合訴訟請求對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進行形式要件審查，以認(rèn)定涉及確定管轄的要素，如原告住所地、被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、訴訟標(biāo)的額、案件影響程度及是否存在有效管轄條款等，且確定管轄權(quán)以起訴時為標(biāo)準(zhǔn)。②表見代理制度舉證責(zé)任較為嚴(yán)格?！逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)?！雹?/span>招行無錫分行在管轄權(quán)異議審查階段，并未提交形式上清晰明確，內(nèi)容上無疑意、無爭議的證據(jù)材料，以證明其有理由相信張某有代理權(quán)簽訂管轄協(xié)議條款，且對光大銀行長春分行構(gòu)成約束，故其不能以表見代理成立為由主張管轄條款發(fā)生效力。④即使經(jīng)過實體審理認(rèn)定合同經(jīng)辦人張某表見代理成立，亦只涉及案件當(dāng)事人有關(guān)民事責(zé)任承擔(dān)，不影響法院對管轄權(quán)異議處理。裁定將本案移送吉林高院審理。

實務(wù)要點：偽造合同無效導(dǎo)致“約定的”管轄條款無拘束力，當(dāng)事人又以表見代理作為管轄權(quán)異議的抗辯理由的，應(yīng)在管轄權(quán)異議審查階段，以起訴時為標(biāo)準(zhǔn)，提交形式上清晰明確，內(nèi)容上無疑意、無爭議的證據(jù)材料，以供法院進行確定管轄的形式要件審查。

案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第428號“招行無錫分行與光大銀行長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案”，見《招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案》（審判長萬挺，代理審判員周其濛、宋冰），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201607/237:12）。

4.以交納保險費作為保險合同生效條件的，約定有效

——財產(chǎn)保險合同明確約定以交納保險費為合同生效要件的，則保險人對交納保險費前所發(fā)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：合同效力｜合同生效｜附生效條件｜機動車保險｜保險費

案情簡介：2011年，物流公司為其公路運輸貨物電話投保，5小時后通知保險公司出險，貨損230萬余元。次日，物流公司交納保險費7000余元。10天后，保險公司內(nèi)部錄單，雙方簽訂一次性賠償49萬余元的賠償協(xié)議，隨后物流公司取得保險單并以受欺詐、顯失公平為由訴請撤銷賠償協(xié)議，要求保險公司全額賠付；保險公司以事發(fā)第二天物流公司填寫的投保單特別約定一欄載明“投保人應(yīng)當(dāng)在保險合同成立時交付保險費。保險費未交清前發(fā)生的保險事故，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任”抗辯，并以重大誤解為由反訴撤銷賠償協(xié)議。

法院認(rèn)為：①《民法通則》第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除?！碑?dāng)事人雙方就貨物保險損失達成賠償協(xié)議系對財產(chǎn)損害賠償金額自認(rèn)，系真實意思表示，后雖均提出撤銷請求，但均未對撤銷理由提出相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效。②保險合同以當(dāng)事人雙方意思表示一致為成立要件，即保險合同以雙方當(dāng)事人愿意接受特定條件拘束時，保險合同即為成立。簽發(fā)保險單屬保險方行為，目的系對保險合同內(nèi)容加以確立，便于當(dāng)事人知曉保險合同內(nèi)容，能產(chǎn)生證明效果。依《保險法》第13條第1款關(guān)于“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的全部內(nèi)容”規(guī)定，簽發(fā)保險單并非保險合同成立時所必需具備形式。③保險費系被保險人獲得保險保障對價。依《保險法》第13條第3款關(guān)于“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”規(guī)定，保險合同可明確約定以交納保險費為合同生效要件。如保險合同約定于交納保險費后保險合同生效，則投保人對交納保險費前所發(fā)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案判決駁回物流公司訴請和保險公司反訴請求。

實務(wù)要點：財產(chǎn)保險合同明確約定以交納保險費為合同生效要件的，則保險人對投保人交納保險費前所發(fā)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：最高人民法院（2013）民申字第1567號“某物流公司與某保險公司保險合同糾紛案”，見《云南福運物流有限公司與中國人壽財產(chǎn)保險股份公司曲靖中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案》（審判長楊立初，代理審判員何波、李盛燁），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201607/237:20）。

5.涉港股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案由應(yīng)為合同糾紛

——中國內(nèi)陸法院受理的涉及香港特別行政區(qū)的股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件，應(yīng)適用中國法律確定案由為合同糾紛。

標(biāo)簽：管轄｜涉港澳臺｜法律適用｜案由｜合同糾紛

案情簡介：2000年，住所地均在香港的置業(yè)公司、發(fā)展公司與方某簽訂《買賣股權(quán)協(xié)議》，約定兩公司將所持實業(yè)公司100%股權(quán)及對公司的股東貸款權(quán)益作價1.8億余港元轉(zhuǎn)讓給方某，約定適用香港法律。2008年，方某死亡。2012年，方某繼承人黃某在其住所地的廣東法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第19條規(guī)定：“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定?！薄渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第8條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律?！惫时景讣m紛應(yīng)適用法院地法即內(nèi)陸法律。②從本案系爭合同內(nèi)容看，包括兩方面權(quán)益轉(zhuǎn)讓，一是置業(yè)公司、發(fā)展公司將所持實業(yè)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，二是置業(yè)公司、發(fā)展公司將其對實業(yè)公司的股東貸款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給黃某。故本案實質(zhì)系股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。依最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法〔2011〕42號）要求及其所附《民事案件案由規(guī)定》，對于第三級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由，故本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。

實務(wù)要點：中國內(nèi)陸法院受理的涉及香港特別行政區(qū)的股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件，應(yīng)適用中國法律確定案由為合同糾紛。

案例索引：最高人民法院（2015）民四終字第9號“黃某等與某實業(yè)公司等合同糾紛案”，見《黃藝明、蘇月弟與周大福代理人有限公司、亨滿發(fā)展有限公司以及寶宜發(fā)展有限公司合同糾紛案》（審判長高曉力，審判員劉敏、李偉），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201607/237:25）。

6.涉港合同爭議本身，應(yīng)適用當(dāng)事人選擇的域外法律

——涉港民商事糾紛所涉合同爭議本身，根據(jù)我國沖突規(guī)范規(guī)定，適用當(dāng)事人選擇的域外法律，且當(dāng)事人有義務(wù)提供。

標(biāo)簽：管轄｜涉港澳臺｜法律適用｜合同糾紛

案情簡介：2000年，香港的置業(yè)公司與廣東的黃某簽訂《買賣股權(quán)協(xié)議》，約定前者將所持實業(yè)公司全部股權(quán)及對公司的股東貸款權(quán)益作價1.8億余港元轉(zhuǎn)讓給黃某，約定適用香港法律。協(xié)議第9條約定置業(yè)公司“盡最大努力幫助和同意”受讓方設(shè)立實業(yè)（順德）公司、向有關(guān)政府部門申請有關(guān)土地建設(shè)或開發(fā)許可、發(fā)出清理租約通知等。第25條約定“本協(xié)議包括雙方所有的諒解和協(xié)議，無論是締約方自行或他人以締約方名義作出的，有關(guān)或產(chǎn)生于股權(quán)獲得的陳述、保證，無論是明示或暗示，法定或其他的，如未包含在、或在協(xié)議或任何附件中提及的，均不會導(dǎo)致陳述和保證作出者承擔(dān)任何責(zé)任?！?012年，黃某以置業(yè)公司未履行《買賣股權(quán)協(xié)議》第9條及此前雙方所簽備忘錄約定的“報建報批”等義務(wù)，訴請解除雙方協(xié)議，并要求置業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為：①本案系涉港合同糾紛，依雙方協(xié)議約定，應(yīng)適用香港法律。從合同形式、當(dāng)事人訂約資格、意思表示、對價、合同目的等方面考察，符合香港合同法上關(guān)于合同有效條件。②依《買賣股權(quán)協(xié)議》第25條約定，違反備忘錄約定無須承擔(dān)法律責(zé)任，從此意義上講，《買賣股權(quán)協(xié)議》已事實上替代備忘錄。黃某主張依備忘錄追究置業(yè)公司違約責(zé)任，缺乏依據(jù)。③置業(yè)公司主要合同義務(wù)是在轉(zhuǎn)讓款付清后將實業(yè)公司全部股權(quán)和對實業(yè)公司的股東貸款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給黃某，黃某主要義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。其中第9條是“最大勤勉”約定，該條款要求置業(yè)公司盡最大努力幫助黃某完成有關(guān)事項，是置業(yè)公司對黃某的協(xié)助義務(wù)，本案無證據(jù)顯示黃某就設(shè)立實業(yè)（順德）公司、向有關(guān)政府部門申請開發(fā)許可等有關(guān)事項采取過任何措施，亦無證據(jù)顯示黃某向置業(yè)公司提出過協(xié)助其完成有關(guān)事項的請求。由于黃某并未開始辦理有關(guān)事項，置業(yè)公司無履行相應(yīng)協(xié)助義務(wù)前提。且本案訴訟中，黃某確認(rèn)置業(yè)公司已發(fā)出清理租約通知和清理部分租約，亦無證據(jù)顯示涉案土地已進行開發(fā)建設(shè)，故黃某認(rèn)為置業(yè)公司違反協(xié)議第9條約定構(gòu)成違約，依據(jù)不足。④黃某未能依協(xié)議約定期限完成付款義務(wù)，構(gòu)成違約。

實務(wù)要點：涉港民商事糾紛案件，合同爭議本身，根據(jù)我國沖突規(guī)范的規(guī)定，適用當(dāng)事人選擇的域外法律，當(dāng)事人有義務(wù)向法院提供其選擇適用的域外法律。

案例索引：最高人民法院（2015）民四終字第9號“黃某等與某實業(yè)公司等合同糾紛案”，見《黃藝明、蘇月弟與周大福代理人有限公司、亨滿發(fā)展有限公司以及寶宜發(fā)展有限公司合同糾紛案》（審判長高曉力，審判員劉敏、李偉），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201607/237:25）。

天同碼已正式開售，現(xiàn)在拍下送你一支案例檢索云戰(zhàn)隊！