因交寄的快遞丟失后與快遞公司協(xié)商賠償未果，近日，某律師事務(wù)所將某快遞公司訴至法院，要求快遞公司按交寄物品的價(jià)值賠償16 000元。海淀法院經(jīng)審理，判決快遞公司按照《電子運(yùn)單契約條款》約定的賠付規(guī)則，賠償律師事務(wù)所七倍運(yùn)費(fèi)91元。

案情簡(jiǎn)介

原告某律師事務(wù)所訴稱，2019年11月，其通過(guò)某快遞公司的客戶端進(jìn)行下單，將其開(kāi)具的40張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票郵寄到客戶單位，發(fā)票票面金額共計(jì)40萬(wàn)元。2019年12月9日，收件人稱郵寄的發(fā)票尚未收到，其遂登錄該快遞公司官網(wǎng)查詢，網(wǎng)站顯示該快遞已完成簽收。經(jīng)與客戶再三確認(rèn)確實(shí)未收到郵件后，其于2019年12月10日與該快遞公司客服反映上述情況，要求協(xié)助尋找尚未收到的快遞。后快遞公司客服告知，交寄的郵件己被遺失，無(wú)法找回，且郵件遺失系因其員工擅自代為簽收導(dǎo)致。故，其對(duì)郵寄遺失的發(fā)票進(jìn)行掛失，稅務(wù)部門因此對(duì)其處罰金為16 000元。事后，該快遞公司客服提出賠償其1000元的意見(jiàn)，但其認(rèn)為系因該快遞公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致遺失郵件，故應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失16 000元。

被告某快遞公司辯稱，運(yùn)單上填寫的托寄物是文件而不是發(fā)票，根據(jù)雙方約定的保價(jià)規(guī)則，未保價(jià)的應(yīng)按運(yùn)費(fèi)的七倍賠償，原告訴訟請(qǐng)求中的損失金額與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

法院審理

法院審理中，該快遞公司提交下單頁(yè)面截圖打印件以及《電子運(yùn)單契約條款》，表示客戶在下單時(shí)可以看到保價(jià)專欄，且注明未保價(jià)物品最高賠償7倍運(yùn)費(fèi)，建議保價(jià)。其中，下單頁(yè)面的已閱讀并同意《電子運(yùn)單契約條款》為必選項(xiàng)，且后續(xù)說(shuō)明部分亦明確告知，如未選擇保價(jià)，則在七倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)賠償托寄物的實(shí)際損失。對(duì)此，原告認(rèn)為，根據(jù)郵政法以及快遞暫行條例的相關(guān)規(guī)定，快遞公司無(wú)權(quán)引用限制賠償條款，應(yīng)按照客戶的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。下單時(shí)，如果不選擇已閱讀《電子運(yùn)單契約條款》，則無(wú)法寄件。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，從涉案快遞運(yùn)單上記載的內(nèi)容來(lái)看，僅能認(rèn)定原告本次托寄的物品為文件。原告雖主張實(shí)際托寄的是開(kāi)具給客戶的40張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，但其所提交的證人證言等相關(guān)證據(jù)，均不足以證明其該項(xiàng)主張，故對(duì)此不予采信?？旒诱`、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。

本案中，原告在下單時(shí)必須勾選已閱讀并同意《電子運(yùn)單契約條款》，否則無(wú)法進(jìn)行下一步操作，而該《電子運(yùn)單契約條款》中已用黑色加粗字體明顯提示客戶，未選擇保價(jià)與選擇保價(jià)且支付保價(jià)費(fèi)用的情況，賠償規(guī)則是有明顯區(qū)別的。不僅如此，在后續(xù)的下單頁(yè)面中，亦通過(guò)“說(shuō)明”的方式再次提示客戶，如果未選擇保價(jià)，則在七倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)賠償托寄物的實(shí)際損失。因此，原告在下單時(shí)勾選已閱讀并同意《電子運(yùn)單契約條款》的行為，視為其同意并自愿接受相關(guān)條款及說(shuō)明內(nèi)容的約束?，F(xiàn)原告未就其托寄物品選擇保價(jià)，且現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其托寄的物品是其申報(bào)丟失的40張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票。故在此情況下，被告主張應(yīng)按照七倍運(yùn)費(fèi)賠償原告損失之抗辯意見(jiàn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。因案涉快遞的運(yùn)費(fèi)為13元，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告91元。

宣判后，原告對(duì)判決不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官釋法

隨著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)模式的日益盛行，日常生活中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下單交寄物品的情況越來(lái)越普遍。下單郵寄物品，一方面，極大地簡(jiǎn)化了交寄流程，方便了寄件人托寄物品；但另一方面，這樣的交易模式也易產(chǎn)生糾紛。從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，引發(fā)快遞運(yùn)輸類糾紛最常見(jiàn)的原因就是快遞丟失和快遞損毀。根據(jù)《快遞暫行條例》的相關(guān)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)在寄件人填寫快遞運(yùn)單前，應(yīng)當(dāng)提醒其閱讀快遞服務(wù)合同條款、遵守禁止寄遞和限制寄遞物品的有關(guān)規(guī)定，告知其相關(guān)保價(jià)規(guī)則和保險(xiǎn)服務(wù)項(xiàng)目。寄件人交寄貴重物品的，應(yīng)當(dāng)事先聲明；經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)可以要求寄件人對(duì)貴重物品予以保價(jià)?？旒诱`、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對(duì)保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任；對(duì)未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。

從減少糾紛產(chǎn)生以及避免自身經(jīng)濟(jì)損失的角度來(lái)看，法院建議寄件人在交寄貴重物品時(shí)，務(wù)必事先作出明確聲明，并盡量進(jìn)行保價(jià)。快遞運(yùn)單作為快遞運(yùn)輸合同的一種形式，在依法成立的情況下將對(duì)寄遞雙方產(chǎn)生法律約束力，發(fā)生糾紛時(shí)按照相關(guān)賠償規(guī)則進(jìn)行賠償。當(dāng)然，由于運(yùn)單中的大部分條款均系格式條款，故在審核其效力時(shí)，法院會(huì)重點(diǎn)審查格式條款提供方是否對(duì)免除或減輕責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款履行了必要的提示或者說(shuō)明義務(wù)。如已經(jīng)履行，則交寄人僅以相關(guān)條款系格式條款為由主張無(wú)效的抗辯，法院將不予采信。