快遞已逐漸成為人們?nèi)粘Ｐ枨笾?，關(guān)于快遞丟件破損的糾紛也開(kāi)始成為常見(jiàn)的合同糾紛。大多數(shù)人在填寫(xiě)快遞單時(shí)并不會(huì)注意到“是否保價(jià)”的選項(xiàng)，這成了很多快遞糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)。假如快遞丟件未保價(jià)，是應(yīng)當(dāng)按照快遞方所說(shuō)的3~5倍運(yùn)費(fèi)賠償，還是消費(fèi)者所說(shuō)的全額賠償呢？最近南京鼓樓法院就審理一起快遞丟件糾紛，小小的案件揭露我們?nèi)粘＜目爝f時(shí)的盲點(diǎn)。

郵寄翡翠未保價(jià)

小林在昆明旅游時(shí)購(gòu)買(mǎi)了三塊翡翠原石，價(jià)值共計(jì)9900元，回到家中后，因一些原因小林想要換貨，于是讓他女朋友去大智物流公司辦理郵寄業(yè)務(wù)。在印有“大大”商標(biāo)的快遞單上填寫(xiě)了一系列信息，但在申報(bào)保價(jià)和約定賠償處均為空白，共支付快遞費(fèi)60元。

小林的女朋友可能沒(méi)有注意到貴重物品需要保價(jià)，《快遞服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：未保價(jià)按運(yùn)單選填的快遞費(fèi)倍數(shù)賠償、未選填的視為按快遞費(fèi)的五倍賠償，保價(jià)快件在申報(bào)內(nèi)件價(jià)值范圍內(nèi)賠償。

翡翠丟失欲索賠

隨后，收件人夏老板收快遞時(shí)，發(fā)現(xiàn)包裹破損貨物丟失，并拒收退回。小林同大智物流溝通后得知系途中遇竊，他向公安部門(mén)報(bào)案未果后又與大大貨運(yùn)公司進(jìn)行溝通，大大貨運(yùn)公司答復(fù)小林最高賠付1000元。小林遂向國(guó)家郵政局申訴網(wǎng)站投訴，回復(fù)結(jié)果與大大貨運(yùn)公司答復(fù)一致。

于是小林訴至南京市鼓樓法院，要求大智物流和大大貨運(yùn)對(duì)自己的損失進(jìn)行全額賠償。

大大貨運(yùn)方認(rèn)為，自己不是本案的適格被告，收件人是大智物流，小林是和大智建立了快遞物流合同關(guān)系，大智物流和大大公司是特許加盟關(guān)系。而且小林也沒(méi)有提供發(fā)票，也沒(méi)有其他證據(jù)證明物品價(jià)值。且合同快遞單上顯示貴重物品要保價(jià)，而小林沒(méi)有采取保價(jià)，并且已經(jīng)在上面簽字確認(rèn)，所以只能按照普通貨物進(jìn)行賠償。

大智物流方則認(rèn)為，原告上門(mén)寄快遞時(shí)只說(shuō)是一塊石頭，并沒(méi)有說(shuō)是貴重物品，也沒(méi)有要求保價(jià)，所以員工就只是在包裝的時(shí)候多加固了一下外包裝。員工也詢(xún)問(wèn)過(guò)原告是否要保價(jià)，原告說(shuō)不需要的。現(xiàn)在原告要求賠償，其只能按照快遞的5倍價(jià)即300元進(jìn)行賠償。

格式條款有“漏洞”

在審理中，法院認(rèn)為雖然大智物流公司系大大貨運(yùn)公司的加盟企業(yè)，具有獨(dú)立法人資格、約定自負(fù)盈虧，但小林對(duì)此并不知情，案涉快遞單上印有“大大”商標(biāo)，小林有理由相信托運(yùn)業(yè)務(wù)系大大貨運(yùn)公司所辦理，且實(shí)際托運(yùn)業(yè)務(wù)亦是大大貨運(yùn)公司與其各加盟店共同經(jīng)營(yíng)。

至于該案焦點(diǎn)問(wèn)題：小林托運(yùn)貨物的價(jià)值以及對(duì)于滅失的未保價(jià)貨物，應(yīng)當(dāng)按運(yùn)費(fèi)的五倍賠償還是全額賠償。法院認(rèn)為，通過(guò)小林提供的證據(jù)可以證明丟失的翡翠原石價(jià)值9900元。本案中，小林托運(yùn)的貨物是在大大貨運(yùn)公司、大智物流公司運(yùn)輸過(guò)程中滅失的，大大貨運(yùn)公司、大智物流公司對(duì)此沒(méi)有不可抗力等免責(zé)因素，且至今對(duì)小林貨物滅失原因不清楚。雖然大大貨運(yùn)公司、大智物流公司向小林提供的快遞單上具有保價(jià)的“重要提示”，但快遞單保價(jià)一欄為空白，無(wú)法認(rèn)定小林是否選擇保價(jià)，且大大貨運(yùn)公司、大智物流公司亦無(wú)證據(jù)證明其已提醒小林保價(jià)，故該保價(jià)條款對(duì)小林沒(méi)有約束力。假使確系小林拒絕保價(jià)，大大貨運(yùn)公司、大智物流公司可以在快遞單中明確，或拒絕為其托運(yùn)貨物。

記者了解到，就在去年12月，省高院對(duì)審理懲罰性賠償糾紛和新型消費(fèi)糾紛等問(wèn)題進(jìn)一步明確和統(tǒng)一。提出在訂立快遞服務(wù)合同時(shí)，如果寄件人自主選擇保價(jià)的，可以認(rèn)定保價(jià)條款構(gòu)成合同的組成部分，快遞物品丟失、損毀時(shí)，則按照保價(jià)條款約定處理。但如果寄件人沒(méi)有選擇保價(jià)，快遞物品丟失、毀損，快遞公司往往會(huì)拿出快遞單上的格式條款：“因本公司過(guò)失造成托寄物毀損、滅失的，公司免除本次運(yùn)費(fèi)，同時(shí)如未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的，最高按運(yùn)費(fèi)的若干倍賠償損失”。該條款具有一定的合理性，但并非在任何情況下都適用。結(jié)合《合同法》第53條的規(guī)定，當(dāng)快遞公司因故意或重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，則無(wú)法利用該限賠條款對(duì)寄件人進(jìn)行賠償。快遞公司的此類(lèi)格式條款加重了消費(fèi)者的責(zé)任而規(guī)避自身的賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者予以說(shuō)明，否則此類(lèi)條款無(wú)效。

最終，鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)定，小林同兩被告之間的郵寄服務(wù)合同合法有效。小林將貨物交由大大貨運(yùn)公司、大智物流公司托運(yùn)，并繳納運(yùn)費(fèi)，已履行了義務(wù)，大大貨運(yùn)公司、大智物流公司應(yīng)對(duì)小林價(jià)值9900元的貨物滅失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒大家，寄件人在寄送快遞時(shí)應(yīng)認(rèn)真填寫(xiě)快遞物品的名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)格等，并妥善保管有關(guān)單據(jù)，特別是寄送貴重物品或易損物品時(shí)，應(yīng)提前聲明并保留證據(jù)。對(duì)快遞貴重物品約定保價(jià)也是個(gè)不錯(cuò)的選擇，但申報(bào)保價(jià)時(shí)，千萬(wàn)不要為了節(jié)省保價(jià)費(fèi)用而降低需快遞的物品價(jià)值，否則將得不償失。