快遞給大家的生活帶來了巨大的便捷，但是有的時(shí)候也會給人帶來煩惱，譬如說丟件。在快遞丟件的時(shí)候，快遞公司往往會有限制其責(zé)任的條款，例如順豐速運(yùn)快遞單背面的《快件運(yùn)單契約條款》第1條用粗體規(guī)定：

特別聲明：寄件人寄遞價(jià)值超過2萬元的貴重物品的，應(yīng)當(dāng)在寄件時(shí)向本公司聲明。寄件人未聲明的，該物品毀損、滅失后，本公司有權(quán)按照不超過2萬元的一般物品予以賠償。

第4條用粗體規(guī)定：

關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定：若因本公司原因造成托寄物損毀、滅失的，本公司將免除本次運(yùn)費(fèi)。（1）若寄件人未選擇保價(jià)，則本公司對月結(jié)客戶在九倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)，對非月結(jié)客戶在七倍運(yùn)費(fèi)的限額內(nèi)賠償托寄物的實(shí)際損失。（2）若寄件人已選擇保價(jià)，則本公司按照投保金額予以賠償；若托寄物僅有部分損毀或內(nèi)件短少，則按照投保金額和損失的比例賠償。（3）……

一、多地法院判決快遞限額賠償條款無效

這樣的限額賠償條款雖然用粗體表示了，仍然有著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。很多法院都認(rèn)為這樣的條款是無效的。典型的如甘肅省高級人民法院（2013）甘民三終字第37號判決書，該案中原告在寄件中丟失了一枚戒指，遂起訴申通快遞公司，案值雖小，但一審由中級人民法院審理，可見在當(dāng)?shù)厥亲鳛榈湫桶咐门械?。二審甘肅高院認(rèn)為，快遞公司一沒有證據(jù)證明盡到格式條款提示、說明的義務(wù)，二作為格式條款的提供方免除了自己的主要義務(wù)、排除了原告的主要權(quán)利，所以該條款屬于無效條款。

甚至保價(jià)條款也不能幸免，青海的一起案件中，原告因丟失冬蟲夏草起訴申通快遞公司，雖然進(jìn)行了5000元的保價(jià)，青海省高級人民法院在再審中認(rèn)為（（2015）青民提字第43號）：快遞公司不嚴(yán)格執(zhí)行收件驗(yàn)視制度，……致使保價(jià)條款存在于形式上，未表達(dá)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不能起到保價(jià)的作用。……一二審確定涉案合同保價(jià)條款無效得當(dāng)。再審法院據(jù)此判決快遞公司全額賠償原告的損失。

很多案件中，快遞公司也會以《郵政法》第四十七條第一款進(jìn)行抗辯：“郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部價(jià)值的比例對郵件的實(shí)際損失予以賠償。（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償?！钡ㄔ簳J(rèn)為該條款只適用于郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)，并不適用快遞公司的快遞業(yè)務(wù)，例如上述甘肅省高院即采該見解。在法律上應(yīng)有相同情形做相同處理的原則，即使并不直接適用，為何不進(jìn)行類推適用，國企民企差別化待遇的理由何在，法院未予以說明。

但不要以為郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)的提供者中國郵政可高枕無憂，在山東的一起案件中，信用社通過中國郵政郵寄了6張票面金額為6000萬元的票據(jù)，未進(jìn)行保價(jià)，郵費(fèi)僅15元，郵件在寄件過程中丟失。一審法院判決郵政公司賠償信用社66余萬元損失，二審山東省菏澤市中級人民法院（（2015）菏商終字第329號）認(rèn)為，中國郵政的《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》未能舉證證明已采取了合理方式提請?jiān)孀⒁庀拗破湄?zé)任的條款，并就該條款進(jìn)行說明，所以該條款不產(chǎn)生法律效力，從而判決維持原判。

二、限額賠償條款無效的判決真的保護(hù)了消費(fèi)者嗎？

上述實(shí)例中可以看出，中國的很多法院，站在維護(hù)消費(fèi)者的利益的立場上，將快遞格式合同中的限額賠償條款、保價(jià)條款認(rèn)定為無效，但是這樣真的能夠保護(hù)消費(fèi)者的利益嗎？如果這樣的格式條款被普遍認(rèn)為是無效的，那么，到年底的時(shí)候，快遞公司一定會根據(jù)今年的賠償數(shù)額預(yù)提明年的賠償金，并將之作為成本攤?cè)脒\(yùn)費(fèi)，最后的結(jié)果是快遞費(fèi)上漲，從12塊變成15塊，從8塊變成10塊，雖然個(gè)別消費(fèi)者的損失得到了彌補(bǔ)，但是普通消費(fèi)者的利益受到了損害，等于是分?jǐn)偭藗€(gè)別消費(fèi)者的損失，至于快遞公司，可能毫發(fā)無損。

安全和效率是一對永恒的矛盾，如果要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上提高快遞運(yùn)輸安全系數(shù)，勢必帶來運(yùn)輸成本的提高以及運(yùn)輸效率的降低，運(yùn)輸成本的提高又會導(dǎo)致運(yùn)費(fèi)的上漲，最終買單的還是全體消費(fèi)者。運(yùn)輸效率如果降低，恐怕更會帶來消費(fèi)者的吐槽，快遞直接變成慢遞，受損的又是大眾消費(fèi)者。可見，快遞業(yè)中，為了達(dá)到降低運(yùn)輸成本和提高運(yùn)輸效率的目的，一定的貨物毀損與滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在大眾消費(fèi)者的容忍限度內(nèi)。同時(shí)，對于價(jià)值較高的貨物，快遞行業(yè)均提供了保價(jià)制度，提供更為安全有效的運(yùn)輸服務(wù)。這樣便合理地區(qū)分了面對社會大眾的低廉快速的快遞服務(wù)與面對特定消費(fèi)者的安全快遞服務(wù)，不致于大眾消費(fèi)者分?jǐn)偢邇r(jià)貨物的運(yùn)輸成本。如果高價(jià)貨物托運(yùn)人未選擇保價(jià)，享受了低廉的普通快遞服務(wù)的利益，貨物滅失后又主張全額賠償，讓全體消費(fèi)者買單，這種要求是不合理的。

三、日本最高法院快遞丟件判決的啟示

日本在1988年也發(fā)生了一起快遞物品丟失事件，原告是經(jīng)營貴金屬銷售與加工的公司，使用廉價(jià)的快遞將寶石交給其承包商加工，承包商使用廉價(jià)快遞將寶石寄還給原告時(shí)，快遞公司不幸將寶石遺失，原告起訴快遞公司要求賠償寶石全額價(jià)值、加工費(fèi)、律師費(fèi)等損失，快遞公司則以限額賠償?shù)臈l款進(jìn)行抗辯。日本最高法院于1998年判決原告敗訴，判決要旨謂：“快遞業(yè)是支付低價(jià)運(yùn)費(fèi)后，將大量的小包裹進(jìn)行迅速配送的貨物運(yùn)送，利用者得到了很大的便利。以快遞業(yè)為主業(yè)的貨物運(yùn)送人，雖然應(yīng)有安全、確實(shí)并迅速地進(jìn)行貨物運(yùn)輸?shù)囊?，但考慮到上述快遞業(yè)的特質(zhì)，對利用人進(jìn)行一定的限制是不得已的事，貨物運(yùn)送者不接受一定價(jià)額以上的高價(jià)貨物，即使接受了，在運(yùn)途中遭受滅失或損毀，只要沒有故意或重過失，將賠償額度預(yù)先進(jìn)行責(zé)任限定，對于以使運(yùn)費(fèi)盡可能低的快遞運(yùn)營上來說，應(yīng)當(dāng)是合理的?！薄盎诒炯氖聦?shí)關(guān)系，作為本件包裹的收件人的上告人，明知如果將品名或者價(jià)格正確表示的話，就不能使用被上告人或者其他貨物運(yùn)送者營運(yùn)的快遞業(yè)務(wù)，和D（指承包商，筆者注）常年頻繁地使用快遞來運(yùn)送寶石類貨物，就本件包裹而言，上告人不單純是認(rèn)識到了運(yùn)送是通過快遞這種方式的，更是認(rèn)可了D使用被上告人的快遞。通過快遞將寶石互相運(yùn)送，享受快遞低額利益的上告人，以包裹丟失為理由，超過責(zé)任限度額對被上告人請求損害賠償，違反誠信原則，不應(yīng)支持?！保ň唧w見日本最高裁判所最判平成10年4月30日判時(shí)1646-162，作者譯文請直接點(diǎn)擊查看）

可見，日本最高法院認(rèn)為寄件人不告知貨物的價(jià)值，使用低廉的快遞服務(wù)，享受低價(jià)的利益，貨物滅失后又主張全額賠償，是違反誠實(shí)信用原則的。這樣的結(jié)論在我國也是妥當(dāng)?shù)模ā逗贤ā返诹鶙l），但是上述法院卻并沒有看到這一點(diǎn)，判令限額賠償條款無效，甚至保價(jià)條款無效，這樣的判決貌似站在保護(hù)消費(fèi)者的立場，但是為了違反誠信原則的個(gè)別消費(fèi)者而損害一般消費(fèi)者的利益，反而是揀了芝麻丟了西瓜，更會不當(dāng)?shù)刈璧K快遞行業(yè)的快遞發(fā)展。

四、更加妥當(dāng)?shù)乃痉ㄓ^點(diǎn)及展望

當(dāng)然，也應(yīng)看到，一些地區(qū)的法院在這個(gè)問題上采納了上述較為理性妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)。重慶市高級人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》（渝高法（2016）77號）第三條規(guī)定：“快遞公司在快遞單中約定‘快遞丟失時(shí)只在限額內(nèi)予以賠償，消費(fèi)者若郵寄重要物品，應(yīng)當(dāng)作出申明并支付額外保價(jià)費(fèi)’，因該約定并未免除快遞公司責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利，且消費(fèi)者可以通過重要物品聲明并支付保價(jià)費(fèi)的方式獲得相應(yīng)保障，故如果快遞公司就該免責(zé)條款履行了提示、說明義務(wù)的，則該約定應(yīng)當(dāng)有效?！?/span>

上海2013年的一起EMS丟失冬蟲夏草的案件中（一審（2013）普民一（民）初字第321號、二審（2013）滬二中民一（民）終字第1580號），一審法院判道：“保價(jià)制度平衡了低廉的快遞費(fèi)與巨大的風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾，同時(shí)也平衡了商事交易活動的意思自治原則與賠償責(zé)任限額制度之間的關(guān)系，而且針對保價(jià)與非保價(jià)的物品，運(yùn)輸公司會采取不同的運(yùn)輸方式和注意義務(wù)，亦會產(chǎn)生不同的運(yùn)營成本?！虾Ｊ朽]政速遞物流有限公司在EMS詳情單正面已經(jīng)以文字提醒彭某某閱讀詳情單背面的使用須知，并且告知了保價(jià)的相關(guān)情況，應(yīng)視為上海市郵政速遞物流有限公司已經(jīng)履行了合理的提醒義務(wù)?！舭磁砟衬乘鲝埖膶?shí)際損失足額賠償，則使保價(jià)制度失去了法律意義。”該案中雖然依據(jù)公平原則仍然判決快遞公司對原告進(jìn)行了一定的賠償，但判決中對保價(jià)制度的理解無疑是正確的。

快遞限額賠償條款何去何從？相信今后法院會在類似案件中作出更為理性妥當(dāng)?shù)呐袥Q。而對于快遞行業(yè)，應(yīng)注意的是，除了擬定公平妥當(dāng)?shù)南揞~賠償條款之外，更多的時(shí)候應(yīng)把注意力集中到如何履行限額賠償條款的提示、說明義務(wù)，如何正確、全面地告知保價(jià)制度及未保價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，從而將快遞限額賠償條款無效、保價(jià)條款無效的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

歡迎大家轉(zhuǎn)發(fā)并關(guān)注本律師個(gè)人公眾號：法律101。作者程遠(yuǎn)為北京煒衡（上海）律師事務(wù)所專職律師，上海市律師協(xié)會競爭與反壟斷委員會委員，曾在工商行政管理部門工作多年，深諳廣告、商標(biāo)、反不正當(dāng)競爭與反壟斷、IP等領(lǐng)域法律及實(shí)務(wù)。

        如需進(jìn)一步幫助，請致電作者律所電話021-22257530或發(fā)送郵件至chengyuan@whlaw.cn。