案號：（2019）粵08民終2997號

基本事實：

周某于2016年11月在某醫(yī)院入職，崗位是醫(yī)生，2018年12月18日離職，周某在某醫(yī)院工作時間為2年2個月。

周某于2017年12月至2018年12月在某醫(yī)院工作期間的工資收入從月收入4952.97元至5157.67元不等。其中，2018年1月、3月、5月、6月、7月、8月、9月、10月，周某的工資收入分別是5087.13元、4977.54元、4975.96元、4975.96元、4953.00元、5141.98元、4952.97元、5157.67元，這八個月的工資表中簽名，周某在庭審中確認是她本人的簽名；2017年12月、2018年4月、11月的工資收入分別是5087.13元、4975.96元、5157.67元，對這三個月的工資收入，周某不承認是她本人的簽名。

周某提出仲裁申請，請求裁決某醫(yī)院支付給其違法解除勞動合同賠償金36000元（9000元/月×2個月×2倍）。仲裁裁決被申請人某醫(yī)院一次性支付給申請人周某經(jīng)濟補償22500元（9000元/月×2.5個月）。

某醫(yī)院認為該裁決是錯誤的，向一審法院起訴請求：某醫(yī)院不需向周某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償款22500元。

一審法院認為：

本案系經(jīng)濟補償金糾紛。某醫(yī)院因被暫停醫(yī)保定點資格三個月，自2018年12月18日開始，某醫(yī)院全面停業(yè)整頓，除留守人員之處，其他員工（含本案周某）都離開崗位并解除勞動合同。在某醫(yī)院與周某解除勞動合同后，某醫(yī)院應依法支付經(jīng)濟補償金給周某。

在2017年12月至2018年11月這12個月中，周某確認是其本人簽名的8個月工資的平均月工資是5027.78元（5087.13元+4977.54元+4975.96元+4975.96元+4953.00元+5141.98元+4952.97元+5157.67元÷8），雖然周某認為2017年12月、2018年4月、11月的工資收入不是其本人的簽名，但從這三個月（這三個月的工資分別是5087.13元、4975.96元、5157.67元）的工資收入來看，與周某確認是其簽名的其他8個月的工資基本相符，應確認這三個月的工資收入也屬周某的工資收入。按上述11個月的工資收入計算，周某這11個月的平均工資收入是5040.27元。但縱然如此，由于某醫(yī)院不提供2018年2月的工資表，導致無法準確計算出周某在勞動合同解除前12個月的平均工資。某醫(yī)院在起訴狀中提出周某的工資收入是5157.67元/月，與周某前11個月的平均工資收入5040.27元基本相符，且因未能提供完整工資表的責任在某醫(yī)院，綜合考慮周某在勞動合同解除前其他11個月的平均工資情況，從舉證責任的承擔及有利于保護勞動者合法權益的原則出發(fā)，本院確認周某在勞動合同解除前12個月的平均工資為5157.67元/月。據(jù)此，某醫(yī)院應支付給周某經(jīng)濟補償金為12894.18元（5157.67元/月×2.5個月＝12894.18元）。

至于周某在答辯狀中提出其月工資收入應按9000元/月計算的問題。周某該主張主要是依據(jù)其提供的《收入證明》，但綜合周某在庭審中確認的是其本人簽名的8個月工資的收入情況來看，周某在這8個月的平均工資只是5027.78元/月，與其主張的9000元/月，差距較大，這是不符合常理的。某醫(yī)院在庭審中，對周某提供的《收入證明》進行質證時認為，該收入證明中的內容（含月收入）都是周某為了方便辦理購房貸款而自行填寫的，其中周某的月收入9000元是不真實的，其月收入應以工資表的收入為準。本院認為，某醫(yī)院對該份證據(jù)的質證意見是比較客觀、合理的，周某提供的《收入證明》并不能作為周某月平均工資收入的依據(jù)。故勞動人事爭議仲裁委員會在[X勞人仲案非終字（2019）32號]《仲裁裁決書》中，依據(jù)周某提供的《收入證明》來確認周某的月工資收入是9000元/月并計算周某的經(jīng)濟補償金是不當?shù)模驹簯婪ㄓ枰宰兏?。因周某提供的證據(jù)，未能充分證明其主張，其應當承擔舉證不能的法律后果。

綜上所述，《仲裁裁決書裁決某醫(yī)院支付經(jīng)濟補償金給周某正確，但認定周某的月工資收入錯誤，致使計算某醫(yī)院應支付的經(jīng)濟補償金數(shù)額不當，本院應依法予以變更。

判決如下：1.變更《仲裁裁決書》裁決為：限某醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付給周某經(jīng)濟補償金12894.18元；2.駁回某醫(yī)院的訴訟請求。

周某不服，提起上訴。

二審法院認為：

本案當事人二審爭議的焦點問題是：某醫(yī)院應向周某支付的經(jīng)濟補償金是多少。

周某以其自2016年11月至2018年12月期間每月工資總收入在9000元以上為由，上訴主張某醫(yī)院應向其支付經(jīng)濟補償金22500元，主要證據(jù)是其提交的《經(jīng)濟收入證明》以及2018年11月、12月的工資單。因《經(jīng)濟收入證明》是開具給某住房公積金管理中心鐵路分中心的，某醫(yī)院抗辯稱該收入是周某為買房需要，請求單位開具的收入證明，不是其實際領取的工資，理由較為合理，僅憑《經(jīng)濟收入證明》不能證明周某每月實際領取的工資為9000元。周某提供的2018年11月、12月的工資單僅顯示周某兩個月的工資，未顯示周某的其他月份工資以及其他員工的工資，且據(jù)該工資單顯示，發(fā)放工資的時間均為2018年12月18日，也即是周某的離職時間。某醫(yī)院對此抗辯稱是因其停業(yè)整頓后，周某有意見，醫(yī)院的老板為解決矛盾，作為個人賠償?shù)慕?jīng)濟補償金給周某的。因從該工資單上不能反映周某每月正常領取的工資均在9000元以上，故本院對周某的上述主張不予采納。相反，某醫(yī)院提供的《中新醫(yī)院工資表》顯示周某在2017年12月、2018年1月、2018年3月至11月的月工資分別為5087.13元、5087.13元、4977.54元、4975.96元、4975.96元、4975.96元、4953.00元、5154.98元、4952.97元、5157.67元、5157.67元。經(jīng)周某確認是其本人簽名的工資為2018年1月、2018年3月、2018年5月至10月這8個月工資，平均工資為5027.78元。對于2017年12月、2018年4月、2018年11月這3個月工資，雖然周某否認是其本人簽名，但從這3個月的工資收入來看，與周某確認是其本人簽名的其他8個月的工資收入基本相符，故一審判決認定該3個月的工資收入為周某的工資收入，并無不當，本院亦予以確認。周某上述11個月的平均工資為5040.27元。

.

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第三款的規(guī)定，計算經(jīng)濟補償金的月工資是指勞動者在勞動合同解除或終止前十二個月的平均工資。周某于2018年12月18日離職，故應以周某2017年12月至2018年11月的平均工資作為計算其經(jīng)濟補償金的月工資。但因某醫(yī)院未能提供周某于2018年2月的工資收入，導致無法準確計算出周某在勞動合同解除前12個月的平均工資，故一審判決從舉證責任的承擔及有利于保護勞動者合法權益的原則出發(fā)，按某醫(yī)院在起訴狀中確認的月工資5157.67元作為計算周某經(jīng)濟補償金的月工資，并無不當，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”的規(guī)定，X勞人仲案非終字（2019）32號仲裁裁決不發(fā)生法律效力。一審判決第一項變更X勞人仲案非終字（2019）32號仲裁裁決不當，本院予以糾正。一審判決支持了某醫(yī)院的部分訴訟請求，但在判決第二項駁回某醫(yī)院的訴訟請求，判項不當，本院亦予以糾正。

綜上所述，周某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理妥當，但判項有誤，本院予以糾正。判決如下：1.撤銷一審民事判決；2.限某醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向周某支付經(jīng)濟補償金12894.18元；3.駁回某醫(yī)院的其他訴訟請求。