《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔保制度解釋》”）已于2020年12月25日通過，并于2021年1月1日與《民法典》同步施行。《民法典擔保制度解釋》對《民法典》中有關(guān)擔保的新制度新規(guī)則作出了統(tǒng)一解釋，反映了最高人民法院關(guān)于擔保糾紛重大熱點問題的前沿觀點。對一直以來在《擔保法》《物權(quán)法》《擔保法解釋》規(guī)制下的司法裁判思路產(chǎn)生一定的影響。本文通過上中下三篇，對《民法典擔保制度解釋》中可能對擔保糾紛案件造成較大影響的規(guī)定進行剖析，以期對未來擔保糾紛案件的裁判方向進行預(yù)測。本篇筆者將對“公司對外擔?；砻鉀Q議的情形”、“混合共同擔保人之間的內(nèi)部追償權(quán)”、“主合同無效而擔保合同無效情形下的擔保人的責任”三個核心問題進行分析。

一、《民法典擔保制度解釋》第八條：公司對外擔?；砻鉀Q議的情形

公司屬于擬制的法律主體，其對外作出意思表示需要由具有代表權(quán)或代理權(quán)的自然人作出并使法律效果歸屬于公司，因此《民法典》通過第六十一條和第一百七十條的法定代表人制度和職務(wù)代理制度處理公司一般經(jīng)營事務(wù)的法律效果歸屬問題，但公司對外擔保的特殊在于其無償性，若不對公司對外擔保給予一定的限制，在我國公司整體治理水平有待提高的背景下，極有可能導(dǎo)致公司的大股東或?qū)嶋H控制人通過公司對外擔保以侵害公司和小股東的利益，故《公司法》第十六條規(guī)定公司對外擔保屬于需要公司股東會或董事會作出決議的事項，通過公司內(nèi)部決議來確保對外擔保屬于公司真實的意思表示，而相對人在接受公司對外擔保時也相應(yīng)負有審查公司是否出具擔保決議的義務(wù)。若相對人未盡到此種審查義務(wù)，則可能擔保合同對公司不發(fā)生效力，對此《民法典擔保制度解釋》第七條有相應(yīng)規(guī)定。

雖有《公司法》第十六條對公司對外擔保的特別保護，但是實踐中若硬性要求所有的公司對外擔保均需要出具內(nèi)部決議，可能也未必合理，因此《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）第十九條明確列舉了四種公司對外擔保可以無需出具決議的情形，且“除本條規(guī)定的四種公司決議例外情形……不存在其他任何公司決議例外情形，需從嚴把握”?！毒琶窦o要》以后，《民法典擔保制度解釋》進一步限縮了公司對外擔保豁免決議的情形，理由是“《全國法院民商事審判工作會議紀要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定確有必要，但也存在因范圍過大而影響到公司的運營安全，實踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對外提供擔保輸送利益的現(xiàn)象”。因此今后認定公司對外擔?？梢曰砻鉀Q議應(yīng)當更為審慎，目前主要有如下三種情形：①金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保；②公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；③擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。第一種情形因為金融機構(gòu)開立保函或者擔保公司提供擔保屬于其日常經(jīng)營范圍，故無需出具特別的決議；第二種情形是因為公司為其全資子公司提供擔保時擔保利益歸屬于自身，與一般的為他人提供擔保時擔保利益歸屬于他人不同，故無需出具特別的決議；第三種情形時因為擔保合同由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權(quán)的股東簽字同意后已經(jīng)符合公司通過一般或特殊決議的要求，故無需出具特別的決議?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返诎藯l還特別規(guī)定了上市公司對外提供擔保不適用前述第二和第三種情形，對上市公司對外提供擔保豁免決議的情形給予了更為嚴格的限定。

通過《九民紀要》與《民法典擔保制度解釋》的規(guī)定變化可知，今后在擔保糾紛中法院認定公司對外提供擔保無需出具決議可能會更為審慎。例如，在案號為(2020)最高法民終1068號的案件中，最高人民法院曾認為“實務(wù)中，關(guān)于債權(quán)人對于擔保人是否就擔保事項進行公司決議審查的問題的處理，如公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系的情形，即使債權(quán)人未審查公司機關(guān)決議，仍然認定擔保合同有效”，但在《民法典擔保制度解釋》生效以后，因《民法典擔保制度解釋》已經(jīng)刪去《九民紀要》“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系”可以作為豁免公司決議的情形，故今后法院對于此類案件的裁判思路可能會發(fā)生變化。

二、《民法典擔保制度解釋》第十三條：混合共同擔保人之間的內(nèi)部追償權(quán)

針對混合共同擔保人之間的內(nèi)部追償權(quán)問題，實務(wù)中一直存在爭議?！稉７ㄋ痉ń忉尅芬?guī)定各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證，對混合共同擔保人內(nèi)部追償權(quán)持肯定態(tài)度，這導(dǎo)致保證人可能要為自己不認識、不同意的其他連帶保證人的行為買單。但《物權(quán)法》規(guī)定混合擔保人之間原則上不享有相互追償權(quán)。

以(2020)蘇0925民初5123號案件為例，原告成某公司與凌亞峰及其他三個擔保人分別為被告亞峰公司借款與案外人建湖農(nóng)商行簽訂《最高額保證合同》各一份，原告按照保證合同約定為被告亞峰公司借款提供連帶責任擔保，借款到期后，被告亞峰公司未能償還借款，原告為其向案外人建湖農(nóng)商行代償了借款1794525.92元，代償期間，被告亞峰公司償還原告代償款70萬元，剩余代償款1094525.92元。原告要求被告凌亞峰在亞峰公司不能償還范圍承擔1/5的清償責任。如該案發(fā)生在《民法典擔保制度解釋》出臺前，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證，連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔；沒有約定的，平均分擔。故原告要求被告凌亞峰在亞峰公司不能償還范圍承擔1/5的清償責任應(yīng)當被支持。

《民法典擔保制度解釋》對于共同擔保追償權(quán)的問題給出了明確回應(yīng)，秉承了《物權(quán)法》擔保人原則上不享有相互追償權(quán)的觀點，對于當事人明確約定或者推定當事人具有互相追償意思表示的情形（多個擔保人事先約定相互追償或約定承擔連帶共同保證或在同一合同上蓋章捺印），賦予當事人之間相互追償?shù)臋?quán)利，除以上情形，多個擔保人之間不享有相互追償權(quán)，法律傾向保護擔保人的時代正式開啟了。(2020)蘇0925民初5123號案件判決于2021年1月25日作出，法院認為，根據(jù)《民法典擔保制度解釋》第13條，本案中被告凌亞峰和原告作為擔保人，但并未在同一份合同上簽字，尚不構(gòu)成連帶擔保，也未約定承擔連帶共同擔保，原告要求被告凌亞峰承擔清償責任的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

三、《民法典擔保制度解釋》第十七條：主合同無效而擔保合同無效情形下的擔保人的責任

關(guān)于主合同有效而擔保合同無效，擔保人應(yīng)承擔何種責任這一問題，《擔保法司法解釋》第7條規(guī)定，默認了擔保人對此存在過錯，并區(qū)分債權(quán)人是否有過錯的情形規(guī)定，債權(quán)人無過錯的擔保人對債權(quán)人經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任；債權(quán)人有過錯的，擔保人對不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一承擔賠償責任。上述規(guī)定的局限性在于默認了擔保人對于主合同有效而擔保合同無效一定存在過錯，在擔保人存在過錯的情形下要求擔保人與債務(wù)人對債權(quán)人的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任的規(guī)定也過于苛刻。

《民法典擔保制度解釋》第17條對于主合同有效而第三人提供的擔保合同無效的賠償責任劃分問題，對《擔保法司法解釋》第7條進行了實質(zhì)性修改，規(guī)定：擔保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔保人由承擔“連帶賠償責任”修改為“對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任”，此外，增加了主合同有效而擔保合同無效項下?lián)Ｈ藷o過錯并不承擔賠償責任的情形。

以（2017）最高法民申4155號案件為例，法院認為，農(nóng)行大荔支行作為中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的分支機構(gòu)，法律規(guī)定其不能作保證人，本案中亦沒有證據(jù)證明其提供的保證行為經(jīng)過中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的授權(quán)，故該保證無效，農(nóng)行大荔支行應(yīng)承擔保證無效的過錯賠償責任。農(nóng)行大荔支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)當知曉其對外擔保是無效的，為了確保金紫陽公司的貸款能夠及時償還，其時任行長劉仲翔仍在《借款合同》擔保人處簽字，農(nóng)行大荔支行的過錯是顯而易見的。簡萍作為債權(quán)人并無過錯。原判決根據(jù)《擔保法司法解釋》第7條規(guī)定，判令農(nóng)行大荔支行對涉案債務(wù)承擔連帶賠償責任，并不存在適用法律錯誤的問題。如該案發(fā)生在《民法典擔保制度解釋》出臺后，法院將不再判決農(nóng)行大荔支行對涉案債務(wù)承擔連帶賠償責任，而將判決農(nóng)行大荔支行對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任。

《后民法典時代，擔保爭議核心要點問題觀察與展望》（中篇）將對“以不得抵押的財產(chǎn)設(shè)定抵押的效力”、“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的效力”、“未辦理抵押登記的不動產(chǎn)抵押合同的效力及責任承擔”、“抵押預(yù)告登記的優(yōu)先順位效力”進行要點分析與展望，敬請期待【金融·看法】專欄后續(xù)推送。