擔(dān)保是指當(dāng)事人根據(jù)法律規(guī)定或者雙方約定，為促使債務(wù)人履行債務(wù)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的法律制度。擔(dān)保無效指?jìng)鶛?quán)人與擔(dān)保人之間的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由此債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能受到影響。本文以《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，探討擔(dān)保合同無效的法律后果。

《民法典》第三百八十八條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！睋?dān)保合同作為債權(quán)人只享受權(quán)利、擔(dān)保人只承擔(dān)義務(wù)的單務(wù)合同，合同無效的直接后果是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠譄o法要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，可知上述條款中“各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”指的是如何分擔(dān)債權(quán)人遭受的損失。在此，我們需明白擔(dān)保責(zé)任的本質(zhì)是擔(dān)保人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償，無論擔(dān)保合同有效無效，債權(quán)人會(huì)遭受損失的根本原因是債務(wù)人沒有清償全部債務(wù)。因此，擔(dān)保無效的最終責(zé)任同樣歸屬于債務(wù)人，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十八條：“承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！币部梢钥闯鲞@點(diǎn)。

根據(jù)是否依據(jù)擔(dān)保合同的從屬性，擔(dān)保合同無效的情形可以分為兩類：（1）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；（2）主合同有效，擔(dān)保合同因自身原因無效。以下分別對(duì)這兩種情形下的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行分析。

（一）主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效

債權(quán)債務(wù)合同無效，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人當(dāng)然有直接的影響，但這里只討論擔(dān)保合同無效帶來的影響，而且從上述引用條款的表述來看，債權(quán)人、債務(wù)人因主合同無效遭受的損失并不在其調(diào)整范圍內(nèi)。因此，本文僅將主合同無效作為擔(dān)保合同無效的原因來考慮，即只考慮誰應(yīng)對(duì)主合同無效負(fù)責(zé)，從而也需對(duì)相應(yīng)發(fā)生的擔(dān)保合同無效負(fù)責(zé)。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條第二款規(guī)定：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！痹摋l款從擔(dān)保人是否有過錯(cuò)的角度來分析，因?yàn)閭鶛?quán)人作為唯一的實(shí)際受害方，分析自身對(duì)損害后果發(fā)生的過錯(cuò)沒什么意義，而債務(wù)人無論有無過錯(cuò)都是最終的責(zé)任承擔(dān)者，債權(quán)人關(guān)心的是擔(dān)保人是否有過錯(cuò)、擔(dān)保人能否分擔(dān)自己的損失。若擔(dān)保人對(duì)主合同無效無過錯(cuò)，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即不承擔(dān)任何責(zé)任。其次，若擔(dān)保人對(duì)主合同的無效具有過錯(cuò)，《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。既規(guī)定“根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，又規(guī)定擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任“不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”，是否矛盾呢？這里的三分之一，推測(cè)為立法者將擔(dān)保人作為有過錯(cuò)三方中的一方，而且主合同的效力應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人起決定性作用，擔(dān)保人并非主合同當(dāng)事人，其過錯(cuò)需要附屬于主合同當(dāng)事人去發(fā)揮作用，于是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過三分之一。但個(gè)人認(rèn)為，過錯(cuò)作為一種主觀要素，可以根據(jù)一般生活常理去判斷過錯(cuò)的大小，卻無法在客觀上量化，當(dāng)然每個(gè)案件最后的責(zé)任承擔(dān)必須是明確的，但需要根據(jù)具體情況作具體分析，因此以“根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”作為一般規(guī)定即可，沒必要將所有情形中擔(dān)保人的過錯(cuò)都限定在三分之一以下。而且主合同無效，債權(quán)人、債務(wù)人不一定都有過錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過三分之一，即意味著債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任不少于三分之二，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人已無力承擔(dān)賠償責(zé)任（否則債權(quán)人也不會(huì)遭受損失），即使將三人的過錯(cuò)量化后，這個(gè)結(jié)果對(duì)債權(quán)人也是不公平的。當(dāng)然，從司法實(shí)踐的角度來說，規(guī)定三分之一的上限既一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，又減少了法官對(duì)當(dāng)事人間過錯(cuò)認(rèn)定從而歸責(zé)的工作量。

（二）主合同有效、擔(dān)保合同因自身原因無效

《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條第一款規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條款仍然從擔(dān)保人過錯(cuò)的角度來分析，擔(dān)保合同無效時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)分為無過錯(cuò)、部分過錯(cuò)、全部過錯(cuò)，相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為零責(zé)任、不超過二分之一的責(zé)任、全部責(zé)任。擔(dān)保人無過錯(cuò)就不用承擔(dān)責(zé)任，是合乎法理的，債權(quán)人既不能向擔(dān)保人主張締約過失責(zé)任也無法向其主張侵權(quán)責(zé)任。在債權(quán)人無過錯(cuò)、只有擔(dān)保人有過錯(cuò)時(shí)，由擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任，彌補(bǔ)債權(quán)人的損失。當(dāng)債權(quán)人、擔(dān)保人對(duì)合同無效均有過錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一，同上述的三分之一，這里的二分之一似乎也缺乏一個(gè)邏輯嚴(yán)密、合乎法理的解釋。

綜上所述，擔(dān)保無效后責(zé)任承擔(dān)的問題關(guān)鍵在于擔(dān)保人承擔(dān)怎樣的責(zé)任。可以將上述相關(guān)條款簡(jiǎn)化為：擔(dān)保合同無效后，擔(dān)保人根據(jù)自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任，擔(dān)保合同因主合同無效時(shí)擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過三分之一；擔(dān)保合同因自身原因無效時(shí)，僅擔(dān)保人具有過錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)全部責(zé)任，擔(dān)保人與債權(quán)人均有過錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過二分之一。

那么，如何認(rèn)定擔(dān)保人具有過錯(cuò)呢？合同無效的情形不同，擔(dān)保人的身份不同，其具有的過錯(cuò)也不同，同樣我們從合同無效的兩個(gè)情形來分析司法實(shí)踐中如何認(rèn)定擔(dān)保人的過錯(cuò)。

（一）擔(dān)保合同因主合同無效時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)

最高人民法院1994年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！奔串?dāng)保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證時(shí)，保證人對(duì)主合同無效具有過錯(cuò)。該規(guī)定已經(jīng)失效，其規(guī)定的連帶賠償責(zé)任也不再適用，但受其影響，在實(shí)務(wù)中，司法者判定擔(dān)保人是否有過錯(cuò)一般是看擔(dān)保人對(duì)主合同無效是否知情或者應(yīng)當(dāng)知情。如在(2018)最高法民申5507號(hào)案中，最高人民法院判決保證人恒聯(lián)集團(tuán)對(duì)債務(wù)人湖北工建不能清償部分的30%承擔(dān)保證責(zé)任的理由是“在明知案涉合同涉嫌違法轉(zhuǎn)包的情況下仍然為湖北工建提供保證擔(dān)保，主觀上存在過錯(cuò)?！庇秩缭?2021)魯民申10235號(hào)案中，山東省高級(jí)人民法院判決擔(dān)保人金天地公司無過錯(cuò)、不承擔(dān)責(zé)任的理由是“不能苛責(zé)金天地公司在提供擔(dān)保之時(shí)就已經(jīng)預(yù)見了案涉借款合同系無效合同，亦不能由此推定金天地公司明知主合同借款合同無效仍為之提供擔(dān)保。”

這一過錯(cuò)認(rèn)定方式是否合理呢？個(gè)人推測(cè)立法者的用意是，當(dāng)擔(dān)保人對(duì)主合同無效知情或者應(yīng)當(dāng)知情卻仍然提供擔(dān)保，一定程度上促進(jìn)了主合同成立，主合同成立即債權(quán)人遭受損失的開始。如果提供擔(dān)保對(duì)促進(jìn)主合同的成立是不可避免的，可知立法者認(rèn)為這時(shí)提供擔(dān)保本身就是損害債權(quán)人權(quán)益的行為，不需要考慮擔(dān)保人是否有其他行為促進(jìn)了主合同無效，“對(duì)主合同無效是否知情或應(yīng)當(dāng)知情”則是指實(shí)施該行為時(shí)行為人具有的過錯(cuò)。問題在于，擔(dān)保人提供擔(dān)保必然具有促進(jìn)主合同成立的效果嗎？擔(dān)保能夠增強(qiáng)主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全、強(qiáng)化債權(quán)人的交易意愿，似乎是無可爭(zhēng)辯的，但以該行為作為擔(dān)保人的歸責(zé)根據(jù)，個(gè)人認(rèn)為需要論證二者間的必然聯(lián)系存在。

（二）擔(dān)保合同因自身原因無效時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)

擔(dān)保人作為擔(dān)保合同的當(dāng)事人，在合同締約的過程中，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則、認(rèn)真維護(hù)對(duì)方的信賴?yán)?，否則對(duì)對(duì)方遭受的損失需承擔(dān)締約過失責(zé)任，具體的過錯(cuò)行為方式，因現(xiàn)實(shí)情況的不同也各不相同。與一般締約過失責(zé)任不同的是，此種情形下?lián)Ｈ嗽诔袚?dān)締約過失責(zé)任后仍然可以向債務(wù)人追償，因?yàn)閾?dān)保人因締約過失給債權(quán)人造成的信賴?yán)鎿p失即債權(quán)人不能行使擔(dān)保權(quán)，但擔(dān)保權(quán)作為一種附屬性的權(quán)利，自身是無法獨(dú)立發(fā)揮價(jià)值的，如果債務(wù)人能夠清償全部債務(wù)，即使債權(quán)人無法行使擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人也沒有損失。此時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)一般是指違反誠實(shí)信用原則以及特殊情形下法律規(guī)定的義務(wù)，如在(2020)最高法民申6149號(hào)案中，最高人民法院判決擔(dān)保人捷爾醫(yī)療公司具有締約過失的原因是“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)均無法證實(shí)《差額補(bǔ)足承諾函》的出具得到捷爾醫(yī)療公司董事會(huì)的一致同意，亦無法證實(shí)捷爾醫(yī)療公司出具《差額補(bǔ)足承諾函》時(shí)直接或間接控制韻恒公司，或征得捷爾醫(yī)療公司唯一股東的同意，或者捷爾醫(yī)療公司與韻恒公司之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，故原審法院認(rèn)定《差額補(bǔ)足承諾函》為越權(quán)擔(dān)保并無不當(dāng)”，擔(dān)保人捷爾醫(yī)療公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)提供有效的董事會(huì)決議或股東會(huì)決議，未經(jīng)公司決議程序擅自出具《差額補(bǔ)足承諾函》而導(dǎo)致該承諾函被認(rèn)定為無效，擔(dān)保人違反了締約過程中應(yīng)遵守的誠實(shí)信用原則，擔(dān)保人具有締約過失、需承擔(dān)締約過失責(zé)任。