2021年1月1日起，《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》的正式實施，開創(chuàng)了我國法律保護擔保人合法權(quán)益的新時代！齊精智律師提示在《民法典》之前的擔保法律制度重點是考慮如何保護債權(quán)人的利益。從《民法典》開始，法律開始依法側(cè)重保護債務(wù)人及擔保人的合法權(quán)益！

 本文不惴淺陋，分析如下：

1. 債權(quán)人與保證人非書面約定保證責任，保證人不承擔責任。

《民法典》第六百八十五條規(guī)定：保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，則保證合同成立。

依據(jù)《民法典》第四百九十條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定的合同，應(yīng)當采用書面形式訂立，若當事人未采用書面形式，但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時，則該合同成立。

（2016）蘇0382民初1736號裁判認為：對于袁一誠向張躍軍所借款項，李戰(zhàn)坤只是提供口頭保證，并未簽訂書面合同。原告張躍軍也無證據(jù)可以證明李戰(zhàn)坤已經(jīng)履行了主要擔保義務(wù)，故保證合同不成立，李戰(zhàn)坤不應(yīng)承擔保證責任。

2. 債權(quán)人在保證期間未向保證人提起訴訟仲裁或者主張權(quán)利，保證人不承擔責任。

《民法典》第六百九十三條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。連帶責任保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。

《民法典》規(guī)定：沒有約定或者約定不明的，保證期間為主履行期間屆滿后6個月。

3. 一般保證人的先訴抗辯權(quán)有權(quán)拒絕承擔擔保責任。

《民法典》第六百八十七條規(guī)定：當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁的，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行但仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔保證責任。

一般保證人的先訴抗辯權(quán)，新舊法律規(guī)定的前提條件一致，均要求主合同經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行，變化在例外情形中。

4. 債務(wù)人破產(chǎn)開始后，保證人保證期間已經(jīng)屆滿，債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月也無權(quán)要求保證人承擔責任。

“擔保法解釋”第四十四條規(guī)定，債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的,應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。貌似在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下保證期間不再作為保證責任的考量因素。結(jié)合最高人民法院關(guān)于對云南省高級人民法院就如何適用《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條請示的答復(fù)意見，“第四十四條僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始時保證期間尚未屆滿，而在債權(quán)人申報債權(quán)參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間保證期間屆滿的情形”，可以看出債務(wù)人破產(chǎn)并未排除保證期間內(nèi)的適用，即只有在保證期間尚未屆滿時債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人未向保證人主張保證責任的，在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)仍可向保證人主張。但是，若在債務(wù)人破產(chǎn)時已經(jīng)超過了保證期間，則無前述規(guī)定適用的空間。

5. 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力

《民法典》第六百九十六條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。

齊精智律師提示：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)而未通知保證人的，保證人對債權(quán)人尚未轉(zhuǎn)讓的部分債權(quán)承擔擔保責任。即應(yīng)當由債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁，債權(quán)人沒有主張的，保證人不承擔保證責任。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部債權(quán)而未通知保證人的，債權(quán)受讓人而非債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁的，保證人不承擔任何保證責任。

6. 保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

《民法典》第六百九十六條規(guī)定：保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。

齊精智律師提示：保證人書面約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)，在未經(jīng)保證人書面同意的情況下，債權(quán)人對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，即使債權(quán)人通知了保證人，保證人對受讓人也絕對不承擔任何保證責任。受讓人即使在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利或訴訟仲裁的，保證人對原債權(quán)人及債權(quán)受讓人均不承擔擔保責任。

7. 保證期間過后，保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達的《催款函》上單純簽收的行為，不構(gòu)成新的保證。

《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》云南、河北、四川省高級人民法院：云高法[2003]69號《關(guān)于保證人超過保證期間后又在催款通知書上簽字應(yīng)如何認定性質(zhì)和責任的請示》、(2003)冀民二請字第1號《關(guān)于如何認定已過了保證期間的保證人在中國長城資產(chǎn)管理公司〈債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書〉上蓋章的民事責任的請示》和川高法[2003]69號《關(guān)于保證期屆滿后保證人與債務(wù)人同日在催款通知書上簽字或者蓋章的法律效力問題的請示》收悉。

經(jīng)研究，答復(fù)如下：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿，債權(quán)人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求其承擔保證責任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔保法相關(guān)擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當認定保證人按照新保證合同承擔責任。

《民法典》第六百九十三條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。連帶責任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。保證期間經(jīng)過后，保證人已經(jīng)終局的不再承擔保證責任，除非債權(quán)人與保證人重新就保證事宜達成一致。但保證期間經(jīng)過后，保證人在債權(quán)人向債務(wù)人送達的《催款函》上單純簽收的行為，首先不構(gòu)成債權(quán)人的保證邀約，其次保證人單純簽字的行為也不構(gòu)成承諾，故不構(gòu)成新的保證。

8. 債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔保證責任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。

《民法典》第六百九十七條規(guī)定：債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔保證責任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。

債務(wù)人對外轉(zhuǎn)讓債務(wù)，需經(jīng)過債權(quán)人同意，也需要保證人同意。債權(quán)人不同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，債務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓。債權(quán)人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，而保證人沒有同意的，債務(wù)轉(zhuǎn)移也發(fā)生效力，但保證人對轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)不再承擔保證責任。

9. 一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的真實情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利而致使該財產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)不再承擔保證責任

《民法典》第六百九十八條規(guī)定：一般保證的保證人在主債務(wù)履行期限屆滿后，向債權(quán)人提供債務(wù)人可供執(zhí)行財產(chǎn)的真實情況，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財產(chǎn)不能被執(zhí)行的，保證人在其提供可供執(zhí)行財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)不再承擔保證責任。

銀行作為金融機構(gòu)在貸款及保證合同中常常會約定，保證人在貸款銀行開設(shè)賬戶，一旦債務(wù)人逾期償還銀行貸款，貸款銀行有權(quán)從保證人在貸款銀行開設(shè)的銀行賬戶中直接劃扣逾期貸款本息。但是，在債務(wù)人或者第三人同時向貸款銀行提供不動產(chǎn)抵押的，銀行為了方便執(zhí)行而放棄或怠于執(zhí)行不動產(chǎn)抵押的，保證人在抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)不再承擔保證責任。

10. 保證人可以主張債務(wù)人對債權(quán)人的時效抗辯。債務(wù)人放棄時效抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張時效抗辯。

11. 債務(wù)人對債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的，保證人可以在相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔保證責任。

12. 債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權(quán)人知情權(quán)的，保證人可以訴訟撤銷該保證行為。

《民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條：第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

在原來《擔保法》時代，對債權(quán)人欺詐保證人或債務(wù)人欺詐保證人、債權(quán)人知情的，同樣有明文規(guī)定。《擔保法》第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：

（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！稉７ā匪痉ń忉尩谒氖畻l：主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理。

《民法典》時代明確發(fā)生以上情形時，保證人可以訴訟仲裁方式予以撤銷擔保行為。

14. 債務(wù)人提供的抵押與保證人的保證并存時，保證人有可能免責。

《民法典》第四百零九條：債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但是其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

本條在《物權(quán)法》的第一百九十四條已經(jīng)有過規(guī)定：債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

15. 主合同無效，擔保合同無效。

《擔保法》司法解釋第八條規(guī)定：主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任; 擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《民法典》第三百八十八條規(guī)定：主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔保合同無效，法律另有規(guī)定的除外。擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任。

《民法典》未在保證章節(jié)規(guī)定主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，在第四編擔保物權(quán)的一般規(guī)定中予以體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹吠瑫r規(guī)定：擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。律師認為保證作為其他具有擔保功能的合同可以適用該條款。

16、保證合同無效，保證期間也能約束債權(quán)人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》的實施第三十三條：保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

17、分公司未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十一條  公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當知道分支機構(gòu)對外提供擔保未經(jīng)公司決議程序的除外。

18、機關(guān)法人提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五條機關(guān)法人提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效。

19、擔保人對超出債務(wù)人應(yīng)當承擔的責任范圍以外的債務(wù)，不承擔擔保責任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第三條 當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當承擔的責任范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。

20、居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五條居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效。

21、以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第六條：以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔保的，人民法院應(yīng)當認定擔保合同無效。

22、公司的法定代表人超越權(quán)限代表公司與非善意相對人訂立擔保合同，擔保合同對公司不發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第七條：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔保合同，相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力。

23、同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間沒有約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》　第十三條  同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>

同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔連帶共同擔保，但是各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人分擔向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。

24、受讓債權(quán)的擔保人作為債權(quán)人請求其他擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十四條  同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔保，擔保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當認定該行為系承擔擔保責任。受讓債權(quán)的擔保人作為債權(quán)人請求其他擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；該擔保人請求其他擔保人分擔相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。

25、債務(wù)人借新還舊，舊貸擔保人不承擔責任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十六條：主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持。

26、債務(wù)人借新還舊，新貸擔保人與舊貸擔保人不同且不知借新還舊的，新貸擔保人不承擔責任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十六條  主合同當事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：

（一）新貸與舊貸的擔保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應(yīng)當知道的除外。

27、主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，債權(quán)人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。

28、主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任。

29、保證人在承擔了擔保責任之后，可以向債務(wù)人追償，但在和其他擔保人之間沒有追償約定之外，不能向其他擔保人追償向債務(wù)人不能清償部分。

30、承擔代償責任的保證人向債務(wù)人追償未果后才能向其他保證人追償。

劉貴祥（最高人民法院審委會副部級專職委員）在《民法典關(guān)于擔保的幾個重大問》中認為：那就是保證人向其他保證人追償前，是否需先向主債務(wù)人追償？是否只有在無法向主債務(wù)人追償時，才能向其他保證人追償？我認為，為了避免向債務(wù)人追償、向其他保證人追償?shù)牟淮_定性及循環(huán)追償，以先向主債務(wù)人追償為宜，對主債務(wù)人不能追償部分，再向其他保證人追償。當然，在具體訴訟中，保證人在行使追償權(quán)時，可以把主債務(wù)人與其他保證人作為共同被告，人民法院在判決時分清清償順序即可。

31、共同保證中，債權(quán)人僅向部分保證人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，債權(quán)人無權(quán)要求其他保證人代為清償擔保的債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十九條：同一債務(wù)有兩個以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。

32、相互有追償權(quán)的兩個以上的保證人，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔保證責任后喪失追償權(quán)，其他保證人有權(quán)主張在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任。

33、主債務(wù)被重新確認的，主債務(wù)人喪失原時效抗辯權(quán)，主債務(wù)時效因中斷而重新計算。主債務(wù)的重新確認不影響保證人享有和行使主債務(wù)時效抗辯權(quán)。

34、保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月，債權(quán)人超過上述六個月期限后向保證人主張權(quán)利的，保證人不承擔責任。

35、一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔保證責任的，人民法院應(yīng)予支持。

36、連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，起訴狀副本或者仲裁申請書副本未送達保證人的，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔保證責任的，人民法院應(yīng)予支持。

37、債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后的6個月后向保證人主張未獲清償部分的權(quán)利，人民法院不予支持。

38、債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)人在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任。

39、在由第三人提供保證并由債務(wù)人自身提供不動產(chǎn)抵押的混合擔保中，債權(quán)人未經(jīng)保證人同意就為債務(wù)人辦理了抵押登記注銷并接受債務(wù)人另行提供的其他抵押物擔保的，仍應(yīng)認為債權(quán)人對債務(wù)人物保的放棄，保證人在相應(yīng)范圍內(nèi)應(yīng)免除保證責任。

根據(jù)物權(quán)法第一百九十四條“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外”的規(guī)定，在建行大慶分行并無證據(jù)也沒有主張在其解除抵押時施麗靜等保證人承諾繼續(xù)承擔保證責任的情形下，施麗靜等保證人在建行大慶分行喪失案涉1256戶抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)的保證責任應(yīng)當免除。案件來源：（2018）最高法民終966號。

40、債權(quán)人過錯導(dǎo)致物保流失，視為其放棄物保。因損害了保證人順位信賴利益，保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)（物保范圍內(nèi)）免除保證責任。

裁判要旨：本案中債權(quán)人過錯導(dǎo)致物保流失，未盡到謹慎注意義務(wù)，視為其放棄物保，保證人在債權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益范圍內(nèi)（物保范圍內(nèi)）免除保證責任。鑒于保證人保證范圍為120萬借款本息，而案涉抵押物由債務(wù)人以150萬元的價格出售給案外人，抵押物價值超出保證范圍，故保證人無須承擔任何責任。案件來源：河北高院《〖以案說法〗債權(quán)人放棄物保，人保在物保的范圍內(nèi)免責》。

41、債權(quán)人不依約設(shè)定債務(wù)人物保，有信賴利益的保證人免責。

裁判要旨：若保證人是在得知債務(wù)人與債權(quán)人已簽訂質(zhì)押合同的情況下才為該債務(wù)提供連帶責任保證（且保證合同中并未對債權(quán)實現(xiàn)順序進行約定），但事后債權(quán)人并未要求債務(wù)人交付質(zhì)押物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立的，應(yīng)當認定保證人享有順位信賴利益，其有權(quán)在質(zhì)權(quán)不能設(shè)立價值范圍內(nèi)免除保證責任。案件來源：（2017）最高法民申925號。

42、同一債權(quán)上既有人的擔保，又有債務(wù)人提供的物的擔保，債權(quán)人與債務(wù)人的共同過錯致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，保證人對此并無過錯的，債權(quán)人應(yīng)對質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔不利后果。

裁判要旨：混合擔保中債務(wù)人提供的擔保物權(quán)未設(shè)立，其他保證人可否在物的擔保的債權(quán)范圍內(nèi)免責，應(yīng)當結(jié)合債權(quán)人和主債務(wù)人的過錯情況、保證人有無過錯、當事人對債權(quán)實現(xiàn)順位有無約定等因素，基于誠實信用、公平原則以及債務(wù)人最終責任原則，綜合判斷應(yīng)否保護保證人合理的順位信賴利益。

債權(quán)人與債務(wù)人的共同過錯致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債務(wù)人應(yīng)對質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔違約賠償責任，債權(quán)人怠于請求交付和監(jiān)管質(zhì)物應(yīng)視為放棄質(zhì)權(quán)的行為。物權(quán)法第176條對債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時的債權(quán)實現(xiàn)順序有明文規(guī)定，保證人對先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴，債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴利益，保證人應(yīng)依物權(quán)法第218條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責任。