關(guān)鍵詞：民法典 民法典擔(dān)保制度司法解釋 擔(dān)保人受讓債權(quán) 性質(zhì) 法律后果

正文約3532字，建議閱讀時(shí)間8-9分鐘

【條文規(guī)定】

第十四條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。

【條文主旨】

本條是關(guān)于擔(dān)保人受讓債權(quán)的性質(zhì)和法律后果的規(guī)定。

【條文概覽】

就同一債務(wù)存在多個(gè)擔(dān)保人時(shí)，擔(dān)保人之間原則上并沒有相互追償權(quán)，部分擔(dān)保人為了達(dá)到擔(dān)保人之間相互分擔(dān)甚至全額追償?shù)哪康?，通過與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式，在受讓債權(quán)后以債權(quán)人的身份向債務(wù)人以及其他擔(dān)保人追償，該行為規(guī)避了《民法典》有關(guān)擔(dān)保人之間追償原則的規(guī)定。就該行為的本質(zhì)而言，擔(dān)保人雖然與債權(quán)人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但考慮到擔(dān)保人本身對(duì)于債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，根據(jù)《民法典》第557條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)同歸一人時(shí)債權(quán)債務(wù)終止，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為僅發(fā)生擔(dān)保責(zé)任消滅或者部分消滅的效果，其行為本質(zhì)上屬于向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人無權(quán)以債權(quán)人的身份請(qǐng)求其他擔(dān)保人向其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)份額的，應(yīng)區(qū)分擔(dān)保人之間是否存在相互追償權(quán)，按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條的規(guī)定處理。

【爭(zhēng)議觀點(diǎn)】

關(guān)于同一債務(wù)有兩個(gè)以上的第三人提供的擔(dān)保，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓債權(quán)，其性質(zhì)如何認(rèn)定，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂的合同性質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在合同不存在無效事由的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)其他擔(dān)保人時(shí)，對(duì)于其他擔(dān)保人發(fā)生法律效力，此時(shí)擔(dān)保人作為受讓人取得了與債權(quán)有關(guān)的主權(quán)利和從權(quán)利，其可以債權(quán)人的身份要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，與其他當(dāng)事人受讓債權(quán)不同，擔(dān)保人本身對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為導(dǎo)致債權(quán)債務(wù)歸于一人，產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任消滅或者部分消滅的法律效果，其不能以債權(quán)人的身份要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【理解與適用】

一、擔(dān)保人受讓債權(quán)的性質(zhì)分析

《民法典》第545條第1款規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”第547條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！皬摹睹穹ǖ洹返纳鲜鲆?guī)定可以看出，債權(quán)原則上具有可轉(zhuǎn)讓性，法律允許債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，無論該債權(quán)是現(xiàn)有的還是將有的債權(quán)，只要債權(quán)可以被特定化，且不存在法律規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓的情形。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，因從權(quán)利從屬于主權(quán)利，擔(dān)保權(quán)利作為從權(quán)利也具有轉(zhuǎn)讓的從屬性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)擔(dān)保人發(fā)生效力后，受讓人有權(quán)向擔(dān)保人主張權(quán)利。

與第三人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓債權(quán)不同，在多個(gè)擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保，其中一個(gè)擔(dān)保人受讓債權(quán)時(shí)，雖然亦采取簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式進(jìn)行，但兩者在性質(zhì)的認(rèn)定上存在本質(zhì)的區(qū)別：一是擔(dān)保人對(duì)于債權(quán)人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人通過簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式受讓債權(quán)后，擔(dān)保人的擔(dān)保債務(wù)與債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)同歸于擔(dān)保人，發(fā)生混同，根據(jù)《民法典》第557條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)債權(quán)債務(wù)同歸一人時(shí)債權(quán)債務(wù)終止，此時(shí)受讓人的擔(dān)保責(zé)任歸于消滅或者部分消滅；二是擔(dān)保具有從屬性，債務(wù)履行期限屆滿后，債務(wù)人不履行或者不能履行債務(wù)，擔(dān)保人才會(huì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，尤其是在一般保證情形下，保證人享有先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保人受讓債權(quán)系消滅自身擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)為了達(dá)到擔(dān)保人之間相互分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任甚至全額追償?shù)哪康?，該行為顯然與《民法典》原則上不允許擔(dān)保人之間相互追償相悖，造成了新的不公。因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》認(rèn)為，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為本質(zhì)上屬于擔(dān)保債務(wù)的履行，其無權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而其要求其他擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保份額的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分擔(dān)保人之間是否可以相互追償。

二、擔(dān)保人受讓債權(quán)的效力和法律后果

因擔(dān)保人之間存在不同類型的擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)根據(jù)不同的情形分別確定擔(dān)保人受讓債權(quán)的效力和法律后果。

（一）按份共同擔(dān)保

在按份共同擔(dān)保情況下，同一債務(wù)有兩個(gè)以上擔(dān)保人，擔(dān)保人在擔(dān)保合同中對(duì)于各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保份額進(jìn)行了明確約定，各個(gè)擔(dān)保人之間原則上并沒有牽連關(guān)系，其所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍依據(jù)自己的承諾而產(chǎn)生，其履行擔(dān)保責(zé)任后只能向債務(wù)人追償；其中一個(gè)擔(dān)保人受讓債權(quán)后，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在其受讓債權(quán)的范圍內(nèi)消滅，其他擔(dān)保人對(duì)于債權(quán)人的責(zé)任不受影響。例如，債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙享有300萬元債權(quán)，保證人A、B、C與債權(quán)人甲簽訂保證合同，約定各自承擔(dān)100萬元的保證責(zé)任。債務(wù)履行期限屆滿后，債務(wù)人乙無力清償債務(wù)，保證人A與債權(quán)人甲簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓100萬元債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人甲對(duì)保證人A享有的100萬元債權(quán)與保證人A對(duì)債權(quán)人甲所負(fù)100萬元擔(dān)保債務(wù)同歸于保證人A,則保證人A的擔(dān)保責(zé)任消滅，其無權(quán)基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任，且保證人B和C仍然需要向債權(quán)人甲承擔(dān)約定的保證責(zé)任。此外，如果保證人A以300萬元受讓債權(quán)人甲的全部債權(quán)，則保證人A應(yīng)承擔(dān)的100萬元擔(dān)保責(zé)任因混同而消滅，對(duì)于超出其應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的部分，因其擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)消滅，其受讓債權(quán)的行為即構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以就該部分債權(quán)享有債權(quán)人甲對(duì)保證人B和C的權(quán)利，而保證人B和C承擔(dān)的責(zé)任不受影響，性質(zhì)上仍屬于按份責(zé)任。

（二）連帶共同擔(dān)保

在連帶共同擔(dān)保中，根據(jù)擔(dān)保人之間是否存在相互追償權(quán)，可以區(qū)分為真正的連帶共同擔(dān)保和不真正的連帶共同擔(dān)保。在真正的連帶共同擔(dān)保中，根據(jù)《民法典》第699條之規(guī)定進(jìn)行一體化解釋，可以看出同一債務(wù)有兩個(gè)以上擔(dān)保人，多個(gè)擔(dān)保人在擔(dān)保合同中沒有約定擔(dān)保份額的，各擔(dān)保人均對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人也可以要求任何一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。以上述情形為例，如果保證人A、B、C在與債權(quán)人甲簽訂保證合同時(shí)，并未對(duì)于各自承擔(dān)的擔(dān)保份額進(jìn)行明確約定，則債權(quán)人甲有權(quán)要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部300萬元的債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人乙未履行還款責(zé)任的情況下，保證人A以300萬元受讓了債權(quán)人甲的全部債權(quán)，此時(shí)產(chǎn)生的法律后果是保證人所擔(dān)保的債務(wù)人乙的債務(wù)消滅，而保證人A對(duì)外負(fù)有300萬元的連帶保證債務(wù)亦隨之消滅，保證人A不能基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《民法典》第520條第3款有關(guān)“部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)同歸一人的，在扣除該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)繼續(xù)存在”之規(guī)定，保證人A、B、C之間未對(duì)各自承擔(dān)的擔(dān)保份額進(jìn)行約定，應(yīng)視為份額相同，即三個(gè)保證人各自應(yīng)承擔(dān)的份額為100萬元，保證人A所負(fù)的100萬元債務(wù)因混同而消滅，考慮到保證人A實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)為300萬元超出了自已應(yīng)付的份額，對(duì)于超出的200萬元部分有權(quán)向其他保證人追償，并享有債權(quán)人甲的權(quán)利。此時(shí)，保證人A可以按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條的規(guī)定，就向債務(wù)人乙不能追償?shù)牟糠?，要求保證人B、C分擔(dān)超出的200萬元債務(wù)。

與此相對(duì)應(yīng)的是，擔(dān)保人之間構(gòu)成不真正的連帶共同擔(dān)保，即擔(dān)保人之間并未明確約定可以相互追償，也未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，亦未在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，此時(shí)各擔(dān)保人在對(duì)外關(guān)系上仍承擔(dān)連帶責(zé)任，但是在對(duì)內(nèi)關(guān)系上不能相互求償。在前述情形下，如果保證人A以300萬元受讓了債權(quán)人甲的全部債權(quán)，則其擔(dān)保責(zé)任和受讓債權(quán)因混同而消滅，所擔(dān)保的主債務(wù)也隨之消滅，其他保證人無須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)受讓的債權(quán)行為屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致債務(wù)消滅，亦不能要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任和分擔(dān)擔(dān)保份額。

由此可以看出，在擔(dān)保人對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)，其受讓債權(quán)的行為產(chǎn)生的法律后果為：一是其自身擔(dān)保責(zé)任的消滅；二是其所擔(dān)保的主債務(wù)在債權(quán)受讓的范圍內(nèi)消滅；三是根據(jù)擔(dān)保人之間是否存在追償權(quán)，決定受讓債權(quán)的擔(dān)保人是否有權(quán)在其受讓債權(quán)的范圍內(nèi)要求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)的份額。無論是何種擔(dān)保類型，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為與擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任均無不同，故《民法典擔(dān)保制度解釋》將擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為解釋為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這樣解釋，亦能有效避免擔(dān)保人借此行為規(guī)避《民法典》有關(guān)擔(dān)保人原則上無追償權(quán)的規(guī)定。

【實(shí)務(wù)問題】

擔(dān)保人受讓債權(quán)后，其性質(zhì)為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么擔(dān)保人此時(shí)享有向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利，即擔(dān)保人的追償權(quán)。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人和擔(dān)保人之間的關(guān)系而言，屬于清償擔(dān)保人自己的債務(wù)，但是對(duì)于主債務(wù)人和擔(dān)保人的關(guān)系而言，實(shí)質(zhì)上是清償主債務(wù)人的債務(wù)，根據(jù)《民法典》第700條的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。

—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第190-195頁。

【特別說明】

本文僅為交流之目的，觀點(diǎn)僅供參考，不可視為王宏律師對(duì)于任何相關(guān)問題出具的法律意見。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如您需要法律意見或?qū)I(yè)分析，請(qǐng)咨詢有資格的專業(yè)人士。