最高法院:債務(wù)人破產(chǎn),保證人能否主張保證債務(wù)停止計息?

wenxuefeng360 2021-07-04

展開全文

來源 | 法客帝國

裁判要旨

人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請后，主債務(wù)停止計息。根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，故保證人應(yīng)承擔(dān)的保證債務(wù)亦應(yīng)停止計息。

案情簡介

一、2015年3月26日至30日，鄭州銀行與恒源公司簽訂多份《借款合同》約定：恒源公司向鄭州銀行借款人民幣共計3750萬元整，借款期限一年，年利率6.95%。

二、同時，鄭州銀行分別與與李紅平、趙見栓簽訂《保證擔(dān)保合同》，合同約定：李紅平、趙見栓自愿為恒源公司的《借款合同》提供連帶責(zé)任保證，保證期間為三年。合同簽訂后，鄭州銀行依約發(fā)放貸款。

三、2015年12月30日，許昌市中級人民法院裁定受理了恒源公司破產(chǎn)重整申請。因鄭州銀行的借款本金始終未獲清償，故其在對破產(chǎn)企業(yè)申報債權(quán)后，以李紅平、趙見栓為被告，向鄭州市中級人民法院起訴，請求二人承擔(dān)保證責(zé)任。

四、鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，趙見栓、李紅平應(yīng)向鄭州銀行償還借款本金3750萬元及相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利計付至實際還完貸款本息之日止。趙見栓、李紅平不服，上訴至河南省高級人民法院。

五、河南省高院認(rèn)為，一審法院判決趙見栓、李紅平支付2015年12月30日（債務(wù)人破產(chǎn)之日）之后的利息、罰息、復(fù)利不當(dāng)，故撤銷了鄭州中院關(guān)于償還利息、罰息部分的判決，鄭州銀行因此向最高人民法院申請再審。

六、2020年7月24日，最高人民法院裁定駁回鄭州銀行的再審申請。

裁判要點

在司法實踐中，關(guān)于“債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)停止計息”這一問題，實踐中存在兩種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，破產(chǎn)債務(wù)停止計息的規(guī)定基于《破產(chǎn)法》的特殊安排，其效力并不應(yīng)當(dāng)及于保證債務(wù)；第二種觀點基于對保證債務(wù)從屬性的認(rèn)識，認(rèn)為保證人對于主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，正是因為鄭州市中院與最高人民法院存在不同的觀點，才導(dǎo)致了截然不同的裁判結(jié)果：

鄭州中院持第一種觀點。第一種觀點認(rèn)為，擔(dān)保制度設(shè)定的最初目的即是為了在債務(wù)人不能清償債務(wù)之時，讓保證人代為清償全部債務(wù)。《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！痹撘?guī)定的立法本意是保護(hù)各債權(quán)人在破產(chǎn)程序中公平受償，并非否定在破產(chǎn)申請受理后利息的存在，亦不意味著消滅了部分利息債權(quán)。

此外，保證人在提供保證時，預(yù)期的保證責(zé)任范圍即包括全部本金，以及計算至實際清償之日的利息。破產(chǎn)債權(quán)停止計息規(guī)則是《破產(chǎn)法》的特殊規(guī)則，規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人之間的破產(chǎn)法律關(guān)系，僅適用于破產(chǎn)債務(wù)人，對保證人沒有約束力。如果認(rèn)為保證債務(wù)自債務(wù)人破產(chǎn)之日其停止計息，實際上是讓保證人從債務(wù)人破產(chǎn)的事實中獲利。因此，保證人對破產(chǎn)受理后停止計算的利息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

河南省高院、最高人民法院持第二種觀點。第二種觀點認(rèn)為，保證責(zé)任具有范圍上的從屬性，即保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍只能小于或者等于主債務(wù)的范圍，不能大于主債務(wù)的范圍。在主債務(wù)因破產(chǎn)程序已經(jīng)停止計息的情況下，保證人承擔(dān)的債務(wù)范圍當(dāng)然不能超過主債務(wù)范圍，否則將有違擔(dān)保債務(wù)的從屬性原則。

在債務(wù)人的破產(chǎn)申請被法院受理之后，主債務(wù)停止計息，故破產(chǎn)后產(chǎn)生的利息，實際上不能從債務(wù)人處得到清償，已經(jīng)處于事實上的消滅狀態(tài)，保證人承擔(dān)了相應(yīng)利息后，無權(quán)就該部分利息向主債務(wù)人申報債權(quán)，無權(quán)向債務(wù)人行使追償權(quán)，而這與保證人在提供保證時所期待的對債務(wù)人的追償權(quán)不符。綜上，保證人對破產(chǎn)受理后停止計算的利息，不承擔(dān)保證責(zé)任。

2021年1月1月起適用的《民法典擔(dān)保制度解釋》第二十二條已經(jīng)明確規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！惫试谖磥淼乃痉▽嵺`中，法院將依據(jù)司法解釋的規(guī)則，以第二種裁判觀點為原則開展審判工作。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。就債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)停止計息這一為題，我們總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

一、對債權(quán)人來說，一旦出現(xiàn)債務(wù)人破產(chǎn)的情況，應(yīng)當(dāng)及時主張實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或向債務(wù)的保證人主張權(quán)利。債務(wù)人資不抵債，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人可能面臨較大的壞賬風(fēng)險，及時向管理人申報債權(quán)，同時及時向保證人主張實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，有利于債權(quán)人的債權(quán)得到最大化的清償。債務(wù)人破產(chǎn)被受理之日起，無論是主債務(wù)，還是保證人應(yīng)當(dāng)代主債務(wù)人清償?shù)膫鶆?wù)都已經(jīng)停止計算利息，債權(quán)人不再因債務(wù)的進(jìn)一步拖延享有利息收益，因此，及時就自己的債務(wù)向破產(chǎn)債務(wù)人和保證人主張權(quán)利至關(guān)重要。

《民法典擔(dān)保制度解釋》自2021年1月1日起施行，此前，最高人民法院一直就該問題的裁判原則存在爭論（見“延伸閱讀”部分）。對在此之前發(fā)生的債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人亦可以主張法院參照先前的裁判觀點，要求保證人對全部主債務(wù)、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、對于保證人來說，要善于利用新規(guī)對保證債務(wù)的利息計算規(guī)則。債務(wù)人破產(chǎn)是擔(dān)保法實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，《民法典擔(dān)保制度解釋》關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)停止計息的新規(guī)則是對保證人利益的進(jìn)一步保護(hù)。保證人應(yīng)當(dāng)牢記這一利息計算原則，合理地向法院提出相應(yīng)主張。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年1月1日起施行）

第二十二條　人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。

第二十三條　人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。
債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支?/section>

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（2007）

第四十六條　未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。
附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：

鄭州銀行申請再審認(rèn)為，法院受理恒源公司破產(chǎn)案后案涉?zhèn)鶆?wù)所產(chǎn)生利息、罰息、復(fù)利等擔(dān)保責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)免除。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息'的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，即主債務(wù)人無需再承擔(dān)債務(wù)利息。因擔(dān)保合同是從合同，目的是保障所擔(dān)保的債務(wù)即主合同確定的債務(wù)的履行，具有從屬性，二審判決認(rèn)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不應(yīng)超過主債務(wù)的范圍，改判趙見栓、李紅平無需承擔(dān)法院受理恒源公司破產(chǎn)申請之日后的利息，并無不當(dāng)。鄭州銀行該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

案件來源

趙見栓、李紅平金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2020)最高法民申1041號】

延伸閱讀

關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)停止計息這一問題，通過類案檢索，我們總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)應(yīng)當(dāng)停止計算利息

案例一

中國光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2019)最高法民申6453號】，最高人民法院認(rèn)為：

首先，擔(dān)保債務(wù)具有從屬性。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)是擔(dān)保從屬性的必然要求。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請后，主債務(wù)停止計息。根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，故擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)停止計息。其次，從擔(dān)保制度體系來看，其不僅規(guī)定了保證人的代償義務(wù)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，同時也規(guī)定了保證人的追償權(quán)，兼顧保證人的合法權(quán)益。破產(chǎn)案件受理后對主債權(quán)停止計息，債權(quán)人受損的僅是利息損失。如果對保證債務(wù)不停止計息，將影響保證人的追償權(quán)，對保證人較為不公。因此，二審判決認(rèn)定主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)停止計息并不屬于法律適用確有錯誤。

案例二

吉林糧食集團(tuán)米業(yè)有限公司、海南屯昌頤和酒店投資有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2018）最高法民終673號】，最高人民法院認(rèn)為：

關(guān)于吉糧集團(tuán)公司與吉糧米業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)Ρ景覆门薪Y(jié)果的影響。2018年7月26日，長春中院受理了吉糧米業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，韓嘯對吉糧米業(yè)公司享有的債權(quán)應(yīng)于2018年7月26日停止計息。擔(dān)保債務(wù)具有從屬性，依法亦應(yīng)當(dāng)停止計息。因長春中院已于2018年5月22日受理了案外人王晶對吉糧集團(tuán)公司的破產(chǎn)清算申請，故韓嘯對吉糧集團(tuán)公司享有的擔(dān)保債權(quán)應(yīng)于2018年5月22日停止計息。

案例三

億陽集團(tuán)股份有限公司、億陽信通股份有限公司合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終1603號】最高人民法院認(rèn)為：

2019年3月21日，哈爾濱市中級人民法院已經(jīng)裁定受理了億陽集團(tuán)的破產(chǎn)申請，一審判決關(guān)于包括案涉借款本金、利息產(chǎn)生的復(fù)利及罰息計算至實際給付之日的認(rèn)定應(yīng)予調(diào)整，億陽集團(tuán)關(guān)于案涉借款本金、利息應(yīng)當(dāng)于2019年3月21日停止計算復(fù)利、罰息的上訴請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

案例四

安徽省陽光半島文化發(fā)展有限公司、安徽靜安置業(yè)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終102號】最高人民法院認(rèn)為：

《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！备鶕?jù)該條規(guī)定，陽光半島公司承擔(dān)連帶責(zé)任的利息部分，應(yīng)計算至陽光半島公司破產(chǎn)申請受理日前一日即2014年7月2日止。

債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)不應(yīng)當(dāng)停止計算利息（《民法典擔(dān)保制度解釋》適用前，最高人民法院在審判工作中形成的相反裁判觀點）

案例五

江西天人生態(tài)股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2020)最高法民申1054號】最高人民法院認(rèn)為：

天祥通用公司申請再審稱，其系天人生態(tài)公司的擔(dān)保人，因天人生態(tài)公司已被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條規(guī)定，平安銀行深圳分行對天人生態(tài)公司所享有的債權(quán)總額已固定?；趽?dān)保責(zé)任的從屬性，天祥通用公司所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限，故平安銀行深圳分行對天祥通用公司的擔(dān)保債權(quán)亦應(yīng)于天人生態(tài)公司破產(chǎn)申請受理時停止計息。對此，本院認(rèn)為，首先，企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條規(guī)定旨在盡快確定債務(wù)人破產(chǎn)債權(quán)總額以推進(jìn)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，實現(xiàn)破產(chǎn)程序概括式集體清償立法目的，故規(guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。本條立法目的并非免除保證人的保證債務(wù)。其次，債務(wù)因清償、抵銷、提存、免除、混同而消滅，主債務(wù)人破產(chǎn)并非保證債務(wù)消滅的原因。債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后，付利息的債權(quán)停止計息系基于法律的特別規(guī)定，并非債權(quán)人自愿免除該部分利息。故天祥通用公司關(guān)于在人民法院受理對主債務(wù)人的破產(chǎn)申請后對保證債務(wù)繼續(xù)計息將會使保證債務(wù)大于主債務(wù)的主張，缺乏法律依據(jù)。第三，雖然從屬性系擔(dān)保的基本屬性，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)。但是，承前所述，平安銀行深圳分行對天人生態(tài)公司的債權(quán)基于法律的特別規(guī)定予以停息，但是，該債權(quán)并未實質(zhì)消滅，故自天人生態(tài)公司停止計息后的期間內(nèi)所產(chǎn)生的利息，天祥通用公司仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任并未違背擔(dān)保債務(wù)從屬性的基本原則。第四，保證人簽訂保證合同的目的即在于承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)時替代債務(wù)人向債權(quán)人履行清償責(zé)任的義務(wù)，本質(zhì)在于保障債權(quán)人的債權(quán)能夠全部得到有效清償，此系合同當(dāng)事人訂立保證合同的本意。本案中，平安銀行深圳分行請求天祥通用公司就其因天人生態(tài)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序而未能受償部分的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任符合雙方簽訂《保證擔(dān)保合同》的真意，亦未超出天祥通用公司簽訂《保證擔(dān)保合同》時的預(yù)期。雖然保證人承擔(dān)保證責(zé)任后將因主債務(wù)人已破產(chǎn)喪失清償能力而無法進(jìn)行有效追償，但該風(fēng)險理應(yīng)由保證人自行承擔(dān)。綜上，天祥通用公司關(guān)于原判決對其應(yīng)承擔(dān)罰息、復(fù)利的截止日期的認(rèn)定屬適用法律錯誤的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，同樣不能成立。

案例六

深圳品牌實業(yè)集團(tuán)有限公司、中信銀行股份有限公司哈爾濱分行金融借款合同糾紛二審民事判決書【(2019)最高法民終1710號】最高人民法院認(rèn)為：

債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不應(yīng)及于保證人。理由如下：首先，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息'，該條是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定，但僅規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人與其債權(quán)人之間如何在該程序中計息問題，并未涉及擔(dān)保人。其次，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償部分，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。'當(dāng)事人之間約定擔(dān)保就是為了保障在債務(wù)人破產(chǎn)等不能完全清償約定債務(wù)情況下，債權(quán)人仍可通過請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任來如期實現(xiàn)約定債權(quán)（含類似本案的正常利息）。保證人按照約定的范圍和方式承擔(dān)保證責(zé)任，也未超出保證人訂立保證合同的預(yù)期，亦不違反民法公平原則。深圳品牌公司請求依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款主債務(wù)停止計息的效力及于保證人，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。