西達(dá)刑警隊(duì)民警在案發(fā)當(dāng)時(shí)是否在依法執(zhí)行職務(wù)以及解救人員是否具有依法執(zhí)行公務(wù)的主體資格是本案控辯雙方爭(zhēng)議的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，也是區(qū)分罪與非罪的前提條件。

第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本案案發(fā)時(shí)所涉“趙某忠涉嫌強(qiáng)制猥褻婦女一案”正在二審期間，涉縣公安局作為偵查機(jī)關(guān)，在沒(méi)有得到公訴機(jī)關(guān)或二審法院明確指示的情況下，無(wú)權(quán)在對(duì)其偵辦的案件補(bǔ)充偵查，從已查明的事實(shí)看，涉縣公安局詢問(wèn)史鳳菊這一行為無(wú)書(shū)面法律文書(shū)和依據(jù)，涉縣檢察院出具的幾份情況說(shuō)明前后矛盾，公安民警稱去找史某菊是根據(jù)市檢察院的補(bǔ)查提綱，與涉縣檢察院說(shuō)法不一致，關(guān)于補(bǔ)查提綱這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，上下沒(méi)有銜接，內(nèi)容無(wú)法吻合，不能證明涉縣西達(dá)刑警隊(duì)民警是在依法執(zhí)行公務(wù)。

第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，劉某永雖是公安局公務(wù)員，但案發(fā)時(shí)沒(méi)有持有表明其身份的人民警察證和證明其具備執(zhí)法資格的行政執(zhí)法證等執(zhí)法證件，其帶領(lǐng)的六名巡防隊(duì)員屬于警務(wù)輔助人員，不能直接參與公安執(zhí)法工作，不具有依法執(zhí)行職務(wù)的主體資格，最終法院采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，最終曲周法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)未舉出確實(shí)、充分的證據(jù)證明涉縣公安局的辦案人員詢問(wèn)史某菊及其后續(xù)解救行為實(shí)在依法執(zhí)行公務(wù)，故不能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。