被告人呂×被控騙取貸款案

第一審辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

北京市漢卓律師事務(wù)所依法接受本案被告人呂×親屬委托并征得其本人同意，指派韓冰律師、董艷國律師作為其被控騙取貸款案的第一審辯護(hù)人。

庭審前，我們查閱本案所有卷宗材料，多次會見被告人，參加了庭前會議，申請非法證據(jù)排除、申請解封非涉案財(cái)產(chǎn)、申請調(diào)取證據(jù)及通知相關(guān)人員到庭作證等。參加了法庭調(diào)查，庭審舉證質(zhì)證，詢問出庭證人等。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案指控存在兩方面的重大問題：

第一、存在“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程序問題，包括全部電子數(shù)據(jù)、全部書證的收集未依法進(jìn)行，不能做為定案依據(jù)，同時存在眾多的程序性違法；

第二、存在可能產(chǎn)生“冤假錯”案的實(shí)體問題，包括從保理業(yè)務(wù)、虛構(gòu)事實(shí)、受騙對象、因果關(guān)系以及行為性質(zhì)等幾個方面，可以說明如果真有騙取貸款的也不是被告人呂×。

第一部分本案存在“可能嚴(yán)重影響司法公正”程序問題

起訴指控的事實(shí)用一句通俗的話可以概括為：給銀行貸款文件有虛假的，拿到貸款了，貸款沒還上，就是騙取貸。這樣簡單的邏輯關(guān)系或許可以成立，但關(guān)鍵需要的是證據(jù)。任何案件認(rèn)定事實(shí)依靠的就是證據(jù)，法律對各類證據(jù)的收集、固定、審查、采信均有明確的規(guī)定；證據(jù)應(yīng)具有“三性”，才能作為有效的證據(jù)。

所謂“三性”，即客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。首先是客觀真實(shí)性，是指證據(jù)必須能證明案件真實(shí)的、不依賴于人的主觀意識而存在的；作用于人的感官而被留在人的記憶中的，或作用于環(huán)境、物品引起物件的變化而留下的痕跡，或由文字或某種符號記載下來，或成為視聽資料、電子數(shù)據(jù)等等?？陀^真實(shí)性是訴訟證據(jù)的最基本的特征和要求。其次是關(guān)聯(lián)性，是指作為證據(jù)的事實(shí)不僅是一種客觀存在，而且必須是與案件所要查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系。如果作為證據(jù)的事實(shí)與待證事實(shí)沒有聯(lián)系，不論其是否真實(shí)，也不能作為證明爭議事實(shí)的證據(jù)。第三是合法性，是指證據(jù)必須由法定機(jī)關(guān)、法定人員按照法定程序調(diào)查、收集和審查。不按法定程序提供、調(diào)查、收集的證據(jù)就不能作為定案的依據(jù)。同時，證據(jù)的合法性還包括證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式要件，也就是說，對某些法律規(guī)定了特定形式的，不具備法律所要求的形式同樣不能成立。

我們之所以要重溫這些最基本的證據(jù)理論，就是因?yàn)楸景競刹樗〉玫慕^大部分都無法稱為證據(jù)，只能說是卷宗材料；檢察機(jī)關(guān)未盡依法審查之責(zé)，依據(jù)這些卷宗材料指控被告人呂×騙取貸款。對此，我們就非常有必要按照法律規(guī)定對證據(jù)“三性”的基本要求，說明這些卷宗材料在審判中應(yīng)當(dāng)作為不能認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的應(yīng)予排除的非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)。

一、關(guān)于非法證據(jù)的排除

證據(jù)的合法性和瑕疵問題都是案件審理必須重點(diǎn)查清的，辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除不是無理取鬧，提出證據(jù)瑕疵也不是糾纏細(xì)枝末節(jié)。案件審理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決擯棄“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)錯誤思維。加之本案存在的諸多程序違法，足以構(gòu)成“可能嚴(yán)重影響司法公正”的程序問題。

支撐本案指控最基礎(chǔ)的主要涉及電子數(shù)據(jù)、書證兩大類；公訴人在法庭調(diào)查舉證質(zhì)證當(dāng)中，對辯護(hù)人提出的這些電子數(shù)據(jù)、書證在收集、固定，與證明指控事實(shí)關(guān)系等各個方面的質(zhì)證意見，無一能夠做出符合法律規(guī)定的反駁。充分說明這些卷宗材料屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。公訴方以此作為支持指控的依據(jù)，導(dǎo)致張冠李戴，以偏概全。

（一）關(guān)于言詞證據(jù)的排除問題

在本案庭前會議上，辯護(hù)人提出了申請證人出庭作證、調(diào)取證據(jù)清單，對于涉及被告人呂×供述筆錄，雖沒有作為非法證據(jù)排除提出申請（鑒于會見溝通時被告人對偵查機(jī)關(guān)心有余悸），只提出了供述筆錄存在的需法庭關(guān)注的問題，同時也希望公訴方認(rèn)真加以對待。

但在第一次庭審時（2016年6月22日），公訴方針對被告人呂×的所謂“翻供”，宣讀其在偵查階段的供述筆錄；對此，辯護(hù)人提出了七十一次提訊、只有十份供述筆錄（見附件1），特別指出看守所將呂×送醫(yī)院檢查、確診其身患重病，偵查人員仍然在其乘坐輪椅情況下進(jìn)行了六十一次訊問（最長時間從早8時至晚20時），卻沒做任何筆錄，辯護(hù)人就此申請對被告人呂×的供述筆錄進(jìn)行非法證據(jù)排除。后來經(jīng)長時間休庭、偵查人員以種種理由不出庭接受質(zhì)證且不出具任何書面說明，造成法庭審理的拖延，經(jīng)征得被告人同意而撤銷該項(xiàng)申請。

在此辯護(hù)人需要指出，非法證據(jù)排除申請，雖屬于被告人（包括辯護(hù)人）的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“最高法適用刑訴法解釋”）第一百條的規(guī)定，法庭對非法證據(jù)排除也是一項(xiàng)義務(wù)[1]。因此，對于被告人呂×供述筆錄能否作為合法取得的證據(jù)使用，合議庭應(yīng)予嚴(yán)肅認(rèn)真考慮。

（二）關(guān)于非法證據(jù)排除的其他規(guī)則

《刑事訴訟法》所規(guī)定的非法證據(jù)排除包括言詞證據(jù)、物證和書證等兩大類，并且對每類證據(jù)排除的不同條件做了具體的規(guī)定。但并不能簡單理解為，只要不是法律規(guī)定例舉的情形就不作為非法證據(jù)排除。事實(shí)上，在司法實(shí)踐當(dāng)中，非法收集證據(jù)的情形多種多樣；因此，從非法證據(jù)排除理論的角度，還有其它應(yīng)當(dāng)適用作為非法證據(jù)排除的情形。主要有如下幾種：

1、證據(jù)存疑排除規(guī)則

就被告人呂×第一次供述筆錄舉例,《拘留證》（偵一卷P7）顯示，呂×于2015年3月27日15:30被拘留（呂×簽字），17時被LYG市看守所收押（由看守所警員劉××簽字接收入所），同日16:30-17:50的訊問筆錄（偵二卷P79）記載訊問地點(diǎn)為LYG市公安局經(jīng)偵大隊(duì)。該筆錄時間段內(nèi)，17時之前或許在經(jīng)偵大隊(duì)，但17時之后一定在看守所內(nèi)，呂×不可能同時在兩個不同的地點(diǎn)。這是顯而易見的矛盾，應(yīng)當(dāng)由偵查人員做出“合理的”解釋和說明，而現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)未舉證證明。這就是存疑證據(jù)應(yīng)予排除的。

2、證據(jù)證明力排除規(guī)則

“最高法適用刑訴法解釋”第七十八條規(guī)定，“……經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)”。辯護(hù)人向法庭提出了十余人出庭作證的申請，這些人包括，一類是偵查機(jī)關(guān)制作過詢問筆錄，但證言與其它卷宗材料不一致，不能相互印證的；尤其姜×、鄒××、程×等辦理貸款過程參與度高，對認(rèn)定案件事實(shí)認(rèn)定非常重要的證人（在辯護(hù)人申請證人出庭作證之前，偵查機(jī)關(guān)居然沒有對姜×進(jìn)行取證）；另一類是偵查機(jī)關(guān)沒有取證，但對于認(rèn)定案件事實(shí)性質(zhì)至關(guān)重要的，主要涉及提供過橋資金的公司或個人，說明姜×明知XG公司、OB公司經(jīng)營情況和還款能力，卻組織過橋資金并制作銀行內(nèi)部虛假的批準(zhǔn)文件。但姜×卻證明過橋資金只是為被告人呂×介紹的，是呂×自己聯(lián)系的；事實(shí)上，這些提供過橋資金的公司或個人，沒有一個呂×認(rèn)識的，也沒有一個是呂×聯(lián)系的。但對此項(xiàng)申請，合議庭認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性而不予批準(zhǔn)。辯護(hù)人認(rèn)為，查明該項(xiàng)事實(shí)直接關(guān)系到本案性質(zhì)的認(rèn)定（其后詳述）。

3、程序違法排除規(guī)則

“最高法適用刑訴法解釋”第七十三條規(guī)定，“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)?！北景复罅康碾娮訑?shù)據(jù)、書證調(diào)取存在的不符合法律規(guī)定的應(yīng)予排除（存在的具體問題其后詳述）。

4、附條件的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則

4.1“最高法適用刑訴法解釋”第七十三條規(guī)定，“……對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)。”依據(jù)程序違法排除規(guī)則和附條件的瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，本案全部電子數(shù)據(jù)、書證均不能作為定案的證據(jù)（存在的具體問題其后詳述）。

4.2“最高法適用刑訴法解釋”第八十二條規(guī)定：“訊問筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：（二）訊問人沒有簽名的?！北景溉坑崋柟P錄、詢問筆錄均沒有偵查人員的簽名，同時也沒有補(bǔ)正或合理解釋，也不能作為定案證據(jù)。公訴人反駁質(zhì)證意見，認(rèn)為在格式筆錄首部填寫姓名就是簽名，辯護(hù)人認(rèn)為這種理解是錯誤的。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱“公安部程序規(guī)定”）第二百零一條第二款規(guī)定，“訊問筆錄上所列項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫齊全。偵查人員、翻譯人員應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽名?！睋?jù)此規(guī)定，“填寫”和“簽名”顯然不是一回事。對筆錄簽名不僅是一個在筆錄當(dāng)中的位置問題，更重要的是對筆錄內(nèi)容取得的真實(shí)性、合法性的一種確認(rèn)方式。如果按照公訴人的理解，讓犯罪嫌疑人、證人在筆錄首部簽名，那豈不是以下的內(nèi)容可以隨意由偵查人員書寫了？

綜上，辯護(hù)人從涉及非法證據(jù)排除的幾個不同的方面，說明了本案應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個主要問題。對此，需要強(qiáng)調(diào)的是，在司法實(shí)踐當(dāng)中，有些問題可能司空見慣，但不是存在就是合理的，更不是存在就是合法的。只有嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行偵查、收集調(diào)取證據(jù)，才能符合最基本的程序公正的要求。

二、關(guān)于本案電子數(shù)據(jù)所存在的問題

由于本案起訴指控依賴于大量的電子數(shù)據(jù)、書證，所以，非常有必要專門就涉及該方面的問題分別說明具體的辯護(hù)理由。

《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定了八類證據(jù)，電子數(shù)據(jù)屬于其中第（八）項(xiàng)。對于電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，《刑事訴訟法》、“最高法適用刑訴法解釋”以及在本案審理期間剛剛頒布施行的“最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（2016年9月20日，以下簡稱“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”）都對電子數(shù)據(jù)的提取、固定、審查判斷的形式要件和實(shí)質(zhì)要件等諸多方面做了具體的規(guī)定。綜合本案電子數(shù)據(jù)收集、調(diào)取存在的問題，可以說均不符合法律規(guī)定。具體理由如下：

（一）電子數(shù)據(jù)的范圍

“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第一條對電子數(shù)據(jù)規(guī)定了定義和范圍，即“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)包括但不限于下列信息、電子文件：……（二）手機(jī)短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；（四）文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件。

根據(jù)以上規(guī)定，本案當(dāng)中所有的銀行貸款文檔資料、電子郵件、第三方提供的查詢電子文檔打印件等均屬于電子數(shù)據(jù)，其調(diào)取、固定等必須符合作為證據(jù)使用的要求。

（二）本案電子數(shù)據(jù)不符合法律規(guī)定的情形

1、收集不符合客觀、全面的規(guī)定

1.1“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二條規(guī)定了收集、提取及審查判斷的原則，即“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守法定程序，遵循有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，全面、客觀、及時地收集、提取電子數(shù)據(jù)；人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查判斷電子數(shù)據(jù)?！北景競刹闄C(jī)關(guān)收集與指控事實(shí)相關(guān)的兩筆貸款電子數(shù)據(jù)，銀行作為發(fā)案單位理應(yīng)積極配合；銀行貸款檔案應(yīng)為系統(tǒng)性存儲文件，偵查機(jī)關(guān)要做到全面、客觀收集并不難。然而公訴方舉示的該類電子數(shù)據(jù)的打印件，卻存在大量的頁碼不連貫、順序顛倒、序號顛倒、附件不全、手工改寫添加、文件重復(fù)、文件類別混亂等等不一而足（見附件統(tǒng)計(jì)表2[1-5]）。這些現(xiàn)象說明，要么是銀行文檔保存不全、不規(guī)范，要么就是人為進(jìn)行挑揀，甚至都無法證明完整的一項(xiàng)貸款過程。而公訴人在法庭上多次強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，又說不出哪些材料是證明哪些事實(shí)的，所以在法庭舉證時，干脆將所有電子數(shù)據(jù)卷宗一起端出來給被告人查閱、質(zhì)證。

1.2辯護(hù)人申請調(diào)取銀行客戶經(jīng)理劉×、程×與被告單位工作人員岳××、鄒××的往來電子郵件，得到法院許可，調(diào)取的目的之一，就是要查清銀行工作人員為起訴指控的兩項(xiàng)貸款提供了哪些文件，指導(dǎo)制作了哪些虛假的或不符合規(guī)范的文件。但偵查機(jī)關(guān)既不到雙方郵箱服務(wù)商的服務(wù)器調(diào)取，也不在LYG當(dāng)?shù)?/span>LY支行調(diào)取，而是舍近求遠(yuǎn)跑到北京向岳××、鄒××調(diào)??；搞不懂這是電子數(shù)據(jù)的收集、提取還是搜查（不是該二人主動向偵查機(jī)關(guān)提供的）。公訴方在法庭上補(bǔ)充舉示的，是偵查機(jī)關(guān)從該二人自用的電腦、已經(jīng)清理過的郵箱當(dāng)中提取的很少一部分打印件。該二人證言顯示，銀行辦理貸款的客戶經(jīng)理劉×、程×直接或間接通過鄒××向被告單位財(cái)務(wù)人員岳××發(fā)送了大量貸款所需的空白文件（或可直接打印蓋章的文件）。偵查機(jī)關(guān)如果全面、客觀收集這些電子數(shù)據(jù)，即使不到郵箱服務(wù)商處調(diào)取，至少也應(yīng)該從銀行、被告單位兩方面調(diào)取進(jìn)行比對。

2、收集不符合法定程序的規(guī)定

2.1“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二部分“電子數(shù)據(jù)的收集與提取”第七條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！边@應(yīng)該說是收集和提取電子數(shù)據(jù)基本的程序要求。但本案所有銀行電子數(shù)據(jù)收集、提取，均沒有任何符合該項(xiàng)規(guī)定的。最突出的問題就是，沒有任何一份電子數(shù)據(jù)打印件有偵查人員簽名，也沒有顯示“二名以上偵查人員進(jìn)行”的，更沒有說明偵查人員是按照什么“相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”提取的。

2.2“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，無法扣押原始存儲介質(zhì)的，可以提取電子數(shù)據(jù)，但應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明不能扣押原始存儲介質(zhì)的原因、原始存儲介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況，并計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值：（一）原始存儲介質(zhì)不便封存的；（二）提取計(jì)算機(jī)內(nèi)存數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù)等不是存儲在存儲介質(zhì)上的電子數(shù)據(jù)的；”本案所有的銀行貸款電子數(shù)據(jù)檔案，沒有說明這些存檔文件的原始存儲介質(zhì)在何處，這些電子數(shù)據(jù)是從哪個存儲介質(zhì)提取的。

3、調(diào)取不符合法定手續(xù)的規(guī)定

“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第十三條規(guī)定：“調(diào)取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)取證據(jù)通知書，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行?！痹诒景妇碜诓牧现形匆娨粡垺墩{(diào)取證據(jù)通知書》，同時，也未依據(jù)該規(guī)定第十四條“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，記錄案由、對象、內(nèi)容、收集、提取電子數(shù)據(jù)的時間、地點(diǎn)、方法、過程，并附電子數(shù)據(jù)清單，注明類別、文件格式、完整性校驗(yàn)值等，由偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）簽名或者蓋章；電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）無法簽名或者拒絕簽名的，應(yīng)當(dāng)在筆錄中注明，由見證人簽名或者蓋章。有條件的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)活動進(jìn)行錄像?！钡景府?dāng)中所有電子數(shù)據(jù)的調(diào)取過程，既未有見證人的任何記載，也沒有調(diào)取過程的任何記錄；除了在銀行電子數(shù)據(jù)打印件上有“江蘇銀行LYG分行風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)部”印章之外，沒有提取時間、地點(diǎn)、方法等任何記錄，也沒有偵查人員、提供人簽字。

（三）對本案電子數(shù)據(jù)審查判斷

1、“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第四部分規(guī)定了對“電子數(shù)據(jù)的審查與判斷”，在第二十二條的審查要求中，“對電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否移送原始存儲介質(zhì)；在原始存儲介質(zhì)無法封存、不便移動時，有無說明原因，并注明收集、提取過程及原始存儲介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者電子數(shù)據(jù)的來源等情況；（二）電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識；（三）電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程是否可以重現(xiàn)；（四）電子數(shù)據(jù)如有增加、刪除、修改等情形的，是否附有說明；（五）電子數(shù)據(jù)的完整性是否可以保證。”依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，本案偵查機(jī)關(guān)提取的所有電子數(shù)據(jù)顯然都不符合。

2、該規(guī)定第二十三條對完整性審查規(guī)定為，“對電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的相應(yīng)方法進(jìn)行驗(yàn)證：（一）審查原始存儲介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài)；（二）審查電子數(shù)據(jù)的收集、提取過程，查看錄像；（三）比對電子數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值；（四）與備份的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比較；（五）審查凍結(jié)后的訪問操作日志；（六）其他方法。”本案偵查機(jī)關(guān)所做的電子數(shù)據(jù)調(diào)取根本不符合完整性審查的最基本要求。

3、該規(guī)定第二十四條對合法性審查的要求是，“對收集、提取電子數(shù)據(jù)是否合法，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）收集、提取電子數(shù)據(jù)是否由二名以上偵查人員進(jìn)行，取證方法是否符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；（二）收集、提取電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章；沒有持有人（提供人）簽名或者蓋章的，是否注明原因；對電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明清楚；（三）是否依照有關(guān)規(guī)定由符合條件的人員擔(dān)任見證人，是否對相關(guān)活動進(jìn)行錄像；（四）電子數(shù)據(jù)檢查是否將電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)通過寫保護(hù)設(shè)備接入到檢查設(shè)備；有條件的，是否制作電子數(shù)據(jù)備份，并對備份進(jìn)行檢查；無法制作備份且無法使用寫保護(hù)設(shè)備的，是否附有錄像。”本案偵查機(jī)關(guān)收集、提取電子數(shù)據(jù)完全不符合該項(xiàng)合法性的要求。

綜上，辯護(hù)人依法指出本案電子數(shù)據(jù)方面存在的上述極其嚴(yán)重的不符合法律規(guī)定的情形，法庭應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)“兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定”第二十八條規(guī)定進(jìn)行審查，即“電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚?；（二）電子?shù)據(jù)有增加、刪除、修改等情形，影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的；（三）其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形?！睋?jù)此，對于本案當(dāng)中所存在的不符合法律規(guī)定、影響法庭客觀、公正查明案件事實(shí)的所有電子數(shù)據(jù)均應(yīng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。

三、關(guān)于本案書證存在的問題

《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄霸趥刹?、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！北景附^大部分書證都是復(fù)印件，主要分為三部分：第一部分發(fā)案單位LYG分行銀行提供的，第二部分被告單位財(cái)務(wù)岳××提供的，第三部分從其它第三方調(diào)取的。辯護(hù)人必須指出，本案所有書證均不符合法律基本規(guī)定的要求。

（一）不符合客觀全面收集的要求

“最高法適用刑訴法解釋“”第六十九條，對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容第（五）項(xiàng)規(guī)定，“與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集?！比?，就是既要收集對被告人不利的，也要收集對被告人有利的，而不能人為進(jìn)行篩選。然而，本案偵查機(jī)關(guān)對于大量的過橋資金相關(guān)事實(shí)根本不進(jìn)行調(diào)查取證，從銀行調(diào)取也只有CD公司提供過橋資金的進(jìn)賬單，沒有其它公司或個人的進(jìn)賬單。其它卷宗材料顯示，這些過橋資金要么通過XG公司、OB公司歸還，要么通過其它渠道歸還。對于銀行賬戶的查詢，也只是與被告人呂×相關(guān)聯(lián)的XG公司、OB公司、DZ公司等，而對于提供過橋資金公司即個人賬戶未見查詢，對于提供過橋資金獲利的情況不進(jìn)行調(diào)查，若屬于騙取貸款贓款的話，未見查封、扣押、凍結(jié)等任何措施。

（二）不符合法定形式要件

“最高法適用刑訴法解釋”第六十九條，對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查內(nèi)容第（一）項(xiàng)規(guī)定，“物證、書證是否為原物、原件，是否經(jīng)過辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像、復(fù)制品或者書證的副本、復(fù)制件是否與原物、原件相符，是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名；”本案當(dāng)中所有書證的收集均不符合這些最基本的要求。要么只有蓋章無人簽字，要么蓋章與落款單位名稱不一致；而且所有書證均不符合“是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名”的基本要求。

（三）不能作為定案的依據(jù)

根據(jù)“最高法適用刑訴法解釋”第九十五條二款，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。辯護(hù)人認(rèn)為，本案書證所存在的問題的確“可能嚴(yán)重司法公正”。本案作為以大量電子數(shù)據(jù)、書證支持指控的案件，較之言詞證據(jù)而言，電子數(shù)據(jù)、書證取得的客觀、合法性應(yīng)當(dāng)是最基本的要求。在此需要特別指出的是，所有的貸款資料，LY支行均沒有給XG公司、OB公司原件或者復(fù)印件，這些文件是否被刪除、修改不得而知，偵查機(jī)關(guān)也沒有核對原件與復(fù)印件的任何記載；甚至呂×都有在空白文件上簽字、蓋章的情形；加之再以銀行組織的過橋資金還貸、銀行受托支付自行變更等，對這些貸款相關(guān)原件真實(shí)性的審查則愈發(fā)重要。而公訴方向法庭提供的不能證明其收集的客觀、合法性，顯然不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)（見附件3）。

四、本案存在的其它程序問題

本案程序問題可謂俯拾即是，從受案到立案，從偵查到補(bǔ)充偵查，難以找到?jīng)]有程序違法、程序瑕疵或符合法律要求的。

（一）關(guān)于立案偵查

1、“公（經(jīng)）受案字[2015]99號《受案登記表》”顯示的接報(bào)時間為2015年3月26日晚17:41分，記載2015年3月11日就接獲報(bào)案，但整個卷宗材料中未見案件受理登記，也沒有報(bào)案材料；接報(bào)民警為霍×、尹×，報(bào)案人為歐×，沒有該報(bào)案人身份記載，沒有接案筆錄。接報(bào)地點(diǎn)為LYG××區(qū)××南路90號（經(jīng)查為交警隊(duì)所在地）。

2、《受案登記表》的受案人為LYG經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)一大隊(duì)，受案民警金×、魏×（就是后來本案的偵查人員），受案意見一欄為“尚不能確定此案件是否立案和管轄，建議初查”，受案審批也是“初查”。然而，就在當(dāng)日又有“公（經(jīng)）立字[2015]82號”LYG市公安局《立案決定書》。也就是說，滿打滿算只有六個多小時，偵查機(jī)關(guān)居然就完成了從初查到立案的過程。

3、既然3月26日才決定初查，卷一P64材料卻顯示，2015年3月3日16:28:26偵查機(jī)關(guān)就已經(jīng)對XG公司、OB公司調(diào)取工商檔案，還取得了稅務(wù)機(jī)關(guān)作廢發(fā)票的說明文件。也就是說，在報(bào)案人報(bào)案之前（3月11日），偵查機(jī)關(guān)未辦理初查法律手續(xù)就已經(jīng)開始偵查了。

4、根據(jù)前述《受案登記表》記載，2015年3月26日偵查人員晚上建議初查，馬上又辦理了《立案決定書》，但卷宗中未見立案、拘留等呈批手續(xù)；更詭異的是，當(dāng)天晚上僅隔了不到四個小時、開著銀行提供的車輛疾馳七百余公里、在沒有任何法律手續(xù)的情況下、在北京首都機(jī)場由兩受案人金×、魏×就抓獲了被告人呂×。抓獲之后不是連夜趕回LYG，也沒有在北京當(dāng)?shù)亟柩?，而是住在機(jī)場附近的賓館。次日才從北京駕車返回LYG，直至下午15:30才對被告人呂×辦理拘留手續(xù)（卷一P5《抓獲經(jīng)過》、P6《發(fā)破案經(jīng)過》）。這不是突發(fā)的現(xiàn)案，LYG公安人員就敢沒任何手續(xù)在首都機(jī)場抓人？！

以上情況，要么說明《受案登記表》所記載的情況是不真實(shí)的，要么是立案未履行合法的手續(xù)，要么抓人的時候沒有拘留手續(xù)（甚至沒有拘傳、傳喚手續(xù)）。偵查機(jī)關(guān)為什么會這樣做？因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的辦案點(diǎn)就設(shè)在發(fā)案單位辦公樓內(nèi)，使用的是發(fā)案單位交通工具，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上就是利用公權(quán)力為發(fā)案單位追債，就是在辦私案。在他們看來，法律手續(xù)不過只是形式而已。

（二）關(guān)于調(diào)查取證

1、偵查機(jī)關(guān)從2015年3月26日立案，到3月27日對被告人呂×拘留，至4月24日改為指定居所監(jiān)視居住，再到8月6日提請批準(zhǔn)逮捕，從卷宗材料當(dāng)中看不出這個過程偵查機(jī)關(guān)必要的偵查活動。從提請批準(zhǔn)逮捕（共三卷，525頁）與移送審查起訴材料相對照（前三卷，549頁），除了對BL公司人員調(diào)查之外（7月30日），其它包括9月6日對岳××、劉××等相關(guān)證人調(diào)查、查封與案件無關(guān)的房產(chǎn)（9月9日）等都是在批捕之后進(jìn)行的。我們不知道525頁三卷的報(bào)捕材料都有什么，但比對之后，從頁碼到材料順序等，都看得出來進(jìn)行了人為的調(diào)整。哪些材料被抽掉了，哪些材料報(bào)捕之前根本沒有，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕依據(jù)的材料都有哪些？

2、偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證從初查開始，到立案之后的偵查及批準(zhǔn)逮捕之后的繼續(xù)偵查，都應(yīng)該通過卷宗材料記載和反映。雖然報(bào)捕與起訴的證據(jù)要求有所不同，但隨著偵查工作的持續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)獲取更多的證據(jù)而不是相反。本案偵查所反映的情況卻是除了大量的提訊之外，并沒有更多收集的證據(jù)。對被告人呂×提訊了七十一次，有訊問筆錄十份；監(jiān)視居住期間既沒有提訊記錄也沒有訊問筆錄。偵查機(jī)關(guān)為什么這么做呢？答案就是：根本沒有進(jìn)行其它偵查工作，“提訊”的目的只有一個，就是給被告人呂×提供通訊條件便利，聯(lián)系外界幫忙還款。卷宗材料顯示，從4月10日至7月10日一共歸還了620萬元（其中500萬元是被告人女兒抵押自己在北京的房子）。如果是騙取貸款的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)只能按照貸款資金的流向，采取查詢、凍結(jié)等法律允許的措施去追贓?，F(xiàn)在620萬元直接歸還到貸款賬戶，而沒有按照贓款移送的程序辦理。這也就解釋了為什么受案、立案、強(qiáng)制措施以及其后不合法地調(diào)取證據(jù)等等發(fā)生的原因，這些都說明了偵查機(jī)關(guān)從一開始就是利用羈押被告人為銀行追債，先拘留再監(jiān)視居住，最后在追債無望的情況下才匆匆報(bào)捕。所以這就印證了，為什么從案件初查、立案及批捕之后繼續(xù)偵查，到審查起訴兩次退回補(bǔ)充偵查，再到審判階段的兩次補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)始終就拿不出像樣兒證據(jù)的原因，說明他們不是在依法調(diào)查取證，只是抓了人沒追回錢就不能放，繼續(xù)拿材料湊數(shù)而已。

（三）未依法告知被告人

《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！眰刹闄C(jī)關(guān)于2016年3月14日對劉××簽字筆跡做出鑒定，但沒有依法將鑒定意見告知被告人呂×，當(dāng)然也就不存在告知申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的訴訟權(quán)利。事實(shí)上，直到9月法院審理階段，公訴機(jī)關(guān)以補(bǔ)充偵查為由，才將該項(xiàng)鑒定意見提交。如果說偵查機(jī)關(guān)是違法的，公訴機(jī)關(guān)是又一次違法。這實(shí)質(zhì)上就是在剝奪被告人的訴訟權(quán)利。

綜上所述，辯護(hù)人從電子數(shù)據(jù)、書證以及程序方面所存在的極其嚴(yán)重的問題，說明本案偵查活動從何開始、如何開始的，都頗為混亂，其后偵查活動所發(fā)生的一系列問題，就不難得出結(jié)論，本案偵查機(jī)關(guān)并不是依法進(jìn)行偵查，只是在為銀行相關(guān)人員開脫責(zé)任，在利用公權(quán)力為銀行服務(wù)。