一、確實(shí)、充分——證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)
《刑事訴訟法》第57條第1款規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”第58條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”
根據(jù)上述規(guī)定，“人民檢察院對證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形。主要理由如下：一方面，證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，對證據(jù)收集合法性的審查是判斷該證據(jù)能否作為定案根據(jù)的關(guān)鍵。如果據(jù)以定案的證據(jù)在合法性方面存疑，那么以之為基礎(chǔ)指控的犯罪事實(shí)顯然也達(dá)不到‘證據(jù)確實(shí)、充分’的證明標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)收集合法性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上是一致的。另一方面，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)對證據(jù)收集合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范偵查取證行為，落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪的要求，減少刑訊逼供及其他非法取證情形的發(fā)生，切實(shí)保障人權(quán)，防范冤假錯案?！盵1]
根據(jù)《刑事訴訟法》第101條的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)提交的取證過程合法的說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。公訴機(jī)關(guān)可以通過多種方式證明取證的合法性，例如，播放訊問同步錄音錄像，或者提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭作證。但是，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)時(shí)常“忘記”這些，反而通過提交“若干情況說明”的方式來自證清白。例如，在李志周運(yùn)輸毒品案中，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了21份情況說明以證明針對李志周的訊問取證合法，但最終也未被法院所采納。[2]
二、法院排除口供的11條實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)
1、辯方能夠提供涉嫌非法取證的線索或者材料。這里的“材料”包括：被告人出示的血衣、傷痕、傷痕照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、同監(jiān)人證言等。[3] 這里的“線索”包括：刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、實(shí)施人員等信息。
2、出現(xiàn)以下11種情形中的一種或者幾種：
（1）偵查機(jī)關(guān)未能及時(shí)對涉嫌非法取證的情況在筆錄中予以解釋；
（2）缺少訊問同步錄音錄像或者錄音錄像未做到“同步”且對此無法做出合理解釋；
（3）犯罪嫌疑人（被告人）自書未遭受非法取證的解釋性說明不符合常理；
（4）疲勞審訊；
（5）偵查人員威脅、辱罵犯罪嫌疑人；
（6）治安案件轉(zhuǎn)刑事案件中的取證程序不合法；
（7）偽造看守所的在押人員入所檢查表等表格；
（8）審訊地點(diǎn)、程序或者訊問筆錄形式不合法。
（9）存在明顯的指事問供跡象。
（10）同監(jiān)室人員對犯罪嫌疑人（被告人）的身體狀態(tài)作出有利于犯罪嫌疑人（被告人）的證言；
（11）訊問人員無合適理由拒絕出庭。
具體如下：
（1）偵查機(jī)關(guān)未能及時(shí)對涉嫌非法取證的情況在筆錄中予以解釋。例如：在文某非法持有毒品案中，文某于2012年2月19日被抓獲，20日因涉嫌運(yùn)輸毒品罪被立案，21日因吸毒被送戒毒所行政拘留，26日被送看守所執(zhí)行刑事拘留。對于文某“雙眼青紫”的事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)出具了一份情況說明，載明：2月19日晚將文某抓獲帶至某派出所時(shí)才發(fā)現(xiàn)其有傷，文自稱是18日自己撞到眼部所致。將其送至戒毒所執(zhí)行行政拘留，其在回答傷勢原因時(shí)也稱是自己所撞。“然而，關(guān)于文某自稱眼部受傷系自身所致的內(nèi)容，并未在任何一次訊問筆錄中得到體現(xiàn)?！盵4] 在李志周運(yùn)輸毒品案中，“對于能夠證明取證合法的關(guān)鍵證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)未能提供，例如：第一次訊問筆錄中沒有記載李志周受傷的情況”。[5]
（2）缺少訊問同步錄音錄像或者錄音錄像未做到“同步”且對此無法做出合理解釋。例如，在文某非法持有毒品案中，偵查機(jī)關(guān)未能提供訊問全程同步錄音錄像，并出具了一份情況說明，載明：偵查人員就本案審訊過程制作過全程同步錄音錄像，但因主辦人員于2013年4月調(diào)離且其電腦已報(bào)廢，故該錄音錄像滅失?！坝捎诎赴l(fā)地公安機(jī)關(guān)有對所有刑事案件全程同步錄音錄像的慣例，只是區(qū)分是否屬于大要案而決定是否另行刻錄光盤。該情況說明以主辦人員調(diào)離、電腦報(bào)廢作為錄音錄像資料滅失的理由難以令人信服。”[6] 在李志周運(yùn)輸毒品案中，“對于能夠證明取證合法的關(guān)鍵證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)未能提供，例如：訊問李志周的同步錄音錄像未能提供”。[7] 在李剛、李飛販賣毒品案中，“偵查機(jī)關(guān)對李飛訊問時(shí)沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行同步錄音或者錄像?！盵8] 在劉曉鵬、羅永全販賣毒品案中，“劉曉鵬第三次供述的筆錄記載訊問時(shí)長2小時(shí)19分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒，法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向劉曉鵬宣讀訊問筆錄，不能反映訊問過程，并且，錄像中反映劉曉鵬有一定疲倦表情。該錄音錄像不能印證劉曉鵬該次供述收集的合法性?！盵9] 在陳灼昊故意殺人案中，二審法院認(rèn)為：“偵查機(jī)關(guān)對陳灼昊的審訊進(jìn)行過一次錄像，卻沒有依照法律及公安部有關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定制作筆錄。在缺乏審訊筆錄的情況下，只有一項(xiàng)有罪供述的審訊錄像，難以作為定案的根據(jù)。此外，自陳灼昊被提押出倉進(jìn)入審訊室起至開始對其進(jìn)行審訊錄像前，偵查人員的審訊活動有四十分鐘左右的時(shí)間呈現(xiàn)空白狀態(tài)，既無審訊筆錄記錄，也無錄像記錄，該次審訊的視聽資料并非全程錄音錄像，而陳灼昊在重審?fù)徶刑岢?，偵查人員在錄音錄像前曾對其進(jìn)行過恐嚇，綜合上述情況，認(rèn)定該審訊錄像無證據(jù)能力，屬非法證據(jù)予以排除?！盵10] 在吳坤弟販賣毒品、吳爽運(yùn)輸毒品案中，法院認(rèn)定：“針對吳坤弟第一次訊問的同步錄音錄像資料，該資料確實(shí)沒有自帶的時(shí)間顯示，只有訊問人員告知被告人訊問的時(shí)間，且沒有將在場訊問人員的情況錄入畫面，由于該瑕疵未能補(bǔ)正，合議庭不采用該證據(jù)。”[11]
（3）犯罪嫌疑人（被告人）自書未遭受非法取證的解釋性說明不符合常理。例如，在文某非法持有毒品案中，雖然文某在被送至戒毒所時(shí)自書“本人文某眼睛傷系正常碰撞，自己撞到的，腳有痛風(fēng)”，但文某作出這一行為之前，偵查人員先在同一張紙上已書寫“文某眼睛紅腫，其本人稱是于2013年2月18日自己不小心撞到的，眼睛無大礙”，上述這一行為并非偵查人員和文某主動作出，而是由于戒毒所要求偵查人員及文某對文某的眼傷作出書面情況說明而產(chǎn)生。正常情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對這一涉嫌刑訊逼供的行為主動給予合理說明。之后，在文某于2月26日被送至看守所執(zhí)行刑事拘留之時(shí)，文某在監(jiān)管場所這一辦案民警、監(jiān)管民警多人在場的復(fù)雜環(huán)境體檢時(shí)，其自述傷勢系遭受刑訊逼供所致。此外，在審查起訴階段，其于3月6日向公訴機(jī)關(guān)反映，其被抓獲當(dāng)晚及次日，被公安人員打耳光、吊飛機(jī)、按在地上打，并描述了兩位偵查人員的體貌特征?！帮@然，文某就傷勢形成原因前后矛盾的解釋，不能作為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)取證過程合法性的輔證材料。同時(shí)，因?yàn)槲哪巢痪哂腥∽C合法性的證明義務(wù)，故不能基于其對傷勢形成原因解釋不清楚就作出對其不利于的判斷?！盵12]
（4）疲勞審訊。例如，在尹某受賄案中，尹某稱：其于2013年7月25日晚進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)指定的辦案地點(diǎn)接受調(diào)查，至28日上午立案之時(shí)，歷時(shí)約72小時(shí)，沒有離開過辦案地點(diǎn)，并一直接受辦案人員“車輪戰(zhàn)”式的調(diào)查，每天睡眠時(shí)間不足4小時(shí)。另外，25日至27日，偵查機(jī)關(guān)沒有制作一份調(diào)查筆錄，也未移送25日至27日的同步錄音錄像資料。據(jù)辦案人員稱，此段時(shí)間，其一直在對尹某進(jìn)行思想教育?；趯ι鲜銮闆r的判斷，辦案法官內(nèi)心產(chǎn)生較強(qiáng)確信，在該期間偵查機(jī)關(guān)采用了“疲勞戰(zhàn)術(shù)”對尹某進(jìn)行取證。[13] 在劉曉鵬、羅永全販賣毒品案中，劉曉鵬在偵查階段的第三次供述成為法院審查的重點(diǎn)?！霸摲莨┦鰰r(shí)間起于2012年10月28日21時(shí)7分，止于同日23時(shí)26分；訊問地點(diǎn)在重慶市梁平縣看守所三樓。同時(shí)，提訊證記載，劉曉鵬于2012年10月26日17時(shí)被押解出看守所，于同年10月29日3時(shí)還押，持續(xù)時(shí)間為58個(gè)小時(shí)（中途沒有送回關(guān)押監(jiān)室），而劉曉鵬第三份供述正是形成于這段時(shí)間?！盵14]
（5）偵查人員威脅、辱罵犯罪嫌疑人。例如，在尹某受賄案中，法官通過觀看同步錄音錄像發(fā)現(xiàn)，在2013年7月27日17時(shí)至19時(shí)，辦案人員對尹某有言語辱罵，并威脅其再不交代問題將把其家人帶至辦案地點(diǎn)一并調(diào)查等違規(guī)情況，以此給尹某造成較大的心理壓力，迫使其盡快承認(rèn)犯罪事實(shí)。[15]
（6）治安案件轉(zhuǎn)刑事案件中的取證程序不合法。對于行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)是否直接具備刑事證據(jù)的證據(jù)能力（證據(jù)資格）這一問題，最高人民法院和公安部的態(tài)度一致，但最高人民檢察院則有不同?！缎淌略V訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與適用》中對《刑事訴訟法》第52條第2款中的“等”字作出如下解讀：“可以明確的是，不能包括當(dāng)事人陳述、證人證言等言詞證據(jù)。”[16] 公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第60條對此作出了相同規(guī)定。但是，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第3款卻規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，可以作為證據(jù)使用。”通過同條第4款的規(guī)定可以得知這里的“行政機(jī)關(guān)”包括“紀(jì)委”。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)條款已經(jīng)違反了《刑事訴訟法》第52條第2款的規(guī)定，屬于無權(quán)解釋，最高人民檢察院的這種做法是極為不妥的，應(yīng)以最高人民法院的相關(guān)司法解釋為準(zhǔn)。
那么，“行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)依法重新取證的才具有刑事證據(jù)資格。重新收集的言詞證據(jù)，不能依照治安處罰法的規(guī)定程序提取，且需經(jīng)庭審質(zhì)證、查證屬實(shí)方可作為刑事定案證據(jù)使用。例如，在王志余、秦群英容留賣淫案中，公安機(jī)關(guān)開始在行政執(zhí)法中認(rèn)定被告人王志余、秦群英容留賣淫22次、涉及嫖娼人員19人，并依據(jù)治安處罰法的相關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人制作了詢問筆錄。但是在一審中，檢察機(jī)關(guān)僅向法院提供了重新收集的9名嫖娼人員及2名賣淫女的證言，二審中，又補(bǔ)充了3名嫖娼人員的證言，仍有7名嫖娼人員的證言未能取到。在案證據(jù)顯示，公安機(jī)關(guān)在刑事立案后，對該10名嫖娼人員仍然是依照治安處罰法的相關(guān)程序收集、制作筆錄，取證程序不符合刑事訴訟法的規(guī)定。同時(shí)，這些證據(jù)提及的嫖資等內(nèi)容與賣淫女的證言不能完全印證，部分筆錄記載的詢問人與簽名人不一致，同一辦案人員既參與行政執(zhí)法調(diào)查又參與刑事偵查，有先入為主之嫌。一審法院充分考慮上述證據(jù)材料的程序瑕疵以及與其他證據(jù)間的矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證后，排除其證據(jù)資格并無不當(dāng)?！盵17]
（7）偽造看守所的在押人員入所檢查表等表格。例如，在周某、葛某、臧某盜竊案中，“三被告人均稱‘入所人員調(diào)查表’和‘在押人員健康檢查表’上三被告人處的簽名和按印不是其所留，并提出申請對以上簽名和按印進(jìn)行鑒定。公訴機(jī)關(guān)對三被告人的鑒定申請，僅出具了一份‘入所人員調(diào)查表上被告人葛某簽名為其本人所寫’的筆跡鑒定書，被告人葛某又辯解，即使是其簽名，也是偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫所簽?！盵18]
（8）審訊地點(diǎn)、程序及訊問筆錄形式不合法。例如，在陳灼昊故意殺人案中，一審法院認(rèn)定：“關(guān)于2009年2月25日對陳灼昊的審訊筆錄的證據(jù)采信問題。該次審訊筆錄是偵查人員在未辦理入所手續(xù)前在看守所審訊室審訊陳灼昊而制作，且審訊時(shí)間與辦理入所身體檢查及財(cái)物保管時(shí)間上出現(xiàn)重疊。鑒于該次審訊行為有違看守所條例，審訊地點(diǎn)及程序均不合法。因此，該次訊問筆錄不予采信?！盵19] 在吳坤弟販賣毒品、吳爽運(yùn)輸毒品案中，被告人吳坤弟的第三次筆錄供述開頭記錄的時(shí)間是29日，但是簽名的時(shí)間是28日，法院認(rèn)定：“針對吳坤弟的第三次訊問筆錄，確實(shí)存在辯護(hù)人提到的記錄時(shí)間和被告人簽名時(shí)間不一致的情況，由于該證據(jù)不符合法律規(guī)定的形式要件，被告人對該筆錄交代的情況亦予以否認(rèn)，該證據(jù)沒能補(bǔ)正，故合議庭不采用該證據(jù)?！盵20]
（9）存在明顯的指事問供跡象。例如，在陳灼昊故意殺人案中，二審法院認(rèn)定：“陳灼昊于2009年3月2日和同年4月7日所作的有罪供述，對本案有直接證明作用，然而兩份相隔一個(gè)月零五天的筆錄記錄文字高度雷同，顯示出偵查人員訊問方式違反相關(guān)程序規(guī)定，存在明顯的指事問供跡象，該跡象與陳灼昊提出偵查人員教授其殺人方法和寫好了筆錄讓其簽名的控告內(nèi)容相吻合。而參與審訊及記錄的偵查人員在庭審作證時(shí)并不能對筆錄存在的疑點(diǎn)作出合理解釋，陳灼昊以上兩份有罪供述的筆錄不排除受到指事問供而形成的可能性。因此，該二次審訊筆錄無證據(jù)能力，屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除?！盵21]
（10）同監(jiān)室人員對犯罪嫌疑人（被告人）的身體狀態(tài)作出有利于犯罪嫌疑人（被告人）的證言。例如，在周某、葛某、臧某盜竊案中，“經(jīng)查，在看守所羈押期間，被告人周某、葛某、臧某的同監(jiān)室人員張某等數(shù)人，分別證實(shí)被告人周某、葛某、臧某進(jìn)入看守所時(shí)身上有明顯外傷和浮腫，且進(jìn)行了吃藥治療，并證實(shí)聽三被告人說他們身上的傷，是公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所致。”[22]
（11）訊問人員無合適理由拒絕出庭。例如，在李剛、李飛販賣毒品案中，偵查機(jī)關(guān)于2012年4月1日下午將李飛抓獲，當(dāng)晚20時(shí)3分至22時(shí)19分對李飛第一次訊問；4月2日凌晨1時(shí)，辦案人員將李飛帶至醫(yī)院進(jìn)行B超、心電圖、血液、雙下肢外傷等檢查，但檢查后偵查人員并未將其送看守所羈押；4月3日，李飛被送看守所羈押后，看守所對李飛再次進(jìn)行健康檢查，體檢結(jié)果為李飛身體健康，無外傷。庭審中，公訴機(jī)關(guān)對偵查人員訊問結(jié)束后于凌晨帶李飛到醫(yī)院檢查身體的原因作出說明，為查明這一原因，法院要求偵查機(jī)關(guān)對此作出說明，偵查機(jī)關(guān)沒有回應(yīng)；法院依法通知辦案人員出庭說明情況，但辦案人員無合適理由拒絕出庭。[23]
在中國刑事司法實(shí)務(wù)中，“重復(fù)自白”是一個(gè)不容回避的問題。所謂“重復(fù)自白”，是指“在偵查人員采取刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取有罪供述之后，嫌疑人就同一案件事實(shí)所做的重復(fù)性供述?！盵24] 問題在于，當(dāng)辦案人員在后續(xù)訊問中并沒有明顯違法取證行為時(shí)，但可能會對犯罪嫌疑人產(chǎn)生心理上的強(qiáng)制，致使犯罪嫌疑人作出與上一次供述大體一致的有罪供述時(shí)，后續(xù)作出的有罪供述如何作為非法證據(jù)予以排除。
對于重復(fù)自白是否應(yīng)當(dāng)排除？一般認(rèn)為，不能一概而論，當(dāng)重復(fù)自白屬于被告人的自愿供述時(shí)可以采信，當(dāng)重復(fù)自白屬于非自愿供述時(shí)則應(yīng)予作為非法證據(jù)予以排除。最高人民法院刑三庭庭長戴長林認(rèn)為：“如果被告人及其辯護(hù)人主張，沒有第一次遭受刑訊逼供的影響，被告人不會做出后續(xù)的重復(fù)性認(rèn)罪供述，因此申請法院排除所有的認(rèn)罪供述，人民檢察院就需要提供證據(jù)證明，第一次刑訊逼供對被告人所造成的影響在此后的各次訊問中已經(jīng)消除，否則就將影響到所有認(rèn)罪供述的可采性。”[25] 陳瑞華教授認(rèn)為：“要對這一點(diǎn)作出認(rèn)定，需要對以下具體因素進(jìn)行綜合考量：訊問人、訊問時(shí)間、訊問地點(diǎn)以及訊問環(huán)境。”[26]
由最高人民法院牽頭起草，擬以“兩高三部”名義聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（會簽初稿）》對重復(fù)自白規(guī)則也進(jìn)行了規(guī)定。第七條規(guī)定：“采用暴力或者威脅辦法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述被依法排除的，之后收集的審判前重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)予以排除，但下列情形除外：（一）偵查期間排除非法證據(jù)后，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；（二）審查逮捕或者審查起訴期間檢察人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的。”
在文某非法持有毒品案中，最高人民法院認(rèn)為：“審查起訴階段未審查排除偵查階段刑訊逼供取得的有罪供述，繼續(xù)獲取的不穩(wěn)定有罪供述亦應(yīng)依法予以排除?！盵27] 與此同時(shí)，在尹某受賄案中，雖然法院將偵查機(jī)關(guān)在初查階段非法取得的口供予以了排除，但并未排除之后尹某的口供，也就是說：“重復(fù)供述不因之前供述取證非法而當(dāng)然排除?！盵28]
附：本文所涉的12個(gè)非法證據(jù)排除案例目錄
一、陳灼昊故意殺人刑事附帶民事判決書（文號：（2014）粵高法刑一終字第351號）
二、《刑事審判參考》部分：
2、劉曉鵬、羅永全販賣毒品案（第869號，第92集）
3、刑某、吳某故意殺人案（第926號，第95集）
4、李剛、李飛販賣毒品案（第971號，第97集）
5、王志余、秦群英容留賣淫案（第972號，第97集）
6、文某非法持有毒品案（第1038號，第101集）
7、李志周運(yùn)輸毒品案（第1039號，第101集）
8、尹某受賄案（第1040號，第101集）
三、《中國法院2014年度案例》部分：
9、周某、葛某、臧某盜竊案
四、《中國法院2015年度案例》部分：
10、吳坤弟販賣毒品、吳爽運(yùn)輸毒品案
11、曾某某盜竊案
12、高燕等販賣毒品等案
注釋：
[1]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第13頁。
[2]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第14頁。
[3]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第5頁。
[4]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第6頁。
[5]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第14—15頁。
[6]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第6—7頁。
[7]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第14—15頁。
[8]：《刑事審判參考》第97集，法律出版社2014年版，第95頁。
[9]：《刑事審判參考》第92集，法律出版社2013年版，第92頁。
[10]：陳灼昊故意殺人刑事附帶民事判決書，第41頁。
[11]：《中國法院2015年度案例（刑法總則案例）》，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編，中國法制出版社2015年版，第221頁。
[12]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第7頁。
[13]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第19頁。
[14]：《刑事審判參考》第92集，法律出版社2013年版，第92頁。
[15]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第19頁。
[16]：《刑事審判參考》第88集，法律出版社2012年版，第98頁。
[17]：《刑事審判參考》第97集，法律出版社2014年版，第99—101頁。
[18]：《中國法院2014年度案例（刑事案例）》，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編，中國法制出版社2014年版，第128頁。
[19]：陳灼昊故意殺人刑事附帶民事判決書，第23頁。
[20]：《中國法院2015年度案例（刑法總則案例）》，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編，中國法制出版社2015年版，第220頁。
[21]：陳灼昊故意殺人刑事附帶民事判決書，第43頁。
[22]：《中國法院2014年度案例（刑事案例）》，國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心編，中國法制出版社2014年版，第128頁。
[23]：《刑事審判參考》第97集，法律出版社2014年版，第95頁。
[24]：陳瑞華著：《刑事證據(jù)法的理論問題》，法律出版社2015年版，第142頁。
[25]：戴長林著：《非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究》，載于《刑事審判參考》第89期，法律出版社2012年版，第253頁。
[26]：陳瑞華著：《刑事證據(jù)法的理論問題》，法律出版社2015年版，第144頁。
[27]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第7頁。
[28]：《刑事審判參考》第101集，法律出版社2015年版，第20頁。
