作者：李耀輝律師，系本案王振花的一審、二審辯護人

2017年4月23日，被告人王振江、王彥春、王振花、史鳳菊終于拿到二審無罪裁定書，王振江等四人涉嫌妨害公務案至此基本落下帷幕。這起案件從發(fā)生到終審經(jīng)歷了五年時間，而這五年當中王振江等人的家庭遭受了巨大傷痛，令他心痛的是，老父親離世，兒子也涉案其中五年間不能結(jié)婚，物換人非。他們既是不幸的，又是幸運的，在這五年對洗刷自己清白的不懈追求中，正義雖然遲來了，相比其他蒙冤的人，他們還能等得到正義來臨。拿到二審無罪裁定書王振江義正言辭地說將申請國家賠償，但這起案件給王振江及其家人造成的痛苦和損害是永遠無法用這些賠償彌補的。

本案橫跨5個年度，6次開庭審理，8次補充偵查，2次發(fā)回重審，僅最后一次發(fā)回重審一審審理就進行了1次庭前會議，3次庭審，在這一波多折、漫長的訴訟苦旅中，如果沒有被告人的執(zhí)著堅持，如果沒有王振江朋友們俠肝義膽，如果沒有律師們的日夜奔波，如果沒有正義法官的秉公辦案，如果沒有外部司法環(huán)境的改變，缺少一個“如果”，“無罪”肯定與四被告人擦肩而過。

無罪難如登天

    王振江案的宣告無罪，體現(xiàn)了法律的公平正義，筆者作為本案辯護人身臨其境地認為，本案的意義遠遠超過了案件本身，法院作出無罪判決功德無量，但又具有更深層次的意義。本案罪名妨害公務罪，該罪主要體現(xiàn)是使用暴力手段阻礙公安機關民警執(zhí)行公務，被害人是人民警察，這就給無罪辯護造成了極大障礙；按照我國司法體制，公安機關、檢察機關和法院在職能上又有著千絲萬縷的聯(lián)系，按照司法實務，一個地方的同級的公安局、檢察院和法院不論是業(yè)務上還是社會活動上，甚至私人關系交往均十分熟悉密切，在這種特殊社會背景下達到無罪的效果簡直異想天開，即便法院認為證據(jù)不扎實，存在問題很多，也會傾向于判有罪。更何況這個案子被告人確實與出警民警發(fā)生了正面沖突，在案也有相當量的證據(jù)，案發(fā)當天被告人還和兩撥“警察”發(fā)生了沖突和打斗，禍不單行，縣、市兩級檢察院對一審無罪的結(jié)果表示抗訴到底，態(tài)度堅決，給二審法院施加壓力不小。無罪辯護內(nèi)憂外困，步步維艱，難如登天。

當庭排除非法證據(jù)

本案被告人王彥春和王振花在偵查階段各做了6份訊問筆錄，前五份訊問筆錄因被告人不認可筆錄內(nèi)容拒絕簽字，對最關鍵的簽字確認的第六份訊問筆錄，辯護人以存在偵查人員訊問程序違法和威脅被告人為由提出非法證據(jù)排除。非法證據(jù)排除程序歷時兩天，庭審中播放錄像，被告人接受控辯雙方的交叉詢問，控辯雙方進行精細的質(zhì)證。合議庭兩度合議，成功當庭排除了辯護人申請排除的兩份非法證據(jù)。這是一場成功的程序性辯護，程序辯護是最好的辯護，辯方是程序中的原告，公訴機關被置于被告地位，辯方發(fā)起進攻，法院對控方證據(jù)予以排除，通過程序制裁偵查機關的違法行為，不僅有效保障人權(quán)和當事人訴訟權(quán)益，而且保障了程序正義。被告人在供述時不得受到任何暴力、威逼、引誘和脅迫，一旦被告人遭受以上行為，應當認定偵查人員的非法訊問行為損害了被告人的供述自愿性，被迫自證其罪，取得的口供為非法證據(jù)，且經(jīng)驗表明，威逼利誘下作出的有罪供述經(jīng)常是不可靠的，容易導致錯案，即便非法口供是真實的，也應排除。

檢察機關為了推翻無罪判決炮制偽證

檢察機關出示一份《情況說明》及《趙顏忠強制猥褻婦女案補查提綱》。本案中《補查提綱》無疑是辦案民警依法執(zhí)行職務的重要證據(jù)，原一審判決認為“涉縣公安局詢問史鳳菊這一行為無書面法律文書和依據(jù)，涉縣檢察院出具的幾份情況說明前后矛盾，公安民警稱去找史鳳菊是根據(jù)市檢察院的補查提綱，與涉縣檢察院說法不一致，關于補查提綱這一關鍵環(huán)節(jié)上，上下沒有銜接，內(nèi)容無法吻合，不能證明涉縣西達刑警隊民警是在依法執(zhí)行公務。”

辯護人認為該《補查提綱》收集程序不合法，也不存在任何的提取筆錄，出庭證人無法說出補查提綱的原件存放何處，也無法說明補查提綱提取于何處，如果原件存放何處都無法說明，則替代物的真實性如何證明呢？筆者在法庭上辯護認為書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該書證不能作為定案的根據(jù)，應當依法排除。正如被告人王振江所說，案件長達五年時間，無數(shù)次開庭都沒有拿出來，自己被判無罪了，檢察機關卻為了推翻無罪判決炮制偽證。在法庭上出示假證，性質(zhì)極其惡劣，緊緊排除非法書證是不夠的，還必須追查是誰制造的這份假證據(jù)。

關于定罪的關鍵證據(jù)補查提綱，在案有一份相當于補查提綱的出處來源的《情況說明》記載補查提綱的文檔創(chuàng)建時間是2012年9月25日，庭審中辯護人認為該《情況說明》沒有記載文檔的完整屬性，包括文件類型、大小、位置、創(chuàng)建時間、修改時間，不能真實反映該補查提綱的真實情況，根據(jù)計算機常識，文檔創(chuàng)建時間雖然無法修改，但文檔內(nèi)容可以隨時隨地修改，相應修改時間會隨時變化，該情況說明對文檔修改時間避而不提，不能排除事后偽造創(chuàng)建的可能。

警察和檢察官同為證人出庭作證  中國審判史極為罕見

本案二審開庭前，邯鄲市人民檢察院申請八個證人出庭作證，旨在推翻無罪判決。這些證人的身份都是警察或檢察官，其中兩名檢察官都是本案的原公訴人，這種情形在我國審判史極為罕見。舉證階段，出庭支持抗訴的檢察員申請正式申請六名證人出庭作證，檢察員、被告人、辯護人、合議庭均對分別出庭的證人進行交叉詢問，持續(xù)詢問七個多小時。被告人王振江庭前準備發(fā)問證人提綱多達4000余字，對每個證人都準備了四五十個問題，其中最多的一個證人發(fā)問70多個問題，旨在從問題細節(jié)發(fā)現(xiàn)真相，辨別真假，揭露證人的謊言，通過庭審對出庭作證的六名證人發(fā)問，在關鍵問題上前后回答漏洞百出，無法吻合，甚至出現(xiàn)相互矛盾現(xiàn)象，在對《補查提綱》的來源和具體出處問題上，相關證人無法做出合理解釋，基本上可以作出《補查提綱》不能作為定案根據(jù)的結(jié)論。

無罪的關鍵點

西達刑警隊民警在案發(fā)當時是否在依法執(zhí)行職務以及解救人員是否具有依法執(zhí)行公務的主體資格和解救行為程序是否合法是本案控辯雙方爭議的兩個焦點問題，也是區(qū)分罪與非罪的前提條件。第一個焦點問題，在案沒有充分的證據(jù)證實涉縣公安辦案民警依法執(zhí)行公務。從現(xiàn)有證據(jù)看，辦案民警詢問證人沒有攜帶公安機關的證明文件，違反了刑訴法第122條關于偵查人員到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應當出示公安機關的證明文件的規(guī)定。從案發(fā)現(xiàn)場看，辦案民警僅出示了警官證，并未出示蓋有單位公章的相關證明文件。其次，辦案人員出具的五份言詞證據(jù)，在補查內(nèi)容、過程等主要情節(jié)上存在多處矛盾，經(jīng)法庭質(zhì)證仍無法印證。再次，提交的新證據(jù)補查提綱在交接時間、有無公章等主要情節(jié)上存在矛盾，故不能證明涉縣西達刑警隊民警是在依法執(zhí)行公務。

關于第二個焦點問題，王志永在案發(fā)時沒有警察證，不具備執(zhí)法主體資格，其帶領的隊員的解救行為程序上違法，不屬于依法執(zhí)行公務。涉縣公安局民警王志永、石煒、劉曉亮等人均證明接到110指揮中心指令出警，但證據(jù)中沒有110接處警登記表。其次，王志永在2012年5業(yè)余7日被錄用為公安局公務員，但在案發(fā)時未取得人民警察證，以及證明其具備執(zhí)法資格的行政執(zhí)法證等執(zhí)法證件，尚不能以人民警察的身份執(zhí)行公務。再次，王志永帶領的六名巡防隊員屬于警務輔助人員，不能直接參與公安執(zhí)法工作，不具有依法執(zhí)行職務的主體資格，故不能認定被告人的行為構(gòu)成妨害公務罪。

眾所周知，警察執(zhí)法犯法、濫用權(quán)力、罔顧法律程序等問題屢禁不絕。如果警察權(quán)不受制衡，無視正當法律程序，那么好人的自由和人權(quán)最終將會受到損害。只有嚴格的限制警察的權(quán)力，警察在偵辦案件、訊問、搜查、扣押、解救等具體工作中必須嚴格遵循正當?shù)姆沙绦?，程序性地保障處于弱勢的普通人的基本?quán)利，這樣才有維護法律的權(quán)威和公正。

一份司法判決很難做到面面俱到，皆大歡喜，也很難滿足單一的利益和價值追求，只能在多元的利益面前尋求一種綜合平衡，但是本案的無罪判決驚世駭俗，雖然歷時之久，但造就一份堪稱完美的判決，并奠定了警察執(zhí)法的正當程序的基本標準，對此本案的被告人和曲周縣法院和邯鄲中院都作出了巨大貢獻，功不可沒。筆者相信這個案件會成為法治史上，乃至中國法治進程中的標志性案件。

李耀輝

2017年4月27日