(2018)魯行終1881號(hào)裁判要旨: A系A(chǔ)1于2006年11月1日設(shè)立的個(gè)體工商戶(hù),經(jīng)營(yíng)范圍為五金鎖具、木線(xiàn)、裝飾材料,現(xiàn)已被注銷(xiāo),該材料店現(xiàn)已注銷(xiāo)工商行政登記。 2016年11月9日,L2駕駛車(chē)牌號(hào)為魯F×××**的小型普通客車(chē)(車(chē)主為A1)前往煙臺(tái)市區(qū),L乘坐該車(chē)一同前往。7時(shí)許,L2駕駛車(chē)輛沿國(guó)道204線(xiàn)由西向東行駛至國(guó)道204線(xiàn)48KM 455.7M處時(shí),與L3駕駛的車(chē)牌號(hào)為魯F×××**的小型普通客車(chē)相撞,致兩車(chē)損壞,L受傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日12時(shí)15分死亡。棲霞市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,L3負(fù)事故主要責(zé)任,L2負(fù)事故次要責(zé)任,L對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。 L生于1998年11月3日,L1系L之父,其于2017年7月31日向煙臺(tái)市人社局遞交工傷認(rèn)定申請(qǐng),煙臺(tái)市人社局于2017年10月27日作出煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定,認(rèn)定L為工傷。 A1不服,向煙臺(tái)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,煙臺(tái)市人民政府于2018年3月12日作出煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定,撤銷(xiāo)煙臺(tái)市人社局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定,責(zé)令煙臺(tái)市人社局在30日內(nèi)重新進(jìn)行工傷認(rèn)定。 L1不服,提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)煙臺(tái)市人民政府作出的煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定,維持煙臺(tái)人社局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定。煙臺(tái)市中院認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定,在一般情況下,勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷并依法享受工傷待遇的前提,而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,既包括用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,也包括用人單位與勞動(dòng)者形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?,F(xiàn)因L已死亡,其父L1在工傷認(rèn)定程序中無(wú)法提供書(shū)面勞動(dòng)合同,A1亦否認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的裝飾材料店與L簽訂了勞動(dòng)合同。因此,L與A1經(jīng)營(yíng)的A之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定程序中應(yīng)查明的基礎(chǔ)前提事實(shí)。經(jīng)審理認(rèn)為雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。遂判決:撤銷(xiāo)煙臺(tái)市人民政府作出的煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定;確認(rèn)煙臺(tái)市人力資源與社會(huì)保障局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定的法律效力。 山東省高院二審認(rèn)為雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,維持一審判決。 山東省高級(jí)人民法院 行 政 判 決 書(shū) (2018)魯行終1881號(hào) 上訴人(原審第三人)A1,男,1977年3月13日出生,漢族,住萊陽(yáng)市。 委托代理人王仙波,山東鑫士銘律師事務(wù)所律師。 被上訴人(原審原告)L1,男,1967年8月13日出生,漢族,住萊陽(yáng)市。 委托代理人孫一海,山東孫一海律師事務(wù)所律師。 委托代理人劉壘,山東孫一海律師事務(wù)所律師。 原審被告煙臺(tái)市人民政府,住所地?zé)熍_(tái)市萊山區(qū)芙蓉路**。 負(fù)責(zé)人趙峰,副市長(zhǎng)。 委托代理人高福勝,煙臺(tái)市人民政府法制辦公室工作人員。 委托代理人劉立志,煙臺(tái)市人民政府法制辦公室工作人員。 L1訴煙臺(tái)市人民政府工傷認(rèn)定行政復(fù)議一案,煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2018年5月28日作出(2018)魯06行初22號(hào)行政判決,原審第三人A1不服,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條之規(guī),對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本案行政爭(zhēng)議形成過(guò)程如下:煙臺(tái)市人力資源與社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙臺(tái)市人社局)于2017年10月27日作出煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定,認(rèn)定L為工傷。A1不服,向煙臺(tái)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,煙臺(tái)市人民政府于2018年3月12日作出煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定,撤銷(xiāo)煙臺(tái)市人社局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定,責(zé)令煙臺(tái)市人社局在30日內(nèi)重新進(jìn)行工傷認(rèn)定。L1不服,提起本案行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)煙臺(tái)市人民政府作出的煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定,維持煙臺(tái)人社局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定。 原審法院審理查明,A系2006年11月1日設(shè)立的個(gè)體工商戶(hù),經(jīng)營(yíng)者為本案第三人A1,經(jīng)營(yíng)范圍為五金鎖具、木線(xiàn)、裝飾材料,現(xiàn)已被注銷(xiāo),該材料店現(xiàn)已注銷(xiāo)工商行政登記。 2016年11月9日,L2駕駛車(chē)牌號(hào)為魯F×××**的小型普通客車(chē)(車(chē)主為A1)前往煙臺(tái)市區(qū),L乘坐該車(chē)一同前往。7時(shí)許,L2駕駛車(chē)輛沿國(guó)道204線(xiàn)由西向東行駛至國(guó)道204線(xiàn)48KM 455.7M處時(shí),與L3駕駛的車(chē)牌號(hào)為魯F×××**的小型普通客車(chē)相撞,致兩車(chē)損壞,L受傷經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日12時(shí)15分死亡。棲霞市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,L3負(fù)事故主要責(zé)任,L2負(fù)事故次要責(zé)任,L對(duì)此次事故不負(fù)責(zé)任。 2016年11月9日,棲霞市公安局交警大隊(duì)對(duì)L2進(jìn)行了詢(xún)問(wèn),L2在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng):“A1是我們的老板,我和L都跟他干裝修?!?016年11月25日,棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)A1進(jìn)行了詢(xún)問(wèn),A1在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng):“我是他們的老板,我是做裝修材料的,我雇的他倆給我干活,平常他倆就開(kāi)我這個(gè)車(chē)出去干活安裝?!薄澳翘煸缟喜坏狡唿c(diǎn),我叫L2和L去煙臺(tái)萊山區(qū)天月灣小區(qū)干活安裝……?!?/p> L生于1998年11月3日,L1系L之父,其于2017年7月31日向煙臺(tái)市人社局遞交工傷認(rèn)定申請(qǐng),述稱(chēng)L是A員工,請(qǐng)求認(rèn)定L所受傷害為工傷。工傷認(rèn)定過(guò)程中,L1還向煙臺(tái)市人社局提交了個(gè)體戶(hù)信息,居民死亡證明,L1、L的關(guān)系及身份證明,道路交通事故認(rèn)定書(shū),住院病歷復(fù)印件,棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)L2、A1的詢(xún)問(wèn)筆錄等材料。收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料當(dāng)日,煙臺(tái)市人社局作出煙人社工傷舉字[2017]06-0260號(hào)工傷認(rèn)定調(diào)查限期舉證通知書(shū),告知A收到通知書(shū)30日內(nèi)向煙臺(tái)市人社局舉證相關(guān)材料(意見(jiàn)、書(shū)證、物證、音像資料等),于2017年8月2日向A郵寄送達(dá)。A1于其后向煙臺(tái)市人社局提交了書(shū)面意見(jiàn),認(rèn)為L(zhǎng)與其沒(méi)有任何關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷。2017年10月25日,煙臺(tái)市人社局對(duì)A1進(jìn)行了調(diào)查,A1稱(chēng)不認(rèn)識(shí)L,事發(fā)當(dāng)日L2和L是借A1的車(chē)去煙臺(tái)。2017年10月27日,煙臺(tái)市人社局作出煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定,認(rèn)定用人單位為AA1,對(duì)L2016年11月9日發(fā)生事故死亡認(rèn)定為工傷。A1于2017年11月14日收到該工傷認(rèn)定決定書(shū)。 A1不服工傷認(rèn)定決定,向煙臺(tái)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議要求予以撤銷(xiāo)。煙臺(tái)市人民政府于2017年12月29日受理了A1的復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議期間,A1向煙臺(tái)市人民政府提交了有署名L2簽字的結(jié)算單復(fù)印件兩頁(yè),A1妻子李紅2017年11月13日與L2的通話(huà)錄音資料一份,萊陽(yáng)市人民法院(2017)魯0682民初941號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份。結(jié)算單及錄音資料并未指明A1與L2之間的關(guān)系,民事判決書(shū)相關(guān)內(nèi)容詳見(jiàn)后述事實(shí)。2018年1月2日,煙臺(tái)市人民政府做出了行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū),要求煙臺(tái)市人社局提出書(shū)面答復(fù)。2018年1月3日,煙臺(tái)市人社局提交了行政復(fù)議答復(fù)書(shū),并提供了相關(guān)證據(jù)材料和依據(jù)。2018年1月10日,煙臺(tái)市人民政府做出了第三人參加行政復(fù)議通知書(shū),要求L1參加行政復(fù)議。后L1提交了答辯狀及補(bǔ)充答辯狀,并提交了L1親屬與A1的談話(huà)錄音資料兩份,錄音資料顯示A1承認(rèn)L跟著其干活。2018年3月12日,煙臺(tái)市人民政府作出煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定:撤銷(xiāo)被煙臺(tái)市人社局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定,責(zé)令煙臺(tái)市人社局在30日內(nèi)重新進(jìn)行工傷認(rèn)定。理由為:在工傷認(rèn)定中,勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)要件。本案中,L1在按照被申請(qǐng)人的要求補(bǔ)正相關(guān)材料后,煙臺(tái)市人社局應(yīng)對(duì)L1提交的相關(guān)材料進(jìn)行充分的調(diào)查核實(shí)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在與否。在A1不認(rèn)可與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下,煙臺(tái)市人社局未對(duì)其它證據(jù)進(jìn)行核實(shí),僅憑棲霞市公安局做的詢(xún)問(wèn)筆錄,就認(rèn)定申請(qǐng)人與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系,屬于認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。L1于2018年3月19日收到上述復(fù)議決定書(shū)。 另查明,事故發(fā)生后,L2電話(huà)告知A1,A1趕到事故現(xiàn)場(chǎng)。L傷后在煙臺(tái)桃村中心醫(yī)院搶救治療,A1在醫(yī)院授權(quán)委托書(shū)、手術(shù)知情同意書(shū)上受托人簽名處簽字。搶救治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23506.50元,由A1支付。 L的父母L1、陳喜娥因此次事故訴A1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,由萊陽(yáng)市人民法院立案審理。該案審理過(guò)程中,A1辯稱(chēng),L2是我公司員工,是職務(wù)行為,L非我公司員工。萊陽(yáng)市人民法院于2017年5月13日作出(2017)魯0682民初941號(hào)民事判決:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司賠償L1、陳喜娥556424.45元,于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清;二、A1賠償L1、陳喜娥159832.55元,于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清;三、駁回L1、陳喜娥的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,A1不服,提起上訴,該案尚在審理過(guò)程中。 原審法院認(rèn)為,涉訴的工傷認(rèn)定決定是應(yīng)L1的申請(qǐng)而作出,L1是該行政行為的相對(duì)人。煙臺(tái)市人民政府作出的復(fù)議決定撤銷(xiāo)了工傷認(rèn)定決定,L1對(duì)此不服而提起本案訴訟,其作為本案原告的主體適格?!吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條規(guī)定,復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈模瑥?fù)議機(jī)關(guān)是被告。煙臺(tái)市人民政府作出的復(fù)議決定撤銷(xiāo)了原行政行為,其作為本案被告適格。L1于2018年3月19日收到復(fù)議決定,于2018年4月2日訴至,未超過(guò)法定十五日的起訴期限。 A、L均具備法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格,且L從事的工作也是A的業(yè)務(wù)組成部分。工傷認(rèn)定過(guò)程中,L1向煙臺(tái)市人社局提交了棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)L2、A1的詢(xún)問(wèn)筆錄復(fù)印件。A1在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)明確表示其是L2、L的老板,雇他倆給自己干活,該陳述表明了其對(duì)L的用工者身份。L2在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)對(duì)于用工關(guān)系的陳述與A1所述一致。L1在工傷認(rèn)定過(guò)程中提交的證據(jù)已初步證實(shí)其與A之間存在勞動(dòng)關(guān)系。A作為用工單位,對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有管理責(zé)任,其應(yīng)當(dāng)制作并掌握勞動(dòng)用工方面的資料,如認(rèn)為與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)。工傷認(rèn)定過(guò)程中,煙臺(tái)市人社局向A1送達(dá)了限期舉證通知書(shū),告知其應(yīng)當(dāng)提供的資料。A1在接受煙臺(tái)市人社局調(diào)查時(shí)稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)L,該陳述與此前接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)所述截然相反,并不可信。對(duì)于其與L之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張,A1僅向煙臺(tái)市人社局提交了一份書(shū)面的意見(jiàn)書(shū),未提交其他證據(jù)佐證,依法不應(yīng)采信。依據(jù)當(dāng)事人在工傷認(rèn)定過(guò)程中提交的材料,煙臺(tái)市人社局認(rèn)定L與A之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。L是在接受A經(jīng)營(yíng)者A1安排前往履行工作職責(zé)途中遭遇交通事故傷害,其所受傷害依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。煙臺(tái)市人社局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、結(jié)果正確。行政復(fù)議過(guò)程中,A1提交的證據(jù)并不能證實(shí)其與L之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,而L1提交的證據(jù)卻進(jìn)一步印證了A1對(duì)L的用工者身份。另外,A1向L提供工作所需交通工具,在事故發(fā)生后趕往現(xiàn)場(chǎng),在對(duì)L進(jìn)行搶救的手續(xù)上簽字,支付了L的醫(yī)療費(fèi)用,這些行為也與A1的用工者身份相符。復(fù)議決定認(rèn)為,工傷認(rèn)定決定認(rèn)定A1與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系,屬于認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。該認(rèn)定缺乏依據(jù),不予支持。復(fù)議決定以此為由撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定,主要證據(jù)不足。L1請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴復(fù)議決定,依法應(yīng)予支持。 綜上,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條、第七十條第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:一、撤銷(xiāo)煙臺(tái)市人民政府作出的煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定;二、確認(rèn)煙臺(tái)市人力資源與社會(huì)保障局作出的煙人社工傷案字[2017]第06-0264號(hào)工傷認(rèn)定決定的法律效力。案件受理費(fèi)50元,由被告煙臺(tái)市人民政府負(fù)擔(dān)。 上訴人A1不服原審法院判決提出上訴,認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判,維持煙臺(tái)市人民政府作出的煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定。理由如下:一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清,上訴人與L之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。1.根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年第12號(hào)文件《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定,用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中,L不受A1的管理,也不從A1處領(lǐng)取報(bào)酬;A1A業(yè)務(wù)只是出賣(mài)裝飾材料,并不負(fù)責(zé)施工,L隨L2去現(xiàn)場(chǎng)施工,其提供的勞動(dòng)不是A1A業(yè)務(wù)的組成部分。因此,上訴人與L之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.L2與L系承攬上訴人的工程,上訴人提供材料,L2與L提供勞動(dòng)成果,結(jié)算的方式是2.5元/米,符合承攬關(guān)系的特征。二、涉案行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。1.煙臺(tái)市人民政府認(rèn)為煙臺(tái)市人社局沒(méi)有提供A1與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù),僅憑上訴人的言詞證據(jù)就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立,進(jìn)而作出工傷認(rèn)定決定的證據(jù)不足、原行政行為認(rèn)定事實(shí)不清,據(jù)此撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定書(shū)并無(wú)不當(dāng)。2.原審法院不能以被上訴人在訴訟過(guò)程中提供的、煙臺(tái)市人社局在工傷認(rèn)定程序中未作為依據(jù)的證據(jù)作為認(rèn)定原行政行為合法的依據(jù)。行政復(fù)議期間,被上訴人提交了通話(huà)錄音、L病例等證據(jù),該證據(jù)不是煙臺(tái)市人社局作出工傷認(rèn)定決定的依據(jù),不能據(jù)此認(rèn)定工傷認(rèn)定決定合法。 被上訴人L1未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。 原審被告煙臺(tái)市人民政府未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。 二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為,本案審理的重點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人煙臺(tái)市人民政府作出的煙政復(fù)決字〔2017〕232號(hào)行政復(fù)議決定是否合法正確,在審查該復(fù)議決定時(shí)一并對(duì)原審法院判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律是否正確進(jìn)行評(píng)價(jià)。 復(fù)議程序中,申請(qǐng)人A1否認(rèn)其與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系,并以此主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)煙臺(tái)市人民政府經(jīng)審查認(rèn)定,在A1不認(rèn)可與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下,煙臺(tái)市人社局未對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行核實(shí),僅憑棲霞市公安局做的詢(xún)問(wèn)筆錄,就認(rèn)定申請(qǐng)人與L之間存在勞動(dòng)關(guān)系,屬于認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足。對(duì)此,本院認(rèn)為,根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定,在一般情況下,勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是認(rèn)定工傷并依法享受工傷待遇的前提,而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定,既包括用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,也包括用人單位與勞動(dòng)者形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?,F(xiàn)因L已死亡,其父L1在工傷認(rèn)定程序中無(wú)法提供書(shū)面勞動(dòng)合同,A1亦否認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的裝飾材料店與L簽訂了勞動(dòng)合同。因此,L與A1經(jīng)營(yíng)的A之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是工傷認(rèn)定程序中應(yīng)查明的基礎(chǔ)前提事實(shí)。L之父L1作為申請(qǐng)人主張L生前系A(chǔ)的員工,因在A經(jīng)營(yíng)者A1的安排下與員工L2一起去煙臺(tái)送貨的路上發(fā)生交通事故死亡,從而申請(qǐng)對(duì)L的死亡認(rèn)定為工傷;工傷認(rèn)定程序中,L1向煙臺(tái)市人社局提交了個(gè)體戶(hù)信息、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)L2、A1的詢(xún)問(wèn)筆錄等材料,從而證明A1已經(jīng)明確自認(rèn)L系其經(jīng)營(yíng)的A的員工。經(jīng)本院查閱該詢(xún)問(wèn)筆錄,A1在棲霞市公安局交通警察大隊(duì)于2016年11月25日向其詢(xún)問(wèn)過(guò)程中稱(chēng),“我是做裝修材料的,雇傭L2、L他倆給我干活,我是他們的老板,平常他倆就開(kāi)我的車(chē)出去干活安裝;2016年11月9日早晨大概七點(diǎn)多,我安排L2和L去煙臺(tái)萊山天月灣小區(qū)干活安裝,L2開(kāi)著我的魯F×××**號(hào)小型普通客車(chē)?yán)鳯,L不會(huì)開(kāi)車(chē)坐在副駕駛,兩人從我A里出發(fā)往煙臺(tái)萊山走了;大約早上八點(diǎn)左右,我接到了駕駛?cè)薒2的電話(huà),L2說(shuō)他開(kāi)車(chē)在棲霞市被一輛車(chē)撞了,接完電話(huà)我就趕到現(xiàn)場(chǎng)了,去了以后交警隊(duì)已經(jīng)在勘察現(xiàn)場(chǎng)了,L2也在現(xiàn)場(chǎng),L已經(jīng)被拉到醫(yī)院了?!币虼耍撛?xún)問(wèn)筆錄所記載的內(nèi)容能夠認(rèn)定A1自認(rèn)L是其經(jīng)營(yíng)的A的員工這一事實(shí),A1對(duì)于這一事實(shí)的自認(rèn)亦與L2于2016年11月9日接受棲霞市公安局交通警察大隊(duì)詢(xún)問(wèn)中所陳述的“A1是我們老板,我和L都跟他干裝修;2016年11月9日我開(kāi)著A1的魯F×××**號(hào)小型普通客車(chē)從萊陽(yáng)出發(fā)去煙臺(tái)干裝修,L坐在副駕駛位置”等相關(guān)內(nèi)容相互印證。工傷認(rèn)定程序中,A1不認(rèn)可L是其經(jīng)營(yíng)的A的員工這一事實(shí),2017年10月25日A1在接受煙臺(tái)人社局的工傷調(diào)查中所陳述的“我不認(rèn)識(shí)L,不清楚事故當(dāng)天是L2還是L開(kāi)的車(chē)”等內(nèi)容,意在否認(rèn)其之前在接受棲霞市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查中的陳述。但A1并未提交充分有效的證據(jù)推翻之前的陳述,其單純的否認(rèn)行為并不構(gòu)成對(duì)L1所主張的L系其經(jīng)營(yíng)的A員工這一事實(shí)的實(shí)質(zhì)性抗辯。因此,L作為A1經(jīng)營(yíng)的A的員工,與A1經(jīng)營(yíng)的A形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,其在接受經(jīng)營(yíng)者A1的工作安排前往履行職責(zé)途中遭受了交通事故傷害,煙臺(tái)市人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)L2016年11月9日發(fā)生事故死亡認(rèn)定為工傷,并無(wú)不當(dāng)。煙臺(tái)市人民政府以煙臺(tái)市人社局認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)涉案工傷認(rèn)定決定,沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。原審法院據(jù)此撤銷(xiāo)涉案行政復(fù)議決定,依法確認(rèn)涉案工傷認(rèn)定決定的法律效力,并無(wú)不當(dāng)。 本院注意到,上訴人在2016年11月25日接受棲霞市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)明確自認(rèn)L2、L系其A的員工;在工傷認(rèn)定程序中,A1在2017年10月25日接受煙臺(tái)市人社局調(diào)查時(shí)又否認(rèn)認(rèn)識(shí)L,稱(chēng)在接受棲霞市公安局詢(xún)問(wèn)所陳述的內(nèi)容是L家里人叫其所說(shuō),目的是讓保險(xiǎn)公司多賠錢(qián);在(2017)魯0682民初941號(hào)L1、陳喜娥訴被告A1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中,A1答辯稱(chēng)L2是其公司員工,是職務(wù)行為,L不是其公司員工;在A1提起本案行政復(fù)議時(shí)又主張稱(chēng)A1與L2形成的是臨時(shí)雇傭關(guān)系,不存在勞動(dòng)關(guān)系,L2聯(lián)系L做幫工,L2與L之間更未形成勞動(dòng)關(guān)系;A1在本案訴訟中稱(chēng)L2與L系承攬其經(jīng)營(yíng)A的工程,上訴人提供材料,L2和L提供勞動(dòng)成果,結(jié)算方式是2.5元/米,符合承攬關(guān)系的特征。通過(guò)上訴人A1的上述陳述、答辯、主張可以看出,在L發(fā)生交通事故死亡后,其在配合交通事故認(rèn)定、理賠、工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟、民事訴訟等各個(gè)階段就其與L2、L之間存在何種關(guān)系的陳述上不斷發(fā)生變化,我們有理由相信其陳述的變化是基于在各個(gè)階段對(duì)其利益最大化滿(mǎn)足的目的。對(duì)于本案的事實(shí)認(rèn)定而言,上訴人A1在接受棲霞市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查詢(xún)問(wèn)時(shí)所作的陳述,是其第一次在公權(quán)力機(jī)關(guān)介入時(shí)所作的最初陳述,其此時(shí)的陳述尚不涉及到對(duì)其本人不利的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,其陳述所受外界干擾較小、可信度高;其陳述與L2的調(diào)查陳述形成相互印證,與L1申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)所主張的事由及本案訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)材料亦能形成相互印證,能夠較為客觀地證實(shí)L系上訴人經(jīng)營(yíng)的A的員工這一事實(shí)。上訴人在上述工傷認(rèn)定等后續(xù)程序中的陳述意在推翻其自認(rèn)的L系其經(jīng)營(yíng)的A的員工這一事實(shí),但均未提供充分有效的證據(jù)予以支持,且其在后續(xù)程序中的陳述、答辯、主張亦存在相互矛盾之處,依法不予采信。 綜上,上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判決。 二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人A1負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng): 許 琳 審判員: 曹林燦 審判員: 王云閣 二O一九年二月二十二日 書(shū)記員: 鞠 彤 溫馨提示:轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 |
|
來(lái)自: 昵稱(chēng)70808058 > 《勞動(dòng)》
联系客服
微信扫码,添加客服企业微信
客服QQ:
1732698931联系电话:4000-999-276
客服工作时间9:00-18:00,晚上非工作时间,请在微信或QQ留言,第二天客服上班后会立即联系您。