工傷復(fù)發(fā)后達(dá)到傷殘十級，是否可以要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金

昵稱2543594 2023-11-05 發(fā)布于四川

展開全文

案情簡介

2019年1月9日，劉某在主題樂園公司參加舞蹈排練時發(fā)生事故，被醫(yī)院診斷為：（右）肩鎖關(guān)節(jié)損傷，右肩鎖韌帶損傷。同年1月25日，主題樂園公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請。同年2月1日，人社局作出792號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定劉某的情況屬于工傷。同年8月19日，勞動能力鑒定委員會作出1906-0468號《初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為未達(dá)到因工致殘程度等級。2020年07月23日，劉某肩胛部發(fā)生傷病，后入院治療。同年9月3日，主題樂園公司向人社局提出劉某的工傷認(rèn)定申請。當(dāng)日，人社局作出4995號《工傷認(rèn)定申請受理決定書》。2021年2月22日，勞鑒委員會作出《工傷復(fù)發(fā)確認(rèn)書》，確認(rèn)劉某肩胛部于2020年07月23日發(fā)生的傷（?。┣閷儆诠麖?fù)發(fā)。2022年1月11日，勞鑒委員會作出2112-0708號《初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為因工致殘程度十級。

2022年1月18日，劉某向市社保中心提交《社會保險業(yè)務(wù)申報表》，載明申報事項(xiàng)/內(nèi)容：工傷人員工傷傷殘待遇申領(lǐng)；待遇類別及支付方向：一次性傷殘補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)。同年2月11日，市社保中心作出《辦理情況回執(zhí)》附《社會保險業(yè)務(wù)核定表》，并于同年2月17日寄送劉某，回執(zhí)的主要內(nèi)容為：經(jīng)審核，您本次申報的[工傷人員工傷傷殘待遇申領(lǐng)]業(yè)務(wù)中一次性傷殘補(bǔ)助金、2019年鑒定費(fèi)350元不符合辦理?xiàng)l件，故不能辦理，并告知了救濟(jì)途徑。劉某不服，遂訴至原審法院，請求撤銷被訴回執(zhí)，判令市社保中心對劉某一次性傷殘補(bǔ)助金的申請重新作出處理決定。

一審法院

本案爭議焦點(diǎn)系劉某因工傷復(fù)發(fā)且傷殘級別提高，是否應(yīng)當(dāng)獲得《工傷保險條例》中規(guī)定的“一次性傷殘補(bǔ)助金”，雙方對2019年鑒定費(fèi)350元的處理無異議。《社會保險法》第三十八條第（六）項(xiàng)規(guī)定了因工傷發(fā)生的一次性傷殘補(bǔ)助金，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付?！豆ｋU條例》第三十八條規(guī)定，工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇?！渡虾Ｊ泄ｋU實(shí)施辦法》第四十二條第一款規(guī)定，工傷人員工傷復(fù)發(fā)，經(jīng)鑒定委員會確認(rèn)需要治療的，享受本辦法第三十二條、第三十三條、第三十五條至第三十八條規(guī)定的工傷保險待遇。從上述法律規(guī)定可以看出，工傷職工工傷復(fù)發(fā)的，在治療期間，工傷職工享有工傷醫(yī)療、輔助器具的配置和停工留薪期等待遇，并沒有規(guī)定工傷復(fù)發(fā)要享受一次性傷殘補(bǔ)助金。《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險實(shí)施辦法>若干問題處理意見的通知》（滬人社福發(fā)〔2014〕36號，以下簡稱36號文）第十條規(guī)定，工傷人員在勞動關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)勞動能力復(fù)查鑒定，勞動功能和生活自理障礙程度發(fā)生變化的，按復(fù)查鑒定結(jié)論享受《上海市工傷保險實(shí)施辦法》規(guī)定的除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的其他相關(guān)工傷保險待遇。該文是依據(jù)《工傷保險條例》《上海市工傷保險實(shí)施辦法》立法精神所作的具體運(yùn)用規(guī)定，并未違反上位法之規(guī)定。劉某因工傷復(fù)發(fā)經(jīng)鑒定被評為十級傷殘，請求市社保中心支付其一次性傷殘補(bǔ)助金的理由不能成立。市社保中心作出被訴回執(zhí)，告知劉某不符合辦理?xiàng)l件并無不當(dāng)。

綜上，劉某訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原審法院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，于2022年10月29日判決駁回劉某的訴訟請求。

劉某不服，提起上訴稱：《工傷保險條例》賦予了被認(rèn)定勞動能力傷殘等級的工傷職工獲得一次性傷殘補(bǔ)助金待遇的權(quán)利，且該等權(quán)利不因工傷職工的鑒定次序而受到影響；一審法院關(guān)于《工傷保險條例》第三十八條與《上海市工傷保險條例實(shí)施辦法》第四十二條第一款的理解顯然與《工傷保險條例》之相關(guān)規(guī)定相悖。實(shí)際上，上述兩條規(guī)定的立法目的系為了防止同一工傷職工，因同一次工傷而進(jìn)行的兩次勞動能力鑒定的不同結(jié)果，被重復(fù)授予一次性傷殘補(bǔ)助金的情形。原審判決所援引的《工傷保險條例》第三十八條與《上海市工傷保險條例實(shí)施辦法》第四十二條第一款之規(guī)定，實(shí)際并不適用于本案情形。《工傷保險條例》系國務(wù)院制定的行政法規(guī)，任何地方性法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件不得在沒有法律、行政法規(guī)等上位法授權(quán)或依據(jù)的情況下，減損或限制上訴人基于《工傷保險條例》所享有的權(quán)利。被上訴人基于其他未獲得上位法授權(quán)，或者沒有上位法依據(jù)，或者抵觸上位法的地方性法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件，作出的不予受理上訴人申請獲得一次性傷殘補(bǔ)助金的決定，即《辦理情況回執(zhí)》，實(shí)質(zhì)上減損和限制了上訴人基于《工傷保險條例》獲得一次性傷殘補(bǔ)助金的權(quán)利，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并重新作出決定。上訴人請求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人原審訴訟請求。

二審法院

本院認(rèn)為：對36號文如何理解與適用，是否與上位法的規(guī)定存在沖突，原審已結(jié)合《工傷保險條例》《上海市工傷保險條例實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了充分闡述，本院均表贊同，不再贅述。需要進(jìn)一步說明的是，通常初次勞動能力鑒定會在經(jīng)治療傷情穩(wěn)定后進(jìn)行，此時的鑒定因距工傷人員受傷時間最近，客觀上既能反映原始傷情狀態(tài)，又能反映傷情治療穩(wěn)定后的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。作為對工傷人員負(fù)傷時肢體或生理受到損傷給予的一次性補(bǔ)償，初次勞動能力鑒定結(jié)論在確定了工傷人員是否因工致殘的同時，也確立了工傷人員是否可領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金的待遇及其標(biāo)準(zhǔn)。因工傷復(fù)發(fā)后勞動功能和生活自理障礙程度發(fā)生變化從而導(dǎo)致復(fù)查鑒定結(jié)論的變更，這種情形因不符合一次性傷殘補(bǔ)助金是對“負(fù)傷時狀態(tài)”的補(bǔ)償?shù)牧⒎ū疽?，所以不會?dǎo)致一次性傷殘補(bǔ)助金的調(diào)整。國家及本市的有關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了這一思路和理念。比如《人力資源和社會保障部關(guān)于實(shí)施修訂后勞動能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題處理意見的通知》（人社部發(fā)[2014]81號文）第四條的規(guī)定。

綜上，被上訴人作出的被訴回執(zhí)適用法律準(zhǔn)確，認(rèn)定事實(shí)無誤。原審判決駁回劉某的訴訟請求，并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

（2023）滬03行終115號

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱2543594 > 《工傷(亡）》

舉報/認(rèn)領(lǐng)