在政治學(xué)語境下，“路徑依賴”這一重要概念經(jīng)常和歷史制度主義結(jié)合在一起，本次給大家分享的是與之相關(guān)的幾篇重要文獻(xiàn)。

第一篇Pierson(2000)認(rèn)為社會(huì)科學(xué)家對路徑依賴這個(gè)概念的使用多有混淆和模糊之處，他將路徑依賴概念化為一種基于動(dòng)態(tài)“收益遞增”（increasing returns）的社會(huì)過程。這種“收益遞增”凸顯了路徑依賴的2個(gè)關(guān)鍵要素，首先它準(zhǔn)確描述了從一個(gè)路徑轉(zhuǎn)變到另一個(gè)路徑所需的成本會(huì)隨著時(shí)間的流逝而顯著增加；其次，它引發(fā)了對時(shí)機(jī)（timing）和次序(sequence)的關(guān)注。由于“收益遞增”這個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中受到了最多的關(guān)注，所以作者首先回顧了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“收益遞增”的文獻(xiàn)，不過他并沒有直接將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“收益遞增”概念應(yīng)用到政治領(lǐng)域，而是先討論了政治領(lǐng)域的4個(gè)顯著特征:（1）集體行動(dòng)的盛行；（2）高密度的制度；（3）利用政治權(quán)威增強(qiáng)不對稱權(quán)力的可能性；（4）政治固有的復(fù)雜性和不透明性。作者認(rèn)為上述4個(gè)顯著特征使得收益遞增的過程在政治領(lǐng)域也很普遍。對收益遞增的研究可以為發(fā)展歷史制度主義的一些主張?zhí)峁└鼮閲?yán)格的框架，比如特定的時(shí)機(jī)和次序是重要的、相對較小或偶然的事件可能引發(fā)巨大的后果、特定的行動(dòng)方針一旦出臺(tái)就很難逆轉(zhuǎn)，因此政治發(fā)展不時(shí)地被形塑社會(huì)生活基本輪廓的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)所打斷。

第二篇Djelic and Quack(2007)的文章認(rèn)為，路徑依賴是社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)常用概念。一般而言，路徑依賴指的是早期發(fā)生的事件將影響后來發(fā)生的事件。更進(jìn)一步而言，路徑依賴描繪了一種歷史序列，在這些歷史序列中偶然事件引發(fā)了具有確定性的制度模式。不管采用何種意義上的路徑依賴概念，對路徑依賴的研究往往側(cè)重于錨定和穩(wěn)定國家發(fā)展軌跡的機(jī)制，而較少關(guān)注跨國互動(dòng)和多級治理。在最極端的路徑依賴的概念中，路徑轉(zhuǎn)變基本上是不可能的，除非受到劇烈的沖擊和撕裂。在本文中，作者主要關(guān)注的是開放系統(tǒng)中的路徑轉(zhuǎn)變過程，并提出和比較了兩對案例。第一對案例是通過討論二戰(zhàn)后美國的競爭體制試圖轉(zhuǎn)移到德國并比較由此帶來的產(chǎn)品市場和銀行業(yè)的發(fā)展，說明了制度變遷是通過兩個(gè)國家發(fā)展道路之間的碰撞實(shí)現(xiàn)的。第二對案例通過比較國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)和國際競爭網(wǎng)絡(luò)這兩個(gè)跨國規(guī)則設(shè)置和談判機(jī)構(gòu)，描述了跨國制度路徑的出現(xiàn)以及這一進(jìn)程對國家制度及其(潛在的)轉(zhuǎn)變的影響。結(jié)果表明，路徑轉(zhuǎn)變往往來源于一個(gè)漸進(jìn)的連續(xù)過程和漸進(jìn)步驟與關(guān)鍵點(diǎn)的組合。他們還指出，國家路徑轉(zhuǎn)變和跨國路徑創(chuàng)造之間的共同演化作用日益增強(qiáng)。這意味著需要適應(yīng)制度化和去制度化的多層次嵌套過程的分析工具。本文認(rèn)為，與路徑依賴的概念相比，路徑生成的概念能夠更好地描述開放系統(tǒng)中現(xiàn)有社會(huì)路徑變化和新路徑出現(xiàn)的條件，不過案例研究顯示，路徑生成可能是一個(gè)長期且緩慢的過程，并常常有賴于不同機(jī)制的結(jié)合。

第三篇Peters, Pierre and King (2005)這篇文章主要討論了歷史制度主義難以解釋政策變遷的缺憾。作者首先批判性地回顧了關(guān)于歷史制度主義的文獻(xiàn)，認(rèn)為歷史制度主義作為一種解釋政治和政策的路徑具有很大的吸引力，因?yàn)椋?）它的中心論點(diǎn)是，除非有一股強(qiáng)大的力量推動(dòng)變革，否則政策將繼續(xù)存在，這與大部分的觀察經(jīng)驗(yàn)相符；（2）這個(gè)理論相當(dāng)簡潔；（3）歷史制度主義大體上是可證偽的，而大多數(shù)其他的制度主義方法并沒有提供清晰和可證偽的預(yù)測。不過，作者認(rèn)為歷史制度主義仍然存在一些問題：（1）它可能擅長描述政策一旦被采用后的持久性，但是難以解釋為什么最開始這個(gè)政策會(huì)被采用，當(dāng)然歷史制度主義者認(rèn)為觀念在初始階段的政策選擇中有至關(guān)重要的影響，但是這些觀念又從何而來并如何得以體現(xiàn)呢？（2）過分強(qiáng)調(diào)了公務(wù)員和官僚在決策過程中的重要性而低估了政治家作為創(chuàng)造性行為體的重要性；（3）雖然制度僵化作為一種解釋模式具有一定的吸引力，但是也需要將它與持久性的變遷和演化進(jìn)程聯(lián)系起來；（4）夸大了制度相對于觀念而言在政策制定過程中的作用；（5）過分關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素，缺乏對能動(dòng)者（agency）因素（行為體和進(jìn)程）的考慮；（6）對關(guān)鍵性概念“制度”的定義并不清晰；（7）難以解釋制度的變遷。為解決這一問題，歷史制度主義者Thelen和Steinmo提出了制度變遷的幾個(gè)來源：社會(huì)經(jīng)濟(jì)或政治環(huán)境的變化；用已有制度來應(yīng)對新的任務(wù)；外部變化迫使制度內(nèi)的行動(dòng)者承擔(dān)新的角色。對歷史制度主義者關(guān)于變遷的解釋，作者提出了2點(diǎn)批評。首先，大多數(shù)歷史制度主義的研究都采用定性的方法，這意味著確定政策是否發(fā)生了重大變化更多是一個(gè)判斷問題，而不是測量問題。其次，在歷史制度主義中，變遷被構(gòu)建為一種“間斷均衡”（ punctuated equilibria），即假定政策在很長一段時(shí)間內(nèi)保持均衡，直到受到劇烈的沖擊使其運(yùn)行軌跡發(fā)生急劇變化偏離原有路徑并實(shí)現(xiàn)新的均衡。問題在于這個(gè)概念能較好地描述已經(jīng)發(fā)生的事情，但是在預(yù)測事情發(fā)生的可能性方面沒有明顯的作用，而且也忽視了另一種變遷類型：漸進(jìn)式變遷。隨后，作者以宏觀經(jīng)濟(jì)、行政改革和福利國家等三個(gè)不同政策領(lǐng)域中發(fā)生巨大變遷的三個(gè)案例為自己的論點(diǎn)尋找經(jīng)驗(yàn)支持。在這三個(gè)案例中，穩(wěn)定的政策模式都被打斷，并隨著時(shí)間的推移被新的政策軌跡所取代，而且觸發(fā)變遷的因素都是政治因素和經(jīng)濟(jì)因素。在三個(gè)案例中，政治行動(dòng)者都制定了更重視經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的解決方案而不是迎合不同的政治選民，這證明了市場的力量而不是更嚴(yán)格的政治選擇。三個(gè)案例之間的根本差異是政治行為體行使權(quán)力的方式。因此，這三個(gè)政策變化的案例印證了作者對歷史制度主義的批判：這種路徑缺乏能動(dòng)性，并且它無法構(gòu)想和解釋變遷。從歷史制度主義的角度理解政策變遷，不僅需要仔細(xì)分析推動(dòng)變革的觀念，還要考慮這些觀念背后更大的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境，需要更加意識(shí)到推動(dòng)政策變遷的外生因素。

      撰寫：施榕  審校：楊端程  編輯：康張城