網(wǎng)絡(luò)制度主義(network institutionalism)這個(gè)術(shù)語(yǔ)似乎不無(wú)矛盾之處。一般而言，網(wǎng)絡(luò)反映的是非正式性與人格化，制度主義則代表著正式性與非人格化。雖然作為分析視角的網(wǎng)絡(luò)往往更多關(guān)注行為而非制度，但是把網(wǎng)絡(luò)看作非正式制度也是合乎常理的。這是因?yàn)?，只要在個(gè)人之間或組織之間發(fā)現(xiàn)了某種穩(wěn)定的或重復(fù)的互動(dòng)模式與交流模式，就可以將這個(gè)網(wǎng)絡(luò)視為一種制度。運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析方法的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)是影響權(quán)力分配、利益建構(gòu)、身份建構(gòu)以及持續(xù)互動(dòng)的關(guān)鍵性中介變量，這與霍爾所描述的制度主義具有相似之處。

網(wǎng)絡(luò)范式(network paradigm)并非單一化的研究路徑，它更像是位于政治科學(xué)、組織理論、公共行政學(xué)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)交界地帶的分析方法。盡管網(wǎng)絡(luò)制度主義的各個(gè)研究分支的分析取向有所差異，但都遵循著四個(gè)主要原則或四項(xiàng)基本假設(shè)。網(wǎng)絡(luò)制度主義的第一項(xiàng)基本假設(shè)是普遍性假設(shè)，強(qiáng)調(diào)從關(guān)系性角度看待社會(huì)行動(dòng)、政治行動(dòng)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)。埃米爾巴耶爾在關(guān)系社會(huì)學(xué)的奠基之作中對(duì)比了社會(huì)解釋的歸因方法與關(guān)系方法，指出歸因方法在解釋現(xiàn)象時(shí)主要依據(jù)個(gè)人、群體或組織的屬性，而網(wǎng)絡(luò)制度主義將人際關(guān)系作為解釋現(xiàn)象的基本單位，認(rèn)為其無(wú)法還原為個(gè)體屬性。網(wǎng)絡(luò)制度主義的第二項(xiàng)基本假設(shè)是復(fù)雜性假設(shè)，主張聯(lián)結(jié)了個(gè)人、群體與組織的關(guān)系是復(fù)雜的，群體與組織之間不存在涇渭分明的界限，也難以構(gòu)成統(tǒng)一整體，兩者處于彼此滲透又相互貫穿的關(guān)系之中。網(wǎng)絡(luò)制度主義的第三項(xiàng)基本假設(shè)是行動(dòng)性假設(shè)，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)同時(shí)構(gòu)成行動(dòng)的資源條件與制約因素。作為資源條件，網(wǎng)絡(luò)是行動(dòng)者在追逐收益時(shí)收集信息和調(diào)動(dòng)支持力量的渠道；作為制約因素，網(wǎng)絡(luò)是對(duì)行動(dòng)的社會(huì)影響力及控制力施加約束的結(jié)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)制度主義的第四項(xiàng)基本假設(shè)是差異性假設(shè)，提出網(wǎng)絡(luò)以高度差異化的方式調(diào)動(dòng)信息、社會(huì)影響力、資源與社會(huì)資本。雖然社會(huì)世界是異常復(fù)雜且極具偏向性的，但網(wǎng)絡(luò)為行動(dòng)者獲取資源、信息與支持提供了多條途徑。

本文旨在從跨學(xué)科的宏觀視角概述網(wǎng)絡(luò)制度主義的基本理論與現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，但是仍有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)制度主義與政治科學(xué)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行介紹。首先，政治學(xué)者長(zhǎng)期以來關(guān)注權(quán)力與影響力是如何通過“熟人網(wǎng)絡(luò)”這類人際關(guān)系渠道得以運(yùn)作的，網(wǎng)絡(luò)制度主義可在此方面為政治科學(xué)研究提供更加系統(tǒng)的分析思路。其次，政治科學(xué)的諸多議題都涉及利益群體、公共機(jī)構(gòu)或政府部門討價(jià)還價(jià)與協(xié)調(diào)配合的復(fù)雜關(guān)系?！奥?lián)盟”“派系”及“同盟”等概念或許足以描述此類復(fù)雜關(guān)系的基本特點(diǎn)，但網(wǎng)絡(luò)制度主義更加強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)模式在解釋政治結(jié)果方面至關(guān)重要。最后，針對(duì)個(gè)體主義的解釋方式與群體傾向的解釋方式，網(wǎng)絡(luò)制度主義總是力圖避免作出非此即彼的選擇，認(rèn)為只有通過背景因素才能理解個(gè)體行為，這也使其拒斥單一群體的假設(shè)。因此，在緩解個(gè)體主義與集體主義研究途徑之間的張力方面，網(wǎng)絡(luò)制度主義可以為政治科學(xué)提供有益的分析視角。本文接下來將闡明網(wǎng)絡(luò)的含義，簡(jiǎn)要考察網(wǎng)絡(luò)分析相關(guān)的技術(shù)方法，并集中探討網(wǎng)絡(luò)制度主義能夠發(fā)揮效力的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。

網(wǎng)絡(luò)是存在于個(gè)體、群體或組織之間的關(guān)系性概念。政治學(xué)意義上的關(guān)系涉及立法機(jī)構(gòu)中兩個(gè)部門的順暢互動(dòng)，以及兩個(gè)公共機(jī)構(gòu)的合作交流。盡管不同個(gè)體或不同組織的沖突同樣涉及關(guān)系范疇，網(wǎng)絡(luò)制度主義卻更傾向于關(guān)注那些積極的關(guān)系或正向的關(guān)系。在涂爾干的社會(huì)團(tuán)結(jié)分析視角的影響下，許多網(wǎng)絡(luò)研究都強(qiáng)調(diào)關(guān)系的社會(huì)性與情感性。不過，網(wǎng)絡(luò)在通常意義上并不總是指向團(tuán)結(jié)關(guān)系，它還可以表現(xiàn)為各種互動(dòng)或聯(lián)系的模式，如利益交織的兩個(gè)群體可能經(jīng)常在政策競(jìng)技場(chǎng)上互動(dòng)，或者非政府組織的兩個(gè)董事機(jī)構(gòu)可能存在若干相同的組織成員。這些關(guān)系并不必然產(chǎn)生社會(huì)團(tuán)結(jié)的結(jié)果，其中甚至充斥著矛盾和沖突，但是這些相互聯(lián)系即使不是人們有意為之的產(chǎn)物，卻依然構(gòu)成了信息、觀念或資源往來其間的渠道，如議會(huì)委員會(huì)成員的頻繁互動(dòng)可以有效傳遞關(guān)鍵信息。

在社會(huì)性與情感性之外，相互依賴是解釋網(wǎng)絡(luò)內(nèi)涵的第三種方式，如一名政策游說者可能握有另一名游說者所需要的信息，以及兩個(gè)國(guó)家可能保持良好的貿(mào)易往來。相互依賴可以激勵(lì)兩名游說者或兩個(gè)國(guó)家建立交易關(guān)系，成功的交易反過來會(huì)產(chǎn)生涉及彼此義務(wù)與互惠合作的有力規(guī)范。討價(jià)還價(jià)在政治關(guān)系中的重要作用，也順理成章地促使政治學(xué)者重視網(wǎng)絡(luò)分析的交易路徑。

格蘭諾維特認(rèn)為，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究者在理解社會(huì)行為并作出分析時(shí)，可以兼顧社會(huì)化過度的規(guī)范決定論與社會(huì)化不足的自我利益決定論。這種意義上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)具有社會(huì)性(或情感性)與工具性(或交易性)雙重維度。打上新古典主義烙印的市場(chǎng)交易即使能夠“公平”進(jìn)行，人們還是無(wú)法從此類關(guān)系中看到任何忠誠(chéng)感，也無(wú)法期望此類關(guān)系能增進(jìn)交易活動(dòng)所必需的信任感和互惠互利，而忠誠(chéng)感和信任感對(duì)貨品規(guī)定不清晰或交接時(shí)間不明確的交易活動(dòng)來說是不可或缺的。具有社會(huì)屬性的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系建立在忠誠(chéng)感與義務(wù)感之上，并促使人們將其理解為社會(huì)結(jié)構(gòu)。但格蘭諾維特同樣指出，社會(huì)行動(dòng)者并非盲目地接受社會(huì)規(guī)范的支配，工具性的算計(jì)活動(dòng)在社會(huì)規(guī)范的調(diào)節(jié)下，仍然可以在大多數(shù)社會(huì)關(guān)系中發(fā)揮作用。

所有網(wǎng)絡(luò)的基本單元都是兩位以上行動(dòng)者構(gòu)成的耦合關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)研究者往往對(duì)相互聯(lián)結(jié)的逐對(duì)關(guān)系更感興趣。網(wǎng)絡(luò)通常是指相互聯(lián)結(jié)的對(duì)偶關(guān)系的集合，所以最簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)至少需要三位行動(dòng)者構(gòu)成的三方關(guān)系。諸多網(wǎng)絡(luò)分析關(guān)注某個(gè)作為單一社會(huì)結(jié)構(gòu)(即相互聯(lián)結(jié)的三方關(guān)系的聚合)而存在的網(wǎng)絡(luò)的全局屬性。在網(wǎng)絡(luò)分析中，典型的組織層級(jí)便屬于一類網(wǎng)絡(luò)。從屬者與上位者存在聯(lián)系，但是上位者也有與之存在聯(lián)系的上位者，這種環(huán)環(huán)相扣的聯(lián)結(jié)關(guān)系可以一直延伸到組織金字塔的頂端。許多學(xué)者尤其是組織理論研究者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)有別于層級(jí)，肯托普羅斯指出，兩者的差別表現(xiàn)在層級(jí)反映了“多對(duì)一”的關(guān)系，也就是多個(gè)從屬者僅與一個(gè)上位者聯(lián)結(jié)在一起，而網(wǎng)絡(luò)則呈現(xiàn)出“多對(duì)多”的關(guān)系和交織纏繞的特點(diǎn)；安瑟爾曾經(jīng)運(yùn)用這種多對(duì)多的準(zhǔn)則分析歐洲國(guó)家推行的區(qū)域性政策。因此，人們可以從關(guān)系的具體內(nèi)容和關(guān)系的整體結(jié)構(gòu)這兩個(gè)方面來識(shí)別網(wǎng)絡(luò)，前者看重的是基于相互義務(wù)、情感、信任與互惠的正向遞歸關(guān)系，后者關(guān)注的是相互聯(lián)結(jié)的三方關(guān)系或多對(duì)多關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)制度主義在考察網(wǎng)絡(luò)特性時(shí)運(yùn)用了一套行之有效的定量分析技術(shù)，這也成為網(wǎng)絡(luò)制度主義的一個(gè)鮮明特色。此類分析技術(shù)源于對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行描摹的圖式理論，近期的網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)則更倚重代數(shù)學(xué)的相關(guān)方法。對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析而言，中心性與子群識(shí)別這兩種技術(shù)方法尤為出色。一方面，中心性分析致力于掌握網(wǎng)絡(luò)中所有行動(dòng)者的相關(guān)信息，據(jù)此識(shí)別特定的個(gè)體行動(dòng)者的相對(duì)重要性或突顯性。通過運(yùn)用程度性測(cè)量、密切性測(cè)量、居間性測(cè)量等技術(shù)手段，中心性分析對(duì)其認(rèn)定的中心行動(dòng)者的多方面信息加以獲取，如采取居間中心性分析以識(shí)別扮演重要經(jīng)紀(jì)人角色的中心行動(dòng)者。另一方面，子群識(shí)別分析致力于識(shí)別網(wǎng)絡(luò)中的子群，這有益于判定社會(huì)分裂程度或社會(huì)派系狀況。在識(shí)別子群時(shí)，側(cè)重包容性的分量測(cè)量與更具限制性的派系測(cè)量各具優(yōu)勢(shì)。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析還對(duì)構(gòu)成子群基礎(chǔ)的內(nèi)聚性與等值性進(jìn)行區(qū)分。內(nèi)聚性分析強(qiáng)調(diào)構(gòu)成子群基礎(chǔ)的是直接逐對(duì)聯(lián)結(jié)的密度，群體中逐對(duì)聯(lián)結(jié)的數(shù)量越多，該群體的內(nèi)聚性程度就越高。等值性分析強(qiáng)調(diào)子群由那些與第三方發(fā)生同等聯(lián)系的行動(dòng)者構(gòu)成，勞工群體之所以能夠達(dá)成團(tuán)結(jié)，更多取決于其對(duì)雇主群體的同仇敵愾而非同氣相求。網(wǎng)絡(luò)分析中一些廣為人知的說法也反映了內(nèi)聚性與等值性的分殊。例如，小世界現(xiàn)象研究展示了經(jīng)由少數(shù)中介性環(huán)節(jié)，相距甚遠(yuǎn)的不同個(gè)體便可建立相互聯(lián)系。沃茨的研究表明，即使網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系相對(duì)疏闊，人際關(guān)聯(lián)仍然能夠確立。沃茨指出小世界網(wǎng)絡(luò)中具有較高頻度的局部性群集活動(dòng)，往往與各群集內(nèi)部有限數(shù)量的“捷徑”存在聯(lián)系。格蘭諾維特在其重要的弱連帶優(yōu)勢(shì)分析中，同樣將小世界現(xiàn)象作為研究基礎(chǔ)，他注意到多數(shù)時(shí)候人們并非直接通過強(qiáng)連帶的朋友關(guān)系找到工作，在通常情況下弱連帶的朋友關(guān)系更有利于織就連接各群集的紐帶。伯特在論述結(jié)構(gòu)洞的理論內(nèi)涵時(shí)，進(jìn)一步凝練了上述邏輯。伯特認(rèn)為，在范圍較小而聯(lián)系密切的群集中，由于每個(gè)人都知曉所有人的事情，這會(huì)讓信息顯得多余，因而群集活動(dòng)在全局性網(wǎng)絡(luò)中所制造的間隙會(huì)限制信息流動(dòng)。如此一來，沃茨所說的“捷徑”或格蘭諾維特所說的“弱連帶”都在結(jié)構(gòu)洞之間發(fā)揮橋梁作用，這些“連帶”成為傳遞信息的有效渠道。

從內(nèi)聚性視角來看，網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵機(jī)制正是通過直接逐對(duì)聯(lián)結(jié)的方式才得以運(yùn)行。由此引申出的觀點(diǎn)是，群體成員越是親密無(wú)間乃至同休共戚，彼此關(guān)系的內(nèi)聚性程度也便越高。就網(wǎng)絡(luò)的整體層面而言，人們總是把密集度較高的網(wǎng)絡(luò)視為內(nèi)聚力較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)，這也是多重網(wǎng)絡(luò)(multiple network)分析的觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)分析重視行動(dòng)者關(guān)系的多重性，將其看作行動(dòng)者由各種方式聯(lián)結(jié)起來的情境。內(nèi)聚性邏輯認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)力程度與網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜水平正向相關(guān)，等值性視角則認(rèn)為非直接性連帶與直接性連帶的重要性不分上下。

從等值性視角來看，行動(dòng)者的相似度源于他們之間連帶關(guān)系的近似性，而不是源于他們之間連帶關(guān)系的強(qiáng)勁程度。那些在結(jié)構(gòu)中看起來旗鼓相當(dāng)?shù)男袆?dòng)者，在網(wǎng)絡(luò)中也大致占據(jù)類似的位置。如果多重網(wǎng)絡(luò)能夠強(qiáng)化結(jié)構(gòu)的等值性，便可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)在此刻變得愈發(fā)重要。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的收集存在一定的難度，這限制了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的有效性。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分析有兩種基本類型，即自我中心網(wǎng)絡(luò)分析與完整網(wǎng)絡(luò)分析。自我中心網(wǎng)絡(luò)分析關(guān)注作為自我的焦點(diǎn)行動(dòng)者，注重收集有關(guān)自我與他者的網(wǎng)絡(luò)的信息，并在數(shù)據(jù)收集的后期階段跟進(jìn)獲取自我以外的他人關(guān)系的信息。在收集自我中心數(shù)據(jù)時(shí)，人們普遍面臨高度的選擇性難題，這是因?yàn)橄薅ㄐ苑治鲋械臄?shù)據(jù)僅反映自我的網(wǎng)絡(luò)。作為自我中心網(wǎng)絡(luò)分析的替代物，完整網(wǎng)絡(luò)分析更具綜合性與全面性，其在收集數(shù)據(jù)時(shí)先是識(shí)別出一群行動(dòng)者，進(jìn)而收集這些行動(dòng)者關(guān)系的相關(guān)信息。盡管如此，完整網(wǎng)絡(luò)分析仍然在兩個(gè)方面存在著數(shù)據(jù)收集的難題；一方面，在網(wǎng)絡(luò)中識(shí)別所有行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)關(guān)系將產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，即便僅僅分析小規(guī)模的行動(dòng)者群體也是如此；另一方面，如小世界現(xiàn)象所示，所有人可能不止一次地同其他人發(fā)生聯(lián)結(jié)，這導(dǎo)致難以準(zhǔn)確劃定網(wǎng)絡(luò)的邊界。網(wǎng)絡(luò)分析專家通常以二選一的方式作出處置，其中每一種收集數(shù)據(jù)的方式都運(yùn)用了不同的分析技術(shù)。第一種分析途徑基于非網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)，從起始階段便規(guī)定了組織或工作單位、政策部門或地理單元等分析對(duì)象的界限。這有助于全面枚舉界限以內(nèi)的個(gè)體、群體或組織，據(jù)此考察名單上不同行動(dòng)者的關(guān)系。第二種分析途徑適用于難以預(yù)先判定界限的情況，在明確網(wǎng)絡(luò)中的成員范圍時(shí)，采用滾雪球抽樣的方法收集網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。這與自我中心數(shù)據(jù)分析高度類似，也是從少數(shù)焦點(diǎn)行動(dòng)者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)入手，在第一回合采訪的基礎(chǔ)上繼續(xù)了解更廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在此過程中樣本雪球越滾越大，直到不再出現(xiàn)新的行動(dòng)者。

上述網(wǎng)絡(luò)分析的相關(guān)文獻(xiàn)主要產(chǎn)生于社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)之中，而政治科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也有大量的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)來探索政策網(wǎng)絡(luò)問題。政策網(wǎng)絡(luò)研究發(fā)端于不同學(xué)科及多個(gè)流派的交匯融合。第一個(gè)流派的先驅(qū)學(xué)者是赫克羅與維爾達(dá)夫斯基，他們?cè)谘芯坑?guó)財(cái)政部時(shí)分析了公職人員同政治要員的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)，如何在政策制定過程中發(fā)揮重要作用。美國(guó)政策網(wǎng)絡(luò)研究源于該國(guó)的次級(jí)政府研究，后者認(rèn)為政策制定與政策實(shí)施深受行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)關(guān)與利益群體的影響。赫克羅在其政策網(wǎng)絡(luò)研究中，以議題網(wǎng)絡(luò)(issue network)這一概念替代了次級(jí)政府或鐵三角等術(shù)語(yǔ)，用以描述一種更具彌散性的聯(lián)結(jié)形式。第二個(gè)流派脫胎于歐洲國(guó)家統(tǒng)合主義與利益調(diào)節(jié)機(jī)制的研究傳統(tǒng)，其催生因素則是國(guó)際研究小組對(duì)20世紀(jì)70年代政府內(nèi)部復(fù)雜的組織間關(guān)系的研究成果，這些研究顯示了不同行動(dòng)者之間復(fù)雜的協(xié)調(diào)機(jī)制與協(xié)商機(jī)制，支撐著政策制定與政策實(shí)施的過程。第三個(gè)流派產(chǎn)生于社區(qū)權(quán)力研究，這一研究過程深刻審視了城市政治領(lǐng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)，勞曼與帕皮作為代表性學(xué)者推動(dòng)了社區(qū)權(quán)力研究與政策網(wǎng)絡(luò)研究的銜接。

以上三個(gè)流派在論述政治組織與政治過程時(shí)，都觸及兩個(gè)或多或少有些對(duì)立的觀點(diǎn)，即政治結(jié)構(gòu)與政治過程具有高度分化的特征，并牽涉不同類型行動(dòng)者的參與活動(dòng)，但是這些行動(dòng)者的聯(lián)結(jié)關(guān)系卻圍繞著特定政策領(lǐng)域內(nèi)的利益交織或彼此依賴而展開。因此，政策網(wǎng)絡(luò)分析的優(yōu)勢(shì)是兼顧注重差異性的多元主義觀點(diǎn)與注重連通性的精英主義主張。

新生代的政策網(wǎng)絡(luò)研究致力于闡明網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部差異與運(yùn)作機(jī)制。頗為典型的是，羅德斯基于網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性與約束性特征，將赫克羅的議題網(wǎng)絡(luò)概念從政策共同體中剝離出來，并運(yùn)用權(quán)力依賴的視角分析了網(wǎng)絡(luò)的形成原因、產(chǎn)生方式與運(yùn)作機(jī)制。在近期的研究成果中，羅德斯還把他提出的權(quán)力依賴的政策網(wǎng)絡(luò)分析路徑，同夏普夫提出的理性選擇制度主義的政策網(wǎng)絡(luò)分析路徑予以對(duì)比。一些政策網(wǎng)絡(luò)分析也借鑒這種網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)，對(duì)美國(guó)政策網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)特征與勞工政策的相關(guān)特點(diǎn)開展廣泛研究。

組織研究者也將網(wǎng)絡(luò)制度主義運(yùn)用于自身分析領(lǐng)域。拉波特依據(jù)單元數(shù)目及其內(nèi)部相互聯(lián)結(jié)的數(shù)量來衡量組織的復(fù)雜程度，并由此奠定了他在網(wǎng)絡(luò)制度主義這一分支中的先驅(qū)地位。組織理論學(xué)者推動(dòng)組織研究轉(zhuǎn)向開放系統(tǒng)視角，并日益關(guān)注組織間關(guān)系的研究?jī)r(jià)值，這為網(wǎng)絡(luò)制度主義的發(fā)展演變提供了另一個(gè)動(dòng)力來源。本森從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)組織間關(guān)系加以分析，指出組織之間的網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)新的分析單元。

近十幾年來，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與日俱增的影響力與網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)日漸清晰的表達(dá)相得益彰。威廉姆森將市場(chǎng)與層級(jí)視作組織中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易的兩種替代性手段，并將組織置于合約(市場(chǎng))與權(quán)威(層級(jí))的連續(xù)區(qū)間之內(nèi)。鮑威爾在一篇重要的文獻(xiàn)中指出，網(wǎng)絡(luò)組織不同于市場(chǎng)或?qū)蛹?jí)，網(wǎng)絡(luò)組織的協(xié)調(diào)運(yùn)作是通過信任與互惠機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，而不是通過合約或權(quán)威形式達(dá)成的。部分學(xué)者也從結(jié)構(gòu)層面研究組織，認(rèn)為將組織界定為市場(chǎng)或?qū)蛹?jí)也許不盡合理。舉例而言，?？思{運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)模型，分析美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)中項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)的形成過程。與此同時(shí)，不同公司之間戰(zhàn)略聯(lián)盟與合資關(guān)系的迅速發(fā)展，也促使人們更加相信從網(wǎng)絡(luò)角度審視組織間關(guān)系是合理的。蓋拉赫對(duì)日本企業(yè)間關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)分析十分引人注目。諾瑞亞與?？死账乖?990年的研究成果，為人們將組織視作網(wǎng)絡(luò)增添了額外動(dòng)力。在一些政治科學(xué)研究者看來，這些觀點(diǎn)也可以應(yīng)用于政黨研究。

在公共行政學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們亦強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)視角對(duì)于思考組織間關(guān)系的重要性。這些研究成果主要關(guān)注公共服務(wù)傳遞的碎片化及公共服務(wù)實(shí)施過程的復(fù)雜性問題，其中如何在任務(wù)交織及權(quán)力重疊的多個(gè)公共機(jī)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)是這一研究分支的共同主題。例如，齊斯赫姆研究了非正式網(wǎng)絡(luò)對(duì)不同交通運(yùn)輸部門的協(xié)調(diào)作用，普洛文與米爾沃德比較了美國(guó)四個(gè)城市的心理健康行業(yè)的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)，而奇科特、科利金與科彭?yè)P(yáng)的研究則代表了網(wǎng)絡(luò)研究在管理學(xué)領(lǐng)域中的進(jìn)展。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)者同樣運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)視角，從概念維度探究市場(chǎng)及其動(dòng)力機(jī)制，并進(jìn)一步描述國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系。貝克爾對(duì)芝加哥證券交易所大廳內(nèi)的社會(huì)關(guān)系加以研究，呼吁人們關(guān)注構(gòu)成市場(chǎng)交易基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。貝克爾注意到，即便在最具典型特征的市場(chǎng)中，買賣交易的實(shí)際模式依然會(huì)受到社會(huì)關(guān)系的塑造，而社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析視角有助于交易各方有效應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)中的不確定性因素。

格蘭諾維特借鑒波蘭尼所闡釋的市場(chǎng)的社會(huì)嵌入性概念，開創(chuàng)性地提出市場(chǎng)研究的網(wǎng)絡(luò)路徑。鮑威爾認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)組織不同于市場(chǎng)或?qū)蛹?jí)，格蘭諾維特也提出了相似的觀點(diǎn)，即諸多經(jīng)濟(jì)交易都是由建立在信任與互惠規(guī)范基礎(chǔ)上的社會(huì)關(guān)系塑造的。這一觀點(diǎn)促使許多研究者認(rèn)真考察嵌入性(embeddedness)是如何影響經(jīng)濟(jì)決策與經(jīng)濟(jì)協(xié)作的。例如，烏澤對(duì)銀行業(yè)、服裝業(yè)與法律行業(yè)的系列討論，米茨盧奇與斯特恩斯對(duì)銀行決策制定的有力分析。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)與市場(chǎng)的研究也日益完備。學(xué)者們聚焦連鎖公司的董事會(huì)，指出其中重疊的成員身份就像一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，后者可將各個(gè)獨(dú)立公司連接起來。米茨盧奇運(yùn)用連鎖董事來分析政治獻(xiàn)金；戴維斯運(yùn)用連鎖董事來研究管理策略的分散性，如為避免惡意收購(gòu)而大量提高企業(yè)負(fù)債額的“毒藥丸”計(jì)劃。此外，也有一些學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)角度闡述了市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)與動(dòng)力機(jī)制，如鮑威爾、科普特與史密斯-杜爾從企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)的角度分析了生物科技產(chǎn)業(yè)的知識(shí)創(chuàng)造過程，帕吉特對(duì)構(gòu)成文藝復(fù)興時(shí)期佛羅倫薩現(xiàn)代銀行業(yè)興起基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)加以剖析，斯塔克與布魯斯特從網(wǎng)絡(luò)視角探討了蘇聯(lián)解體后東歐國(guó)家的市場(chǎng)演化歷程。

網(wǎng)絡(luò)分析視角也對(duì)政治動(dòng)員與社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，學(xué)者們對(duì)此展開了歷史性討論。例如，畢爾曼分析了英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期清教如何從宗教庇護(hù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中發(fā)展為教派；帕吉特與安瑟爾的研究成果揭示了梅第奇家族順利掌控佛羅倫薩共和國(guó)的關(guān)鍵所在，即動(dòng)員了一個(gè)由經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與姻親紐帶所構(gòu)成的強(qiáng)有力的政治黨派；古爾德強(qiáng)調(diào)1871年巴黎公社時(shí)期人們修筑街壘的抵抗運(yùn)動(dòng)，是建立在鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上的。

在關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究成果中，網(wǎng)絡(luò)概念也得到廣泛應(yīng)用，如麥克阿丹與費(fèi)爾南德斯闡釋了社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的招募活動(dòng)往往通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來開展。網(wǎng)絡(luò)概念也可用于描述并分析更為廣闊的社會(huì)運(yùn)動(dòng)畛域。例如，戴安尼運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)路徑來描述米蘭的環(huán)保組織與環(huán)保人士之間的關(guān)系，他在與麥克阿丹合著的作品中概括了社會(huì)運(yùn)動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系。關(guān)注社會(huì)運(yùn)動(dòng)議題的政治學(xué)者特別留意于非政府組織間的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)，如跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)概念在社會(huì)資本研究中也得到普遍應(yīng)用，這一領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)資本相較經(jīng)濟(jì)資本更多源自社會(huì)結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)概念則為這一社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了更為有效的表達(dá)途徑。雖然許多有名的社會(huì)資本研究只是大致涉及網(wǎng)絡(luò)隱喻，但林南、庫(kù)克與伯特明確提出了一個(gè)指向社會(huì)資本的網(wǎng)絡(luò)研究路徑。

網(wǎng)絡(luò)概念還被用于解釋不同模式的社會(huì)影響、社會(huì)認(rèn)知與政治文化。克拉克哈特提出了認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)的概念，他以計(jì)算機(jī)企業(yè)為研究對(duì)象，指出員工在現(xiàn)實(shí)社交網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮的作用越是重要，其對(duì)所身處的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知理解也更為準(zhǔn)確，而企業(yè)中的聲譽(yù)權(quán)力與這種準(zhǔn)確認(rèn)知密切相關(guān)。以弗里德金為代表的社會(huì)心理學(xué)者同樣運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析路徑，模擬了社會(huì)影響過程是如何通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的。在政治科學(xué)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)過程還被視為精確模擬“語(yǔ)境效用”的有力方式，政治學(xué)者據(jù)此分析街坊鄰里對(duì)候選人政治態(tài)度的影響。在政治文化研究方面，摩爾與迪凱納對(duì)紐約市社會(huì)服務(wù)類別的歷史演進(jìn)加以剖析，安瑟爾研究了法國(guó)工人階級(jí)如何在制度網(wǎng)絡(luò)及符號(hào)的交互作用下進(jìn)行重大制度性變革。

上述討論沒有完全論及網(wǎng)絡(luò)研究的所有文獻(xiàn)，聚焦具體現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的諸多研究成果也非常值得考察。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)制度主義并不是單一化的研究路徑，而是涉及不同學(xué)科觀點(diǎn)的交叉重疊。雖然網(wǎng)絡(luò)路徑的分析效用已經(jīng)得到諸多學(xué)科的認(rèn)可，但它依然面臨著兩類批評(píng)意見。

第一種批評(píng)意見指出，網(wǎng)絡(luò)研究?jī)A向于形成一種靜態(tài)的、過于結(jié)構(gòu)化的世界觀，并對(duì)過程、能動(dòng)性與意義等要素的反應(yīng)不夠敏銳。許多研究者據(jù)此提出尖銳的批評(píng)，他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言易于滑入將網(wǎng)絡(luò)客體化的結(jié)構(gòu)主義窠臼，網(wǎng)絡(luò)分析要更加留意關(guān)系中的文化性或解釋性要素，如埃米爾巴耶爾與古德文對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析、貝維爾與羅德斯對(duì)政策網(wǎng)絡(luò)的研究。正如網(wǎng)絡(luò)制度主義者批評(píng)某些觀點(diǎn)對(duì)群體的物化一般，網(wǎng)絡(luò)制度主義本身也要避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)加以物化。帕吉特的最新研究結(jié)果充分展示了網(wǎng)絡(luò)制度主義學(xué)者在緩解其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、文化與能動(dòng)性之間的張力方面付出的努力。

第二種批評(píng)意見指出，網(wǎng)絡(luò)分析路徑所提供的研究框架更傾向于描述世界而非解釋世界。它善于描述經(jīng)濟(jì)生活、政治生活或社會(huì)生活的復(fù)雜性，但在獲取可檢驗(yàn)的因果關(guān)系論據(jù)方面乏善可陳。此類批評(píng)意見確實(shí)有合理之處，網(wǎng)絡(luò)分析路徑的確更適于描述而非闡釋現(xiàn)實(shí)世界。盡管細(xì)致描述是合理闡述的必要前提，但這種回應(yīng)依然低估了網(wǎng)絡(luò)制度主義在闡釋方面的潛力。本文的關(guān)注重點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)作為機(jī)制是如何進(jìn)行政治動(dòng)員、社會(huì)影響和利益調(diào)節(jié)的。

網(wǎng)絡(luò)制度主義的優(yōu)勢(shì)在于為政治科學(xué)提供了一個(gè)分析框架，從而可以把握這個(gè)日益復(fù)雜的時(shí)代。當(dāng)人們的技術(shù)工具越來越依賴網(wǎng)絡(luò)時(shí)，他們的制度也必然深涉網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中。21世紀(jì)初期具有典型化特征的治理模式，不僅要求政府各層級(jí)與各部門進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)調(diào)，還要求政府?dāng)U大公共領(lǐng)域中利益相關(guān)方的范圍，并在這些主體之間發(fā)展出更為復(fù)雜的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和交流網(wǎng)絡(luò)。在描述這一復(fù)雜過程并闡釋其影響方面，網(wǎng)絡(luò)制度主義已經(jīng)成為一個(gè)方興未艾、前途可觀的研究范式。

在當(dāng)代治理模式中，主體和互動(dòng)方式的多元化使得治理情境日益復(fù)雜化，“網(wǎng)絡(luò)制度主義”在闡釋這一復(fù)雜過程具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)?！熬W(wǎng)絡(luò)制度主義”作為一個(gè)較為新穎的分析概念，經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展演變？作為一種分析框架，又具有怎樣的分析優(yōu)勢(shì)和不足？文章在理論梳理的基礎(chǔ)上對(duì)上述問題做出了解答。（政治學(xué)人編輯部）