——無民事行為能力人橫過道路時與機動車發(fā)生碰撞且交警部門已認定機動車駕駛員承擔全部責任的，無民事行為能力人的監(jiān)護人是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任？

【基本案情】

2017年7月28日19時10分，尹某龍駕駛小型普通客車行駛至妥海線K18+700米處時，與橫過道路的楊某相撞，造成楊某受傷。交警部門認定尹某龍承擔此次事故的全部責任，楊某無責任。
楊某受傷后，被送往醫(yī)院住院治療，楊某傷情經(jīng)鑒定，鑒定意見為：楊某傷殘程度為七級傷殘。楊某在交通事故發(fā)生時未滿三周歲，系無民事行為能力的未成年人，現(xiàn)隨其父母居住于雙柏縣XXX號。事故發(fā)生時，楊某監(jiān)護人（其父母）未在楊某身邊進行監(jiān)護。 
尹某龍駕駛的小型普通客車在大地財險XX公司投保了交強險及商業(yè)三者險（不計免賠特約險，保險金額100萬元），事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。 楊某向一審法院起訴請求：判令被告尹某龍、大地財險雙柏公司賠償各項損失共計592706.24元。

【法院裁判】

一審人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于被告尹某龍應(yīng)當承擔的民事賠償責任比例如何確定問題。雖然交警部門出具的事故重新認定書中認定被告尹某龍對此次事故負全責，但民事侵權(quán)責任的認定應(yīng)以民事法律中關(guān)于民事侵權(quán)責任認定的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，本案中，事故發(fā)生時原告楊某系未滿三周歲的幼童，在進行橫過道路這樣具有潛在危險性的活動時，監(jiān)護人未伴隨照管，此時被告尹某龍的違章行為與原告監(jiān)護人未履行監(jiān)護義務(wù)的不作為相互結(jié)合，最終造成了原告受傷的損害結(jié)果。對此損害結(jié)果，與被告尹某龍的違章行為與原告監(jiān)護人未履行監(jiān)護義務(wù)的不作為行為均存在因果關(guān)系。故鑒于原告監(jiān)護人未盡到應(yīng)有的監(jiān)護義務(wù)，其應(yīng)承擔一定比例的賠償責任。結(jié)合案件實際情況，被告尹某龍承擔90%的賠償責任，其余10%的責任應(yīng)由原告的監(jiān)護人負擔。故作出（2018）云2322民初26號民事判決：大地財險XX公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊某369239.79元、被告尹某龍賠償原告楊某鑒定費用2200元。 
一審判決作出后，楊某不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判大地財險XX公司承擔100%比例的賠償責任。理由如下：1、一審判決認定上訴人橫穿馬路進而判決上訴人的監(jiān)護人負擔10%的監(jiān)護責任認定事實和適用法律均有錯誤。交警部門出具的交通事故責任認定書中己經(jīng)明確上訴人并不是橫穿馬路（準備穿越而并未穿越），是行走在道路的路邊，且是順行，有交警照片為證，并不是一審法院認定的上訴人橫穿馬路，屬于事實認定錯誤。交通復(fù)核結(jié)論改變了基層交警的定勢思維，即只要無民事行為能力人發(fā)生事故，監(jiān)護人應(yīng)當承擔責任。所以，交警的復(fù)核結(jié)論認定被上訴人尹某龍的違法行為是造成本次事故的根本原因與直接原因，上訴人楊某的行為與事故的發(fā)生無直接的因果關(guān)系，在本次事故中無責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項只是原則規(guī)定，根據(jù)行人過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，但具體比例也未明確?！对颇鲜〉缆方煌ò踩珬l例》作為地方性法規(guī)，雖然其效力層級低于《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，不但沒有違反上位法規(guī)定，且是對上位法的補充。根據(jù)該條例第六十三條：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的損失超出第三者責任強制保險責任限額的部分，機動車一方有事故責任的，由機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……一）機動車一方在交通事故中負全部責任的，承擔100%的賠償責任”之規(guī)定，本案中被上訴人尹某龍應(yīng)當承擔100%的賠償責任。而一審法院卻無視該規(guī)定，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，武斷地認定上訴人的監(jiān)護人承擔10%的責任，實屬適用法律錯誤。即使是按照民法通則的規(guī)定，也違反了《立法法》關(guān)于普通法與特別法沖突時適用特別法的規(guī)定。 

中級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于案涉交通事故中的民事賠償責任比例如何劃分問題。本案中，交警部門出具的事故重新認定書中認定被上訴人尹某龍對此次事故負全責，但交通事故認定書是公安機關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)適用，但由于交通事故認定結(jié)論依據(jù)的是相關(guān)行政法規(guī)，運用的歸責原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別。交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)賠償案件責任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當結(jié)合案件實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行認定。據(jù)此，一審根據(jù)行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，結(jié)合案件實際情況對責任的劃分適當。故作出（2018）云23民終643號民事判決：駁回上訴，維持原判。 

二審判決作出后，楊某不服，申請再審。 

云南省高級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于楊某的監(jiān)護人是否應(yīng)該承擔10%的責任的問題。本案雖然交通事故的責任認定為對方全責，但原審在案件審理過程中，在參照交通事故責任認定的基礎(chǔ)上，根據(jù)本案的實際，即：楊某作為年僅兩歲的幼兒，與其未成年的哥哥（事故發(fā)生時11歲）在回家的路途中發(fā)生了事故，其父母作為監(jiān)護人，有監(jiān)護職責履行不到位的情形，具有過錯，原審確認由監(jiān)護人承擔10%的責任，并不違反法律規(guī)定。故作出（2019）云民申2169號民事裁定：駁回楊某的再審申請。