前言：本期推送案例為遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院明確：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。雖然案涉三輪電動(dòng)車經(jīng)鑒定為“符合正三輪輕便摩托車條件，屬機(jī)動(dòng)車”。但案發(fā)時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)未明確規(guī)定電動(dòng)三輪車應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，電動(dòng)三輪車客觀上也不能投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛所有人因非可歸責(zé)于其自身的原因而無法為電動(dòng)三輪車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也無法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障，如判決車輛所有人及駕駛?cè)艘蜻`反投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)而承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的民事責(zé)任，有失公允，故本案不應(yīng)適用上述司法解釋第十六條的規(guī)定，因此本起交通事故的民事賠償應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車處理。