司機單方死亡交通事故民事起訴狀

近日、受理一起司機受傷賠償案，涉及車主、保險公司等，那么，案由是什么？涉及的法律關(guān)系？由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？如何賠？

原告：田某，男，漢族，1983年1月29日出生，現(xiàn)住古縣岳陽鎮(zhèn)槐樹村167號。電話：139357

被告： 王某 ，男，漢族，1987年4月16日出生，現(xiàn)住古縣岳陽鎮(zhèn)下冶村。電話：15698

被告：古縣好泰貨運有限責(zé)任公司。住所地古縣岳陽鎮(zhèn)燒車村。電話：837。

法定代表人： 該公司經(jīng)理  

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古縣支公司。住所地古縣岳陽街141號。電話：8322236。

負責(zé)人：  該公司經(jīng)理 

訴訟請求

一、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等共計90000 元；

二、判令被告賠償原告殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金（待傷殘鑒定后確定）；

三、判令被告賠償原告后續(xù)醫(yī)療費、康復(fù)費；

四、由被告承擔(dān)本案受理費。

事實與理由：

2013年2月21日6時30分許，原告駕駛晉L45845、晉LB017掛號貨車沿武安市南環(huán)路由西向東行駛至體育場東側(cè)路段時，與前方同向行駛的某某某駕駛的一輛貨車發(fā)生追尾事故，造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)武安市公安交警大隊認定：原告負事故的全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告被送至武安仁慈醫(yī)院住院，經(jīng)醫(yī)院診斷:原告左腓骨粉碎性骨折、左足嚴重碾挫傷、左足皮膚脫套傷、左根骨開放性粉碎性骨折、左足舟骨開放性骨折、左跟腱開放性斷裂、左側(cè)脛后動靜脈斷裂、左脛后肌腱斷裂等。3月7日原告轉(zhuǎn)院至古縣人民醫(yī)院，5月11日因經(jīng)濟困難原告出院療養(yǎng)。至起訴前，原告已花費醫(yī)療費30000余元。

晉L45845、晉LB017掛號車輛的登記所有人是被告古縣好泰貨運有限責(zé)任公司，實際所有人是被告王某，原告系被告王某雇傭的司機。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司古縣支公司（以下簡稱保險公司）投有車上人員責(zé)任險（司機），保險限額為200000元。對于原告的人身損害應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司在車上人員責(zé)任險（司機）保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其他被告依法賠償。為此，特向貴院提起訴訟，請求判如所請。

此  致

古縣人民法院

具狀人：田某

2014年1月11日

案例：甘肅省慶陽市中級人民法院

原審法院審理認為:門自忠與王輝屬于雇傭關(guān)系，門自忠是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故受傷?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！奔刺峁﹦趧?wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害適用過錯責(zé)任，根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，沒有證據(jù)證明接受勞務(wù)一方的王輝有過錯。同時也沒有證據(jù)證明系提供勞務(wù)一方的門自忠故意造成交通事故自傷，接收勞務(wù)一方王輝不能免責(zé)。門自忠作為機動車駕駛員，負有安全注意義務(wù)。交通事故認定書認定門自忠負此次事故的全部責(zé)任，足以認定，門自忠因重大過失致自已受傷，可以減輕王輝的賠償責(zé)任。保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由王輝承擔(dān)60%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條、第十五條第一款(六)項、第二十六條之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧縣支公司賠償門自忠醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計171757元；二、王輝賠償門自忠醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計64446元。案件受理費2186元，由門自忠負擔(dān)874元，王輝負擔(dān)1312元。

上訴人王輝不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審判決適用法律錯誤，導(dǎo)致判處不當(dāng)。其與門自忠屬雇傭關(guān)系，門自忠駕車造成交通事故，經(jīng)公安機關(guān)事故責(zé)任認定書認定，門自忠負事故全責(zé)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于過錯責(zé)任原則。一審法院經(jīng)審理查明沒有證據(jù)證明上訴人有過錯，卻讓上訴人承擔(dān)60%的責(zé)任，明顯屬于適用法律錯誤。2、一審法院認定事實不清，判決保險理賠順序錯誤，導(dǎo)致判處不公。由于本次交通事故即造成人身損害，又造成車輛損失，一審法院對人身損害部分在保險限額范圍內(nèi)未區(qū)分責(zé)任進行全額賠償，對超出部分區(qū)分責(zé)任，這明顯增加了上訴人的賠償數(shù)額，且對車輛損失未進行審查和一并判處，致使判決依據(jù)的事實不清。綜上，請求二審人民法院依法撤銷寧縣人民法院（2012）寧民初字第1030號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人門自忠二審答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平、公正，上訴人王輝的上訴理由均不能成立。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。

原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧縣支公司答辯稱:對一審判決認定的事實無異議，判決結(jié)果雖超出了200000元理賠限額，但由于超出的數(shù)額不多，也無異議。

根據(jù)上訴人王輝的上訴意見和被上訴人門自忠以及原審被告的答辯意見，各方當(dāng)事人對門自忠雇傭期間受傷情況、傷殘等級以及甘M12723號油罐車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧縣支公司投保車上人員責(zé)任險（司）的事實無異議。對一審認定門自忠的醫(yī)療費56990元、誤工費694天×105元﹦392元、護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準7天×56元﹦392元、住院伙食補助費參照本省黨政機關(guān)工作人員出差伙食補助費標準7天×40元﹦280元、交通費、住宿費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用酌情認定700元和300元、殘疾賠償金11189元×20年×40%﹦119896元、被撫養(yǎng)人生活費三個孩子11年×3665÷2﹦20157元和被扶養(yǎng)人父母的生活費12年×3665÷7﹦6282元，以及門自忠后續(xù)治療費待實際發(fā)生以后，按照實際費用另行主張權(quán)利的認定，均無異議。二審中各方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，經(jīng)庭審調(diào)查、辯論，根據(jù)本案有效證據(jù)查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1、一審法院適用法律是否正確，責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)；2、一審法院在保險理賠限額內(nèi)未區(qū)分責(zé)任，判決全額賠償是否合法；3、一審對車輛損失未進行審查和一并判處，是否屬于認定事實不清。

針對上訴人王輝提出一審判決適用法律錯誤，責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)膯栴}。王輝雇傭門自忠為其駕駛油罐車，門自忠在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故受傷。依據(jù)《最高人民法院<</SPAN>關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝?guī)定，王輝應(yīng)當(dāng)賠償門自忠因交通事故造成損害的全部損失，但門自忠作為機動車駕駛員，負有安全、謹慎駕駛的義務(wù)。根據(jù)公安交通事故責(zé)任認定書，門自忠負本起事故全部責(zé)任的事實，足以認定門自忠受傷自身有重大過失，可適當(dāng)減輕王輝的賠償責(zé)任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分適當(dāng)。上訴人王輝的上訴理由不能成立，不予支持。

針對上訴人王輝提出一審判決在保險理賠限額內(nèi)未區(qū)分責(zé)任，判決全額賠償是否合法的問題。王輝給其甘M12723號油罐車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧縣支公司投保了第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（司）和車上人員責(zé)任險（乘）等多個險種，雖為商業(yè)保險，但針對司機投保的車上人員責(zé)任險（司），保險合同對受償主體約定明確，一審法院在保險賠償限額內(nèi)判決保險公司全額賠償門自忠損害費用并無不當(dāng)，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定。上訴人王輝的上訴理由不能成立，亦不予支持。

針對上訴人王輝提出一審判決對車輛損失未進行審查和一并判處，是否屬于認定事實不清的問題。上訴人王輝的車輛損失，其在一審中并未提出反訴，且車輛損失與門自忠人身損害賠償屬于不同法律關(guān)系，一審法院不予審查合理、合法，不存在認定事實不清的問題。二審中經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致意見，王輝可另行主張權(quán)利。

綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費2186元，由上訴人王輝負擔(dān)。

本判決為終審判決。