刑法修正案（十一）草案于6月28日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議，草案規(guī)定，從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或管制，并處或單處罰金。有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果的，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。由此，高空拋物有望入刑，形成民法、刑法對(duì)此類情形的共同治理。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，與正文無關(guān)

民法典關(guān)于高空拋物墜物的規(guī)定。民法典第1254條規(guī)定了高空拋物墜物致害責(zé)任，主要旨在回應(yīng)實(shí)踐中難以確定行為人、受害人難以得到賠償?shù)膯栴}，該條共三款，確定了如下基本規(guī)則：

? 第一，高空拋物墜物由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)行為人按照過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

? 第二，難以明確侵權(quán)人的，由可能的加害人（建筑物使用人）予以補(bǔ)償，能夠證明自己不是侵權(quán)人的除外。此時(shí)的責(zé)任承擔(dān)屬于按照公平分擔(dān)損失的規(guī)則，依據(jù)法律的特殊規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

? 第三，可能的加害人補(bǔ)償后有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。

? 第四，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)采取安全保障措施防止高空拋物墜物，未采取必要措施的，應(yīng)承擔(dān)未履行義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

較之侵權(quán)責(zé)任法第87條，在救濟(jì)被害人與保護(hù)建筑物使用人之間進(jìn)行平衡，堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則與公平分擔(dān)損失原則，凸顯規(guī)則的正當(dāng)性，強(qiáng)化物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的安全保障義務(wù)，強(qiáng)化了公權(quán)力在事實(shí)查明上的義務(wù)。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，與正文無關(guān)

司法實(shí)踐問題分析。在高空拋物墜物案件的司法實(shí)踐中，存在實(shí)際侵權(quán)人難以確定的情況，損害的承擔(dān)是立法與司法的一個(gè)具體判斷，可供選擇的方案不外乎以下幾種：

? 一是受害人自行承擔(dān)，這種方案下，受害人可能要一力承擔(dān)身體損害與實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失（醫(yī)療等后續(xù)費(fèi)用的實(shí)際支出）的雙重重壓，而現(xiàn)代社會(huì)高層建筑隨處可見，容易讓人缺乏安全感；

? 二是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)，這種方案下，如果不區(qū)分建筑物管理人是否已采取必要的安全保障措施，一概而論，亦缺乏正當(dāng)性；

? 三是保險(xiǎn)公司承擔(dān)，這種方案下，需要配套合適的險(xiǎn)種與強(qiáng)制投保，強(qiáng)制投保的成本和風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)又需要再論證；

? 四是可能加害的建筑物使用人分擔(dān)損失，這是侵權(quán)責(zé)任法第87條確定的規(guī)則，也是民法典第1254條的規(guī)則，即在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，由可能加害的建筑物使用人給予“補(bǔ)償”。

綜合分析，在這一方案下，優(yōu)勢(shì)相對(duì)明顯，首先，受害人的損失得到了補(bǔ)償；其次，風(fēng)險(xiǎn)沒有向距離行為和責(zé)任“更遠(yuǎn)”的建筑物管理人、保險(xiǎn)公司以及更廣泛的主體遷移；再者，這一規(guī)則可能實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物墜物事件發(fā)生的預(yù)防引導(dǎo)功能，建筑物使用人的日常生活行為可能更加審慎，更注意保存于己有利的證據(jù)。特別是從防范高空拋物墜物造成嚴(yán)重?fù)p害、引導(dǎo)相關(guān)人員謹(jǐn)慎行事、填補(bǔ)受害人實(shí)際損失的作用看，正當(dāng)性更易于理解。類似的，共同危險(xiǎn)行為規(guī)則設(shè)立之初的目的，亦是在無法查明的情況下，減輕受害人的舉證困難，而不在于尋找更多的債務(wù)人。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，與正文無關(guān)

高空拋物墜物的民法典治理。從民法典1254條的立法精神看，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)著重把握以下幾點(diǎn)：

? 第一，致力于由真正的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條第3款規(guī)定，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人；在可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，依然有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體依然是實(shí)際侵權(quán)人。這兩項(xiàng)內(nèi)容可以說相當(dāng)程度上填補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任法第87條可能存在的漏洞。

? 第二，本條背景下，立法力求更大程度地查明客觀真實(shí)，舉證責(zé)任體現(xiàn)出一定的特殊性。受害人往往無力查明、證明實(shí)際侵權(quán)人，公安機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，有望更大程度地查明客觀真實(shí)，包括調(diào)取物業(yè)監(jiān)控、治安監(jiān)控，走訪、詢問知情人員等；最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下稱《意見》）也要求人民法院積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度地查找確定直接侵權(quán)人。

? 第三，救濟(jì)的多元化。除可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償外，對(duì)于未采取必要的安全保障措施的建筑物管理人，受害人有權(quán)主張其承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

? 第四，利益平衡，減輕當(dāng)事人訴累。根據(jù)本條規(guī)定，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的是可能加害的建筑物使用人，建筑物使用人可以通過證明自己出差、房屋無人居住、門窗緊閉、無致害物品等方式證明自己不是侵權(quán)人，規(guī)則的事先明示亦將引導(dǎo)建筑物使用人行為更加謹(jǐn)慎，《意見》中所要求的盡量限縮可能加害的建筑物使用人范圍，也體現(xiàn)了最大限度查明客觀真實(shí)和平衡保護(hù)的意蘊(yùn)。

值得注意的是，此類訴訟由于被告方很可能人數(shù)眾多，各個(gè)環(huán)節(jié)的程序推進(jìn)都會(huì)比其他普通案件耗時(shí)更多，難度更大，從被告人心理接受程度來說，服判息訴工作的難度也更大。

高空拋物墜物損害難以確定實(shí)際侵權(quán)人的，由可能的加害人給予補(bǔ)償，是公平分擔(dān)損失規(guī)則的具體運(yùn)用，亦是高空拋物加害人不明時(shí)的補(bǔ)償方式。高空拋物墜物致害的責(zé)任承擔(dān)亦不同于民法典第1170條的共同危險(xiǎn)行為，數(shù)人共同實(shí)施具有危險(xiǎn)性的同種行為是適用共同危險(xiǎn)行為規(guī)則的關(guān)鍵要件，只有具備了這一關(guān)鍵要件，才有進(jìn)一步確定是否具備“一人或數(shù)人的行為造成他人損害”和“不能確定具體侵權(quán)人”這兩個(gè)要件的適用空間，這種具有危險(xiǎn)性的行為人制造了危險(xiǎn)的狀態(tài)，造成了他人人身財(cái)產(chǎn)受到損害的可能性，當(dāng)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生實(shí)際造成了損害，又無法查明數(shù)個(gè)實(shí)施這種行為的實(shí)際加害人誰為具體侵權(quán)人時(shí)，責(zé)令共同實(shí)施這種具有危險(xiǎn)行為的人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，使受害人的損害得到救濟(jì)。