劉娟　丁玉龍　楊堯春　陜西省安康市中級(jí)人民法院

審判研究ilawtalk

《民法典》第1186條規(guī)定的公平責(zé)任，與《民法典》第6條規(guī)定的公平原則是兩個(gè)不同法律概念,公平原則是基本原則，公平責(zé)任是基本規(guī)則，二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。通過(guò)明晰公平責(zé)任的概念、適用條件以及邏輯構(gòu)成，準(zhǔn)確適用法律，合理運(yùn)用裁量權(quán)，才能最大程度實(shí)現(xiàn)公平。

一、公平責(zé)任的概念構(gòu)成

筆者認(rèn)為，要明晰公平責(zé)任的概念及內(nèi)涵，可從法律的修改、性質(zhì)的爭(zhēng)議以及與公平原則的關(guān)聯(lián)性等角度進(jìn)行分析。

（一）法律規(guī)定及修改過(guò)程

公平責(zé)任規(guī)定在《民法典》第1186條：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！痹摋l款歷經(jīng)多次修改和完善，最早在《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?/span>

由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》規(guī)定的“分擔(dān)民事責(zé)任”修改為“分擔(dān)損失”，是對(duì)于公平責(zé)任分擔(dān)損失而非分擔(dān)責(zé)任規(guī)則的確定。而《民法典》將《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”修改為“依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”，是對(duì)于何種情形才能適用分擔(dān)損失規(guī)則的確定，明確只有在法律規(guī)定的情形下才存在分擔(dān)損失，不再以實(shí)際情況為判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律對(duì)于公平責(zé)任在不同階段有不同界定，這不僅是司法理念的轉(zhuǎn)變，也是對(duì)審判實(shí)踐中存在對(duì)公平責(zé)任錯(cuò)誤理解和適用而引發(fā)一系列問(wèn)題的糾正，更是從法律上對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行限制。

由此，筆者認(rèn)為公平責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，又不屬于法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，但是如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損失將有違公平原則，可以由法院根據(jù)法律規(guī)定，確定當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果。公平責(zé)任不是法律責(zé)任，不具有懲罰性和譴責(zé)性，本質(zhì)上是一種法定補(bǔ)償。

（二）公平責(zé)任性質(zhì)爭(zhēng)議

在理論上對(duì)于公平責(zé)任的性質(zhì)有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任是一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為公平責(zé)任是相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的第三種歸責(zé)原則。一方面公平責(zé)任是侵權(quán)法律關(guān)系中的責(zé)任成立規(guī)范，而不是責(zé)任成立后的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范。另一方面適用公平責(zé)任的目的不在于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，而在于以其特有的模糊性來(lái)消解當(dāng)事人之間的權(quán)利邊界，進(jìn)而起到扶危濟(jì)困、穩(wěn)定社會(huì)的作用，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則不同，公平責(zé)任旨在實(shí)現(xiàn)分配正義，所以應(yīng)當(dāng)以原則論。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任是一項(xiàng)獨(dú)立的法律規(guī)則。該觀點(diǎn)認(rèn)為公平責(zé)任不是歸責(zé)原則，而是具有明確法律規(guī)定的法律規(guī)則。第一，從立法體系上看，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，在第1165條、第1166條專門規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，按照立法慣例如果要規(guī)定公平責(zé)任為歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)緊跟其后而不會(huì)規(guī)定在第1186條。第二，公平責(zé)任只適用于少數(shù)行為導(dǎo)致?lián)p害的情況，不具有普遍性，尤其是《民法典》第1186條將公平責(zé)任的適用空間限縮在狹小的“法律規(guī)定”的情形下，適用范圍更加有限，這顯然不符合原則所具有普遍適用性的特征。第三，公平責(zé)任旨在分擔(dān)損失，只適用于損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)性侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)賠禮道歉、消除影響等非財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并不適用，因此在責(zé)任承擔(dān)上也不應(yīng)以原則論。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，對(duì)于公平責(zé)任的適用范圍僅限于法律規(guī)定的情形，能夠找到具體的法律條款，適用對(duì)象具有特定性不具有普遍性，稱之為原則不合時(shí)宜。從思維模式來(lái)看，在第一種觀點(diǎn)的指引下，公平責(zé)任呈現(xiàn)出模糊性特征，即只要無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，都可以退而求其次適用公平責(zé)任。這擴(kuò)大了公平責(zé)任的適用范圍，將公平責(zé)任與公平原則混淆，不利于對(duì)法律的理解和適用，《民法典》關(guān)于該條款的修改也意在明確觀點(diǎn)、扭轉(zhuǎn)觀念。因此，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)公平責(zé)任的性質(zhì)對(duì)于準(zhǔn)確適用公平責(zé)任也至關(guān)重要。

（三）公平責(zé)任與公平原則關(guān)聯(lián)性

公平原則規(guī)定在《民法典》第6條，是指民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。筆者認(rèn)為，公平責(zé)任與公平原則既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于適用公平責(zé)任的目的在于實(shí)現(xiàn)公平原則，公平責(zé)任本身是公平原則在侵權(quán)法律關(guān)系中的具體運(yùn)用。同時(shí)在適用公平責(zé)任時(shí)可以運(yùn)用公平原則以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，例如已經(jīng)確定要適用公平責(zé)任，但對(duì)于具體數(shù)額或者比例如何確定時(shí)，可以考慮運(yùn)用公平原則來(lái)衡量。

二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩方面。一方面是適用范圍不同。公平原則是民法的基本原則具有普遍性，適用于整個(gè)《民法典》，調(diào)整合同、侵權(quán)等法律關(guān)系。而公平責(zé)任只適用于侵權(quán)法律關(guān)系，且是侵權(quán)法律關(guān)系中的一項(xiàng)具體規(guī)則，有具體法律條文規(guī)定。二者相當(dāng)于一般條款與特別條款的關(guān)系，因此在適用中要優(yōu)先適用公平責(zé)任。另一方面是法官自由裁量權(quán)不同。公平原則只做原則性規(guī)定，賦予法官在具體案件中自由裁量權(quán)，在有法律規(guī)定的情形下依法裁判，在沒(méi)有法律規(guī)定的情形下依據(jù)公平原則自由裁判。而公平責(zé)任則要求法官嚴(yán)格按照法律規(guī)定裁判，有法律規(guī)定的適用公平責(zé)任條款，否則就不得適用，這是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。

二、公平責(zé)任的適用條件

分析公平責(zé)任的構(gòu)成要件是準(zhǔn)確適用公平責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和理論知識(shí)，公平責(zé)任具有以下三方面的構(gòu)成要件。

（一）受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)

這里的“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”指的是對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，受害人和行為人在主觀上都既沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失，不具有任何可歸責(zé)性。如前所述，公平責(zé)任不是歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充規(guī)則。因此在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，首先要分析行為人是否具有過(guò)錯(cuò)或者是否推定具有過(guò)錯(cuò)，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)又造成損害事實(shí)的發(fā)生，才考慮適用公平責(zé)任。

在《民法典》實(shí)施之前，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定很難，主要原因在于法律上的無(wú)過(guò)錯(cuò)和事實(shí)上的無(wú)過(guò)錯(cuò)難以區(qū)分，無(wú)論是法官還是普通人都難以接受在某件事故中行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。這有對(duì)于受害者憐憫的樸素情感，也有法律對(duì)于侵權(quán)責(zé)任有意放大讓人誤解的原因，特別是法律在規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，又規(guī)定了“可以根據(jù)實(shí)際情況”適用公平責(zé)任。這容易讓人遐想或擴(kuò)大解釋過(guò)錯(cuò)的含義范圍，導(dǎo)致法律上的過(guò)錯(cuò)和事實(shí)上的過(guò)錯(cuò)可能相對(duì)而立，同一事實(shí)因認(rèn)識(shí)不同而結(jié)果不同，難免讓人難以接受。因此，認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)比確定當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)更難。

在《民法典》實(shí)施之后，特別是對(duì)于公平責(zé)任條款的修改，從立法上重申“有過(guò)錯(cuò)則有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”的基本立場(chǎng)和價(jià)值取向。所以在適用該條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為前提，否則就是先入為主濫用公平原則。

（二）依照法律的規(guī)定由當(dāng)事人分擔(dān)損失

公平責(zé)任條款由“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”，對(duì)公平責(zé)任的適用范圍作出限制，既明確法律指引，又限制自由裁量權(quán)。在《民法典》中主要涵蓋以下幾種情形：

一是因自然原因引起險(xiǎn)情的緊急避險(xiǎn)致害補(bǔ)償。《民法典》第182條第2款規(guī)定：“危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/span>

二是見義勇為受到損害后的補(bǔ)償。《民法典》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！?/span>

三是暫時(shí)喪失意識(shí)致害中的補(bǔ)償情形。《民法典》第1190條第1款規(guī)定：“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！?/span>

四是高空拋物侵權(quán)中建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任。《民法典》第1254條第1款規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！?/span>

五是其他法律中有關(guān)適用公平責(zé)任的規(guī)定。《民法典》具有穩(wěn)定性，但司法需求和審判實(shí)踐在不斷變化，規(guī)定的情形并不能涵蓋所有待解決問(wèn)題，因此在其他法律或司法解釋中的有關(guān)規(guī)定可以一并適用，但仍以法律規(guī)定為前提。

（三）加害行為和損害后果具有因果關(guān)系

侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指加害行為和損害后果之間所具有的引起和被引起的關(guān)系。如果加害行為與損害后果無(wú)因果關(guān)系，則侵權(quán)關(guān)系不成立，就不存在所謂的公平責(zé)任。因此，加害行為和損害后果之間具有因果關(guān)系是適用公平責(zé)任的前提，至于因果關(guān)系是直接因果關(guān)系還是間接因果關(guān)系、是法律上的因果關(guān)系還是事實(shí)上的因果關(guān)系以及因果關(guān)系的大小，只是確定責(zé)任大小的考量因素，不影響公平責(zé)任的適用。

三、公平責(zé)任的邏輯推理與審判運(yùn)用探析

侵權(quán)法律關(guān)系與其他民事法律關(guān)系有所不同，具有更加嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，一般遵循大前提、小前提、結(jié)論的邏輯結(jié)構(gòu)。因此，在討論侵權(quán)法律關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)以邏輯主義為主、經(jīng)驗(yàn)主義為輔。也就是說(shuō)，面對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照邏輯推理得出唯一性結(jié)論，而不是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則先得出結(jié)論再尋找依據(jù)，否則任何一個(gè)條件出現(xiàn)問(wèn)題都有可能導(dǎo)致結(jié)論的錯(cuò)誤。反觀在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的瑕疵案件或者錯(cuò)誤案件，往往都是不注重邏輯推理所導(dǎo)致。因此，筆者認(rèn)為，公平責(zé)任在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)方面的運(yùn)用。

（一）公平責(zé)任的邏輯規(guī)則運(yùn)用

筆者認(rèn)為，無(wú)論面對(duì)何種侵權(quán)法律關(guān)系，在公平責(zé)任法律運(yùn)用和邏輯推理中都應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：

規(guī)則一：先論因果，再論過(guò)錯(cuò)。通常認(rèn)為，加害行為和損害后果之間存在因果關(guān)系，才可能成立侵權(quán)法律關(guān)系，否則就不構(gòu)成侵權(quán)，討論過(guò)錯(cuò)就無(wú)意義。在審判實(shí)踐中，存在這樣一種錯(cuò)誤現(xiàn)象，面對(duì)損害后果先入為主直接討論有無(wú)過(guò)錯(cuò)或者過(guò)錯(cuò)大小，最終無(wú)法得出唯一結(jié)果。這在法理上屬于法律邏輯錯(cuò)誤即大前提適用錯(cuò)誤，因此得出的結(jié)論必然錯(cuò)誤。在實(shí)踐上屬于過(guò)度迷信經(jīng)驗(yàn)主義，認(rèn)為發(fā)生損害事實(shí)必然有侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)主體。

例如甲趕著羊從乙家門口經(jīng)過(guò)，乙家的狗吠驚嚇到甲家的羊，羊?qū)⒓鬃驳故軅?，甲要求乙賠償。按照法律邏輯首先要分析甲受傷與乙有無(wú)因果關(guān)系，如果有因果關(guān)系再分析過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果沒(méi)有因果關(guān)系則不屬于侵權(quán)。如果不按照這種邏輯順序，直接分析甲乙的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，極可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

規(guī)則二：先論歸責(zé)原則，再論責(zé)任大小。確定適用侵權(quán)法律關(guān)系，下一步要確定適用何種歸責(zé)原則，這關(guān)系到責(zé)任劃分和舉證責(zé)任分配。一般情形下，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明被告存在過(guò)錯(cuò)，如果適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定由被告舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。只有明確了歸責(zé)原則，劃分責(zé)任大小才有意義，否則有可能得出截然相反的結(jié)論。

審判實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象，一審法院認(rèn)為原告負(fù)主要責(zé)任被告負(fù)次要責(zé)任，二審法院認(rèn)為原告負(fù)次要責(zé)任被告負(fù)主要責(zé)任。出現(xiàn)這種相反結(jié)論的原因，大多是因?yàn)闆](méi)有先行確定歸責(zé)原則，直接討論責(zé)任大小，無(wú)法得出唯一性結(jié)論。

規(guī)則三：先論過(guò)錯(cuò)或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再論公平責(zé)任。筆者認(rèn)為，公平責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的兜底條款，不是凌駕于二者之上的特殊條款。在侵權(quán)案件審理中當(dāng)事人和裁判者對(duì)于公平和正義的期待值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于其他案件。因此在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，都把公平責(zé)任當(dāng)成公平原則使用，把公平責(zé)任條款當(dāng)作帝王條款使用，對(duì)于無(wú)法得出結(jié)論或者認(rèn)為結(jié)論有失公平，都寄托于公平責(zé)任予以解決或補(bǔ)救。這種思維不符合法律規(guī)定也不符合公平原則，因?yàn)閷?duì)于裁判者來(lái)說(shuō)公平首先是法律上的公平，即法律適用上的統(tǒng)一和正確。因此，在適用公平責(zé)任時(shí)一定是排除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用可能性，不能本末倒置。

（二）公平責(zé)任中的公平原則運(yùn)用

公平責(zé)任并不排斥公平原則的適用，反而需要吸收公平原則。在確立因果關(guān)系、責(zé)任主體或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)需要運(yùn)用公平原則，特別是在損害賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償中，需要適用公平原則，發(fā)揮法官自由裁量權(quán)，維系利益平衡或者給予受害者傾斜保護(hù)。

例如《民法典》第1254條第1款規(guī)定的公平責(zé)任中“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，其中“可能加害的建筑物使用人”存在因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，哪些行為、事實(shí)或情形具有加害性？也存在責(zé)任主體認(rèn)定問(wèn)題，哪些建筑物使用人應(yīng)當(dāng)列為共同被告?“給予補(bǔ)償”存在補(bǔ)償金額和方式認(rèn)定問(wèn)題，補(bǔ)償多少，如何補(bǔ)償？這些在法律無(wú)明文規(guī)定的情形下，仍需以公平原則來(lái)確定或權(quán)衡。

（三）公平責(zé)任下的替代運(yùn)用

在無(wú)法適用公平責(zé)任的情形下，為了最大程度實(shí)現(xiàn)公平正義，人民法院可以主動(dòng)延伸審判職能，通過(guò)其他方式實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的幫助或補(bǔ)償，但不可強(qiáng)行適用公平責(zé)任，導(dǎo)致法律適用上的不公平。例如在案件審理過(guò)程中，可以通過(guò)調(diào)解鼓勵(lì)各方主動(dòng)分擔(dān)損失，在政策范圍內(nèi)給予司法救助，組織發(fā)動(dòng)社會(huì)募捐等方式，盡量彌補(bǔ)受害者損失，保護(hù)其合法權(quán)益。通過(guò)上述方式仍不能挽回?fù)p失的，仍要給予受害者必要的釋法明理和心理疏導(dǎo)，讓當(dāng)事人感受到公平正義。

結(jié)語(yǔ)

遵循法律和邏輯規(guī)則是保證公平責(zé)任正確運(yùn)用的基礎(chǔ)，在公平責(zé)任之下運(yùn)用公平原則填補(bǔ)損失，在法律之外給予救助或幫助，是對(duì)于公平責(zé)任的補(bǔ)充運(yùn)用。針對(duì)《民法典》第1186條的規(guī)定，有待形成更具體的審判規(guī)則，從而統(tǒng)一對(duì)公平責(zé)任的理解和適用。【法官論談419】