《民法典（草案）》侵權(quán)責(zé)任編第1254條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！薄拔飿I(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！薄鞍l(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！边@一對(duì)建筑物拋擲物、墜落物損害責(zé)任的規(guī)定，與《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定相比，有了重大改變，是確定高空拋擲物損害責(zé)任的新規(guī)則?！睹穹ǖ洌ú莅福非謾?quán)責(zé)任編為何對(duì)此作重大修改，其中包含的內(nèi)容是什么，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣適用，本文提出筆者的研究結(jié)論。

一

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為什么要規(guī)定高空拋擲物損害責(zé)任

在以往的民法規(guī)范和司法解釋中，沒有規(guī)定過高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則。不僅《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中沒有規(guī)定這種特殊侵權(quán)責(zé)任，而且在以后的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》以及其他司法解釋中，也沒有關(guān)于高空拋擲物損害責(zé)任的規(guī)定。

直到在社會(huì)生活中出現(xiàn)了這種糾紛，成為司法實(shí)踐的案例，才使學(xué)者和法官對(duì)這種侵權(quán)行為類型開始重視。2000年5月10日凌晨1時(shí)許，重慶居民郝躍步行至學(xué)田灣正街65號(hào)、67號(hào)樓下時(shí)，被一個(gè)從樓上扔下來、至今找不到物主的煙灰缸將頭部砸傷。由于查不到真正的加害人，受害人的代理人向法院起訴，法院在一片爭議聲中判決樓上居住的有可能實(shí)施該種行為的22家住戶連帶賠償17萬多元。這個(gè)案例引起全國民法學(xué)者和法官的關(guān)注，也引起社會(huì)的關(guān)注。隨后，濟(jì)南發(fā)生建筑物中拋出菜板子致死受害人的案件，全樓56戶居民全部被列成被告起訴，一審法院參照煙灰缸案的做法，判決全體居民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，理由是加害人不明。

這樣的高空拋擲物損害責(zé)任糾紛案件引起了民法學(xué)者的興趣，綜合起來，主要的觀點(diǎn)有三：一是支持重慶法院判決的做法，主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則；二是反對(duì)重慶法院的判法，支持濟(jì)南中級(jí)法院的判決；三是采取折中態(tài)度，應(yīng)當(dāng)由有可能造成損害的人予以適當(dāng)補(bǔ)償。

立法機(jī)關(guān)對(duì)這一特殊侵權(quán)責(zé)任類型表現(xiàn)了很高的熱情。在2002年審議的《民法（草案）》第56條規(guī)定：“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外?！边@個(gè)條文的內(nèi)容與重慶煙灰缸案的裁判結(jié)果有所區(qū)別，但是，在基本思路上相差不多。盡管這不是正式的法律規(guī)定，而且這個(gè)草案經(jīng)過人大常委會(huì)的一次審議后便重新開始制定民法單行法，但是這個(gè)規(guī)定的影響卻是巨大的。

與之相反，最高人民法院對(duì)這種典型案例并沒有太大的興趣。在第一個(gè)案例發(fā)生時(shí)，最高人民法院正在起草《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)這樣的案例究竟應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)則處理，毫無疑問地?cái)[在司法解釋起草者的面前。但是，在2003年頒布、2004年5月1日實(shí)施的這部司法解釋中，卻沒有規(guī)定這類案件的法律適用規(guī)則，而另一個(gè)備受關(guān)注的上海銀河賓館案件所反映出來的違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任的法律適用規(guī)則，卻醒目地規(guī)定在該司法解釋的第6條，排在該司法解釋規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任法律適用規(guī)則的第一條，及時(shí)統(tǒng)一了對(duì)這類案件的法律適用規(guī)則。兩相對(duì)照，可以明顯地看出，最高人民法院顯然對(duì)重慶煙灰缸案的法律適用規(guī)則沒有把握，不愿意、也不想在這部司法解釋中作出統(tǒng)一的裁判規(guī)則。

在學(xué)者專家起草的侵權(quán)責(zé)任法建議稿中，大體上都對(duì)這個(gè)情形作了規(guī)定。例如：王利明教授主編的《中國民法典草案建議稿》第1973條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任?！薄安荒艽_定誰為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任?！绷夯坌侵骶幍摹吨袊穹ǖ洳莅附ㄗh稿》沒有對(duì)這種侵權(quán)行為類型作出規(guī)定。筆者主持的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿》第97條只規(guī)定了懸掛物、墜落物損害責(zé)任，沒有設(shè)計(jì)拋擲物損害責(zé)任的規(guī)則。

在接下來的制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，立法機(jī)關(guān)對(duì)這種侵權(quán)責(zé)任類型仍然表現(xiàn)了很高的熱情，在每一次的審議稿中都有規(guī)定?；貞洝肚謾?quán)責(zé)任法》起草過程，每到立法專家研討會(huì)討論這個(gè)規(guī)則時(shí)，都有尖銳對(duì)立的意見進(jìn)行激烈爭論，主要的意見集中在三種觀點(diǎn)上。一是王利明教授的意見，他認(rèn)為這個(gè)規(guī)則的基本內(nèi)容是好的，是可以采納的。二是張新寶教授的意見，他認(rèn)為這樣的規(guī)定是不正確的，是對(duì)沒有實(shí)施侵權(quán)行為的人強(qiáng)加給侵權(quán)賠償責(zé)任，違反民法的基本原理。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)折中，不是賠償而是補(bǔ)償，不是連帶責(zé)任而是各負(fù)其責(zé)。經(jīng)過反復(fù)斟酌，最后確定的條文經(jīng)過2009年12月26日全國人大常委會(huì)會(huì)議表決通過，成為《侵權(quán)責(zé)任法》第87條?！肚謾?quán)責(zé)任法》正式公布之后，有兩種對(duì)立的態(tài)度。有一位權(quán)威的民法學(xué)者認(rèn)為，該法第87條是一個(gè)充滿了社會(huì)主義道德精神的條文，體現(xiàn)了高度的社會(huì)主義道德精神。一位高級(jí)人民法院的法官在通過《侵權(quán)責(zé)任法》的當(dāng)天給筆者打電話，嚴(yán)厲譴責(zé)這個(gè)條文是一個(gè)違反法理和侵權(quán)法精神的規(guī)則。筆者對(duì)第87條規(guī)定的看法是，這個(gè)條文既不是充滿社會(huì)主義道德精神的規(guī)定，也不是完全違反法理的侵權(quán)法規(guī)則，而是在我國國民整體素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不采取的一個(gè)過渡性的規(guī)則。說這個(gè)話的原因是，在2006年6月出訪德國與德國法官座談侵權(quán)責(zé)任規(guī)則時(shí)，當(dāng)提到高空拋擲物損害責(zé)任話題時(shí)，德國法官質(zhì)疑說，住在高層建筑上的居民為什么要向樓下拋擲物品呢？接著又問，既然自己在高層建筑上拋擲物品致人損害，為什么自己不承認(rèn)自己實(shí)施的行為呢？德國人不會(huì)這樣的。我們趕緊打住話題，避免丟人。事實(shí)上，如果國民素質(zhì)都達(dá)到了不在高層建筑上拋擲物品，一旦出現(xiàn)這樣的情況也能夠自己承認(rèn)并對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任的水平，就不需要《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了。所以，該條文是面對(duì)現(xiàn)實(shí)而不得不規(guī)定的規(guī)則，具有過渡性質(zhì)。

在社會(huì)層面，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的反映是，這是一個(gè)“連坐”的法律，一人實(shí)施侵權(quán)行為，其他無辜的人實(shí)行連坐。這樣的說法也不無道理。

二

對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條實(shí)施效果的評(píng)估和高空拋物屢禁不止的原因

（一）對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定實(shí)施效果的評(píng)估

自2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》開始實(shí)施以來，已經(jīng)快10年了。10年里，規(guī)定高空拋擲物損害責(zé)任的第87條在社會(huì)實(shí)際生活中的效果如何，需要進(jìn)行評(píng)估。

總的說來，高空拋擲物損害責(zé)任案件的絕對(duì)數(shù)并不多，當(dāng)然也不可能有很多。就現(xiàn)有的幾十個(gè)案件看來，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條適用的實(shí)際效果并不好。主要表現(xiàn)是：

第一，不能分清第85條和第87條規(guī)定之間的界限。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)以及不動(dòng)產(chǎn)上的懸掛物、擱置物脫落、墜落損害責(zé)任；第87條規(guī)定的高空拋擲物損害責(zé)任，包括拋擲物和墜落物致人損害的情形。前者的主要特征是加害人明確，后者的主要特征是加害人不明。但是在法律適用中，有的法院判決將加害人明確的案件適用第87條，造成法律適用錯(cuò)誤。

第二，對(duì)第87條規(guī)定的錯(cuò)誤適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條在規(guī)定高空拋擲物損害責(zé)任的規(guī)則中，態(tài)度是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，有?yán)格的限制。例如，首先，從建筑物拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害，不符合這一要求的，不能適用這一規(guī)定；其次，是難以確定具體侵權(quán)人，能夠確定侵權(quán)人的也不能適用這一規(guī)定；再次，能夠證明自己不是侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)排除在外，不承擔(dān)責(zé)任；最后，由有可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，不使用“責(zé)任”的說法，就說“給予補(bǔ)償”。但是，就是這樣清楚的規(guī)定，也還是在適用中出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第三，依照第87條規(guī)定判決后多數(shù)得不到執(zhí)行。對(duì)于高空拋物損害責(zé)任糾紛，即使法院判決承擔(dān)給予補(bǔ)償或者承擔(dān)連帶責(zé)任的判決，在實(shí)踐中也很難執(zhí)行，一是判決更多的人承擔(dān)給予補(bǔ)償，其實(shí)是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的，法院在執(zhí)行上理不直、氣不壯；二是由于當(dāng)事人對(duì)讓自己承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任不滿，即使拒不執(zhí)行，法院也難以強(qiáng)制執(zhí)行。最典型的是重慶煙灰缸案，法院判決將近20年了，郝躍僅獲得其中2名被告的全額賠償和1名被告的少額賠償，總計(jì)不到2萬元的執(zhí)行款。在其他此類案件中，也存在類似問題。

第四，社會(huì)效果不好，負(fù)面反映較多?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的社會(huì)反映不夠正面，加之高空拋擲物損害案件時(shí)有發(fā)生，判決不能證明自己不是加害人的人就要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，被群眾普遍稱為“高空拋物連坐法”，是一人犯法、多人連坐的翻版。

（二）高空拋擲物損害事件屢禁不止的原因

從總體上說，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條在司法實(shí)踐中應(yīng)用的并不多，但是，由于這種行為的危險(xiǎn)性太大，造成危害的影響過于嚴(yán)重，加之對(duì)這一條文存在的不同見解，因而在社會(huì)上有比較強(qiáng)烈的反映。為什么這類危險(xiǎn)性重大事件屢禁不止、一再發(fā)生，主要原因是：

第一，我國部分民眾的素質(zhì)有待于提高，是發(fā)生高空拋擲物損害事件的主要原因。高空拋擲物品或者墜落物品具有極大的危險(xiǎn)性人人皆知，但是，就有人敢于實(shí)施這樣具有高度危險(xiǎn)性的行為，并且在實(shí)施了這種行為造成他人損害后敢于不承認(rèn)是自己所為，以逃避責(zé)任，將責(zé)任推給他人負(fù)擔(dān)。對(duì)此，必須從根本上進(jìn)行法治教育，要求人們遵守行為準(zhǔn)則，禁止高空拋物，防止造成他人損害，減少以至于消滅高空拋擲物損害責(zé)任案件的發(fā)生。

第二，公安機(jī)關(guān)借故推脫偵查，也是高空拋物損害事件時(shí)常發(fā)生的重要原因。高空拋擲物損害責(zé)任案件的核心問題，是不能查明誰是真正的加害人，如果能夠查清造成損害的加害人，就不必實(shí)行補(bǔ)償責(zé)任的“連坐”。問題是，由于高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》中，屬于民事案件無疑，因而，在發(fā)生這類案件時(shí)，即使向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)多以屬于民事案件而拒絕立案偵查，推出門了之。高空拋擲物損害責(zé)任案件輕則致人傷害，重則造成受害人死亡，哪一種情形都足以構(gòu)成刑事犯罪，都能夠成立故意傷害、過失殺人或者危害公共安全罪，只要?jiǎng)佑眯淌聜刹槭侄芜M(jìn)行偵破，基本上不會(huì)有查不清真正加害人的可能，能夠?qū)⒆镓?zé)歸之于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為人。就像濟(jì)南發(fā)生的菜板子致死受害人案件，如果偵查機(jī)關(guān)立即介入、立案偵查，不難查出誰是真正的加害人，而對(duì)其追究刑事責(zé)任。民法規(guī)定某種行為應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任，并不能否定構(gòu)成犯罪的行為也不是犯罪。公安機(jī)關(guān)借口高空拋擲物損害責(zé)任案件屬于民事案件而放棄偵查，使那些能夠偵查確定真正加害人的這類案件，就真的查不清真正加害人了，因而成了民事案件，不能追究刑事責(zé)任，而使民事補(bǔ)償責(zé)任的“連坐”成為現(xiàn)實(shí)。

第三，對(duì)于高空拋擲物損害責(zé)任案件只追究侵權(quán)責(zé)任而不追究刑事責(zé)任，使對(duì)違法行為人失去了刑事責(zé)任的威懾力，就特殊預(yù)防而言，使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪分子逃避了刑事追究，就一般預(yù)防而言，則減弱了刑罰的一般預(yù)防功能，不能形成應(yīng)有的社會(huì)教育效果，不僅不能實(shí)現(xiàn)教育群眾遵紀(jì)守法的效果，反而“鼓勵(lì)”更多的人實(shí)施該種違法行為，使這種違法行為屢禁不止，危害社會(huì)——因?yàn)榭倳?huì)有人依照法律的規(guī)定為其違法行為“背鍋”。

（三）對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的理論檢討

第一，高空拋擲物損害責(zé)任不是具有高尚社會(huì)主義道德精神的規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則是體現(xiàn)了高尚的社會(huì)主義道德精神的條文。這一認(rèn)識(shí)是片面的。這種認(rèn)識(shí)的基點(diǎn)在于，受害人受到損害后因不能證明真正的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)自己的損害，因而規(guī)定將不能證明自己沒有實(shí)施該種行為的人適當(dāng)補(bǔ)償。從這一點(diǎn)上看，這種意見似乎有道理。但是，問題在于，一方面，這種適當(dāng)補(bǔ)償并非他人自愿而為，而是被人起訴而被判決強(qiáng)制承擔(dān)，談何高尚呢？另一方面，道德義務(wù)不是法律義務(wù)，二者具有明確的區(qū)別界限，把道德義務(wù)上升到法律義務(wù)，這個(gè)義務(wù)也就不再是道德問題，而是法律問題了。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些高空拋擲物損害責(zé)任案件判決適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任后得不到執(zhí)行，就是不屬于道德而是法律問題的力證。

第二，將自己不是侵權(quán)人的舉證責(zé)任確定給無辜的人負(fù)擔(dān)有違常理。舉證責(zé)任的基本規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，這一規(guī)則被《民事訴訟法》第64條第1款所確認(rèn)，即：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹诟呖諕仈S物損害責(zé)任案件中，主張者是原告，即該種行為的受害人，應(yīng)當(dāng)由原告即受害人舉證證明被告是加害人而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條確定的規(guī)則是，原告只要證明自己受到損害，被告有可能是造成損害的加害人而完成了舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由被告舉證證明自己不是侵權(quán)人。試想，如果證明自己在造成損害時(shí)家中無人，或者自己的家庭居所位于依據(jù)物理學(xué)的規(guī)律而不能實(shí)施這種加害行為的，能夠證明自己不是侵權(quán)人。但是，被告就是在自己的家里待著，其家在依據(jù)物理學(xué)規(guī)律能夠?qū)嵤┻@種行為的位置，那怎么能證明自己不是侵權(quán)人呢？其邏輯是，由于存在實(shí)施該種違法行為的可能性，不能證明自己沒有實(shí)施這種侵權(quán)行為，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。正是由于這種舉證責(zé)任分配上的缺陷，就使高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則得以成立。推定總是要有一定的根據(jù)，沒有一定的事實(shí)根據(jù)，就要其承擔(dān)對(duì)自己不利的后果，在理論上總不是那么理直氣壯。

第三，高空拋物損害責(zé)任適當(dāng)補(bǔ)償由不能證明自己不是加害人的被告分擔(dān)，是其最終責(zé)任歸屬，亦即被稱為“連坐”的法律依據(jù)。在侵權(quán)法理論上，責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則是自己責(zé)任，即自己實(shí)施的行為造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)賠償責(zé)任；在行為人與責(zé)任人具有法律規(guī)定的特定關(guān)系時(shí)，才存在為他人的行為負(fù)責(zé)或者為自己管領(lǐng)下的物件造成的損害負(fù)責(zé)，這是替代責(zé)任，前者為對(duì)人的替代責(zé)任，后者為對(duì)物的替代責(zé)任。這不僅是《法國民法典》第1382條和第1384條適用范圍的基本分野，而且在羅馬法的私犯和準(zhǔn)私犯中劃分中，也基本上是這樣區(qū)分的?？梢姡瑸樗说男袨樨?fù)責(zé)須具備承擔(dān)替代責(zé)任的要件，除此之外，原則上是不能確定一個(gè)人為另一個(gè)人的違法行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任的。高空拋擲物損害責(zé)任顯然不是替代責(zé)任，而是由于加害人不明而由可能實(shí)施侵權(quán)行為的人給予補(bǔ)償。盡管是補(bǔ)償，仍然也需要有必要的事實(shí)基礎(chǔ)，而這里顯然不是替代責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，能夠確定承擔(dān)給予補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)在于自己不能證明自己不是侵權(quán)人，且其有實(shí)施這種行為的可能性，并被原告起訴。在這種情況下，適當(dāng)?shù)胤謸?dān)損失盡管是可行的，然而，總覺得其事實(shí)基礎(chǔ)不實(shí)在。

第四，公平因素的考量。公平是民法的基本原則?！睹穹ǖ洌ú莅福房倓t編第6條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！惫皆瓌t貫徹民法的始終，如果一個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定的后果是不公平的，那么，這個(gè)規(guī)則就有可能是錯(cuò)誤的。同樣，公平原則不僅要考慮一方當(dāng)事人，而且要考慮法律關(guān)系的對(duì)方當(dāng)事人，做到權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)的利益均衡，而不是顧此失彼，確定的利益關(guān)系不平衡。在高空拋擲物損害責(zé)任的規(guī)則中，由不能證明自己不是侵權(quán)人的人給予補(bǔ)償，從受害人的一方觀察，是符合公平原則的，受害人的損害是現(xiàn)實(shí)的，是應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償救濟(jì)的，由不能證明自己不是侵權(quán)人的人給予補(bǔ)償，符合公平原則的要求。但是，從另一個(gè)角度，即從承擔(dān)給予補(bǔ)償責(zé)任的被告角度觀察，在被起訴的所有被告中，例如煙灰缸案件是22人，在菜板子案件是56人，只有一個(gè)人是真正的加害人，其他21人或者55人都是無辜的，只是由于這個(gè)真正的加害人故意隱瞞而不予現(xiàn)身，致使這些無辜的人要對(duì)受害人的損害給予補(bǔ)償。這是不公平的。也正是由于這種不公平，法院作出了給予補(bǔ)償?shù)呐袥Q后，就成為這些被告不愿意執(zhí)行甚至對(duì)抗執(zhí)行的原因。

第五，道義要素考量。學(xué)者認(rèn)為，立法者實(shí)質(zhì)上選擇了苛加建筑物區(qū)分使用人以“拋擲、墜落物品來源消極說明義務(wù)”，且這種義務(wù)并非用以判斷過錯(cuò)的注意義務(wù)，而是一種道德義務(wù)。作為道德義務(wù)的“拋擲、墜落物品來源消極說明義務(wù)”，就是在這種情形下，盡管法律沒有上升為法定披露義務(wù)和查明義務(wù)，但對(duì)于被侵權(quán)人遭受的潛在損害如此巨大，而建筑物區(qū)分使用人為履行此種道德義務(wù)付出的成本并非巨大，通過“風(fēng)險(xiǎn)-收益”分析而產(chǎn)生的一種促使建筑物區(qū)分使用人履行此種義務(wù)的道德驅(qū)動(dòng)力。因而，第87條確定的給予補(bǔ)償屬于道義責(zé)任，而不是法律責(zé)任。這種解釋是有道理的，因?yàn)檫@種給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任確實(shí)存在法理層面的基礎(chǔ)，賦予其道義方面的責(zé)任，大體能夠說明義務(wù)或者責(zé)任的來源，卻也仍然存在說服力欠佳的問題。

（四）國外立法例及案例比較

在域外的立法中，有以下幾個(gè)國家的民法典對(duì)此是有規(guī)定的，主要是法國法系的民法典。一是，《埃塞俄比亞民法典》第2142條規(guī)定：“（1）如果損害是由數(shù)人中的某個(gè)人造成的，并且不能查明所涉及的哪個(gè)人是加害人，法院在衡平需要時(shí)，可命令由可能造成損害，并且在其中確定可找到加害人的那一群人共同賠償損害。（2）在此等情形，法院可命令依法無疑要對(duì)損害的不確定加害人承擔(dān)責(zé)任的人賠償損害?！倍牵吨抢穹ǖ洹返?328條規(guī)定：“自建筑物的高層部分墜落或投擲的物件引起的損害，應(yīng)歸責(zé)于一切居住于建筑物的該部分的人，賠償金在所有這些人中分?jǐn)?，但損害事實(shí)經(jīng)證明僅可歸因于某人的過失或惡意時(shí)，該人應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任?！薄疤幱诮ㄖ锔咛幓蚱渌叩氐哪澄镉袎嬄浜蛽p害之虞時(shí)，建筑物或該地的所有人、承租人，或該物的所有人、使用人，都有義務(wù)搬掉該物；民眾中的任何人都有權(quán)請(qǐng)求搬掉該物。”三是，《巴西民法典》第938條規(guī)定：“居住在一棟樓或該樓的一部分里的人，對(duì)于從此樓掉落的或在不該擲出物品的地方被擲下來的物造成的損害承擔(dān)責(zé)任?！彼氖?，《阿根廷共和國民法典》第1118條規(guī)定：“旅店、公寓以及所有種類的公共機(jī)構(gòu)的所有權(quán)人，在其代理人或雇員對(duì)居住于該場(chǎng)所之人的物造成損害時(shí)，或在此等物失蹤時(shí)，即使證明自己不可能阻止損害的發(fā)生，亦負(fù)其責(zé)?！钡?119條規(guī)定：“房屋的主人、全部或部分租賃房屋的承租人，在將物投擲于街道、他人土地或設(shè)有通行役權(quán)的自己的土地上，或者以可能墜落的危險(xiǎn)方式懸掛或放置某物，從而對(duì)路經(jīng)者造成損害時(shí)，亦適用前條規(guī)定。兩人或兩人以上居住于該房屋時(shí)，如不知該行為來自哪一房間，所有居住之人均對(duì)造成的損害負(fù)責(zé)。如果知曉何人投擲該物，僅由該人承擔(dān)責(zé)任?！钡?121條規(guī)定：“旅店或公寓屬于兩個(gè)或更多所有權(quán)人時(shí)，或者存在兩個(gè)或兩個(gè)以上船長或船主時(shí)，或者房屋的主人、承租人為兩人或兩人以上時(shí)，不對(duì)損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；此等人應(yīng)按其享有的份額按比例負(fù)責(zé)，但證明該行為僅由其中之一引起時(shí)，應(yīng)由有過失者對(duì)損害者負(fù)責(zé)。

在國外的案例中，一是有完全無法確定具體行為人的情形。如Larson v. St. Francis Hotel案，由于整個(gè)社會(huì)完全處于第二次世界大戰(zhàn)勝利的狂歡中，根本無法確定具體行為人，也不可能要求酒店管理人在這種情形下在每個(gè)房間安排一位服務(wù)人員進(jìn)行監(jiān)督，因此酒店管理人不承擔(dān)責(zé)任。而每個(gè)房間的旅客由于不是負(fù)有“拋擲、墜落物品來源消極說明義務(wù)”的“建筑物使用人”，也不需要承擔(dān)補(bǔ)充性道義補(bǔ)償責(zé)任。二是具體行為人大體可確定在一定范圍之內(nèi)的情形。如在Holly v. Meyers Hotel and Tavern, Inc案，導(dǎo)致原告損害的可樂瓶可以確定是住在被告酒店一個(gè)套房中五個(gè)人中的一人所扔出的。在類似案情中，如果酒店管理人沒有明顯的過失，應(yīng)該將該范圍內(nèi)的建筑物區(qū)分使用人確定為“拋擲、墜落物品來源消極說明義務(wù)”意義上的“可能加害的建筑物使用人”，適用第87條的規(guī)定。

通過以上分析比較，可以確定的是，現(xiàn)行高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則具有一定的可行性，但是，由于其法理基礎(chǔ)不夠充足，因此應(yīng)當(dāng)慎用。對(duì)此，更重要的是要提高國民素質(zhì)，加強(qiáng)對(duì)建筑物的管理，發(fā)生高空拋擲物品損害案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案偵查，確定真正的加害人，對(duì)其予以刑事制裁，對(duì)通過刑事偵查手段也無法查清加害人的，方可適用高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則，責(zé)令由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?；谶@種情況，《民法典（草案）》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的改革，就是必要的和必然的。

三

侵權(quán)責(zé)任編第1254條對(duì)高空拋物損害責(zé)任規(guī)定的新規(guī)則

面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定存在的主要問題，最高人民法院于2019年10月21日發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，提出了詳細(xì)的要求?！睹穹ǖ洌ú莅福非謾?quán)責(zé)任編第1254條對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行了全面修改，完善了高空拋物損害責(zé)任的規(guī)則。

（一）第1254條規(guī)定新規(guī)則的基本內(nèi)容

《民法典（草案）》第1254條是在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的基礎(chǔ)上進(jìn)行重大修改形成的，原來?xiàng)l文的內(nèi)容成為本條中的一部分內(nèi)容。其基本規(guī)則是：

1. 禁止從建筑物中向外拋擲物品是每個(gè)人均須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)

本條開宗明義作了這個(gè)規(guī)定，是一項(xiàng)禁止性規(guī)定，是對(duì)建筑物拋擲物損害責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)定。在建筑物中拋擲物品，是具有高度危險(xiǎn)性的危害公共安全的違法行為，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以制止，因而，要求每一個(gè)人都負(fù)有這樣的法定義務(wù)。將禁止向建筑物外拋擲物品作為一項(xiàng)法定義務(wù)，具有重要意義。居民從建筑物向外拋擲物品，不僅是不道德、違反公序良俗的行為，更是違反法定義務(wù)的行為。將此作為法定義務(wù)，給所有的自然人都提出了一個(gè)明確的警示和要求，應(yīng)當(dāng)自覺遵守這一法定義務(wù)，并且為其違反法定義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。

2.從建筑物拋擲物品或者墜落物品造成損害由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任

“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，是說任何人違反“禁止從建筑物中拋擲物品”的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品，或者建筑物上墜落物品，造成他人損害，都由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，侵權(quán)人就是拋擲物品的行為人，或者墜落物品的建筑物的所有人、管理人或者使用人。這符合《民法典（草案）》第1165條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的要求，具有違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)的要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。就拋擲物而言，拋擲物品是行為人的行為，該行為造成損害，不是物件責(zé)任，而是自己的拋擲行為所致?lián)p害的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是拋擲行為人的自己責(zé)任。建筑物上的墜落物責(zé)任，是對(duì)物的替代責(zé)任，與拋擲物品損害責(zé)任的行為性質(zhì)不同。建筑物的使用人、所有人、管理人的上述作為或者不作為的行為造成他人損害，當(dāng)然要由他們自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第1254條作出這樣的規(guī)定，意在強(qiáng)調(diào)建筑物拋擲物品或者墜落物品損害責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，由有過錯(cuò)的行為人承擔(dān)責(zé)任，而不是應(yīng)當(dāng)由可能造成損害的人予以補(bǔ)償。這樣的規(guī)定是非分明。

3.經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人才由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償

“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，確定的仍然是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的規(guī)則。具體規(guī)則是：

第一，建筑物拋擲、墜落物品致人損害，能夠證明自己不是侵權(quán)人的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)闆]有事實(shí)依據(jù)。證明自己不是侵權(quán)人，就拋擲物品而言，其一，是確能證明自己家中沒有該拋擲物品；其二，是確能證明事件發(fā)生時(shí)家中無人；其三，確能證明自己所居住的處所就物理學(xué)規(guī)律上無法實(shí)施該種拋擲行為；其四，其他能夠證明自己沒有可能實(shí)施該種行為的。如果能夠證明上述事實(shí)之一，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和給予補(bǔ)償責(zé)任的行為人。至于墜落物品致人損害，其墜落物原來所處的位置是可以確定的，如果證明自己沒有責(zé)任，只要證明該處所不是自己所有、使用、管理即可。例如，高層建筑墻皮脫落致人損害，只要建筑物使用人能夠證明建筑物的外墻屬于共有部分，由物業(yè)管理人管理，即可完成證明責(zé)任，不承擔(dān)責(zé)任。

第二，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。建筑物拋擲物品或者墜落物品致人損害，侵權(quán)人不明，由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)給予補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件是：其一，行為人在建筑物中拋擲物品，或者建筑物有墜落物品。這是客觀行為要件，拋擲物品是拋擲人的行為，違反的是禁止向建筑物外拋擲物品的法定義務(wù)，構(gòu)成違法行為。墜落物品致害行為，就其使用人而言，是違反與處理自己的事務(wù)為同一注意義務(wù)，即管理自己的事務(wù)未盡必要注意義務(wù)，同時(shí)也違反了保護(hù)他人安全的義務(wù)，具有違法性。其二，拋擲的物品或者墜落的物品造成他人損害，是損害結(jié)果的要件，主要是造成受害人的人身損害，當(dāng)然也包括造成財(cái)產(chǎn)損害，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實(shí)要件的要求。其三，對(duì)實(shí)施拋擲行為的行為人或者墜落物品的所有人、使用人、管理人不明，經(jīng)過必要的手段確實(shí)不能確定誰是真正的加害人。例如，盡管拋擲行為人或者墜落物品的所有人、使用人不明，但是，能夠確認(rèn)建筑物的管理人的，只要管理人沒有盡到安全注意義務(wù)，具有過失，也能夠確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人。其四，在特定建筑物的使用人、所有人或者管理人中，最少要有二人以上，且都不能證明自己不是侵權(quán)人。

第三，具備上述四個(gè)要件，由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人的損失給予補(bǔ)償。這種給予補(bǔ)償責(zé)任，其一，責(zé)任主體是可能加害的建筑物使用人，應(yīng)當(dāng)是二人以上，而不是只有一個(gè)人；這種責(zé)任人表述的是建筑物使用人，通常指的是拋擲物品致人損害的補(bǔ)償責(zé)任人，墜落物品致人損害的補(bǔ)償責(zé)任人，主要不是使用人，而是管理人或者所有人，也有可能是使用人。其二，不是賠償責(zé)任，而是補(bǔ)償責(zé)任，補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)在全部損失范圍之內(nèi)確定，不得超過實(shí)際損失范圍，通常是在50%左右，最高不超過70%，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況確定，屬于自由裁量的范圍。其三，不是連帶責(zé)任，給予補(bǔ)償是按份責(zé)任，不得責(zé)令可能加害的建筑物使用人連帶承擔(dān)給予補(bǔ)償責(zé)任。其四，每一個(gè)可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的給予補(bǔ)償?shù)姆秶?，可以依照每一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況適當(dāng)確定，也可以確定相同的補(bǔ)償數(shù)額。

4. 可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人給予補(bǔ)償后有權(quán)向侵權(quán)人追償

由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，由于可能加害的行為具有不確定性，因而其中必定有無辜者，即沒有實(shí)施加害行為的建筑物使用人。毫無疑問，出于道義或者出于對(duì)受害人的保護(hù)和救濟(jì)，責(zé)令可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，對(duì)其中的無辜者由于缺少事實(shí)和公平原則的依據(jù)，因而在可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償后，如果已經(jīng)查到了真正的侵權(quán)人，就應(yīng)當(dāng)將責(zé)任轉(zhuǎn)移給真正的侵權(quán)人承擔(dān)，給予補(bǔ)償?shù)目赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌擞捎诓皇亲罱K責(zé)任人，因而可以對(duì)真正的侵權(quán)人行使追償權(quán)，通過行使追償權(quán)而使非侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的不公平后果得以挽救，實(shí)現(xiàn)民法的公平正義。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條沒有規(guī)定，是一個(gè)新規(guī)則。這樣規(guī)定，就把由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)牟徽５睦骊P(guān)系完全理順，在一定意義上使其只具有墊付的意義且最終享有追償權(quán)，而不是“連坐”責(zé)任。

有一個(gè)問題特別值得注意。在高空拋物損害責(zé)任中，即使不能證明自己不是行為人的被告，也須準(zhǔn)確認(rèn)定，不一定都是建筑物使用人給予補(bǔ)償。例如，高空墜落的物品是建筑物裝修材料，而當(dāng)時(shí)該建筑物中有數(shù)家正在裝修，不能確定是由誰家的房間里墜落，法院判決由該數(shù)家業(yè)主對(duì)受害人給予補(bǔ)償。按照定作人指示過失責(zé)任規(guī)則，裝修隊(duì)是承攬人，建筑物裝修材料墜落應(yīng)當(dāng)是承攬人所為，而非業(yè)主所為，因而應(yīng)當(dāng)由這數(shù)家裝修隊(duì)給予補(bǔ)償，而不是業(yè)主予以補(bǔ)償。這個(gè)案件的判決在認(rèn)定責(zé)任主體上有錯(cuò)誤。

5. 建筑物管理人未采取安全保障必要措施依法承擔(dān)責(zé)任

《民法典（草案）》第1254條專門規(guī)定一款：“建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全措施防止前款規(guī)定的情形發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任?！苯ㄖ锕芾砣耸墙ㄖ锏墓芾碚撸次飿I(yè)管理企業(yè)或者管理人，他們對(duì)建筑物的安全負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全措施，防止拋擲物品或者墜落物品致人損害情形的發(fā)生，保障公眾的安全。建筑物管理者應(yīng)當(dāng)特別履行對(duì)墜落物品致人損害采取必要安全措施的義務(wù)，因?yàn)檫@是其管理建筑物的基本職責(zé)和義務(wù)，建筑物管理不當(dāng)，致使建筑物的附屬部分墜落，是其具有過失，致人損害承擔(dān)責(zé)任理所當(dāng)然。對(duì)于拋擲物品，以及屬于業(yè)主的擱置、懸掛物品，建筑物管理人的職責(zé)是加強(qiáng)安全教育，采取安全措施，防止建筑物使用人實(shí)施違反法定義務(wù)的行為或者不謹(jǐn)慎行為，造成他人損害?？梢?，建筑物管理人對(duì)于不同的拋擲物品或者墜落物品的管理職責(zé)和采取必要措施的要求是不一樣的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，分別采取不同的必要措施。物業(yè)管理企業(yè)或者物業(yè)管理人作為建筑物管理人，未盡此安全保障義務(wù)造成損害的，構(gòu)成違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依照第1198條規(guī)定而不是本條規(guī)定，承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的損害賠償責(zé)任。這一規(guī)定是轉(zhuǎn)致性條款。

6. 有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查查清責(zé)任人

本條最后一款規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！痹谇謾?quán)人不明的高空拋擲物品損害責(zé)任中，絕大多數(shù)都是能夠查清真正的侵權(quán)人的，只是由于高空拋擲物損害責(zé)任是規(guī)定在民法的民事責(zé)任規(guī)范中，因而在案件發(fā)生后，有的公安機(jī)關(guān)并不積極立案偵查，而是推脫，否認(rèn)屬于自己的偵查職責(zé)范圍。為避免大量出現(xiàn)加害人不明的高空拋擲物損害糾紛，本條規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，就是要采用刑事方法解決。這里的有關(guān)機(jī)關(guān)究竟是哪個(gè)機(jī)關(guān)，立法說明指明，對(duì)于造成損害后果的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案調(diào)查，對(duì)責(zé)任人依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。這明確了通過偵查手段，查清高空拋擲物損害案件行為人的職責(zé)在公安機(jī)關(guān)，出現(xiàn)高空拋物損害案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案偵查，查清責(zé)任人，依法處置。只有在動(dòng)用偵查手段仍然查不清高空拋擲物行為人的，才可以適用本條規(guī)定的第三、第四規(guī)則，由可能造成損害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，且對(duì)行為人享有追償權(quán)。

（二）高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的配置評(píng)估

1.總體評(píng)估

高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則經(jīng)過上述重大修改，是謹(jǐn)慎的，也是合乎法理、情理的，從根本上改變了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條存在的缺陷。

第一，確定任何人都負(fù)有不得向建筑物外拋擲物品的法定義務(wù)，以及違反法定義務(wù)造成損害的法律后果，是完全正確的。從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定看，將高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則直接確定為侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制方法，其實(shí)也沒有錯(cuò)，因?yàn)榧词惯@樣規(guī)定，其內(nèi)容也包含了上述內(nèi)容，只是沒有寫明而隱含在條文規(guī)則之中的。《民法典（草案）》第1254條的新規(guī)則將其直接表述出來，對(duì)社會(huì)的宣示作用非常明顯，具有重要的作用。

第二，發(fā)生高空拋擲物損害事件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查查清違法行為人。盡管這一規(guī)定是放在本條的最后一款，但是，這一款規(guī)定卻是最重要的規(guī)范，它將查清行為人的職責(zé)確定給公安機(jī)關(guān)。只要公安機(jī)關(guān)立案偵查，就會(huì)將絕大多數(shù)高空拋擲物損害案件的行為人予以查清，不僅可以直接追究其刑事責(zé)任，以警示社會(huì)，而且能夠最大范圍地避免適用高空拋擲物損害給予補(bǔ)償責(zé)任規(guī)則的可能性。

第三，將維護(hù)建筑物安全避免致人損害的安全保障義務(wù)賦予建筑物管理人，確認(rèn)其對(duì)建筑物的安全負(fù)有法定義務(wù)，以保障公眾安全。只要建筑物管理人確定有管理過失，對(duì)于高空拋擲物損害責(zé)任就能夠確定由建筑物管理人承擔(dān)，避免對(duì)高空拋擲物損害責(zé)任“連坐”規(guī)則的適用。

第四，即使真的出現(xiàn)了高空拋擲物、墜落物損害而查不清真正的侵權(quán)人，必須適用由可能造成損害的建筑物使用人給予補(bǔ)償規(guī)則的，也確定這種責(zé)任是中間性責(zé)任，而不是最終責(zé)任，具有墊付的性質(zhì)，當(dāng)能夠查清真正的侵權(quán)人后，承擔(dān)了給予補(bǔ)償責(zé)任的可能造成損害的建筑物使用人有權(quán)對(duì)真正的侵權(quán)人行使追償權(quán)，將其已經(jīng)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人承擔(dān)，將自己“無辜”承擔(dān)的“連坐”責(zé)任，歸屬于真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)人。這樣的規(guī)則配置，無疑是妥當(dāng)?shù)?，符合民法的公平正義原則的要求。

通過這些規(guī)則的配置，就將高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則的適用限制在最小的范圍之內(nèi)，盡量減少其適用的可能性，避免無辜的可能造成損害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)暮蠊?。這樣的立法意旨是正確的，也是能夠?qū)崿F(xiàn)的。

2.高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善的問題

《民法典（草案）》關(guān)于高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則中的很多內(nèi)容，其實(shí)并不是侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，例如禁止拋擲物品的法定義務(wù)、公安機(jī)關(guān)偵查查清犯罪嫌疑人等，但是，由于這種侵權(quán)行為的特殊性，作出這些規(guī)定也是必要的，是有實(shí)際價(jià)值的。這些都不屬于立法確定侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的問題。

目前高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則存在的問題是，缺少必要的社會(huì)救助措施。對(duì)此，可以借鑒道路交通事故社會(huì)救助基金的做法?！兜缆方煌ò踩ā反_定了這一做法之后，在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任規(guī)則中予以適用，使機(jī)動(dòng)車不明、該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或者搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付，并有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。對(duì)此，《民法典（草案）》第1216條予以確認(rèn)，繼續(xù)堅(jiān)持這樣的規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》也指出：“推動(dòng)完善社會(huì)救助工作。要充分運(yùn)用訴訟費(fèi)緩減免和司法救助制度，依法及時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)上確有困難的高空拋物、墜物案件受害人給予救濟(jì)。通過案件裁判、規(guī)則指引積極引導(dǎo)當(dāng)事人參加社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損失。支持各級(jí)政府有關(guān)部門探索建立高空拋物事故社會(huì)救助基金或者進(jìn)行試點(diǎn)工作，對(duì)受害人損害進(jìn)行合理分擔(dān)?！痹诮ㄖ飺p害責(zé)任中也可以建立社會(huì)救助基金，當(dāng)確實(shí)查不清侵權(quán)人時(shí)，由社會(huì)救助基金墊付受害人的人身損害費(fèi)用，并規(guī)定可以向侵權(quán)人進(jìn)行追償，就會(huì)將由可能造成損害的建筑物使用人的“墊付”責(zé)任失去適用的可能，消除“連坐”法的嫌疑。

結(jié)論

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高空拋擲物損害責(zé)任規(guī)則在適用中存在不妥之處，受到公眾的批評(píng)是有依據(jù)的?！睹穹ǖ洌ú莅福穼?duì)其進(jìn)行了全面修改，確立的規(guī)則是完善的，對(duì)于各方當(dāng)事人的利益配置比較合理，符合公平正義的原則，在適用中能夠避免出現(xiàn)原來存在的問題。就目前情況看，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)做好兩項(xiàng)工作：一是加強(qiáng)安全教育，使每一個(gè)人都能夠履行自己的法定義務(wù)，禁止向建筑物外拋擲物品，在放置擱置物、懸掛物時(shí)保持穩(wěn)妥，避免傷害他人，對(duì)建筑物加強(qiáng)管理防止脫落、墜落，從根本上預(yù)防高空拋擲物損害的發(fā)生。二是探索實(shí)施公共安全的社會(huì)救助基金，由政府出資、民間捐助、各方籌集資金，集中起來，對(duì)類似高空拋擲物損害事故在必要時(shí)予以墊付，使由可能造成損害的建筑物使用人對(duì)受害人損失的墊付，改為社會(huì)力量的墊付，將會(huì)使我國的侵權(quán)法更加人性化。