北京大成（長春）律師事務所

來源  |  作者授權《破產(chǎn)法實務》

融資租賃業(yè)務因其自身獨特、靈活、低成本的特點，在迅速擴張的融資性金融產(chǎn)品風口上越吹越高，愈演愈烈。近幾年來，隨著社會資源不斷優(yōu)化，大量不適應市場發(fā)展規(guī)律的企業(yè)走向破產(chǎn)，其中融資租賃業(yè)務中的承租人企業(yè)破產(chǎn)的情況更是常態(tài)化。作為承租人企業(yè)的破產(chǎn)管理人在對此類債權進行審查時，如何認定法律關系就顯得尤為關鍵，即融資租賃業(yè)務中的出租人作為債權人申報的破產(chǎn)債權是否為“名為融資租賃，實為其他法律關系”。破產(chǎn)管理人厘清此問題，就猶如揭開融資租賃類債權的“面紗”，對該類債權性質(zhì)認定、債權數(shù)額確定以及后續(xù)重整計劃的制訂和執(zhí)行均具有重要意義。本文筆者結合相關法律規(guī)定，檢索和分析最高人民法院的司法判例，總結出破產(chǎn)法語境下識別融資租賃類債權法律關系的判斷標準和審查方法。

一、法律規(guī)定的分析

在《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第一條就開篇明義規(guī)定：人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。

依據(jù)《合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！?/span>

從上述法律規(guī)定可以看出，融資租賃法律關系中包括兩個交易行為，一是出賣人和出租人之間的買賣行為，二是承租人與出租人之間的租賃行為。雖然在售后回租模式下，出賣人與承租人系同一主體，但也不妨礙上述兩個交易行為的同時存在?？梢娚鲜鰞蓚€交易行為相互結合才能構成完整的融資租賃合同關系，缺一不可，即融資租賃法律關系必須要同時具有“融資”和“融物”這兩個屬性。

對于融資租賃業(yè)務自身就具備的“融資屬性”很好理解，但需同時具備“融物屬性”這一融資租賃法律關系的獨有特點，就顯得尤為關鍵。因此，對于“融物屬性”的審查和判定是認定融資租賃法律關系的“牛鼻子”。

二、“融物屬性”的判斷標準

筆者通過分析最高人民法院（2018）最高法民終118號和（2018）最高法民再373號的兩個司法案例，梳理出最高人民法院對于融資租賃法律關系中“融物”屬性認定的傾向性觀點和判斷標準。即需要通過審查租賃物是否客觀存在且特定化；租賃物是否與合同約定一致；租賃物價值是否與租金構成存在較大差異；轉讓價款是否合理；所有權是否發(fā)生轉移及轉移手續(xù)是否符合法律規(guī)定等五個方面來綜合判斷此類業(yè)務本身是否具有“融物屬性”，以此認定是否成立融資租賃法律關系。

另外，在天津市高級人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》第六部分規(guī)定：“判斷融資租賃法律關系是否成立，應當充分考慮出租人受讓的租賃物是否真實存在且特定化、租賃物與合同約定是否一致、租賃物的價值與租金構成是否存在較大差異、所有權轉移手續(xù)是否符合法律規(guī)定等因素。對于名為融資租賃合同但實際不構成融資租賃法律關系的，應當對實際構成的法律關系進行審查，依法認定合同效力以及當事人的權利義務。”

綜上，目前在司法實踐中，對于融資租賃法律關系中“融物屬性”的判斷標準基本是確定、統(tǒng)一的，這也是對《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條中規(guī)定的構成融資租賃法律關系判斷標準的明確和細化。

三、“融物屬性”的審查方法

針對上述融物屬性的判斷標準，破產(chǎn)管理人如何在破產(chǎn)程序中進行審查和認定，筆者通過總結以往破產(chǎn)案件經(jīng)驗，以下將從租賃物特定化認定、租賃物轉讓價款合理性判斷、租賃物所有權轉移三個方面進行具體闡述。

（一）租賃物特定化認定

如租賃物不是客觀存在的，則必然不構成融資租賃法律關系，這是毋庸置疑的。但是在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)租賃物不特定，無法區(qū)分此物與彼物的問題，而“一物多融”、“重復融資”的現(xiàn)象更是屢見不鮮，這也給破產(chǎn)管理人如何認定融資租賃債權帶來了極大的麻煩。針對此問題，破產(chǎn)管理人可充分借助評估機構對于現(xiàn)場實物盤點的工作底稿和工作成果，并結合向破產(chǎn)企業(yè)收集的租賃物所有權憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件等材料，與融資租賃合同中的租賃物清單進行核對。

同時，根據(jù)融資租賃的相關行業(yè)規(guī)范，融資租賃公司辦理融資租賃交易業(yè)務時，應在租賃物的顯著位置作出專屬標識，并應當在中國人民銀行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺進行登記。這些都為破產(chǎn)管理人對于“融物屬性”的判斷提供了可操作性的指引。

綜上，破產(chǎn)管理人通過現(xiàn)場走訪破產(chǎn)企業(yè)，借助評估機構工作成果，實際核查租賃物原始憑證及網(wǎng)絡查詢租賃物權屬信息等方法認定租賃物是否特定化。

（二）租賃物轉讓價款合理性判斷

對于租賃物轉讓價款合理性的判定，最直接的辦法就是通過審查在敘做融資租賃業(yè)務時評估機構所出具的評估報告，對其確認的租賃物凈值與轉讓價款進行金額比較，如評估報告中租賃物凈值大于轉讓價款，則基本可以認定租賃物的轉讓價款在合理范圍內(nèi)。

但往往在實踐中融資租賃公司敘做業(yè)務時，急于放款賺取利潤，同時，承租人又急需資金進行經(jīng)營周轉，雙方?jīng)]有按照規(guī)定對租賃物進行評估作價或者評估僅是流于形式。那么在這種情況下，破產(chǎn)管理人需借助破產(chǎn)程序中委托的評估機構，參考以破產(chǎn)申請受理日為基準日的評估報告數(shù)據(jù)，并參照融資租賃合同約定的租賃物折舊或者符合會計準則、評估方法的折舊定價依據(jù)進行反向推算，充分考慮租賃物價值、其他成本以及合理利潤等情況，對租賃物轉讓價款的合理性進行綜合判斷。

（三）租賃物所有權轉移

在傳統(tǒng)意義的融資租賃交易中，租賃物所有權轉移并無爭議。但在售后回租模式中，因承租人與出賣人為同一主體，租賃物可能并不發(fā)生實際轉移，導致租賃物的所有權轉移時間節(jié)點不清晰，進而影響了融資租賃法律關系的認定和判斷。對于此問題，筆者認為不能僅憑雙方簽署的所有權轉移憑證、交接單等書面材料簡單認定租賃物的所有權轉移，對此問題應進行實質(zhì)審查、從嚴把握。

首先，對于出租人、承租人是否存在法律上無法真正轉移所有權的情形，如承租人是否存在無權處分、出租人是否構成善意取得等問題進行判斷。在最高人民法院（2014）民二終字第109號案件中，最高人民法院認為：在合同訂立前，租賃物已被有關行政主管部門認定為超規(guī)劃建設的違章建筑，在租賃期間，該項目亦未取得商品房預售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權無法從出賣人移轉至出租人。最終認定案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關系。

其次，應核查出租人是否在租賃物上張貼專屬標識，是否進行公示登記。同時應調(diào)取承租人企業(yè)（破產(chǎn)企業(yè)）內(nèi)部決策文件等材料，綜合判斷所有權轉移手續(xù)是否完備。

綜上，租賃物所有權轉移系“融物屬性”判斷的重要一環(huán)，其系連接買賣行為與租賃行為的紐帶。破產(chǎn)管理人對此問題進行審查時既要堅持審慎原則，又要堅持穿透原則。

四、結語

當破產(chǎn)程序遇到融資租賃時，融資租賃類債權人、破產(chǎn)企業(yè)、其他債權人之間的清償利益平衡問題將進一步凸顯。破產(chǎn)管理人如何確定“融物屬性”，進而認定是否構成融資租賃法律關系，是揭開融資租賃類債權“面紗”的關鍵，也是破產(chǎn)管理人經(jīng)常需要面對的實際問題。本文筆者通過淺顯的分析，總結出“融物屬性”的判斷標準和審查認定辦法，希望通過此文與各位讀者進行思維碰撞、交流研討。

編輯  |  熊慧

主編  |  付軍