直租有哪些突出法律合規(guī)問題？

標(biāo)準(zhǔn)直租模式下，資金直接投向生產(chǎn)廠家，對于支持實體經(jīng)濟(jì)較為有利。同時，直租模式下，租賃物所有權(quán)也相對更為清晰。但是，由于投放于租賃物交付存在時間差等困擾，直租也存在一些突出的法律合規(guī)問題：

一是未來物。租賃合同簽訂時，大型租賃物，如輪船、大型設(shè)備等，有些尚在建造、尚未建成，存在一段時間內(nèi)租賃物未形成、所有權(quán)空白的問題。以建造中的未來物作為租賃物的，合同性質(zhì)如何認(rèn)定？對此，有地方高院認(rèn)為，不能以租賃物為未來物而改變法律關(guān)系認(rèn)定，但該租賃物尚不存在的情形，與在建工程有一定相似之處，以此作為租賃物，是否合法合規(guī)合規(guī)，仍待明確。

二是租前期。直租中，對于簽約投放到租賃物交付之間的“租前期”，由于租賃物未實際交付，期間如果承租人違約，通常以租賃物未交付為由抗辯不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系；此外，租前期與租期長短如何搭配，如租前期3年、租期1年，是否合理等？都是影響法律關(guān)系認(rèn)定和是否合規(guī)的關(guān)鍵問題。

三是機(jī)動車等租賃物。機(jī)動車、新能源車、農(nóng)機(jī)是最理想的直租租賃物。但實踐中，由于補(bǔ)貼主體條件要求、運(yùn)營方便需要、交易習(xí)慣等，車輛往往登記在承租人名下。雖然車輛登記主要起到公示和對抗作用，而非所有權(quán)權(quán)屬證明，加之，許多工商部門不配合抵押登記到出租人名下，出租人所有權(quán)沒有有效公示手段，構(gòu)成重大所有權(quán)合規(guī)瑕疵。

為什么說物權(quán)保護(hù)的象征意義遠(yuǎn)多于實際效用？

融資租賃交易導(dǎo)致租賃物所有者和使用者分離，出租人物權(quán)經(jīng)常處于“裸露”狀態(tài)，無法得到有效公示保護(hù)，隨時面臨“善意第三人”制度沖突，容易遭受重大經(jīng)營風(fēng)險。針對上述問題，融資租賃司法解釋第九條規(guī)定了租賃物物權(quán)保護(hù)方式，包括顯注位置放置標(biāo)識、自抵押、第三人按法定義務(wù)查詢等。但從實踐情況看，這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

一是所有權(quán)登記公示情況不容樂觀。構(gòu)筑物、動產(chǎn)是租賃物的主要標(biāo)的，并無明確登記機(jī)關(guān)和公示手段；對于設(shè)置標(biāo)識的公示手段，由于租賃物處于承租人控制下，標(biāo)識很容易被破壞，故該手段只對守信承租人有效。

二是融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)存在諸多問題。兩套系統(tǒng)并行，分別由中國人民銀行和商務(wù)部開發(fā)、管理、運(yùn)行，金融租賃公司、商務(wù)部主管租賃公司分別在兩個系統(tǒng)登記。兩個系統(tǒng)針對的登記主體、查詢義務(wù)主體等都有不同，容易出現(xiàn)同一租賃物重復(fù)租賃、重復(fù)登記而很難發(fā)現(xiàn)的情況。此外，登記系統(tǒng)公示效力較弱。即使兩個系統(tǒng)連通，仍面臨公示效力較弱的問題。根據(jù)融資租賃司法解釋規(guī)定，兩個系統(tǒng)的登記，只能對抗行業(yè)或地方規(guī)定中明確的查詢義務(wù)人，而不具備類似不動產(chǎn)登記的對世權(quán)。

三是自抵押的實際困難。根據(jù)擔(dān)保法和融資租賃司法解釋，出租人可以將租賃物委托承租人自抵押，即抵押于出租人。2015年7月9日，工商局也曾作出《關(guān)于融資租賃公司辦理動產(chǎn)抵押登記有關(guān)問題的答復(fù)意見》（已廢止。唉~  嗯?。?，對此做出專門答復(fù)，但多數(shù)地區(qū)未參照執(zhí)行，直到現(xiàn)在廢止，情況更不容樂觀。

承租人破產(chǎn)的，出租人有租賃物保障，理應(yīng)比較慶幸，但實際情況確不容樂觀。

破產(chǎn)法沒有對融資租賃問題的專門規(guī)定，實踐中，破產(chǎn)債權(quán)的申報、認(rèn)定也是各有不同。主要情況有：

一是僅允許申報到期債權(quán)，并主張物權(quán)，未到期債權(quán)不予認(rèn)定。

二是物權(quán)債權(quán)只能擇一申報，主張物權(quán)的，就不能主張任何債權(quán)，不管物權(quán)變現(xiàn)后能否覆蓋債權(quán)。

上述方式，無論哪種都與合同法及融資租賃司法解釋存在較大沖突。按照法律規(guī)定精神，出租人主張物權(quán)的，并不妨礙物權(quán)變現(xiàn)后未覆蓋債權(quán)部分的主張，仍可按照“全部債權(quán)-租賃物折現(xiàn)價”數(shù)額要求賠償。只不過，由于破產(chǎn)時租賃物折現(xiàn)價往往無法確定，所以，目前來看，破產(chǎn)債權(quán)如何申報、認(rèn)定，幾乎無解。

三是金蟬脫殼。承租人破產(chǎn)后，廠房等拍賣，如果租賃物附著在廠區(qū)土地上，有多被動，誰遇到誰知道。

不好意思，不能多說了。

是什么導(dǎo)致融資租賃行業(yè)融資功能遠(yuǎn)大于融物功能？一個非常重要的癥結(jié)在于“融物”涵義的模糊。

我們都知道，融資租賃是融資與融物的結(jié)合，但是現(xiàn)行法律對于“融物到底是什么”缺乏相應(yīng)規(guī)定，觀點更是錯綜復(fù)雜，判決也各有不一。

從法律規(guī)定和實踐來看，“融物”面臨著三有三無。一是從法律規(guī)定和司法解釋來看，有列舉無歸納；二是從各地法院的實踐和認(rèn)識來看，有細(xì)化無統(tǒng)一；三是從行業(yè)的擴(kuò)張和需求來看，有沖動無秩序。

囿于行業(yè)尚處于發(fā)展初期、認(rèn)識和實踐積累不夠等問題，關(guān)于“融物”的內(nèi)涵，理論界和實務(wù)界始終未形成統(tǒng)一認(rèn)識。而由于融物的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)和范圍始終沒有形成共識，就導(dǎo)致：

一是租賃物范圍和邊界無法確定。哪些物可以融資租賃、哪些禁止、哪些待討論，都沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

二是金租管理辦法和商務(wù)部的管理辦法的規(guī)定也不統(tǒng)一。各顯神通吧。

三是物權(quán)轉(zhuǎn)移時間沒有統(tǒng)一認(rèn)識。租賃期間，物權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至出租人，但是，物權(quán)應(yīng)當(dāng)于合同成立時轉(zhuǎn)移，還是可以附條件、附期限轉(zhuǎn)移，都是懸而未決的問題。